Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 3387/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 3387
Ședința publică de la 28 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adina Calotă Ponea Președinte Secție
-- - - - JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu
-- - - Judecător
Grefier -
XXXX
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe petentele - SRL și A -, -, - PRIN LIDER - SRL și pe NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI, - DRUMURI SRL LIDER AL - GRUP - - intervenienții - SRL, A - SRL ȘI - ÎN CALITATE DE ASOCIAT LIDER - SRL și - SRL ÎN ȘI ÎN CALITATE DE LIDER DE AL ASOCIAȚIEI - SRL & - SRL & - SRL, litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat avocat pentru petenta - SRL, avocat pentru petenta A -, -, - PRIN LIDER - SRL, consilier juridic pentru intimata Națională De Autostrăzi Și Drumuri Naționale Din România Sa Prin Direcția Regională De Drumuri Și Poduri, consilier juridic pentru intimata - DRUMURI SRL LIDER AL - GRUP - - avocat pentru intervenientele - SRL și - SRL ÎN ȘI ÎN CALITATE DE LIDER DE AL ASOCIAȚIEI - SRL & - SRL & - SRL și avocat pentru intervenienta A - SRL ȘI - ÎN CALITATE DE ASOCIAT LIDER - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier, după care,
Avocat pentru petenta A -, -, - PRIN LIDER - SRL depune mandatul special în original, precum și acordul de asociere nr. 16/2008 dintre - SRL, - și - în copie xerox, arată că - a avut mandat special din partea celor 2 societăți mai sus enunțate atât pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată cât și pentru reprezentare în instanță.
Avocat pentru intervenientele - SRL și - SRL ÎN ȘI ÎN CALITATE DE LIDER DE AL ASOCIAȚIEI - SRL & - SRL & - SRL susține că - nu a avut din partea societății pe care o reprezintă respectiv - mandat pentru a acționa în judecată, acțiunile care i-au fost îngăduite fiind strict legate de procedură în cadrul licitației și nu de continuare a demersurilor pe calea judecătorească.
Avocat pentru intervenienta A - SRL ȘI - ÎN CALITATE DE ASOCIAT LIDER - SRL invocă excepția lipsei calității procesuale active a petentei - SRL, motivată de faptul că petenta a participat în procedura de achiziție publică în asociere cu - și -, acestei trei societăți au depus împreună oferta pentru atribuirea acordului cadru aferent Lotului 4, drept urmare calitatea de ofertant în procedura de atribuire și posibilitatea de contestare aparține asocierii și nu vreuneia dintre societăți.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale active a -, invocată de către intervenienta A - SRL ȘI - ÎN CALITATE DE ASOCIAT LIDER - SRL.
Consilier juridic pentru intimata Națională De Autostrăzi Și Drumuri Naționale Din România Sa Prin Direcția Regională De Drumuri Și Poduri solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale active a -, întrucât calitatea de ofertant o are asocierea și nu un singur membru al acesteia.
Consilier juridic pentru intimata - DRUMURI SRL LIDER AL - GRUP - - SA pune concluzii de admiterea excepției lipsei calității procesuale active a petentei - SRL.
Avocat pentru petenta A -, -, - PRIN LIDER - SRL precizează că plângerea a fost formulată de către societatea pe care o reprezintă în calitate de lider al asocierii dintre cele 3 societăți, respectiv -, -, -, conform contractului de asociere nr. 16/2008, de altfel toate părțile din prezenta cauză sunt asocieri de mai multe societăți, solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale active a - SRL.
Avocat pentru intervenientele - SRL și și - SRL ÎN ȘI ÎN CALITATE DE LIDER DE AL ASOCIAȚIEI - SRL & - SRL & - SRL susține că procedura de atribuire a fost făcută în mod legal și că în mod corect s-a respins oferta pentru lotul 4 M C, de asemenea precizează că acordul de asociere dintre -, - și - nu îi permitea acesteia din urmă să formuleze în numele asocierii contestație în fața și ulterior plângere în fața instanței de judecată. Pune concluzii de admiterea excepției lipsei calității procesuale active a - SRL:
Avocat pentru petenta - SRL solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale active a - SRL, întrucât - SRL nu a făcut dovada că a retras mandatul de reprezentare, nici în fața - ului și nici în fața instanței de judecată.
Avocat pentru intervenientele - SRL și și - SRL ÎN ȘI ÎN CALITATE DE LIDER DE AL ASOCIAȚIEI - SRL & - SRL & - SRL depune în copie xerox rezoluția de începere a urmării penale din data de 31.07.2008 pentru - SRL, precum și înscrisuri din care rezultă că pe rolul Curții de Apel Piteștia fost soluționată irevocabil plângerea formulată împotriva deciziei nr. 6013/15.12.2008 a, drept urmare în conformitate cu dispozițiile art. 166 invocă excepția puterii de lucru privind plângerea formulată de - la petitele 2,3,4 împotriva deciziei 5461/C-/5189 din data de 21.11.2008 emisă de, aceasta constituind obiectul prezentului litigiu. Precizează că starea de fapt și de drept a fost deja analizată de o instanță de judecată.
Instanța pune în discuție excepția autorității de lucru judecat a plângerii formulată de A -, -, - PRIN LIDER - SRL invocată de intervenienta -.
Avocat pentru petenta - solicită respingerea excepției puterii de lucru judecat.
Avocat pentru A -, -, - PRIN LIDER - SRL arată că lipsește tripla identitate, respectiv aceleași părți, același obiect și aceeași cauză, întrucât acesta nu a fost dovedită cu înscrisuri, iar - nu a figurat ca parte în dosarul de la Curtea de Apel Pitești, solicită respingerea excepției puterii de lucru judecat.
Consilier juridic pentru intimata Națională De Autostrăzi Și Drumuri Naționale Din România Sa Prin Direcția Regională De Drumuri Și Poduri precizează că există tripla identitate, motiv pentru care pune concluzii de admiterea excepției puterii de lucru judecat.
Avocat pentru intervenienta A - SRL ȘI - ÎN CALITATE DE ASOCIAT LIDER - SRL pune concluzii de admiterea excepției privind puterea de lucru judecat invocată de apărătorul intervenientei - SRL.
Consilier juridic pentru intimata - DRUMURI SRL LIDER AL - GRUP - - SA solicită admiterea excepției puterii de lucru judecat.
Instanța pune în discuția părților excepția tardivității capătului de cerere al plângerii formulată de - privind reluarea procedurii de licitație după refacerea caietului de sarcini invocată de intimata Națională De Autostrăzi Și Drumuri Naționale Din România Sa Prin Direcția Regională De Drumuri Și Poduri și excepția inadmisibilității capătului de cerere privind declararea de către instanță a ofertei lui A - SRL ȘI - ÎN CALITATE DE ASOCIAT LIDER - SRL ca neconformă, invocată de către aceasta.
Consilier juridic pentru intimata Națională De Autostrăzi Și Drumuri Naționale Din România Sa Prin Direcția Regională De Drumuri Și Poduri arată că în conformitate cu dispozițiile art. 272 pct.5 din OUG nr. 34/2006 motivele contestației formulată de petenta - SRL sunt tardiv depuse, solicită admiterea excepției.
Avocat pentru petenta - SRL solicită respingerea excepției tardivității.
Avocat pentru petenta A -, -, - PRIN LIDER - SRL pune concluzii de respingerea excepției tardivității.
Avocat pentru intervenientele - SRL și și - SRL ÎN ȘI ÎN CALITATE DE LIDER DE AL ASOCIAȚIEI - SRL & - SRL & - SRL pune concluzii de admiterea excepției tardivității
Consilier juridic pentru intimata - DRUMURI SRL LIDER AL - GRUP - - SA solicită admiterea excepției tardivității.
Avocat pentru intervenienta A - SRL ȘI - ÎN CALITATE DE ASOCIAT LIDER - SRL arată că instanța de judecată nu se poate substitui Comisiei de evaluare din cadrul autorității contractante, solicită admiterea excepției privind inadmisibilitatea capătului de cerere privind declararea de către instanță a ofertei acesteia ca neconformă.
Avocat pentru petenta A -, -, - PRIN LIDER - SRL invocă prevederile art. 275 alin.2 din OUG nr. 34/2006, solicită respingerea excepției privind inadmisibilitatea capătului de cerere privind declararea de către instanță a ofertei lui A - SRL ȘI - ÎN CALITATE DE ASOCIAT LIDER - SRL ca neconformă.
Avocat pentru petenta - pune concluzii de respingerea excepției privind inadmisibilitatea capătului de cerere privind declararea de către instanță a ofertei lui A - SRL ȘI - ÎN CALITATE DE ASOCIAT LIDER - SRL ca neconformă.
Consilier juridic pentru intimata Națională De Autostrăzi Și Drumuri Naționale Din România Sa Prin Direcția Regională De Drumuri Și Poduri solicită admiterea excepției privind inadmisibilitatea capătului de cerere privind declararea de către instanță a ofertei lui A - SRL ȘI - ÎN CALITATE DE ASOCIAT LIDER - SRL ca neconformă.
Avocat pentru intervenientele - SRL și și - SRL ÎN ȘI ÎN CALITATE DE LIDER DE AL ASOCIAȚIEI - SRL & - SRL & - SRL precizează că instanța de judecată este obligată să verifice legalitatea și nu fondul cauzei, solicită admiterea excepției inadmisibilității.
Consilier juridic pentru intimata - DRUMURI SRL LIDER AL - GRUP - - SA solicită admiterea excepției inadmisibilității.
Instanța invocă excepția tardivității formulării unor motive suplimentare ale plângerii ce s-au invocat atât oral în fața instanței, cât și în scris în concluzii scrise de către petenta - SRL, unește toate excepțiile invocate cu fondul și acordă cuvântul părților pentru a pune concluzii și asupra fondului cauzei.
Avocat pentru petenta - SRL solicită respingerea excepției invocată de instanță, pune concluzii de admiterea plângerii așa cum a fost formulată, conform materialului probator existent la dosar. Cu privire la plângerea formulată de petenta A -, -, - PRIN LIDER - SRL lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Avocat pentru petenta A -, -, - PRIN LIDER - SRL solicită admiterea plângerii, anularea deciziei pentru lotul 4 M Cu privire la plângerea formulată de petenta - SRL lasă la aprecierea instanței.
Avocat pentru intervenientele - SRL și și - SRL ÎN ȘI ÎN CALITATE DE LIDER DE AL ASOCIAȚIEI - SRL & - SRL & - SRL solicită admiterea cererii de intervenție, admiterea excepției tardivității formulării altor motive decât cele invocate în plângerea inițială de către petenta - SRL. Pe fond solicită respingerea ambelor plângeri. De asemenea arată că criteriul de atribuire a fost prețul cel mai scăzut, oferta - SRL a fost neconformă, aceasta nu a ofertat toate prețurile.
Consilier juridic pentru intimata Națională De Autostrăzi Și Drumuri Naționale Din România Sa Prin Direcția Regională De Drumuri Și Poduri solicită admiterea excepției tardivității motivelor suplimentare invocate oral și în scris de apărătorul petentei - SRL. Pe fond pune concluzii de respingerea ambelor plângeri ca nefondate, menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică, conform concluziilor scrise.
Avocat pentru intervenienta A - SRL ȘI - ÎN CALITATE DE ASOCIAT LIDER - SRL solicită admiterea excepției tardivității motivelor suplimentare invocate oral și în scris de apărătorul petentei - SRL. Pe fond pune concluzii de respingerea plângerii formulată de petenta A -, -, - PRIN LIDER - SRL motivat că la atribuirea contractului a primat oferta financiară și nu cea tehnică, că prețul cel mai scăzut a fost criteriul principal de atribuire. În ceea ce privește plângerea formulată de petenta - SRL pune concluzii de respingerea acesteia în principal ca fiind putere de lucru judecat. Arată de asemenea că aceasta nu a ofertat întreg anul 2008 - 2009.
Consilier juridic pentru intimata - DRUMURI SRL LIDER AL - GRUP - - SA pune concluzii de respingerea ambelor plângeri.
La interpelarea instanței avocat pentru intervenientele - SRL și și - SRL ÎN ȘI ÎN CALITATE DE LIDER DE AL ASOCIAȚIEI - SRL & - SRL & - SRL arată că își rezervă dreptul solicita cheltuieli de judecată pe cale separată, restul părților prezente precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Prin Decizia nr. 5461/C-/5189 din 21 noiembrie 2008 a dispus:
Respingerea ca nefondate a contestațiile depuse de - SRL și asocierea - SRL- - SRL - - SRL, în contradictoriu cu NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE ROMÂNIA SA - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI
A admis contestația formulată de - DRUMURI SRL, în calitate de lider al asociației GRUP - - în contradictoriu cu NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE ROMÂNIA SA - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI
A dispus anularea comunicării rezultatului procedurii și a raportului procedurii și a dispus reevaluarea ofertelor admisibile în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei.
S-a dispus continuarea procedurii de atribuire în cauză.
Pentru a dispune astfel, Consiliul a constat următoarele:
NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI B, în calitate de autoritate contractantă, a organizat prin licitație deschisă procedura de atribuire pentru încheierea unui "acord cadru pentru lucrări și servicii de întreținere multianuală iarnă-vară 2008-2011", elaborând documentația de atribuire aferentă, publicând în Oficial al Uniunii Europene, anunțul de intenție nr. 2008/S 24-- din data de 05.02.2008, publicând în anunțul de participare nr. 45356/05.03.2008 și în Oficial al Uniunii Europene, anunțul de participare cu nr. 2008/S 46-- din data de 06.03.2008.
Împotriva prevederilor documentației de atribuire, au fost înregistrate sub nr. 6464/11.04.2008, 7124/17.04.2008 și 7162/17.04.2008, contestațiile formulate de - SRL, - Oltenia SA și - Grup SRL, fiind soluționate prin decizia 2027/C-/1380/22.05.2008, emisă de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, prin care s-au respins toate contestațiile și s-a dispus continuarea procedurii de atribuire suspendate. în urma soluționării contestației, autoritatea contractantă a procedat la publicarea anunțului de tip erată nr. 2991/18.06.2008 și la anunțul de participare nr. 45356/05.03.2008.
Împotriva acestui anunț, a formulat contestație - SRL, în data de 09.07.2008, respinsă prin decizia nr. 3184/C9/ 2967din 18.07.2008, procedura fiind reluată pentru ca ulterior să fie din nou suspendată, ca urmare a contestației formulate de - SRL în data de 11.08.2008, respinsă ca tardivă prin decizia nr. 3785/C9/ 3596/20.08.2008, procedura fiind reluată în data de 29.08.2008, prin publicarea anunțului tip erată publicat în cu numărul 4298 din data de 29.08.2008.
După reluarea procedurii, în data de 03.09.2008, contestatoarea a solicitat prin adresa nr. 8584/03.09.2008, achiziționarea caietului de sarcini. în data de 09.09.2008, - SRL a formulat contestație împotriva documentației de atribuire, contestație respinsă prin Decizia nr. 4318 / C9 / 4118/18.09.2008.
În urma desfășurării procedurii de licitație publică, au depus contestații vizând rezultatul procedurii pentru toate 5 loturile - SRL, asocierea - SRL- - SRL - - SRL și asocierea - DRUMURI SRL. Ulterior, prin adresa nr. 2123/17.11.2008, înregistrată la cu nr. 29822/19.11.2008, - SRL și-a precizat contestația în sensul că solicită anularea deciziei de atribuire a contractului către Asociația - Consal, pentru lotul 1. în urma depunerii acestor contestații, autoritatea contractantă a solicitat Consiliului, în temeiul dispozițiilor art. 277 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, să se pronunțe asupra solicitării autorității contractante nr. 60/563/11.11.2008, înregistrată la cu nr. 28782/12.11.2008, prin care se solicită "ridicarea suspendării și încuviințarea încheierii contractului în baza art. 277 alin. (3) din OUG nr. 34/2006", cerere respinsă de prin decizia nr. 5262 / C-/5189/ 13.11.2008.
Potrivit raportului procedurii, ofertele depuse de - SRL și de asociația - DRUMURI SRL au fost respinse ca inadmisibile, fiind declarate câștigătoare următoarele oferte:
-pentru 1 B - Asociația -Consal, având un preț de 102.535.562,89 lei;
-pentru 2 Sibiu - - având un preț de 78.594.265 lei;
-pentru 3 Tg. M - Asociația - SRL - - SRL, având un preț de 346.656.357,68 lei;
-pentru 4 M C - Asociația - SRL - - SRL, având un preț de 206.013.042 lei;
-pentru 5 Sf. G - Asociația - Internațional, având un preț de 80.331.985,20 lei.
Analizând pe fond contestația formulată de - SRL, Consiliul a constat următoarele:
Potrivit comunicării rezultatului procedurii nr. 60/526 /27.10.2008, autoritatea contractantă a comunicat tuturor ofertanților rezultatul procedurii, dar fără să precizeze în comunicarea contestatoarei - SRL motivele concrete ale respingerii ofertei sale. Ulterior, a completat documentul respectiv prin adresa nr. 60/538/31.10.2008, potrivit căreia oferta acesteia a fost respinsă, datorită faptului că în oferta tehnică există o discrepanță foarte mare între prețurile pentru anul 2008 la lucrările de întreținere pe timp de vară, față de aceleași lucrări pentru anii 2009, 2010, 2011, că oferta prezintă neconformltăți cu privire atât la cantități cât și la unități de măsură și anume, s-au făcut transformări la unitățile de măsură dar fără a se transforma și cantitățile corespunzător, precum și datorită faptului că ofertantul nu a prezentat ofertă financiară pentru anumite articole. Totodată, se precizează în acest document, că deși s-au solicitat clarificări punctuale, justificările ofertantului au fost neconcludente, acesta recunoscând practic faptul că oferta sa este neconformă.
Contestatoarea nu consideră răspunsurile sale la clarificări drept o recunoaștere a neconformității ofertei sale, susținând prin contestație aceleași argumente pe care Ie-a susținut și în solicitarea de clarificări.
În ceea ce privește justificarea diferenței de preț dintre preturile pentru anul 2008 la lucrările de întreținere pe timp de vară, față de aceleași lucrări pentru anii 2009, 2010, 2011, contestatoarea apreciază că dată fiind data deschiderii ofertelor (22.09.2008), raportat la momentul întocmirii documentației de atribuire, nu mai era necesară ofertarea cantităților de lucrări aferente verii 2008. în situația în care vor fi necesare lucrări pe acest interval, contestatoarea susține că le va suporta din venituri proprii.
Consiliul nu a reținut susținerile contestatoarei, deoarece:
-potrivit art. 170 din OUG nr. 34/2006, " are obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire";
-în condițiile în care un ofertant își elaborează oferta având în vedere o perioadă de 4 ani, în conformitate cu documentația de atribuire, oferta sa nu poate fi comparată cu a unui alt ofertant, care a avut în vedere o perioadă mai scurtă;
-chiar dacă de la data elaborării documentației de atribuire a trecut o perioadă mare de timp datorită numărului mare de contestații și suspendărilor repetate ale procedurii, ofertanții nu au dreptul să micșoreze perioada pentru care trebuie elaborată oferta, documentația de atribuire având caracter obligatoriu.
În condițiile în care autoritatea contractantă ar fi acceptat un ofertant care a avut în vedere o altă perioadă de executare a contractului, atunci ar fi încălcat drepturile ofertanților care au respectat intervalul pentru care trebuia realizată oferta.
Mai mult decât atât, autoritatea contractantă nu poate lua în considerare o ofertă care prezintă omisiuni, bazându-se pe afirmațiile contestatoarei privind suportarea din resurse proprii, datorită situației de criză prin care trec autoritățile contractante din România, deoarece orice procedură de achiziție publică se bazează reguli prestabilite, cunoscute de toți operatorii economici, cu respectarea principiilor consacrate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006.
Față de cele menționate chiar de către contestatoare în conținutul contestației și față de actele depuse în susținerea contestației, Consiliul constată că aceasta nu anumite lipsuri ale ofertei, dar se angajează să le susțină din fonduri proprii, fapt inadmisibil în materia achizițiilor publice, motiv pentru care hotărârea autorității contractante de a respinge oferta în cauză este în concordanță cu legislația în materia achizițiilor publice, oferta câștigătoare fiind stabilită numai dintre ofertele admisibile, pe baza criteriului de atribuire prevăzut în documentația de atribuire, conform art. 37 alin. (2) din HG nr. 925/2006.
Față de cele arătate, Consiliul respinge ca nefondată contestația formulată de - SRL în contradictoriu cu NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE ROMÂNIA SA - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI B, în temeiul dispozițiilor art. 278 alin. (5) și (6) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările și completările ulterioare.
În ceea ce privește contestația depusă de asocierea - SRL- - SRL - - SRL, Consiliul constată că deși aceasta vizează doar lotul 4, M C, aceasta analizează întreaga procedură, inclusiv modul de atribuire a altor loturi la care nu a depus ofertă. întrucât contestatoarea a solicitat,expressis verbis" doar anularea hotărârii de atribuire pentru lotul 4, Consiliul nu va analiza criticile contestatoarei pentru atribuirea altor loturi, decât în măsura în care acestea sunt comune și pentru lotul 4, care formează obiectul contestației.
contestatoare - SRL- - SRL - - SRL susține că autoritatea contractantă a nesocotit cu rea credință asocierea celor trei societăți comerciale, transmițând comunicări numai către liderul asocierii - SRL, ignorând contribuția asociaților.
Consiliul consideră critica respectivă drept nefondată, deoarece, după cum rezultă din formularul de ofertă depus de contestatoare în cadrul procedurii, menționează drept ofertant pe - SRL, fără a se face nicio precizare în legătură cu participarea la procedură a vreunei asocieri. În cadrul ofertei financiare nu există mențiuni privind participarea în asociere la procedura în cauză, fiind declarat ofertant doar - SRL. Mai mult decât atât, chiar în situația în care calitatea de ofertant ar fi aparținut asociației, transmiterea comunicărilor liderului acesteia, nu este de natură să producă un prejudiciu asocierii, aceasta fiind și practica în această materie.
În ceea ce privește susținerile contestatoarei privind nerespectarea tratamentului egal, motivat de faptul că ofertele - SRL și asocierea au fost respinse, datorită practicării unui preț mic, pe când oferta câștigătoare, aflată în aceeași situație, a fost declarată admisibilă, Consiliul nu le poate reține, deoarece, în condițiile OUG nr. 34/2006, contestatoarea nu are acces la ofertele altor ofertanți, iar comunicarea motivelor respingerii unei oferte se face numai către ofertantul a cărui ofertă a fost respinsă. Prin urmare, motivele respingerii altor oferte nu pot fi invocate de către contestatoare, nefiind cunoscute acesteia, și de asemenea, nu pot produce avantaje în favoarea acesteia, după cum nu pot vătăma alți ofertanți. Motivele respingerii unei oferte sunt proprii acesteia, iar invocarea lor nu se încadrează în sfera interesului legitim, astfel cum este definit în art. 255 din OUG nr. 34/2006.
În ceea ce privește solicitarea contestatoarei de a declara neconformă oferta depusă de Asociația - SRL- - SRL, ca având un preț neobișnuit de scăzut, Consiliul constată următoarele:
Potrivit documentației de atribuire, valoarea estimată lotului 4 este de 482.236.662 lei, iar valoarea ofertei Asociației; - SRL - - SRL a fost de 206.013.042 lei, respectiv 43% din valoarea estimată.
În ceea ce privește oferta contestatoarei, aceasta este de 308.515.861 lei, respectiv 63% din valoarea estimată.
Din verificarea comparativă a celor două oferte, raportat la documentația de atribuire, Consiliul constată că ambii ofertanți au respectat cantitățile din documentația de atribuire, iar în ceea ce privește prețurile unitare, diferențe semnificative sunt la operațiuni importante cantitativ, dar fără manoperă costisitoare și complexitate tehnologică deosebită, cum ar fi: servicii de pază, spălare parapeți, curățare vegetație, materiale solide, curățarea șanțurilor și rigolelor, văruirea plantațiilor, curățirea gunoaielor, denmontare/montare panouri publicitare mari și mici, alte asemenea. În ceea ce privește serviciile de pază, Consiliul constată că prețul ofertat de câștigătoarea procedurii pe ora de pază, depășește salariul minim pe ramura respectivă. În ceea ce privește lucrările de întreținere sau reparații a părții carosabile, prețurile unitare ale celor doi ofertanți sunt comparabile, la unele lucrări ofertantul câștigător având prețuri mai mari decât contestatoarea.
Consiliul nu poate reține susținerile contestatoarei în ceea ce privește prețul neobișnuit de scăzut al ofertei Asociației - SRL - - SRL, deoarece acesta și-a întocmit oferta conform documentației de atribuire, iar în ceea ce privește compararea cu valoarea estimată, nu există reglementări care să stabilească delimitări rigide în ceea ce privește procentul de încadrare în această valoare care să sancționeze ofertanții cu respingerea ofertei.
Chiar dacă reglementările invocate de contestatoare obligă autoritatea contractantă să aprecieze cât mai exact valoarea estimată, nu se poate considera că această valoare are caracter absolut, în funcție de care se poate stabili care ofertă trebuie menținută și care respinsă. Valoarea estimată se stabilește întotdeauna cu caracter maximal, având în vedere și eventualitatea unor suplimentări ale contractelor semnate în urma procedurii, după cum menționează expres art. 25 din OUG nr. 34/2006.
Nu există nicio dispoziție legală care să stabilească faptul că o ofertă trebuie să reprezinte un anumit procent din valoarea estimată, după cum nu există reglementări care să susțină că o ofertă care reprezintă 43% din valoarea estimată trebuie respinsă, pe când alta care reprezintă 63% din valoarea estimată trebuie menținută.
Scopul oricărei proceduri concurențiale este acela al unei eficiente gestionări a banului public, precum și acela al promovării unei concurențe reale și al egalității operatorilor economici. Autoritatea contractantă nu poate exclude un ofertant care a întocmit o ofertă în conformitate cu prevederile documentației de atribuire pe baza unei așanumite cerințe neînscrise în documentația de atribuire și nereglementate de legislația în materie.
Față de cele de mai sus, Consiliul constată că nu se poate reține susținerea contestatoarei privind prețul neobișnuit de scăzut al ofertei Asociației - SRL - - SRL, prin urmare Consiliul respinge ca nefondată contestația formulată de asocierea - SRL- - SRL - - SRL în contradictoriu cu NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE ROMÂNIA SA - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI B, în temeiul dispozițiilor art. 278 alin. (5) și (6) din OUG fir. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările și completările ulterioare.
În ceeace privește contestația formulată de -fDRUMURI SRL în calitate de lider al asociației Operation, Grup, - - aceasta solicită anularea comunicării rezultatului procedurii prin care s-a dispus respingerea ofertei sale și reevaluarea, ofertelor luând în considerare și oferta sa.
Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a încălcat principiile consacrate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, neluând în considerare documente relevante privind neîncadrarea în dispozițiile art. 181 din OUG nr. 34/2006, emise în țara de origine a membrilor asociației Operation și, deși acestea erau traduse de traducător autorizat francez și legalizate de notar francez.
Consiliul consideră critica respectivă ca fiind întemeiată, deoarece, în temeiul principiilor recunoașterii reciproce, tratamentului egal și nediscriminării, aceste documente sunt valabile pe teritoriul național. Mai mult decât atât, potrivit art. 182 din OUG nr. 34/2006, "(1) Autoritatea contractantă are obligația de a accepta ca fiind suficient și relevant pentru demonstrarea faptului că ofertantul/candidatul nu se încadrează în una dintre situațiile prevăzute la art. 180 și 181 orice document considerat edificator, din acest punct de vedere, în țara de origine sau în țara în care ofertantul/candidatul este stabilit, cum ar fi certificate, caziere judiciare sau alte documente echivalente emise de autorități competente din țara respectivă.
(2) în cazul în care există incertitudini în ceea ce privește situația personală a respectivilor candidați/ofertanți, autoritatea contractantă ia re dreptul de a solicita în mod direct informații de la autoritățile competente care emit documente de natura celor prevăzute la alin, (1).
(3) în cazul în care în țara de origine sau în țara în care este stabilit ofertantul/candidatul nu se emit documente de natura celor prevăzute la alin. (1) sau respectivele documente nu vizează toate situațiile prevăzute la art. 180 și 181, autoritatea contractantă are obligația de a accepta o declarație pe propria răspundere sau, daca în țara respectivă nu există prevederi legale referitoare la declarația pe propria răspundere, o declarație autentică dată în fața unui notar, a unei autorități administrative sau judiciare sau a unei asociații profesionale care are competențe în acest sens."
În acest sens, autoritatea contractantă trebuia să accepte ca suficiente și relevante dovezile depuse de asociata Operation.
De asemenea, în ceea ce privește experiența similară, deși ceilalți membri ai asociației au depus dovezi din care să reiasă îndeplinirea acestei cerințe, s-a apreciat că nedepunerea documentelor respective traduse și legalizate, ci doar traduse este motiv de respingere a ofertei asocierii, deși în fișa de date a achiziției nu se prevede la aceste documente cerința legalizării. Contestatoarea consideră că nu se pot aplica prin analogie cerințele de la alte capitole din documentația de atribuire, în care se solicită expres copie legalizată sau traducere legalizată, subînțelegând că la orice document tradus este necesară legalizarea.
Consiliul consideră critica respectivă ca fiind întemeiată, deoarece, în temeiul principiilor transparenței și tratamentului legal, în condițiile în care autoritatea contractantă dorea o traducere legalizată a documentelor în cauză, trebuia să precizeze expres acest lucru, în fișa de date nefiind cerințe cu caracter general referitoare la legalizarea documentelor traduse, astfel de cerințe fiind stabilite punctual în fișa de date a achiziției, la cap. IV 2 - documentele care dovedesc forma de înregistrare ori apartenența din punct de vedere profesional vor fi prezentate în original sau copie legalizată în limba română și apostilată (acolo unde este cazul). O cerință similară se întâlnește și cu privire la certificatele privind plata obligațiilor fiscale exigibile la cap. IV 1. Chiar dacă cerința generală referitoare la ofertă este ca aceasta să fie prezentată în limba română, aceasta nu înseamnă că toate documentele prezentate trebuie să fie redactate în limba română. în ceea ce privește formularul 6 nelegalizat, Consiliul consideră că simpla prezentare a acestuia este suficientă pentru dovedirea experienței similare, nicăieri în documentația de atribuire nefiind solicitat un document legalizat.
În ceea ce privește lipsa ofertei pentru anumite cantități de lucrări, Consiliul constată că în raportul procedurii nu se face vorbire despre astfel de lipsuri. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă nu menționează despre ce anume capitole din listele
de cantități este vorba, la care loturi se referă, încălcând astfel, principiul transparenței și dreptul la apărare al contestatoarei, care nu a putut face apărări cu privire la acest aspect.
Astfel, autoritatea contractantă a încălcat dispozițiile art. 207 alin. (2) și 213 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind obligativitatea de a preciza motivelor concrete ale respingerii ofertei contestatoarei pentru toate loturile, deși oferta tehnică și oferta financiară erau proprii fiecărui lot, doar documentele de calificare fiind comune.
Față de cele arătate, Consiliul a admis contestația formulată de - DRUMURI SRL în calitate de lider al asociației GRUP - - SA în contradictoriu cu NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE ROMÂNIA SA - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI B, în temeiul dispozițiilor art. 278 alin. (2), (4) și (6) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006 și a dispus anularea comunicării rezultatului procedurii și a raportului procedurii, dispunând reevaluarea ofertelor admisibile în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei.
Împotriva acestei decizii a au formulat plângere - SRL și asocierea - SRL- - SRL - - SRL.
În motivarea plângerii, reclamanta - SRL a susținut că în mod greșit autoritatea contractantă a reținut că în urma solicitărilor de clarificări comisia constată faptul că prin răspunsurile date, ofertantul recunoaște neconformitatea ofertei, și astfel decide descalificarea ofertantului pentru ofertă neconformă, potrivit art.36 alin.2 lit.a și c din OUG nr. 34/2006.
Astfel, se arată că autoritatea contractantă susține că există o discrepanță foarte mare între prețurile pentru anul 2008 la lucrările de întreținere pe timp de vară și la aceleași lucrări pentru anii 2009, 2010 și 2011, deși întreaga documentație de atribuire este întocmită ambiguu, încălcându-se dip. art. 33 alin.1 din OUG nr.34/2006. De asemenea, autoritatea contractantă a încălcat principiile nediscriminării, al tratamentului egal și transparenței prevăzute de art.2 din OUG nr.34/2006 în sensul că nu s-a specificat în documentația de atribuire tipul de parapet și dimensiunile acestora, în condițiile în care cantitatea ce urma a fi contractată se referea la bucăți și nu la metri liner așa cum a înțeles reclamanta.
Pe de altă parte, susține reclamanta ca urmare a lipsurilor din documentația de atribuire care prezintă o serie de date contradictorii, cât și prin renunțarea de către autoritatea contractantă prin clarificările aduse la o serie de lucări, fără să ajusteze valoarea estimată a acordului cadru s-a ajuns la inducerea în eroare a participanților din culpa exclusivă a autorității contractante.
În consecință, susține reclamanta - SRL se impune admiterea plângerii anularea deciziei, constatarea ca fiind conformă a ofertei reclamantei și obligarea autorității contractante să reia procedura de atribuire a acordului cadru, după refacerea caietului de sarcini în conformitate cu prevederile legale.
Reclamanta asocierea - SRL- - SRL - - SRL și-a motivat plângerea susținând că autoritatea contractantă nu a respectat principul egalității de tratament instituit de art.2 lit.b din OUG nr.34/2006 în sensul că pentru lotul M C nu mai aplică criterii egale în evaluarea ofertelor din perspectiva disp. art.36 alin.2 lit.c din HG nr. 925/2006 și desemnează oferta asocieri reprezentând 43% din valoarea estimată a contractului ca fiind câștigătoare, deși pentru lotul Sibiu a respins ca inadmisibilă oferta - SRL ce reprezenta 45% din valoarea estimată a contractului. S-a precizat că la toate loturile este vorba despre același tip de lucrări defalcate și stabilite din punct de vedere cantitativ și că în toate cazurile ponderea de lucrări în cadrul unui lot este aproximativ aceeași, diferind însă cantitatea lucrărilor. Pe de altă parte, se susține că autoritatea contractantă a nesocotit cu rea credință asocierea celor trei societăți comerciale întrucât în toate înscrisurile provenite de la autoritatea contractantă în procedura achiziției se face referire la liderul - SRL, creindu-se prezumția că fără motiv a fost ignorată contribuția celorlalte societăți.
O altă critică a reclmantei VIZEAZĂ NERESPECTAREA DE CĂTRE AUTORITATEA CONTRACTANTĂ A DISPOZIȚIILOR LEGALE REFERITOARE LA EVALUAREA ȘI LA DE. Oferta Asociației de 43% din valoarea estimată a contractului apare ca neobișnuit de scăzută față de ofertele depuse de același ofertant în celelalte loturi similare. Astfel, potrivit art. 72 alin.2 lit.G coroborat cu art.34 alin.2 din HG 925/2006 în cadrul evaluării ofertei financiare AC trebuia să verifice propunerea financiară din punct de vedere al încadrării în situația prevăzută de art.202 din OUG nr.34/2006, respectiv să solicite ofertantului detalii și precizări semnificative privind oferta precum și să verifice răspunsurile care justificau prețul respectiv. În cazul în care prețul ofertat nu putea fi justificat de către oertant trebuia aplicat art.36 lit.c din HG 925/2006 declarând oferta ca inacceptabilă. În acest sens dispun și prevederile art.55 din Directiva nr.2004/18/CE privind coordonarea procedurilor de atribuire a centralelor de lucrări, de furnizare și de servicii.
Reclamanta a mai arătat că autoritatea contractantă nu a respectat obligațiile ce rezultă în etapa de evaluare a ofertelor în sensul în care oferta declarată câștigătoare nu a elaborat oferta cu respectarea documentației de atribuire, cerința de la pct.6 din fișă, respectiv de a prezenta lista cu utilaje distincte pentru fiecare lot ofertat.
Un alt motiv de nelegalitate invocat de reclamanta este acela referitor la faptul că decizia nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau conține motive contradictorii atunci când dispune respingerea contestației. Astfel, aapreciat că reclamanta a analizat procedura în ansamblu iar criticile acesteia nu pot fi luate în considerare decât în măsura în care sunt comune pentru Lotul 4. Or, potrivit art. 278 alin.3, Consiliul are un rol activ atunci când apreciază asupra încălcărilor prevederilor legale, în afara celor invocate de contestator, putând dispune din oficiu remedierea așa încât Consiliul conform art. 278 alin.4 trebuia și putea să analizeze legalitatea procedurii.
De asemenea, susține reclamanta, nu s-a pronunțat asupra motivului de nelegalitate ce vizează adresa de clarificări nr- în sensul că autoritatea contractantă a interpretat abuziv aceste clarificări reținând că în situația în care ofertantul se prezintă cu aceleși utilaje pe mai multe loturi și este desemnat câștigător pe loturile pe care s-a prezentat, acesta se obligă să facă dovada în termen de 5 zile de la desemnarea drept câștigător sau să renunțela loturile care nu pot fi acoperite, urmând ca autoritatea contractantă să facă adjudecarea loturilor la care ofertantul poate fi declarat câștigător, în funcție de lista cu ordinea de preferință pe care o prezintă în mod obligatoriu în oferta depusă.
În plângere, s-a mai solicit și suspendarea procedurii de tribuire până la soluționarea prezentei plângeri în mod irevocabil, potrivit art. 284 din OUG nr.34/2006.
Pe parcursul judecării cauzei au formulat, în temeiul art.52, cereri de intervenție în interesul autorității contractante - în nume personal și în calitate de lider al Asociației - CONSAL( fila 61, vol.I, dos.nr-) - SRL și - ( 21, vol. II, dos. nr-) și - SRL, în nume personal și în calitate de lider de asociere al Asociației - SRL, - SRL și - SRL( fila 41, vol. II, dos. nr-), cereri care au fost încuviințate în principu de către instanța de judecată, potrivit disp. art.52 alin.3
Analizând plângerile prin prisma susținerilor și apărărilor formulate dar și a excepțiilor invocate, Curtea constată următoarele:
1. Excepția autorității de lucru judecat invocată la teremnul din 28 iulie de către intervenienta - este neîntemeiată și va fi respinsă reținând că, în raport de decizia din data de 22 iulie 2009 pronunțată în dos. nr- al Curții de Apel Pitești, nu există îndeplinită condiția triplei identități nici de părți, nici de obiect și nici de cauză, condiție necesară conform disp. art. 1201 civ.
2. Și excepția lipsei calității procesuale active a - SRL este nefondată întrucât astfel cum rezultă din plângerea aflată la fila 9 în dos. nr- aceasta a fost formulată de - SRL- - SRL - - SRL prin liderul său - SRL și nu de lider, personal sau pentru asociere. Raportat la faptul că, potrivt art.283 alin.3 din OUG nr.34/2006, plângerea împotriva deciziei pronunțată de se soluționează prin prisma disp. art.304 ind.1, adică în procedura recursului, iar - SRL- - SRL - - SRL prin liderul său - SRL a fost parte în procedura desfășurată în fața Consiliului, este evident că și în exercitarea căilor de atac, aceasta are calitate procesuală activă. Faptul că - nu a avut mandat special din partea unei societăți din cadrul asocierii pentru a promova contestație la și ulterior plângere la instanța de judecată nu afectează calitatea procesuală activă a Asocierii, calitatea procesuală activă presupunând existența unei identități între persoana reclamantului și cel care ar fi titular al dreptului afirmat.
3. În ceea ce privește excepția tardivității formulării motivelor invocate de - SRL cu privire la ambiguitățile și lipsurile documentației de atribuire, solicităndu-se reluarea procedurii după refacerea caietului de sarcini, Curtea o apreciază ca fiind întemeiată întrucât potrivit prevederilor art. 272 alin.5 din OUG nr. 34/2006( forma în vigoare în noiembrie 2008,), contestația cu privire la documentația de atribuire putea fi formulată numai până la depunerea ofertelor, în speță aceasta fiind data de 22.09.2008.
Astfel, având în vedere faptul că până la data stabilită pentru depunerea ofertelor, reclamanta nu a formulat astfel de obiecțiuni acceptând astfel prevederile documentației de atribuire, criticile formulate pentru prima dată în această fază sunt tardive.
Întrucât toate criticile formulate de reclamanta - SRL în plângerea adresată instanței de judecată s-au circumscris la modului defectuos de întocmire a documentației de atribuire, prin prisma celor menționate anterior, Curtea va respinge plângerea acesteia.
4. Excepția inadmisibilității cererii formulată de vizând declararea ofertei - ca fiind neconformă este fondată întrucât potrivit disp. art. 72 alin.2 din HG nr.925/2006 și art. 81, 278 și 280 din OUG nr. 34/2006 evaluarea ofertelor și stabilirea neconformității acestora este atributul exclusiv al comisiei de evaluare, instanța de judecată nefiind abilitată de lege să se subroge în atribuțiile comisiei și să procedeze la evaluarea ofertelor.
O astfel de soluție este conformă cu principiile tratamentului egal și al nediscriminării stabilite prin art. 2 alin.2 lit.a) și b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, precum și dreptul la apărare și la un recurs efectiv al -, drepturi garantate de art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și art. 21 din Constituție, În caz contrar, acesteia nu i se mai poate asigura un tratament egal cu ceilalți participanți la procedură și nici posibilitatea de a se apăra și, eventual, de a ataca declararea ofertei sale ca neconformă de către comisia de evaluare constituită la nivelul autorității contractante.
Raportat la modul de soluționare a excepțiilor invocate, Curtea, procedând la analiza pe fond a celorlate critici cuprinse în plângerea reclamantei - SRL- - SRL - - SRL, le va respinge ca neîntemeiate.
În acest context, cererile de intervenție accesorie în interesul autorității contractante vor fi admise pe fond, conf. disp. art.55, acestea reprezentând practic apărări formulate de intervenienți față de susținerile reclamantelor.
Astfel, Curtea a reținut că CNADNR SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri B în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii unui "Acord cadru pentru lucrări și servicii de întreținere multianuală iarnă-vară 2008 - 2011"a publicat în anunțul de participare sub nr. 45356/05.03.2008, criteriul de atribuire a contractului fiind "prețul cel mai scăzut".
La procedură au participat un număr de 9 ofertanți, la data de 22.09.2008 având loc ședința de deschidere a ofertelor pentru procedura mai sus menționată.
În urma evaluării s-au încheiat 5 procese verbale intermediare, respectiv 2 procese verbale intermediare de calificare - nr. 60/72-11/25.09.2008 și nr. 60/72-12/30.09.2008 și 3 procese verbale intermediare de evaluarea ofertelor tehnice nr. 60/72-13/06.10.2008, nr. 60/72-14/09.10.2008, nr. 60/72-15/16.10.2008.
Cu adresa nr. 60/526/27.10.2008, autoritatea contractantă a comunicat tuturor ofertanților rezultatul procedurii, rezultat la care au depus contestații - SRL, OLTENIA Drumuri - - - GRUP SRL și - -.
În ceea ce privește plângerea formulată de - -, Curtea reține următoarele:
Referitor la motivele din plângere privind lipsa motivării sau motivele contradictorii cuprinse în decizia, se apreciază ca nefondate întrucât, pe de o parte, nu există nicio contradicție între faptul că a respins contestația reclamantei dar a admis contestația - Drumuri SRL dispunând reevaluarea oofertelor admisibile,deoarece cele două contestații cuprin motive și solicitări diferite. Pe de altă parte, motivele respingerii contestației reclamntei au fost relatate pe larg în conținutul deciziei iar faptul că anumite critici au fost înlăturate ca fiind formulate față de deciziile autorității contractante privind loturile 1, 2, 3 și 5 care nu îi sunt opozabile recurentei, deoarece aceasta a participat și a depus ofertă numai pentru lotul 4 - M C, nu încalcă principiul rolului activ atribuit Consiliului de către art.278 alin.3 din OUG nr.34/2006. Potrivit acestui principiu Consiliul poate să dispună din oficiu remedierea încălcării prevederilor legale, dacă apreciază că există și alte încălcări ale prevederilor legale privitor la actul atacat, în afara celor invocate de contestator. Or, cât timp Consiliul nu a sesizat din oficiu încălcări ale prevederilor legale în privința loturilor 1,2,3,și 5 acesta nu poate fi ținut să analizeze critici vizând și alte loturi, fomulate de un ofertant doar pentru unul din loturile ce constituie obiectul procedurii.
Nefondată este și susținerea reclamantei potrivit căreia a adăugat la lege atunci când a pronunțat decizia contestată întrucât acesta nu a stabilit noi criterii de comparare a ofertelor sau de adjudecare a loturilor, ci a exemplificat prin tratarea comparativă a unora dintre prețurile oferite de câștigător.
Cât privește susținerea reclamantei potrivit căreia autoritatea contractantă nu ar fi respectat dispozițiile legale referitoare la ofertele "neobișnuit de scăzute" se constată că, întrucât a fost ales criteriul de atribuire "prețul cel mai scăzut", comisia de evaluare la stabilirea ofertei câștigătoare a avut în vedere oferta admisibilă a cărei propunere tehnică răspunde la cerințele obligatorii solicitate și a cărei propunere financiară conține prețul cel mai scăzut, respectând astfel prevederile art. 13 pct. 1 din HG 925/2006 coroborat cu prev. art. 82 pct. 4 din același act normativ precum și principiile eficientei gestionări a banului public, al promovării unei concurențe reale și al egalității operatorilor economici.
Susținerea reclamantei că autoritatea contractantă a încălcat disp. art.202 din OUG nr.34/2006 întrucât nu a solicitat clarificări de la ofertantul declarat câștigător cu privire la prețul oferit, este neîntemaită în condițiile în care ipoteza reglementată de art. 202 este alta, anume aceea în care oferta cuprinzând un preț aparent neobișnuit este respinsă, iar înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, este obligatoriu ca autoritatea contractantă să solicite detalii și precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum și de a verifica răspunsurile care justifică prețul respectiv. Or, în speță, oferta cuprinzând prețul cel mai scăzut nu a fost respinsă ci dimpotrivă, a fost declarată câștigătoare.
De altfel, așa cum corect a reținut, nu există nicio dispoziție legală care să stabilească faptul că o ofertă trebuie să reprezinte un anumit procent din valoarea estimată, valoarea estimată stabilindu-se întotdeauna cu caracter maximal, având în vedere și eventualitatea unor suplimentări ale contractelor semnate în urma procedurii, după cum menționează expres art. 25 din OUG nr. 34/2006.
Față de cele arătate și având în vedere faptul că celelate critici ale reclamantei se circumscriu cererii acesteia de a se declara ca neconformă oferta Asocierii -, cerere respinsă ca inadmisibilă, Curtea va respinge plângerea formulată de - SRL- - SRL - - SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerile formulate de reclamantele - SRL și A -, -, - PRIN LIDER - SRL în contradictoriu cu pârâții NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI, - DRUMURI SRL LIDER AL - GRUP - - intervenienții - în nume personal și în calitate de lider al Asociației - CONSAL, - SRL și - și - SRL, în nume personal și în calitate de lider de asociere al Asociației - SRL, - SRL și -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Iulie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud.
Ex.3/10.08.2009
Președinte:Adina Calotă PoneaJudecători:Adina Calotă Ponea, Tamara Carmen Bunoiu
