Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 3437/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 3437
Ședința publică de la 11 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Răescu
JUDECĂTOR 2: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 3: Gabriel Viziru
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din 8 2009, privind plângerea formulată petenta PROTECȚIE ȘI PAZĂ împotriva deciziei nr.3385/C5/3567 din 24.07.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatul SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din 8 2009, au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta.
CURTEA
La data de 06.08.2009 reclamanta - PROTECȚIE ȘI PAZĂ SRL S în contradictoriu cu autoritatea contractantă Spitalul Județean de Urgență Saf ormulat plângere împotriva deciziei nr. 3385/C5/3567 din data de 24.07.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea deciziei nr. 12362/24.06.2009 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin cerere de oferte a contractului de achiziție publică "Servicii de pază" cod --5, obligarea autorității contractante să reia procedură de atribuire a contractului de achiziție publică și obligarea autorității contractante de a depune copie de pe contractul de prestări servicii încheiat cu - SRL începând cu data de 01.07.2009 și până în prezent și dovada transmiterii acestor contracte către.
În motivarea plângerii, reclamanta a arătat că decizia nu respectă dispozițiile art. 278 alin. 5 din OUG 34/2006 întrucât Consiliul a respins contestația ca neîntemeiată, lipsind temeiul contestației și motivația contestației și că au fost încălcate dispozițiile art. 72 din HG nr. 925/2006 întrucât în cauză a lipsit președintele comisiei de evaluare a ofertelor, dovadă fiind lipsa semnăturii de pe procesul verbal din datat de 11.06.2009, motiv pentru care acesta trebuia înlocuit cu un membru de rezervă.
S-a mai susținut că potrivit art. 26 și 28 din OUG 34/2006 autoritatea contractantă avea obligația stabilirii valorii estimate a contractului de achiziție înainte de inițierea procedurii de atribuire, valoare valabilă la momentul transmiterii spre publicare a anunțului de participare, și că, de asemenea, au fost încălcate dispozițiile art. 77 alin. 2 din HG nr. 925/2006 întrucât autoritatea contractantă, conform procesului verbal din 11.06.2009 avea lipsă un număr de 9 documente, motiv pentru care autoritatea contractantă avea obligația menționării în procesul verbal a descalificării respectivului ofertant, iar termenul de 72 de ore pentru completarea documentației a fost scadent în data 15.06.2009 ora 15,30, iar - SRL a completat documentele solicitate prin adresa dr. 774 din data de 18.06.2009, fiind depășit termenul cu peste 3 zile.
Reclamanta a mai criticat decizia și sub aspectul declarării câștigătoare a ofertei societății care a oferit prețul cel mai mare, deși criteriul de atribuire era "prețul cel mai scăzut/oră/agent de pază" precum și sub aspectul faptului că - SRL B și-a modificat oferta de preț de 5,85 lei/oră/agent conform procesului verbal din 11.06.2009 la suma de 5,949 lei/oră/agent, potrivit comunicării rezultatului procedurii din 24.06.2009.
Reclamanta a mai arătat că oferta sa este reală, fundamentată conform prevederilor legale, ținându-se cont și de faptul că între autoritatea contractantă și societate se semnase un act adițional înregistrat la Spitalul Județean de Urgență S sub nr. 29177/29.12.2008 (anexa 14), pentru perioada 01.01.2009 - 31.12.2009, ulterior modificat prin Actul adițional nr. 3515/12.02.2009 (anexa 15), pentru perioada 01.01.2009- 30.04.2009, iar la data de 30.04.2009 s-a semnat un contract de prestări servicii pentru perioada de 01.05.2009 -30.06.2009 (anexa 16), existând astfel continuitate în prestarea serviciului încă din anul 2005, societatea deținând echipamente, personal instruit, deci cheltuielile anexe serviciului de pază uman, nefiind necesară implementarea acestor cheltuieli în ofertă. S-a mai susținut că la data de 30.06.2009 autoritatea contractantă a încheiat cu - SRL contractul de achiziție publică având ca obiect servicii de pază prin negociere fără anunț de participare la un preț de 5, 69 lei/oră/agent pază inferior celui din oferta reclamantei.
În drept, reclamanta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OUG nr. 34/2006 și HG 925/2006.
Analizând actele și lucrările dosarul Curtea reține următoarele aspecte de fapt și de drept.
Prin decizia nr. 3385/C5/3567 din data de 24.07.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a fost respinsă contestația formulată de reclamanta - PROTECȚIE ȘI PAZĂ SRL S în contradictoriu cu autoritatea contractantă Spitalul Județean de Urgență S ca neîntemeiată și s-a dispus continuarea procedurii.
Pentru a se pronunța astfel, Consiliul a reținut cu privire la criticile contestatoarei vizând aspecte privind ședința de deschidere a ofertelor și a procesului verbal încheiat cu această ocazie, că sunt tardive în raport de faptul că procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 11415/11.06.2009 este semnat fără obiecțiuni de către reprezentantul contestatoarei, precum și de dispozițiile art. 2562alin. 1 lit. b din OUG nr. 34/2006.
S-a mai reținut că - SRL, prin completarea nr. 744/18.06.2009 înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 11996/19.06.2009, a îndeplinit cerințele din fișa de date a achiziției, fiind respectat termenul stabilit de către autoritatea contractantă.
Consiliul a mai reținut, analizând fundamentarea economică a modului de formare a prețului ofertat de contestatoare de 5,7 lei /h/agent, că într-adevăr cheltuielile conexe în valoare de 0,8 lei agent pe lună nu pot acoperi cheltuielile de instruire, echipare și dotare, cheltuieli indirecte, iar cota de profit de 0,02% nu poate fi luată în considerare, în condițiile în care scopul activității comerciale este obținerea profitului, în mod corect autoritatea contractantă considerând nejustificat de scăzut tariful ofertat de contestatoare.
Criticile vizând aspecte privind ședința de deschidere a ofertelor și a procesului verbal încheiat cu această ocazie formulate de reclamantă nu pot fi reținute, în mod corect reținând că a fost nerespectat termenul de 5 zile de la luarea la cunoștință despre procesul verbal din data de 11.06.2009, considerat nelegal, și data formulării contestației, respectiv 26.06.2009.
Cu privire la critica vizând respingerea ofertei - PROTECȚIE ȘI PAZĂ SRL S ca neconformă Curtea o constată întemeiată pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de evaluare oferte nr.12243/23.06.2009, raportul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică nr.12244/23.06.2009 și comunicarea rezultatului procedurii nr.12362/24.06.2009 emise de Spitalul Județean de Urgență S s-a reținut că oferta - PROTECȚIE ȘI PAZĂ SRL S este neconformă cu motivarea că tariful ofertat conține cheltuieli indirecte extrem de mici, în sumă de 0,97 lei (cheltuieli echipare, cheltuieli dotare, cheltuieli carburant, cheltuieli rechizite, beneficiu) neconforme cu realitatea și nu a inclus în stabilirea tarifului cheltuieli specifice serviciilor de pază (cheltuieli administrative, cheltuieli dispecerat, cheltuieli ale echipei de intervenții ) rezultând un tarif neobișnuit de scăzut în raport cu serviciul prestat, ceea ce ar putea duce la o executare necorespunzătoare a contractului, astfel încât oferta este considerată neconformă, conform art. 36 (2) lit. c) din HG 925/2006 întrucât "conține în cadrul propunerii financiare tarife ce nu pot fi justificate".
Aceste acte emise de către autoritatea contractantă în derularea procedurii de achiziție publică sunt nelegale pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 36 alin. 2 lit. c) din HG nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii " oferta este considerată neconformă în situația în care conține în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate"
La solicitarea autorității contractante cu nr. 11485/12.06.2009, cu adresa nr. 1370/12.06.2009 - PROTECȚIE ȘI PAZĂ SRL Saj ustificat tariful ofertat anexând documentele justificative.
În speță, autoritatea contractantă nu a luat în considerare aceste justificări încălcând dispozițiile art. 202 alin. 1 și 2 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare potrivit cu care " în cazul unei oferte care are un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligația de a solicita ofertantului, în scris și înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii și precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum și de a verifica răspunsurile care justifică prețul respectiv. Autoritatea contractantă are obligația de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condițiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la: a) fundamentarea economică a modului de formare a prețului, aferent metodelor de execuție utilizate, procesului de producție sau serviciilor prestate; b) soluțiile tehnice adoptate și/sau orice condiții deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerințelor prevăzute în caietul de sarcini; d) respectarea dispozițiilor privind protecția muncii și condițiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat."
Față de aceste aspecte, Curtea constată că în mod nelegal autoritatea contractantă și a considerat oferta reclamantei ca neconformă cu motivarea că aceasta conține prețuri care nu pot fi justificate potrivit art. 36 alin. 2 lit. c) din HG nr. 925/2006, deși la dosar există fundamentarea economică a modului de formare a prețului aferent serviciilor prestate, fiind justificate și cheltuieli indirecte în sumă de 0,97 lei (cheltuieli echipare, cheltuieli dotare, cheltuieli carburant, cheltuieli rechizite, beneficiu) și cheltuielile specifice serviciilor de pază (cheltuieli administrative, cheltuieli dispecerat, cheltuieli ale echipei de intervenții).
În consecință, constatând că reclamanta - PROTECȚIE ȘI PAZĂ SRL Saj ustificat tariful ofertat anexând documentele justificative, Curtea apreciază că oferta acesteia nu este neconformă în raport de dispozițiile art. 36 alin. 2 lit. c) din HG nr. 925/2006, procesul-verbal de evaluare oferte, raportul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică și comunicarea rezultatului procedurii emise de Spitalul Județean de Urgență S, fiind nelegale.
În raport de aceste considerente de fapt și de drept, Curtea apreciază întemeiată plângerea astfel încât, în temeiul art. 285 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, urmează aoa dmite, modificând decizia nr.3385/C5/3567 din 24.07.2009 a în sensul că admite contestația formulată de - PROTECȚIE ȘI PAZĂ SRL și a anulării procesul-verbal de evaluare oferte nr.12243/23.06.2009, raportul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică nr.12244/23.06.2009 și comunicarea rezultatului procedurii nr.12362/24.06.2009 emise de Spitalul Județean de Urgență S, obligând autoritatea contractantă să reia procedura de evaluare a ofertelor cu luarea în considerare a ofertei - PROTECȚIE ȘI PAZĂ SRL ca fiind conformă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite plângerea formulată petenta PROTECȚIE ȘI PAZĂ împotriva deciziei nr.3385/C5/3567 din 24.07.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Modifică decizia nr.3385/C5/3567 din 24.07.2009 a în sensul că admite contestația formulată de - PROTECȚIE ȘI PAZĂ SRL. Anulează procesul-verbal de evaluare oferte nr.12243/23.06.2009, raportul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică nr.12244/23.06.2009 și comunicarea rezultatului procedurii nr.12362/24.06.2009 emise de Spitalul Județean de Urgență
Obligă autoritatea contractantă să reia procedura de evaluare a ofertelor cu luarea în considerare a ofertei - PROTECȚIE ȘI PAZĂ SRL ca fiind conformă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud. /2ex/14.09.2009
Președinte:Alina RăescuJudecători:Alina Răescu, Costinel Moțîrlichie, Gabriel Viziru
