Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 3442/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 3442
Ședința publică de la 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu Judecător
- - - - Judecător
- - - - Judecător
Grefier: -
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta - GRUP SRL, împotriva deciziei nr.2565/C- din 19.06.2009 adoptată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatele Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor M și - SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: consilier juridic G pentru petenta - GRUP SRL și consilier juridic pentru intimata Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor M, lipsind intimata - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că petenta a depus la dosarul cauzei precizare la plângerea formulată, după care:
Nemaifiind alte cereri, Curtea apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii:
Consilier juridic G pentru petenta - GRUP SRL solicită admiterea plângerii, în sensul desființării deciziei nr. 2565/C-/19.06.2009 a și atribuirii contractului de achiziție publică.
Consilier juridic pentru intimata Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor M solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Prin decizia nr. 2565/C- din 19.06.2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca neîntemeiate contestațiile formulate de -" - GRUP SRL și -""SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor M și a dispus continuarea procedurii licitației.
La adoptarea acestei decizii, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut că la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică au participat un număr de 6 operatori economici, între care și contestatoarele, cât și -" "SRL, declarată câștigătoare.
În urma lămuririlor cerute de comisia de evaluare ofertantului declarat câștigător, s-a constatat că prețul mic ofertat este consecința convenției încheiate cu AOFM M privind angajarea de șomeri, în condițiile art.85 din Legea 76/2006, precum și dovada plății de către această instituție a sumelor cuvenite respectivului operator economic, ceea ce constituie o justificare legală a prețului, care în realitate însumează în medie 1093,30 lei/agent/post/lună fără TVA, sumă acoperitoare pentru costul salariului, a sporului de noapte, cota parte din indemnizația de concediu de odihnă și contribuțiile angajatorului și care oricum este superioară sumelor considerate ca necesare de către cei doi contestatori.
Cu privire la oferta situată pe locul al doilea, respectiv oferta prezentată de -" GRUP "SRL, s-a apreciat de către Consiliu că apar ca fondate criticile formulate de contestatoarea -" SRL, deoarece prețul ofertat a fost calculat conform susținerilor de la o bază nelegală, respectiv de la un salariu minim de 600 lei/lună, ignorându-se dispozițiile HG nr.1051/2008, contractul colectiv la nivel național pentru anii 2007-2010, înregistrat la sub nr.2895/29.12.2006, care prevede un indice de ierarhizare de 1,2 pentru muncitorii calificați, precum și dispozițiile Legii 333/2003 și art.123 din Codul Muncii.
Astfel, dispozițiile legale mai sus arătate fac ca oferta în discuție să apară ca neconformă, fiind aplicabile prevederile art.36 alin.2 lit.c din HG nr.925/2006, deoarece propunerea financiară conține prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate.
Cum oferta prezentată de -" GRUP "SRL a fost clasată pe locul al doilea, Consiliul a constatat că este lipsită de interes contestația formulată împotriva acesteia de către -" SRL.
Împotriva deciziei sus-menționate a formulat plângere petenta -" GRUP "SRL, solicitând desființarea acesteia și pe fond atribuirea contractului de prestări servicii pază de către autoritatea contractantă.
S-a invocat de către petentă că în mod greșit apreciat că autoritatea contractantă a justificat legal declararea câștigătoare a ofertei depusă de -" "SRL, în condițiile în care prețul oferit de 3,49 lei/agent/post/oră este neobișnuit de scăzut și nu poate asigura nici măcar salariul minim garantat în plată.
Faptul că firma câștigătoare ar urma să primească de la AJOFM Mos ubvenție până la nivelul a 1093,30 lei/lună, în mod greșit s-a avut în vedere la reținerea prețului ofertat, deoarece conform adresei nr.5110/29 iunie 2008, această instituție publică nu mai poate angaja cheltuieli, conform art.80 și art.85 din legea 76/2002, dată fiind actuala criză financiară și pe cale de consecință ofertantul câștigător nu poate beneficia de plata unor asemenea subvenții, astfel că nu poate plăti salariile agenților de pază.
A mai susținut petenta că acest ofertant a încheiat convenție cu AJOFM M pentru un număr de 5 șomeri la data de 17 februarie 2009, care expiră la 17.02.2010, și nu până la finalizarea contractului cu autoritatea contractantă.
În consecință, prețul ofertat de firma câștigătoare este foarte mic, adică un preț de ruinare, care este inferior costurilor variabile medii și care nu prezintă justificare economică, încălcând prevederile art.6 din Legea 21/1996 privind concurența.
S-a invocat de petentă și reținerea eronată de către a criticilor aduse de către contestatoarea -""SRL - competitor situat pe locul al III-lea în clasamentul ofertelor - deoarece, conform actului adițional nr.8/2009 salariul minim negociat la nivelul societății pentru un program complet de lucru de 170 de ore este de 720 lei, iar salariul minim brut garantat în plată s-a stabilit la 600 lei, începând cu 1 ianuarie 2009 și prin urmare oferta nu poate face obiectul art.36 alin.2 din HG 925/2006, în sensul că ar propune un preț mic, care nu ar fi rezultatul liberei concurențe și care nu s-ar putea justifica din punct de vedere economic.
Intimata Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Mad epus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, cu motivarea că ofertantul declarat câștigător a justificat prețul mic ofertat prin convenția încheiată cu AOFM M, în condițiile Legii 76/2002 și cum criteriul de atribuire al contractului potrivit ui de sarcini a fost "prețul cel mai scăzut", în mod legal a fost declarat câștigător.
La dosar s-a depus întreaga documentație care a stat la baza deciziei atacate, precum și contractul colectiv de muncă, încheiat de firma câștigătoare a licitației cu salariații societății.
Examinând plângerea în raport de starea de fapt, dispozițiile legale aplicabile și disp.art.304 ind.1 Cod procedrdură civilă, instanța reține următoarele:
Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor M în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura privind achiziționarea "servicii pază unitate" prin cerere de oferă, conform invitației de participare nr.- din 29.04.2009 și a ui de sarcini, criteriul de atribuire a contractului de achiziție fiind "prețul cel mai scăzut".
La procedura de atribuire a contractului de achiziție publică au participat 6 operatori economici, între care și petenta, iar la data deschiderii ofertelor - 12 mai 2009 - comisia de licitație, conform procesului verbal nr.4514 din 12 mai 2009, a declarat câștigătoare oferta depusă de -" "SRL, care a fost cea mai scăzută, respectiv prețul de 3,49 lei/agent/post/oră, fără TVA, preț ce a fost justificat prin convenția nr.1417 din 17.02.2009, pe care această firmă a încheiat-o cu Agenția pentru Ocuparea Forței de Muncă M, privind angajarea de șomeri, în condițiile art.85 din legea 76/2006, precum și dovada plății de către această instituție a sumelor cuvenite operatorului economic câștigător.
Susținerea petentei că prețul ofertat de firma câștigătoare este neobișnuit de scăzut și că nu ar putea să asigure nici măcar salariul minim garantat în plată, este nefondată, întrucât autoritatea contractantă, pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, a dat eficiență dispozițiilor art.202 din OUG 34/2006, în sensul că pentru prețul aparent neobișnuit de scăzut, a solicitat ofertantului, prin adresa nr.4529 din 12 mai 2009, justificarea prețului prezentat, care este mult mai scăzut comparativ cu celelalte oferte.
Din dosarul achiziției publice rezultă că justificarea prețului ofertat de firma câștigătoare s-a făcut cu convenția nr.1417 din 17.02.2009, pe care această firmă a încheiat-o cu AOFM M privind angajarea a 5 șomeri, în condițiile art.85 din Legea 76/2002 și ordinul de plată privind subvențiile cuvenite operatorului economic câștigător în baza acestei legi.
Având în vedere aceste dovezi, s-a constatat corect că în realitate prețul însumează în medie 1093,30 lei/agent/post/lună fără TVA, sumă care acoperă costurile privind salariul, sporul de noapte, indemnizația de concediu de odihnă și contribuțiile angajatorului, justificându-se legal prețul ofertat de 3,49 lei/agent/post/oră fără TVA.
În de sarcini întocmit în vederea desfășurării licitației, s-a stabilit clar că "prețul ce mai mic"este criteriul de atribuire al contractului de prestări servicii, iar documentația privind oferta trebuie să cuprindă, pe lângă documentele de calificare și documentația financiară privind oferta de preț.
Autoritatea contractantă nu a arătat expres în de sarcini în ce constă documentația financiară a ofertei de preț, lăsând astfel la latitudinea ofertantului să facă justificarea respectivă, astfel cum consideră.
În speță, această justificare s-a făcut, așa cum s-a arătat, cu înscrisurile mai sus-arătate, care reprezintă o justificare legală, atâta timp cât autoritatea contractantă nu a interzis ca la stabilirea prețului ofertat să aibă în vedere stimulente acordate potrivit art.85 din Legea 76/2002.
Faptul că ulterior soluționării contestației sale de către, petenta a cerut AOFM M, prin adresa nr.754/26.06.2009, să precizeze dacă mai încheie convenții conform art.85 din Legea 76/2002, iar prin răspunsul primit sub nr.5110 din 29 iunie 2002, s-a arătat că nu mai pot fi angajate astfel de cheltuieli, deoarece angajamentele legale încheiate până la această dată sunt la limita maximă a prevederilor bugetare, o continuare a încheierii unei astfel de convenții putându-se face doar în urma unei rectificări bugetare, nu reprezintă un motiv întemeiat, de natură să conducă la o justificare nelegală a prețului ofertat de firma câștigătoare.
Prin urmare, afirmația petentei că ofertantul câștigător nu poate beneficia de plata unor asemenea subvenții și ca atare nu poate plăti salariile agenților de pază, nu poate fi primită, atâta timp cât convenția încheiată cu AOFM se înscrie în limitele prevederilor bugetare și în baza acesteia ofertantul este îndreptățit să primească stimulentele cuvenite.
De asemenea, nu poate fi primită nici susținerea că această convenție expiră la 17.02.2010, și nu până la finalizarea contractului cu autoritatea contractantă, deoarece firma câștigătoare mai are încheiate convenții cu AJOFM M pentru 11 salariați, fapt ce-i permite practicarea unui preț mic pentru serviciile prestate.
În consecință, prețul ofertat de firma câștigătoare nu este un preț de ruinare, în scopul înlăturării concurenței, în condițiile prevăzute de art.6 alin.1 lit.e din Legea 21/1996 a concurenței, așa cum se susține de petentă, iar împrejurarea că salariul minim de încadrare în sumă de 720 lei a fost prevăzut printr-un contract colectiv de muncă încheiat cu salariații, ulterior desfășurării procedurii licitației, este lipsită de relevanță juridică, atâta timp cât autoritatea contractantă nu a prevăzut expres existența unui astfel de înscris în documentația financiară privind oferta de preț.
În ceea ce privește reținerea greșită de către a criticilor aduse de -""SRL, se constată că nu se mai impune analizarea acestui motiv, atâta timp cât contestația formulată de acest operator economic fost respinsă ca fiind lipsită de interes, nefiind soluționată pe fond.
Față de cele expuse, Curtea apreciază că decizia nr.2565/C- din 19.06.2009 este temeinică și legală și pe cale de consecință plângerea va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de petenta - GRUP SRL împotriva deciziei nr.2565/C- din 19.06.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatele Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor M și - SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2009.
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu - - | JUDECĂTOR 2: Alina Răescu - - | JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu - - |
Grefier, |
Red.jud.-
LF/ 2 ex/29.09.2009
Președinte:Teodora BănescuJudecători:Teodora Bănescu, Alina Răescu, Doina Ungureanu
