Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 3549/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 3549
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru JUDECĂTOR
- - - -JUDECĂTOR 2: Sanda Lungu
-- - -JUDECĂTOR 3: Alina Răescu
GREFIER-
S-a luat în examinare plângerea formulată de petent PRIMARIA MUNICIPIULUI DR. TR.S, împotriva Deciziei nr.4204/C6/4945 din data de 25.08.2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu pârâta SC SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat pentru pârâta SC SRL, lipsind petenta PRIMARIA MUNICIPIULUI DR. TR.S.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Constatând cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii;
Avocat pentru pârâta SC SRL, solicită respingerea plângerii și menținerea deciziei nr. 4204/C6/4945 din data de 25.08.2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, ca fiind legală și temeinică.
CURTEA:
Asupra plângerii de față:
Prin Decizia nr.4204/C6/4945 din 25.08.2009 aaf ost admisă contestația formulată de în contradictoriu cu intimata primăria municipiului Dr. Tr. S, dispunându-se anularea procedurii de atribuire.
În motivare s-a reținut că din raportul procedurii de atribuire nr.17259/31.07.2009, rezultă că oferta depusă de a fost respinsă ca neconformă, deoarece "ofertantul prezintă numai documentele originale, lipsind copia, deși în fișa de date a achiziției s-a solicitat prezentarea documentelor în original și în copie, în plicuri separate".
a reținut că, analizând motivul de respingere ca neconformă a ofertei contestatorului, respectiv depunerea documentelor numai în original, nu și în copie, așa cum s-a solicitat prin fișa de date a achiziției, Consiliul constată că acest motiv nu sec ircumscrie dispozițiilor art.36 alin.2 din HG nr.925/2006.
De asemenea, s-a reținut că în cauză nu sunt incidente nici dispozițiile art.79 din același act normativ, care prevede obligația autorității contractante de a respinge, ca neconformă, o ofertă, în cazul în care ofertantul nu răspunde unei solicitări de clarificări sau răspunsul său este neconcludent, ori în cazul în care acesta modifică oferta tehnică sau financiară.
Raportat la dispozițiile legale sus-menționate, care prevăd expres și limitativ cazurile în care o ofertă poate fi respinsă ca neconformă, rezultă că motivul care a condus la respingerea ofertei depusă de contestator este unul nelegal. De altfel, se observă că nici autoritatea contractantă nu a indicat temeiul legal în baza căruia a decis astfel.
În consecință, decizia autorității contractante de respingere a ofertei contestatorului se dovedește a fi una greșită.
Împotriva Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestației a formulat plângere, la 10.09.2009, autoritatea contractantă Primăria Municipiului Dr. Tr. S criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare s-a arătat că oferta contestatoarei nu a fost întocmită conform prevederilor fișei de date a achiziției (cap. VI.6).
În drept au fost invocate dispozițiile nr.OUG34/2006 modificată.
La dosar a fost atașată documentația ce a stat la baza emiterii Deciziei nr.4204/C6/4945 din 25.08.2009.
Analizând cauza, Curtea apreciază plângerea fondată pentru următoarele considerente:
Prin Decizia nr.4204/C6/4945 din 25.08.2009 aaf ost admisă contestația formulată de C în contradictoriu cu autoritatea contractantă Primăria Mun. Dr.Tr. S, dispunând anularea procedurii de atribuire a contractului de furnizare având ca obiect " mobil", --01.
S-a reținut că în mod eronat a fost respinsă ca neconformă oferta contestatorului, deoarece depunerea documentației numai într-un singur exemplar, original, nu și în copie, nu constituie motiv pentru respingerea ofertei conform dispozițiilor art.36 alin.2 și 79 din nr.HG925/2006.
Această interpretare este însă eronată.
Astfel, în cap.VI pct.6 al fișei de achiziții (filele 291-292), se arată că oferta trebuie prezentată într-un singur exemplar, însă documentele care însoțesc oferta (documentele de calificare și propunerea tehnică și financiară) trebuie prezentate în două exemplare, original și copie.
În cazul în care contestatoarea nu ar fi înțeles dispozițiile cap.VI pct.6 din fișa de date a achiziției sau ar fi avut dubii cu privire la interpretarea clauzelor acestuia, putea să solicite clarificări în baza art. 256 ind. 2 din OUG nr.34/2006, modificată.
Mai mult, la data de 24.07.2009, contestatoarei SC " " SRL i s-a transmis un exemplar al procesului verbal nr.16539, întocmit la 23.07.2009 cu ocazia desfășurării ședinței de deschidere a ofertelor.
În acest proces verbal s-a evidențiat lipsa copiilor documentelor originale, contrar cerințelor cuprinse în fișa de date a achiziției.
Nici cu această ocazie, contestatorul nu a solicitat, în baza art.78 alin.1 din OUG nr.34/2006, clarificări autorității contractante și nici nu a fost formulată contestația la, conform dispozițiilor art.256 din același act normativ.
În consecință, formularea contestației de către SC"G "SRL, după data comunicării rezultatului procedurii, apare ca tardivă.
Contestația este și nefondată, cât timp cerințele autorității contractante au fost expuse în fișa de date a achiziției.
Ori, conform dispozițiilor art.170 din OUG nr.34/2006, modificată, "ofertantul are obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire".
Aceste dispoziții legale sunt imperative, astfel încât autoritatea contractantă a procedat corect prin declararea ca neconformă a ofertei contestatoarei.
Pentru considerentele expuse, având în vedere și dispozițiile art. 285 din OUG nr.34/2006, modificată, Curtea va admite plângerea formulată de autoritatea contractantă, va modifica decizia nr.4204/C6/4945/25.08.2009 și va respinge contestația formulată de SC" "SRL
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite plângerea formulată de petenta PRIMARIA MUNICIPIULUI DR. TR.S, împotriva Deciziei nr.4204/C6/4945 din data de 25.08.2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu pârâta SC" " SRL.
Modifică decizia.
Respinge contestația.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.jud.
LF/ 2 ex/28.09.2009
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru, Sanda Lungu, Alina Răescu
