Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 358/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 358/
Ședința publică de la 29 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 2: Angelica Ciobotaru
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâta G, cu sediul în T nr. 120, jud. G, împotriva sentinței nr. 316 din data de 01.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, răspuns pentru recurenta pârâta G, avocat potrivit împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsă fiind reprezentanții intimaților G și Municipiul G - prin Primar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că intimatul reclamant Gad epus la dosar o adresă prin care face cunoscut faptul că renunță la judecată și la dreptul pretins, după care;
Reprezentantul recurentei solicită instanței a se lua act de cererea de renunțare la judecată depusă la dosar și consideră că recursul nu mai are obiect.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată;
Prin cererea înregistrată sub nr- reclamanta, reclamanta G în contradictoriu cu pârâtele G și Municipiul G prin Primar, a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de achiziție publică nr. 90636 având două date perfectate(01.10.2007 și 26.09.2007), încheiat între Municipiul G prin Primar(beneficiar) și pe de altă parte(executant), nulitatea Raportului procedurii nr. 75654/2007 și obligarea autorității contractante de a încheia contractul de achiziție publică cu reclamanta în termen de maxim 30 zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii sub sancțiunea aplicabilă conducătorului autorității publice a unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie/zi întârziere.
Reclamanta a învederat instanței următoarea situație de fapt:
a participat și concurat cu pârâta la o licitație publică organizată de autoritatea contractantă, Municipiul
Prin raportul procedurii de atribuire a autorității contractante licitația a fost câștigată de
a atacat cu contestație, la. raportul în cauză iar prin Decizia 1655/C3/1462/08.08.2007 i-a fost admisă contestația.
În contra Decizie 1655/C3/1462/08.08.2007, a promovat recurs la Curtea de Apel Galați, iar la termenul din 08.10.2007 a prezentat contractul de lucrări nr. 90636/2007 cu două date de perfectare, respectiv 01.10.2007 și 26.09.2007.
La momentul intentării recursului de către în dosarul - al Curții de Apel Galați ambele părți participante la licitație aveau câte o soluție favorabilă, urmând ca în calea recursului să se decidă câștigătorul legal. Trecând peste finalitatea și scopul acestei căi de atac autoritatea contractantă a încheiat contractul fără a mai aștepta rezultatul judecății. In acest fel a procedat atât discriminatoriu cât și ilegal, reducând judecata în recurs la o simplă formalitate, inutilitate, atâta vreme cât a obstaculat " legitimă" a uneia din părți (reclamanta) de a triumfa în recurs și de a putea încheia contractul pentru care a licitat și era în curs de judecată, cum de altfel, este și-n prezent.
Prin raportare la Decizia nr. 1655/C3/1462/08.08.2007 a contractul încheiat este nul absolut, fiind încheiat în contra dispozițiilor acesteia și al măsurilor precizate în motivare.
Decizia nr. 1655/C3/1462/08.08.2007 "anulează raportul procedurii de atribuire" și "Dispune continuarea procedurii, cu luarea măsurilor precizate în motivare". S-a pronunțat cu drept de plângere care îmbracă forma recursului în contencios și pe care l-a promovat în dosarul - al Curții de Apel Galați, cum prevede art. 283 din nr.OUG 34/2006.
La fila 10 din decizia menționată, cu titlu de îndrumare obligatorie, statuează că "Autoritatea contractantă va întocmi un raport al procedurii de atribuireModificările de mai sus se vor aduce la îndeplinire în termen de 3 zile de la data luării la cunoștință a prezentei decizii și se vor comunica, deîndată, participanților în procedură".
În spiritul și finalitatea legii acest "nou raport" urma să poată fi cenzurat, atacat, în situația că el ar fi contravenit îndrumărilor, etc. Cert este că un asemenea "nou raport" nu a fost comunicat reclamantei nici în prezent, iar autoritatea contractantă încălcând și această îndrumare a trecut direct la încheierea contractului.
Caracterul executoriu al Deciziilor consistă, printre altele, în respectarea întocmai și concret al dispozițiilor date și aplicabile într-o asemenea procedură.
Consideră că, avem de-a face cu încălcarea unor norme imperative a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității contractului.
În conformitate cu definiția dată contractului de art. 942 cod civil se desprinde ideea că în speța nu se poate stabili la ce dată s-au "constituit" drepturile părților din contractul în cauză. Astfel, sub aspectul "zilei calendaristice definită de însăși nr.OUG 34/2006 și art. 2.1. lit. "f" din contract ca fiind "element relevant" contractul în cauză nu poate fi interpretat, executat decât prin raportare la o zi calendaristică certă.
În drept, data certă este element esențial al contractului, în conexitate și legătură directă cu art. 948 pct. 3 Cod civil (obiect determinat) încât data echivocă, dublă, ca în speță, împiedică și determinarea în timp a obiectului obligației funcție de o dată incertă, similară cu data inexistentă.
Contractul în cauză este lovit de nulitate absolută și pentru cauză ilicită, imorală precum și pentru încălcarea dispozițiilor și legilor care interesează ordinea publică și bunele moravuri.
Atribuirea (încheierea) contractului de achiziție publică implică respectarea principiilor de transparență, nediscriminare, egalitate de tratament, dublat de criteriile obiective ale "prețului cel mai scăzut" și al "ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic" - art. 2 alin. 1-2 din nr.OUG 34/2006.
Toate aceste reguli au fost încălcate, conferind contractului în discuție o cauză ilicită (art. 948 pct. 4 Cod civil) care-l lovește de nulitate absolută în conformitate cu art. 966 Cod civil. A apreciat de asemenea că se află în prezența unei cauze imorale prin încălcarea unor norme de interes public (dispozițiile art. 2 din nr.OUG 34/2006 raportat la art. 5 Cod civil).
-se rezultatul judecății "devolutive" din dosarul -, autoritatea contractantă nu poate justifica sau dovedi că a ales "prețul cel mai scăzut" sau "cel mai avantajos din punct de vedere economic", fapt ce ar fi rezultat numai din hotărârea irevocabilă încă nepronunțată. In acest fel a încălcat principiul "priorității interesului public", dispunând arbitrar de banul public.
. contractul anterior judecății recursului autoritatea contractantă a săvârșit și un act de sfidare a autorității judecătorești lipsindu-l deopotrivă, pe recurent (actualul reclamant), de eficiența unei căi de atac cu consecințe directe la atribuirea contractului. Legiuitorul n-a prevăzut această cale de atac ca o simplă.formalitate", ci ca o etapă de cenzurare a legalității procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică plasat ca moment, evident, după epuizarea căilor de atac în procedura de atribuire.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 286(3) coroborat cu art. 287(1) din nr.OUG 34/2006 și pe dispozițiile Legii nr. 554/2004.
În susținerea acțiunii reclamanta s-a folosit de proba cu înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă pârâta a invocat o serie de excepții după cum urmează: excepția prematurității acțiunii, lipsa interesului și dreptul reclamantei în promovarea acțiunii, inadmisibilitatea acțiunii pe calea contenciosului administrativ, lipsa calității procesuale active și excepția de litispendență.
Prin sentința nr. 316/01.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, Secția comercială, maritimă, fluvială și de contencios administrativ și fiscal s-a admis excepția de litispendență invocată de pârâta G și în consecință;
S-a declinat competența de soluționare a cauzei formulată de reclamanta G în contradictoriu cu pârâții G, Municipiul G prin Primar în favoarea Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal.
Pentru a pronunța această sentință s-a avut în vedere următoarele:
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în baza art. 266(2) din nr.OUG 34/2006 prin Decizia nr. 1655/C3/1462 din 08.08.2007 a admis contestația G și a anulat raportul procedurii de atribuire și a dispus continuarea procedurii, cu luarea măsurilor în sensul întocmirii unui nou raport al producerii de atribuire convenind faptul că oferta este respinsă ca inacceptabilă, oferta contestatoarei fiind singura conformă.
Potrivit art. 283 din nr.OUG 34/2006, a formulat plângere împotriva Deciziei nr. 1655/C3/1462/08.08.2007, cauză ce a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel - prin care a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de achiziție publică.
S-a reținut că în cauză sunt întrunite disp. art. 163 Cod procedură civilă.
Împotrivasentinței nr. 316/01.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, secția comercială, maritimă, fluvială și de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs pârâta G, criticând sentința instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantă.
La termenul din 28.03.2008 s-a depus la dosarul cauzei o adresă -fila 6- dosar prin care reclamanta renunță la judecarea acțiunii formulate.
Văzând disp. art. 246 Cod procedură civilă, instanța urmează să ia act de renunțarea la judecata acțiunii formulată de reclamanta
Față de cele de mai sus, văzând disp. art. 312 Cod procedură civilă, urmează a respinge recursul formulat de pârâta G, împotriva sentinței nr. 316 01.02.2008, ca fiind rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta G, cu sediul în T nr. 120, jud. G, împotriva sentinței nr. 316 din data de 01.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, ca rămas fără obiect.
Ia act de renunțarea la judecata cauzei formulată de reclamanta
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. / 02.06.2008
Tehnored. 2 Ex./10.06.2008
Fond:
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Angelica Ciobotaru, Dorina Vasile
