Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 3670/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 3670
Ședința publică de la 29 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 2: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 3: Gabriela Carneluti
Grefier - -
S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul CONSILIUL LOCAL împotriva deciziei nr.4310/412C10/3959, 4039 din 28 august 2009, pronunțată de
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul CONSILIUL LOCAL prin avocat lipsind intimații - SA P și - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, apreciindu-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra plângerii.
Avocat pentru petentul CONSILIUL LOCAL solicită admiterea plângerii conform motivelor scrise, arătând că au fost îndeplinite condițiile legale la data licitației iar autoritatea contractantă a solicitat date privind dotarea și executarea lucrării în termenul de 22 zile.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Prin decizia nr.4310/412C10/3959, 4039 din 28.08.2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis contestația formulată de Europan, a respins contestația depusă de ca fiind rămasă fără obiect și a anulat raportul procedurii nr.1499/06.07.2009, a tuturor actelor ulterioare acestuia și a dispus reluarea procedurii de atribuire cu etapa evaluării ofertelor admisibile.
În decizia sa, Consiliul a constatat că ofertantul Serv nu a făcut dovada faptului că dispune sau deține cu titlu legal (contract de vânzare - cumpărare, contract de închiriere, contract de comodat, contract de leasing, etc.) utilajele de construcții cumulate pe investiție, așa cum au fost menționate în documentația de atribuire.
De asemenea, a mai reținut că în ceea ce privește experții cheie, acest ofertant nu a prezentat toate actele pentru fiecare expert în parte (diplomă de studii, carnet de muncă, contract individual de muncă sau contract de coroborare, declarație de exclusivitate și disponibilitate, etc.) și nici nu a precizat responsabilitățile pe care urma a le îndeplini fiecare dintre aceste persoane.
Consiliul a reținut că, atât în situația în care oferta este depusă în nume propriu, cât și dacă oferta este comună, respectiv în numele asocierii formată din Serv și, aceasta nu îndeplinește cerințele minime de calificare, stabilite prin documentația de atribuire, nici de către Serv, nici de către asociere întrucât acești operatori nu fac dovada deținerii utilajelor și nici a personalului "experți cheie", necesar realizării lucrărilor într-o perioadă de 22 de zile.
A mai constatat Consiliul că în ceea ce privește termenul de 22 de zile ofertat de acest operator economic, comisia de evaluare nu a solicitat acestuia să prezinte clar, precis și explicit soluțiile tehnice adoptate și condițiile deosebit de favorabile de care beneficiază în vederea executării lucrărilor în cauză, astfel încât să justifice durata de execuție, de 22 de zile, propusă în cadrul ofertei.
Împotriva deciziei a formulat plângere autoritatea contractantă Consiliul Local criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Petenta arată că în mod greșit a reținut că nu a solicitat ofertantului Serv să prezinte în mod clar, precis și explicit soluțiile tehnice adoptate și condițiile deosebit de favorabile de care beneficiază în vederea executării lucrărilor în termen de 22 de zile, întrucât acordarea punctajului pentru societatea câștigătoare s-a analizat în detaliu capacitatea tehnică prezentată, constatându-se că Serv dispune de utilaje, aparate de sudură și personal necesar pentru executarea lucrării în termen de 22 zile.
Autoritatea contractantă arată că potrivit soluțiilor tehnice oferite de Serv raportate la lucrarea în cauză a constatat că aceasta poate efectua lucrarea câștigată în urma licitației iar termenul de 22 de zile propus de aceasta este justificat.
Cu privire la complexitatea lucrării autoritatea contractantă precizează că lucrarea cuprinde trei capitole importante ce pot fi executate în mod simultan cu utilajele și personalul angajat de care dispune ofertantul.
Petenta învederează că în mod netemeinic Consiliul a reținut că Serv în asociere cu nu a făcut dovada că dețin cu titlu legal utilajele de construcții cumulate, arătând că există în copie declarațiile și facturile de procurare a acestora.
Autoritatea precizează că în mod eronat Consiliul a reținut că ofertantul nu a prezentat unele documente pentru persoanele desemnate în anexa 1-experți cheie, întrucât nedepunerea unor formulare ar fi condus la descalificarea societății ofertante.
La 28.09.2009, Europan a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
Se arată că lucrarea ce face obiectul procedurii este o lucrare complexă ce presupune montarea a peste 12 km de rețea de distribuție a unui număr de 65 de cămine, 51 hidranți de incendiu subterani, 80 de cișmele stradale, lucrări de amenajare a terenului, etc, iar conform normelor de deviz o asemenea lucrare presupune un număr de peste 35 000 de ore și ca urmare nu poate fi executată în doar 22 de zile așa cum prevede oferta câștigătoare.
Se mai arată că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare a ofertelor, nu a analizat din punct de vedere tehnic oferta Serv și a acceptat ca termen de execuție perioada de 22 de zile, acordându-i punctaj maxim pentru acest criteriu, iar prin acceptarea acestui termen de execuție nereal și subevaluat, autoritatea contractantă a favorizat în mod clar societatea desemnată câștigătoare în detrimentul celorlalți participanți.
Examinând plângerea prin prisma motivelor invocate, a actelor depuse și a legislației aplicabile, Curtea reține:
Consiliul Local, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect "alimentare cu apă sa, comuna, județul D" stabilind ca și criteriu de atribuire "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".
La procedura de atribuire au depus oferte mai mulți operatori economici și în urma licitației, comisia de evaluare a stabilit prin raportul de atribuire că oferta depusă de Serv este câștigătoare cu un punctaj de 67,91 puncte.
Prin decizia nr.4310/412C10/3959,4039 din 28.08.2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a anulat raportul de atribuire nr.1499/06.07.2009, toate actele ulterioare și a dispus reluarea procedurii de atribuire din etapa evaluării ofertelor admisibile.
Curtea constată că în documentația de atribuire, autoritatea contractantă a menționat clar lista utilajelor de construcții cumulate pe investiție și că ofertantul Serv (ofertantul câștigător) a prezentat lista utilajelor, echipamentelor tehnice, mijloacelor de transport din dotarea firmei,fără însă a prezenta vreo dovadă din care să reiese că deține cu vreun titlu legal utilajele de construcții cumulate de investiție, așa cum au fost acestea enumerate în documentația de atribuire.
Nici măcar în fața instanței acest ofertant nu a făcut dovada deținerii utilajelor.
Singurele acte depuse în instanță sunt cele de la filele 7,8,9, acte în limba germană, ce nu pot fi apreciate de instanță ca făcând dovada proprietății tuturor utilajelor de construcții așa cum au fost menționate acestea de catre autoritatea contractanta, în documentația de atribuire.
Cu privire la personalul angajat, Curtea reține că prin documentația de atribuire autoritatea contractantă a solicitat prezentarea listei cu personalul ce urma să fie angajat în proiect ( experții cheie), condiții ce trebuie să le îndeplinească aceștia precum și actele care să dovedească capacitatea profesională a acestora (copii diplomă de studii, carnet de muncă, certificate doveditoare și CQ valabile, declarație de exclusivitate și disponibilitate, contract individual de muncă, curriculum vitae).
Consiliul a constatat că ofertantul câștigător nu a depus toate documentele pentru experții cheie.
Nici în fața instanței ofertantul câștigător nu a depus actele experților cheie pe care Consiliul le-a constatat lipsă.
Cu privire la termenul de 22 zile de executare a lucrării, Curtea constată că în mod temeinic și legal Consiliul a constatat că autoritatea contractantă trebuia să solicite clarificări cu privire la soluțiile tehnice adoptate și condițiile deosebit de favorabile astfel încât să justifice durata de execuție de 22 de zile.
Lucrarea ce face obiectul contractului de achiziție publică se întinde pe o lungime de 12 483. și are în componența sa 65 cămine, 51 hidranți și 80 cișmele stradale precum și alte lucrări aferente acestora, astfel că în raport de ampoarea si complexitatea acesteia termenul de 22 de zile apare ca nejustificat de mic, iar autoritatea contractantă avea obligația să solicite ofertantului Serv clarificări cu privire la termenul de execuție.
În consecință, apreciind că decizia Consiliului este temeinică și legală, Curtea va respinge plângerea formulată de autoritatea contractantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de petentul CONSILIUL LOCAL împotriva deciziei nr.4310/412C10/3959, 4039 din 28 august 2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud. -
Tehn.2ex/ 30 2009
|
Nr.: din data: 17 2010 Nr. operator: 3994
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
CĂTRE
CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR
B,-, sector 3
Vă înaintăm alăturat dosarul nr-al Curții de APEL CRAIOVA, privind plângerea formulată de petentul CONSILIUL LOCAL în contradictoriu cu intimații - SA P și - SRL, în care, prin decizia nr.3670 din 29 2009, s-a respins plângerea formulată de petentul CONSILIUL LOCAL împotriva deciziei nr.4310/412C10/3959, 4039 din 28 august 2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
GREFIER
- -
Președinte:Daniela VijloiJudecători:Daniela Vijloi, Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti
