Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 3673/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 3673
Ședința publică de la 29 2009
Completul constituit din:
Președinte: - - Judecător
- - JUDECĂTOR 1: Magdalena Fănuță
- - JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
Grefier:
**********
Pe rol, rezultatul dezbaterilor privind plângerea formulată de către petentul CONSILIUL LOCAL DE împotriva deciziei nr. 4277/C9/4982 din data de 28.08.2009 pronunțată de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor în dosarul nr. 4982/2009 în contradictoriu cu intimata PRIN ADM..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24 2009, încheiere care face parte din prezenta decizie.
Deliberând,
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Prin plângerea formulată la data de 07.09.2009 și înregistrată pe rolul Curții de APEL CRAIOVA sub nr-, petentul CONSILIUL LOCAL DE a solicitat anularea deciziei nr.4277/C9/4982 din data de 28.08.2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
În motivarea plângerii s-a arătat că în mod netemeinic și nelegal a fost anulată procedura de atribuire, respectiv Raportul procedurii nr.5005/7.08.2009, actele ulterior emise și s-a dispus reluarea procedurii pornind de la etapa evaluării ofertelor.
S-a mai susținut că, în motivarea deciziei, Cac onsiderat că în conformitate cu dispozițiile art.25 și 26 din OUG nr.34/2006, autoritatea contractantă avea obligația de a estima valoarea contractului de achiziție publică.
În acest sens, petenta a precizat că autoritatea contractantă a întocmit o notă privind determinarea valorii estimate, respectiv devizul pe care l-a prezentat C, cu o valoare totală de 777.378,17 lei, iar valoarea de 400.000 lei prezentată în fișa de date a achiziției reprezintă suma de bani prevăzută în bugetul local și de care Consiliul Local de dispune pentru anul în curs, în vederea efectuării lucrării de modernizare a străzii.
S-a mai susținut că în mod eronat Car eținut că valoarea estimată a contractului este de 400.000 lei.
De asemenea, petenta a mai arătat că, Comisia a luat decizia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziție publicată, motiv pentru care nu a mai solicitat clarificări de la ofertanți și că numai în situația în care ar fi fost respinsă oferta SC""SRL și s-ar fi trecut la admiterea celor trei oferte era necesară solicitarea de clarificări în privința prețurilor ofertate.
Petenta a mai precizat că oferta SC" "SRL este neconformă, arătând că aceasta nu a prezentat declarația de M, deși a venit cu scrisoare de garanție, că nu are nicio lucrare similară și că acesta nu a îndeplinit cerințele privind capacitatea tehnică și profesională.
În dovedirea plângerii au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: adresa nr.21099/4982/C9/2009, prin care s-a comunicat Decizia nr.4277/C9/4982 din 28.08.2009, raport de expertiză tehnică judiciară din 31.08.2008, întocmit de expert, Anexa 2, Anexa 3, Anexa 4 și Anexa 5.
Intimata SC" "SRL nu a formulat întâmpinare, deși a fost legal citată cu această mențiune.
Examinând legalitatea și temeinicia deciziei contestate, Curtea reține următoarele:
Consiliul Local al Comunei de a inițiat procedura de cerere de ofertă, organizată în vederea atribuirii contractului " stradă ", prin publicarea în a invitației de participare nr.-/09.07.2009-
Data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 31.07.2009, ora 12, urmând ca deschiderea ofertelor să aibă loc în aceeași zi, la ora 12,30. Drept criteriu de atribuire fost prevăzut "prețul cel mai scăzut".
La această procedură a participat, în calitate de ofertant și contestatoarea SC" "SRL
În urma deschiderii ofertelor au fost întocmite procesul verbal nr.4905/03.08.2009 și raportul procedurii nr.5005/2009.
Prin adresa nr.5018/10.08.2009, autoritatea contractantă a comunicat SC" "SRL faptul că oferta sa a fost declarată necâștigătoare, motiv pentru care aceasta a depus contestația nr.658/12.08.2009, înregistrată la.C sub nr.2761/12.08.2009.
Prin decizia nr.4277/C9/4982/28.08.2009, a admis în parte contestația depusă de SC" "SRL, în contradictoriu cu Consiliul Local al Comunei de, în sensul că s-a admis cu privire la cererea de anulare a deciziei de anulare a procedurii de atribuire, respectiv a raportului procedurii și a fost respinsă ca inadmisibilă cererea cu privire la declararea drept câștigătoare a ofertei sale. S-a dispus totodată anularea raportului procedurii nr.5005/07.08.2009, precum și a actelor ulterior emise și reluarea procedurii pornind de la etapa evaluării ofertelor depuse în cadrul acestei proceduri.
La pronunțarea deciziei nr.4277/C9/4982/28.08.2009, a apreciat că autoritatea contractantă avea obligația de a determina valoarea estimată a contractului în conformitate cu prevederile art.25 și 26 din OUG nr.34/2006.
S-a mai reținut că în fișa de date a achiziției, precum și în invitația de participare nr.-/09.07.2009 publicată în a fost prevăzută suma de 400.000, ca fiind valoarea estimată a contractului.
S-a considerat că autoritatea contractantă avea obligația întocmirii documentului intitulat "Notă de determinare a valorii estimate a contractului", parte integrantă a dosarului achiziției, potrivit art.213 alin.1 din OUG nr.34/2006.
Consiliul a apreciat că nu poate fi reținută afirmația autorității contractante, potrivit căreia devizul prezentat este echivalentul documentului în cauză, chiar dacă aceasta își asumă valoarea din acest deviz.
S-a considerat că nu sunt întemeiate susținerile autorității contractante cu privire la faptul că SC" "SRL a înțeles în mod greșit că valoarea estimată a contractului este de 400.000 lei, atâta timp cât în invitația de participare și în fișa de date a achiziției, Consiliul Local de a prezentat drept valoare estimată această sumă.
Consiliul a mai constatat că nici raportul procedurii nr.5005/07.08.2009 nu a fost întocmit de către autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile art.213 alin.2 din OUG nr.34/2006, întrucât în cuprinsul acestuia nu se regăsesc elementele rezultate în urma evaluării ofertelor și care au condus la adoptarea deciziei de respingere a fiecărui ofertant în parte.
În raport de cele reținute, Curtea constată că plângerea formulată de autoritatea contractantă Consiliul Local de este nefondată, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Petentul Consiliul Local de, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect " stradă -", elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă și publicând în invitație de participare nr.-/09.07.2009.
Conform de date a achiziției, criteriul de atribuire ales este "prețul cel mai scăzut". La pct.15 din fișa de date a achiziției s-a prevăzut că valoarea maximă estimată a acestui contract de achiziție publică este de 400.000 lei.
Din cuprinsul procesului verbal de deschidere a ofertelor nr.4905/03.08.2009 se reține că la această procedură au participat un număr de patru operatori economici, respectiv SC""- - 399.178,06 lei fără TVA, SC ""SRL - 350.688 lei fără TVA, SC"F"- - 579.760 lei fără TVA și SC" "SRL - 391.960,58 lei fără TVA.
Prin raportul nr.5005/07.08.2009, Consiliul local de, în urma analizării ofertelor prezentate, a decis, în temeiul dispozițiilor art.36 alin.1 pct.7 din HG 925/2006 și ale art.202, 203 din OUG nr.34/2006, anularea licitației, reținând că ofertele conțin prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate.
S-a mai reținut totodată că niciunul dintre operatorii economici participanți la procedură nu a satisfăcut în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini și ale fișei de date a achiziției.
Cu adresa nr.5018/10.08.2009, Consiliul Local de a comunicat SC" "SRL C că oferta acesteia a fost declarată necâștigătoare.
Autoritatea contractantă a depus la un "deviz martor"semnat de către inspector de specialitate (filele nr.268-271 din dosarul ), în cuprinsul căruia se arată că valoarea totală este de 777.378,17 lei, inclusiv TVA.
Față de cele expuse, Curtea apreciază astfel cum în mod corect a reținut și C, la pronunțarea deciziei atacate că autoritatea contractantă Consiliul Local de nu a respectat la întocmirea raportului procedurii nr.5005/07.08.2009 prevederile art.202 alin.1 și 2 și ale art.213 alin.2 din OUG nr.34/2006.
Dispozițiile art.202 alin.1 din Ordonanță prevăd că, în cazul unei oferte care au un preț aparent neobișnuit de scăzut, în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligația de a solicita ofertantului, în scris și înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii și precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum și de a verifica răspunsurile care justifică prețul respectiv.
Autoritatea contractantă are obligația de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condițiile alin.1, îndeosebi cele care se referă la: - fundamentarea economică a modului de formare a prețului aferent metodelor de execuție utilizate procesului de producție sau serviciile prestate, soluțiile tehnice adoptate și/sau orice condiții deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerințelor prevăzute în caietul de sarcini; respectarea dispozițiilor privind protecția muncii și condițiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor.
Prin urmare, autoritatea contractantă avea obligația legală ca anterior adoptării deciziei de anulare a procedurii de achiziție publică să solicite ofertanților clarificări cu privire la modul de formare a prețului și numai după primirea răspunsurilor să procedeze la emiterea unei hotărâri în acest sens.
De asemenea, un alt motiv de anulare a procedurii, reținut de autoritatea contractantă în cuprinsul raportului nr.5005/7.08.2009 a fost acela că niciunul dintre operatorii economici participanți la procedură nu a satisfăcut în mod corespunzător cerințele documentației de atribuire, respectiv caiet de sarcini și fișa de date a achiziției, fără a menționa oferta la care face referire și nici cerințele care nu au fost îndeplinite.
În ceea ce privește al treilea motiv reținut de către Consiliul Local de, în cuprinsul hotărârii de anulare a procedurii, acela prevăzut de art.36 alin.1 lit.f din OUG 34/2006, se constată că în raportul procedurii nu a fost indicat niciun motiv concret de natură să justifice aprecierea că nu poate fi asigurată îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini.
Pe de altă parte, nu poate fi reținută susținerea autorității contractante din cuprinsul plângerii adresate instanței, cu privire la faptul că, "în mod eronat Caa preciat că valoarea estimată a contractului este de 400.000 lei".
Astfel, potrivit dispozițiilor artr.25 și art.26 din OUG nr.34/2006, autoritatea contractantă avea obligația de a estima valoarea contractului de achiziție publică pe baza calculării și însumării tuturor sumelor plătite pentru îndeplinirea contractului respectiv, fără TVA, luând în considerare orice forme de opțiuni la momentul estimării, orice eventuale suplimentări sau majorări ale valorii contractului (art.25).
Valoarea estimată a contractului de achiziție publică trebuie să fie determinată înainte de inițierea procedurii de atribuire a contractului respectiv. Această valoare trebuie să fie valabilă la momentul transmiterii spre publicare a anunțului de participare sau, în cazul în care procedura de atribuire nu presupune publicarea unui astfel de anunț, la momentul transmiterii invitației de participare (art.26).
În acest sens, autoritatea contractantă trebuia să întocmească "nota privind determinarea valorii estimate" - parte componentă a dosarului de achiziție publică, conform art.213 alin.1 lit.a din Ordonanță.
"Devizul martor" invocat de către petentul Consiliul Local de nu este de natură să îl exonereze pe acesta de obligația întocmirii notei de determinare a valorii estimate a contractului, în condițiile în care valorile menționate în cuprinsul acestuia au doar caracter orientativ, iar valoarea estimată a contractului nu este calculată fără TVA.
Atât în invitația de participare, cât și în fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a prevăzut drept valoare estimată a contractului suma de 4000.000 lei.
În aceste codiții, afirmația petentului cu privire la faptul că s-a înțeles în mod greșit de către C, valoarea estimată a contractului este vădit nefondată.
Pe de altă parte, aprecierile făcute de către Consiliul Local de -în cuprinsul plângerii deduse prezentei judecăți- privind cauzele de neconformitate ale ofertei contestatoarei SC" "SRL C nu pot fi reținute, atâta vreme cât acestea nu au fost consemnate în cuprinsul hotărârii de anulare a procedurii, nefiind avute în vedere la adoptarea acesteia.
Față de considerentele anterior expuse, constatând că nu există motive legale de modificare ori de desființare a deciziei atacate, urmează ca în temeiul dispozițiilor art.285 alin.4 din OUG 34/2006 să se dispună respingerea plângerii formulate de către Consiliul Local de, ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de către petentul CONSILIUL LOCAL DE împotriva deciziei nr. 4277/C9/4982 din data de 28.08.2009 pronunțată de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor în dosarul nr. 4982/2009 în contradictoriu cu intimata PRIN ADM..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 2009.
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță - - | JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu - - | JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu - - |
Grefier, |
Red.jud.-
LF/ 2 ex/06.10.2009
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu, Doina Ungureanu
