Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 3894/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 3894
Ședința publică de la 08 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Alina Răescu
JUDECĂTOR 3: Daniela Vijloi
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 06 octombrie 2009 privind plângerile formulate de petenta SC SRL și SC SRL împotriva deciziei nr. 3698/221 /3724, 3775, 4092 din 05 august 2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din data de 06 octombrie 2009 au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Prin decizia nr. 3698/221 /3724, 3775, 4092 din data de 05.08.2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis in parte contestația nr.331/01.07.2009 si in intregime contestatia nr. 344/13.07.2009 formulate de asocierea SC pentru Servicii cu Utilaje Diverse SA si SC Com SRL in contradictoriu cu autoritatea contractanta Societatea Nationala a Oltenia.
A anulat in parte raportul intermediar al procedurii nr. 3872 din 30.06.2009 si raportul final al procedurii nr. 3898 din 09.07.2009, respectiv sectiunea dedicata lotului 2 - inchiriere utilaje de constructii cu operator cod - - pentru Cariera Nord - Rosia, precum si adresele de comunicare a rezultatului de achizitie publica pentru lotul 2.
A fost obligata autoritatea contractanta ca in termen de 15 zile de la primirea deciziei sa reanalizeze si sa reevalueze oferta depusa de asocierea SC SRL si SC SRL si sa stabileasca oferta castigatoare dintre ofertele admisibile pentru lotul 2, cu respectarea celor evocate in motivare.
A fost respins ca nefondat capatul de cerere din contestatia nr. 331/01.07.2009 formulata de asocierea SC pentru Servicii cu Utilaje Diverse SA si SC Com SRL, precum si contestatia formulata de asocierea SC SRL si SC SRL.
A fost obligata autoritatea contractanta sa comunice tuturor participantilor la procedura de atribuire masurile luate in baza deciziei.
Împotriva Deciziei nr. 3698/221 /3724, 3775, 4092 din data de 05.08.2009 a formulat plangere petenta SC SRL, inregistrata la Curtea de Apel Craiova sub nr-.
In dezvoltarea motivelor, petenta a sustinut ca, in pronuntarea deciziei, a fost in eroare cu privire la parti si calitatea acestora, facand referire la o asociere care nu a existat niciodata - SC SRL si SC Trans SRL, motiv pentru care petenta apreciaza ca decizia este lovita de nulitate absoluta.
Pe fondul cauzei, a sustinut ca nu au fost respectate dispozitiile art. 78 din HG nr. 925/2006 si cele ale art. 185 si 186 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractanta avand o singura solicitare, cea din 18.06.2009, prin care a solicitat completarea documentatiei cu un certificat constatator eliberat de ORC in original, precum si originalul unei recomandari, documente depuse in termen la dosar.
De asemenea, petenta a mai sustinut ca nu a existat nicio informare a acesteia asupra unor datorii bugetare care ar fi fost comunicate de DGFP I la data de 24.06.2009 cu adresa nr. -, pentru a beneficia de posibilitatea oferita de prevederile art. 11 alin.4 din HG nr. 925/2006, aceea de a verifica exactitatea acestora si de a le achita.
de achitarea datoriilor, dovedita cu adresa nr. 28326/30.06.2009, excluderea dispusa prin raportul comisiei din 30.06.2009 este una netemeinica si nelegala.
In vederea solutionarii plangerii formulate de petenta SC SRL, Curtea a solicitat documentatia care a stat la baza emiterii deciziei contestate, raspunsul fiind inaintat la data de 11.09.2009, cu adresa nr. 22588/09.09.2009.
La data de 14.09.2009 autoritatea contractanta a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii ca nefondata, sustinand, in esenta, ca referirea la partile si calitatea acestora reprezinta o eroare materiala, nu una de judecata, iar in ceea ce priveste fondul cauzei, in cauza au fost respectate dispozitiile art. 11.4 din HG nr. 925/2006.
Împotriva aceleiasi Decizii a nr. 3698/221 /3724, 3775, 4092 din data de 05.08.2009 a formulat plangere petenta SC SRL, inregistrata la Curtea de Apel Craiova sub nr-.
In fapt, petenta a aratat ca a participat la procedura de achizitie publica organizata de Oltenia impreuna cu SC Import Export SRL, depunand oferta pentru lotul Cariera Nord, Rosia.
Pentru acelasi lot a mai depus oferta si asociatia de executanti SC pentru Servicii cu Utilaje Diverse SA si SC Com SRL.
In urma evaluarii ofertelor, a fost intocmit raportul intermediar de evaluare a procedurii nr. 3872/30.06.2009, prin care ambele oferte au fost declarate admisibile si invitate sa-si imbunatateasca oferta la faza finala de licitatie electronica, in urma careia oferta Asociatiei SC SRL si SC Import Export a fost declarata castigatoare pe baza pretului mai mic oferit.
Prin decizia contestata a admis in parte contestatia formulata de SC SA si a anulat in parte raportul intermediar al procedurii nr. 3872/30.06.2009 precum si adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achizitie pentru lotul Cariera Nord, Rosia si a obligat autoritatea contractanta sa reanalizeze si sa reevalueze oferta depusa de asociatia SC SRL si SC Import Export SRL.
Prin plangerea adresata Curtii, petenta a solicitat instantei sa constate ca oferta prezentata este admisibila, dupa cum a constatat initial si autoritatea contractanta.
La data de 15.09.2009 s-a inregistrat cererea formulata de SC pentru Servicii cu Utilaje Diverse SA, intitulata "cerere de interventie in interes propriu", prin care aceasta a solicitat instantei sa constate lipsa calitatii petentei SC SRL in promovarea plangerii, motivata de faptul ca nu a fost parte in litigiul solutionat de.
Pe fondul cauzei, s-a aratat ca decizia atacata este una legala, constatand lipsa autorizatiei pentru masinile de ridicat si transportat macarale, a dovezii cu privire la derularea unui numar de 4 contracte coemrciale, a mai multor documente in copie legalizata etc.
Prin incheierea din data de 22 septembrie 2009, constatand intrunite cerintele prevazute de art. 164.civ.Cod Penal, Curtea a admis exceptia de conexitate si a dispus conexarea cauzei nr-, avand ca obiect plangerea formulata de petenta SC SRL impotriva deciziei nr. 3698/221 /3724, 3775, 4092 din data de 05.08.2009 la dosarul nr-.
La aceeasi data, instanta a calificat cererea de interventie in interes propriu formulata de SA ca fiind intampinare, dispunand conceptarea si citarea acestei parti in calitate de intimata.
In sedinta publica de la 6 octombrie 2009 Curtea, din oficiu, a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentei SC SRL pe care, analizand-o cu prioritate, conform dispozitiilor art. 137.civ.Cod Penal, urmeaza sa constate urmatoarele:
Procedura de atribuire a contractului de achiziție publică, de concesiune de lucrări publice și de servicii, precum și modalitățile de soluționare a contestațiilor formulate împotriva actelor emise în legătură cu aceste proceduri este reglementată de OUG 34/2006.
Actul normativ tratează în cadrul Capitolului IX, intitulat "Soluționarea contestațiilor", atât procedura contestației, cât și procedura plângerii.
În cuprinsul art.255 alin.1 din OUG 34/2006, legiuitorul a instituit procedura contestației pe cale administrativ jurisdicțională, în condițiile expres stabilite în ordonanță, precum și procedura de contestare în justiție, în condițiile Legii 554/2004.
Această modalitate prevăzută de art.255 alin.1 din OG 34/2006 corespunde prevederilor art. 21 alin.4 din Constituția României în conformitate cu care jurisdicțiile speciale administrative sunt facultative și gratuite, dar și prevederile art. 6 din Legea 554/2004.
În cauză, mai multe dintre societățile participante la licitația publică (SC SRL, in calitate de lider al asocierii cu SC SRL si SC Pentru Servicii Cu Utilaje Diverse SA, in calitate de lider al asocierii cu SC Com SRL) au ales procedura contestației pe calea administrativ jurisdicțională, formulând în acest sens contestația la Consiliu.
Ca urmare a acestei alegeri, toată procedura este supusă regulilor și condițiilor prevăzute în OUG 34/2006, respectiv normelor înscrise în art. 266 și următoarele din ordonanță.
Din expunerea prevederilor legale aplicabile în materia contestației, se constată că, atât autoritatea contractantă, cât și ceilalți participanți la procedură cunosc despre existența litigiului.
Trebuie precizat că procedura de soluționare a contestațiilor se desfășoară cu respectarea principiilor contradictorialității și al dreptului la apărare, așa cum se prevede expres în art. 269 din OUG 34/2006, principii care sunt specifice și activității de judecată din sistemul instanțelor judecătorești.
Consiliul funcționează ca un organism cu activitate administrativ jurisdicțională, așa cum rezultă din prevederile art.257 din OUG 34/2006 și în activitatea sa se supune numai legii, fiind independent în pronunțarea deciziilor.
Din aceste caracteristici rezultă faptul că în cazul contestației formulate la Consiliu suntem în prezența unei jurisdicții speciale înfăptuite de un organ independent, respectiv în prezența unei jurisdicții speciale, care se finalizează prin pronunțarea unui act jurisdicțional împotriva căruia sunt prevăzute căi de atac.
Ca urmare, în cazul jurisdicțiilor speciale, fiind în prezența înfăptuirii judecății, sunt aplicabile principiile procedurii judiciare de drept comun, cu atât mai mult cu cât chiar în cuprinsul OUG 34/2006 (art.297) se prevede că, în măsura în care în această ordonanță de urgență nu se prevede altfel, sunt aplicabile dispozițiile dreptului comun.
În consecință, în cazul în care s-a formulat contestație împotriva unui act al autorității contractante de către un participant la procedură, ceilalți participanți, în baza prevederilor art.49-56 Cod pr.civilă, au la îndemână instituția juridică a intervenției voluntare în interes propriu sau în interesul autorității contractante, constând în invocarea dreptului propriu sau în sprijinirea apărărilor intimatei.
Deciziile pronunțate de Consiliu se comunică în scris părților (art.279 alin.3), adică numai acelora care au fost participanți în procedura desfășurată în fața Consiliului.
Aceste decizii pot fi atacate cu plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, așa cum se prevede în art. 281 alin 1.
Plângerea împotriva deciziei pronunțate de Consiliu se soluționează de curtea de apel, secția contencios administrativ și fiscal, pe raza căreia se află sediul autorității contractante, aceasta fiind soluționată în complet de 3 judecători, procedura de soluționare fiind cea a recursului, potrivit art.3041Cod pr.civilă.
Față de considerentele expuse, întemeiate pe prevederile legale aplicabile în materia achizițiilor publice, Curtea apreciază că excepția lipsei calității procesuale active a petentei SC SRL din prezenta cauză este întemeiată, așa cum se va explica în continuare.
Primul grad de jurisdicție este reprezentat de procedura în fața organului administrativ jurisdicțional, respectiv, iar cel de-al doilea grad de jurisdicție se desfășoară în fața instanțelor de judecată, respectiv Secția contencios administrativ și fiscal a Curții de apel.
Plângerea are caracterul unei căi de atac devolutive, împotriva hotărârii pronunțate în primul grad de jurisdicție.
În raport de prevederile art. 297 din OUG 34/2006, enunțate și mai sus, întrucât în această ordonanță nu se prevede altfel, urmează a se aplica dispozițiile dreptului comun.
Având în vedere caracterul plângerii, de cale de atac, Curtea arată că în doctrina civilă, întemeiată pe prevederile Codului d e procedură civilă s-a stabilit că în cazul căilor de atac, acestea sunt în legătură directă cu o hotărâre deja pronunțată, prin care se realizează controlul judiciar al hotărârilor pronunțate.
Plângerea este o etapă a fazei judecății, care nu reprezintă un proces distinct de cel declanșat prin contestație, ci o continuare a acestuia, decizia constituind numai actul prin care se finalizează prima etapă a procesului.
În această situație, plângerea, ca și orice altă cale de atac, poate fi utilizată numai de cei care au avut calitatea de parte la judecata în prima fază a procesului, indiferent de poziția procesuală pe care a avut-o partea respectivă, contestator, intimat, intervenient.
Ca urmare, numai cel nemulțumit de prima hotărâre poate exercita dreptul la calea de atac, cu condiția să fi avut calitatea de parte în litigiu.
Întrucât petenta din prezenta cauză nu a avut nici un fel de calitate, respectiv de intimat sau de intervenient în faza jurisdicțională a litigiului, ținând seama și de faptul că termenul de exercitare al plângerii curge, potrivit art.280 alin.5 din OG 34/2006, de la comunicare, Curtea apreciază că plângerea nu poate fi formulată decât de părțile care au avut calitate procesuală în faza administrativ jurisdicțională a litigiului.
Pentru considerentele expuse in analiza exceptiei lipsei calitatatii procesuale active, care fac inutila cercetarea fondului, Curtea urmeaza sa respinga plangerea formulata de SC SRL ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală.
In ceea ce priveste plangerea formulata de SC SRL, Curtea urmeaza sa retina urmatoarele:
Sub aspectul motivului de nulitate invocat de petenta, determinat de indicarea gresita a partilor si calitatea acestora, Curtea constata ca, intr-adevar, a facut referire in cuprinsul considerentelor la Asocierea SC SRL si SC Trans SRL, insa aceasta reprezinta o simpla eroare materiala, incompatibila cu sanctiunea nulitatii.
Pe fondul cauzei, urmeaza a se retine ca Oltenia a intiat procedura de atribuire "inchiriere utilaje de constructii cu operator cod -- 2" prin publicarea in in data de 19.05.2009 a anuntului de participare nr. 77522.
La solicitarea autoritatii contractante si in conformitate cu punctul 1, ofertantii au prezentat "declaratie pe proprie raspundere sau alte documente echivalente din care sa rezulte ca nu se afla in niciuna din situatiile prevazute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, petenta indeplinind aceasta cerinta prin declaratia din data de 10.06.2009.
Sedinta de deschidere si consemnare a ofertelor a avut loc la data si ora stabilita prin anuntul de participare, principalele date fiind consemnate in procesele verbale de deschidere nr. 3764-3769 din 11.06.2009.
Au fost, de asemenea, solicitate clarificari si completari pentru evaluarea fiecarei oferte. Ca urmare a unei sesizari a asociatului SC, autoritatea contractanta a solicitat operatorilor economici sa faca dovada indeplinirii obligatiilor fiscale de bugetele statului, solicitand clarificari si de la DGFP V, I, G si M, drept conferit de art. 182 alin.2 din OUG nr. 34/2006.
Pentru respectarea principiului egalitatii de tratament, a fost solicitata aceasta dovada pentru toti participantii la procedura, inclusiv celui care a facut sesizarea.
Privitor la petenta SC SRL, solicitarea de informatii privind indeplinirea obligatiilor financiare de bugetul de stat la data de 11.06.2009 a fost adresata Directiei Generale a Finantelor Publice I prin adresa nr. 3850.18.06.2006.
Prin raspunsul inaintat cu adresa nr. 55619/24.06.2009, DGFP Iai nformat autoritatea contractanta ca SC SRL figura, la data de 11.06.2009, cu debite de bugetul de stat.
Aceasta fiind situatia de fapt, Curtea constata ca in mod corect autoritatea contractanta a facut aplicarea dispozitiilor art. 181 lit.e din OUG nr. 34/2006, care ii dau acesteia dreptul de a exclude dintr-o procedura pentru atribuirea contractului de achizitie publica orice ofertant care se afla in situatia de, aceea de a furniza informatii false in legatura cu situatia proprie aferenta cazurilor prevazute la lit.a -
Curtea va inlatura ca nefondate apararile petentei vizand achitarea datoriilor, conform adresei nr. 28326/30.06.2009 eliberata de MFP - ANAF, intrucat verificarea legalitatii deciziei autoritatii contractante se face pe baza documentelor prezentate autoritatii contractante in cadrul ofertei, decizia acesteia raportandu-se doar la documentele ofertei.
Față de cele arătate și prin prisma dispozitiilor art.312, plângerea formulata de SC SRL va fi respinsă ca nefondată.
Petentele SC SRL si SC SRL fiind in culpa procesuala, conform art. 274.civ.Cod Penal, urmeaza a fi obligate la plata cheltuielilor de judecata catre intimata SC Com SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plangerile formulate de petenta SC SRL și SC SRL împotriva deciziei nr. 3698/221 /3724, 3775, 4092 din 05 august 2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, in contradictoriu cu intimatele Oltenia, SC SA si SC Com SRL.
Obliga petentele la 2.499 lei cheltuieli de judecata catre intimata SC Com SRL.
Decizie irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Jud.-
Ex.2/15.10.2009
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Alina Răescu, Daniela Vijloi
