Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 394/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.394/CA/2009 -
Ședința publică din 25 iunie 2009
PREȘEDINTE: Blaga Ovidiu- -- judecător
- - - judecător
- - -judecător
- - - grefier
*******
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate, în contencios administrativ și fiscal de petentul recurentJUDEȚUL SMp rin CONSILIUL JUDEȚEAN Scu sediul în S M, 25 Octombrie,nr.1, jud. S M, în contradictoriu cu intimataSC" ROMÂNIA"SAcu sediul în B, de, nr.15, sector 1 împotriva deciziei nr.1494/139 C4/1456 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B, la data de 23 aprilie 2009, având ca obiect - litigiu privind achizițiile publice -.
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc la data de 18 iunie 2009, când părțile prezente au pus concluzii consemnate în încheierea de la acea dată, încheiere ce face parte integrată din prezenta decizie și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 25 iunie 2009.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra plângerii în contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin decizia nr.1494/139 C4/1456 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B, în baza art.278 alin.2 din OUG nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, s-a admis contestația depusă de SC" ROMÂNIA"SA și a dispus anularea deciziei de anulare a procedurii de achiziție publică, dispoziția nr.54 din 30 martie 2009, precum și adresele de comunicare a acestei decizii transmise participanților la procedură, ca acte subsecvente ale dispoziției nr.54 din 30 martie 2009.
În baza art.278 alin.6 din aceeași ordonanță s-a dispus continuarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, în baza raportului procedurii astfel cu acesta a fost întocmit de către comisia de evaluare.
Pentru a hotărî astfel, consiliul a reținut că, anularea procedurii de atribuire nu a avut în vedere situațiile reglementate de dispozițiile art.209 alin.1 lit."a", "b" sau "c".
În ceea ce privește motivele de anulare a unei proceduri de achiziție publică stabilită la art.209 alin.1 lit."d", respectiv "abateri grave de la prevederile legislative care afectează procedura de atribuire sau este imposibilă încheierea contractului"consiliul a stabilit că pentru anularea acestei proceduri nu au fost îndeplinite, în mod cumulativ, condițiile stabilite de art.209 alin.2, în luarea deciziei de anulare, nefiind invocate erori sau omisiuni din documentația de atribuire sau în modul de aplicare a procedurii care să aibă ca efect încălcarea principiilor prevăzute la art.2 alin.2 lit."a-f".
Din conținutul dispoziției Președintelui Consiliului Județean S M nr.54 din 30 martie 2009, Bac onstatat că nu rezultă motivele care, potrivit dispozițiilor art.209 să conducă la anularea procedurii de atribuire.
Simpla susținere a autorității contractante, prin punctul de vedere privind existența unor contradicții între documentația de atribuire, raportul procedurii, comunicarea acceptării ofertei câștigătoare și propunerea financiară a ofertantului, fără dovedirea faptului că acestea au ca efect încălcarea principiilor prevăzute la art.2 alin.2 lit."a-f", precum și fără dovedirea faptului că autoritatea contractantă se afla în imposibilitatea de a adopta măsuri corective, fără ca acestea să producă la rândul lor, încălcarea principiilor prevăzute de art.2 alin.2 lit.2a-f", nu poate, potrivit legii, să motiveze anularea unei proceduri de achiziție în care, anterior, fusese stabilit un câștigător prin raportul procedurii emis de comisia de evaluare, raportul fiind aprobat de către Președintele Consiliului Județean S
Consiliul a apreciat că nu se mai impune reținerea în soluționare a motivelor de anulare a procedurii menționate în adresa nr.4456 din 30 martie 2009, având în vedere că ele nu se regăsesc și în decizia de anulare, potrivit legii, adresa de comunicare a rezultatului procedurii reprezentând doar modalitatea de transmitere către participanți a rezultatului procedurii de achiziție publică, respectiv aspectele stabilite de către comisia de evaluare cu ocazia analizării și evaluării ofertelor, aspecte consemnate și în raportul procedurii.
În consecință, a apreciat că, dispoziția nr.54 din 30 martie 2009 Președintelui Consiliului Județean SMe ste, atât, din punct de vedere al formei, al conținutului, cât și al persoanei emitente, un act emis cu încălcarea dispozițiilor legale în vigoare în domeniul achizițiilor publice, susținerile contestatoarei fiind apreciate ca întemeiate astfel că a fost admisă contestația formulată de SC" ROMÂNIA"SA.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere petentul Județul S M - prin Consiliul Județean S M, solicitând să se dispună, pe cale de excepție, admiterea tardivității contestație și a lipsei de obiect a contestație, iar pe fond admiterea plângerii formulate ca temeinică și legală, anularea Deciziei nr.1494/139 C4/1456 din data de 23.04.2009 a CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR B ca netemeinică și nelegală, în sensul menținerii dispoziției președintelui Consiliului Județean S M nr. 54/2009 de anulare a procedurii de atribuire privind încheierea acordului-cadru având ca obiect " Servicii de telefonie fixă și mobilă " precum și adresele de comunicare a acestei decizii transmise participanților la procedură, ca acte subsecvente ale Dispoziției nr.54/2009, precum și suspendarea procedurii de atribuire și a Deciziei nr. 1494/139 C4/1456 din data de 23.04.2009 a CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR B până la soluționarea plângerii formulate.
În motivarea plângerii petentul a arătat că, prin decizia atacată a fost admisă contestația formulată de SC" ROMÂNIA"SA, dispunându-se continuarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, în baza raportului procedurii, astfel cum a fost acesta întocmit de comisia de evaluare.
Astfel, pe cale de excepție, referitor la solicitarea de respingere a contestației ca tardivă a arătat că, autoritatea contractantă a informat ofertantul despre decizia de anulare la data de 30 martie 2009, contestația fiind depusă de contestatoare la data de 10 aprilie 2009, drept urmare apreciază petentul că aceasta nu a îndeplinit în termenul legal, obligația instituită de art.271 alin.1 din OUG nr.34/2006, contestația fiind tardiv depusă, în opinia petentului.
Referitor la solicitarea de respingere a contestației ca lipsită de obiect, arată petentul că, anularea comunicării nr.4456 din 30 martie 2009, nu este de natură să conducă la încheierea acordului cadru, atâta vreme cât Dispoziția președintelui Consiliului Județean S M nr.54 /30 martie 2009, este încă în vigoare, anularea acesteia nefiind solicitată.
În fond petentul arată că, contestatoarea, deși a participat la ședința de deschidere a ofertelor, la data de 10 februarie 2009, susținut că, în procesul verbal s-a consemnat oferta de preț, deși comisia de evaluare, numită prin Dispoziția Președintelui Consiliului Județean S M nr.20/06.02.2009, dintr-o eroare de interpretare a reținut și a consemnat în mod greșit că ofertantul SC" ROMÂNIA"SA a oferit un tarif de 0 lei/minut convorbire, cu toate că ofertantul nesocotind cerințele și instrucțiunile privind modul de elaborare și prezentare a propunerii financiare inserate, la pag. 15 din caietul de sarcini a prezentat în cadrul propunerii financiare, mai multe tarife pentru serviciile de telefonie fixă și nu un tarif unic așa cum a solicitat autoritatea contractantă.
Se mai menționează și că, deși tariful de o lei/minut convorbire a fost înscris în ambele documente aflate în posesia contestatoarei, aceasta neformulând nici un fel de obiecții, nici în scris și nici verbal, până la data de 16 martie 2009, dată la care ar fi trebuit semnat acordul cadru.
În demonstrarea faptului că prin caietul de sarcini au fost solicitate mai multe tarife pentru serviciile de telefonie fixă și nu tarif unic, referirile contestatoarei al pct.4 din caietul de sarcini au fost apreciate de către petent, ca irelevante, având în vedere punctajul de la pagina 15 din caietul de sarcini.
Apreciază că autoritatea contractantă a adoptat în mod corect decizia de anulare a procedurii în temeiul.209 alin.1 lit."d" și alin.2 din OUG nr.34/2006, fără a aduce atingere principiului asumării, ci acționând în spiritul acestuia.
Reiterează că acceptarea ofertei depusă de SC" ROMÂNIA"SA s-a produs dintr-o eroare care a fost săvârșită în modul de aplicare al procedurii și care a avut ca și consecință încălcarea principiului tratamentului egal, prevăzut de art.2 alin.2 lit."b" din OUG nr.34/2006, întrucât la momentul constatărilor erorilor, autoritatea contractantă se afla în imposibilitatea de a adopta măsuri corective care să ducă la încheierea acordului - cadru, fără a fi încălcate principiile consacrate de prezenta ordonanță.
În concluzie învederează instanței că, autoritatea contractantă se află în fața unei decizii netemeinice și nelegale pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor
În drept au fost invocate prevederile art.281 alin.1, art.283 alin.1 lit."d" din OUG nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare, art.112, 304 pct.6, 8, 9 și 304/1 Cod procedură civilă, arr.14 din Legea nr.554/2002.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata SC" ROMÂNIA"SA a solicitat respingerea plângerii, cu cheltuieli de judecată.
În drept au fost invocate prevederile art.256/2 alin.1 lit."a", art.201 alin.1, art.209 din OUG nr.34/2006 cu modificările și completările ulterioare, art.101 -104, art.274 Cod procedură civilă.
Curtea de Apel Oradea analizând plângerea formulată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, reține că este nefondată, urmând ca în baza art. 285 al.4 din OUG nr.34/2006 și art.312 Cod Procedură Civilă să dispună respingerea ei ca atare și menținerea în totalitate a deciziei contestate pentru următoarele considerente:
Petentul Consiliul Județean S M, în calitate de autoritate contractantă a organizat procedura de achiziție publică, având ca obiect servicii de telefonie mobilă și fixă, procedură la care a participat ca ofertant intimata SC ROMÂNIA SA, fiind declarată câștigătoare a licitației în data de 26.02.2009, cu ocazia încheierii Raportului procedurii, întocmit de Comisia de evaluare a ofertelor.
Ulterior declarării intimatei ca și câștigătoare a licitației, prin referatul nr.4418/30.03.2009 s-a propus anularea procedurii de licitație organizată de petenta autoritate contractantă, fiind emisă de către președintele Consiliului Județean SMD ispoziția nr. 54/30.03.2009, prin care s-a dispus anularea procedurii de atribuire privind încheierea contractului cadru de servicii având ca obiect" servicii de telefonie fixă și mobilă ", reținându-se incidența prevederilor art. 209 alin.1 lit. d și alin.2 din OUG nr.34/2006, cu modificările ulterioare.
Această dispoziție de anulare a procedurii a fost adusă la cunoștința intimatei prin comunicarea nr. 4456/30.03.2009, fiind contestată de aceasta prin contestația adresată CONSILIULUI NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR
Cu privire la excepția tardivității depunerii contestației de către intimată, se reține că potrivit prevederilor art. 256 ind.2 al.1 lit.a din OUG nr.34/2006, termenul de depunere al contestației în situația în care valoarea estimată a contractului depășește pragurile valorice prevăzute de art.55 alin. 2 din ordonanță, este de 10 zile de la data luării la cunoștință despre un act al autorității considerat nelegal.
În speță, termenul de 10 zile prevăzut de lege a început să curgă de la data comunicării dispoziției de anulare a procedurii, respectiv de la data de 30.03.2009, când s-a comunicat prin fax anularea procedurii și el s-a împlinit în data de 10.04.2009 (ultima zi) termenul fiind unul procedural ce se calculează pe zile libere, potrivit prevederilor art.101 Cod Procedură Civilă, ce completează dispozițiile speciale ale ordonanței.
Contestația intimatei s-a înregistrat la consiliu în data de 09.04.2009 sub nr. 8972, fiind comunicată în aceeași dată prin fax și autorității contractante, care a înregistrat-o sub nr. 124 din data de 10.04.2009.
Drept urmare, se reține că în mod corect consiliul a dispus respingerea excepției tardivității, invocate de autoritatea contractantă, atâta vreme cât aceasta a fost dispusă în termen legal de consiliu, termenul de depunere expirând la data de 10.04.2009, ca ultimă zi și nu în data de 09.04.2009, cum în mod eronat invocă petenta.
Referitor la excepția lipsei de obiect invocată de petentă atât în fața consiliului și reiterată prin plângerea formulată, se reține că în mod corect s-a dispus respingerea ei ca nefondată.
Din conținutul contestației formulată de intimata contestatoare rezultă cu claritate că aceasta a înțeles să atace actul prin care s-a anulat procedura de licitație, utilizarea în petitul contestației a sintagmei " anularea comunicării anulării procedurii " neechivalând cu inexistența obiectului contestației formulată de intimată. Excepția lipsei de obiect ar fi fost fondată doar în situația în care actul considerat nelegal de către contestator ar fi fost desființat ori anulat, nemaiexistând din punct de vedere juridic. Or, în situația în care în petitul contestației, obiectul contestației este formulat sub formă mai deficitară, dar din care rezultă intenția și scopul contestației, nu înseamnă că, contestația respectivă nu are obiect.
Cu privire la fondul cauzei deduse judecății se reține că motivele invocate în plângere sunt nefondate, în mod corect dispunând consiliul respingerea ca nefondată a contestației formulate.
Astfel, după cum a reținut consiliul prin decizia atacată, dispoziția de anulare a procedurii nu îndeplinește cerințele legale nici sub aspectul formei, nici al conținutului ei. În cuprinsul dispoziției nu se face vreo mențiune referitoare la motivele care au dus la adoptarea deciziei de anulare a procedurii, ea fiind practic nemotivată, simpla indicare a temeiului de drept și a existenței unui referat cu propunere de anulare nesuplinind obligativitatea arătării motivelor ce au dus la adoptarea dispoziției respective.
Conform prevederilor art. 210 din OUG nr.34/2006, autoritatea contractantă avea obligația de a comunica în scris tuturor participanților la procedura de atribuire, motivul concret ce a determinat decizia de anulare a procedurii. Aceste motive concrete ce au dus la anularea procedurii este necesar a fi arătat în actul care anulează procedura, act care produce efecte față de participanți, arătarea succintă în cuprinsul comunicării efectuată către participanți a deciziei de anulare, a motivelor ce au determinat luarea măsurii neputând complini lipsa motivării din cuprinsul dispoziției.
Or, dacă autoritatea contractantă a ajuns la concluzia că procedura de atribuire trebuie anulată, în actul care dispune anularea procedurii este necesar a se arăta care sunt motivele concrete ce au dus la luarea deciziei, existența unei propuneri de anulare a procedurii cuprinse într-un referat prealabil, neputând acoperi modificarea deciziei, atâta vreme cât cele consemnate în raport pot fi acceptate parțial ori total sau pot fi respinse.
De asemenea, dispozițiile art. 213 al.2 lit. j din OUG nr.34/2006 prevăd că raportul procedurii de atribuire elaborat înainte de încheierea contractului cuprinde, dacă este cazul, justificarea hotărârii de anulare a procedurii. Or, în cauză raportul de atribuire nu face vreo referire la necesitatea anulării procedurii ci, dimpotrivă, stabilește oferta câștigătoare, iar acest raport a fost ulterior aprobat de conducătorul autorității contractante.
În cuprinsul dispoziției de anulare a procedurii s-a reținut incidența prevederilor art. 209 al. 1 lit. d și al. 2 din OUG nr.34/2006. Conform acestor prevederi procedura de atribuire se poate anula în cazul unor abateri grave de la prevederile legislative care afectează procedura de atribuire sau este imposibilă încheierea contractului, procedura considerându-se afectată dacă se îndeplineau cumulativ cele două condiții prevăzute de art. 209 al.2 din ordonanță.
În speță, autoritatea contractantă, care nu a motivat în cuprinsul dispoziției de anulare care au fost abaterile grave, ori de ce este imposibilă încheierea contractului și nici care sunt omisiunile ce nu se pot îndrepta, nu a procedat nici la dovedirea încălcării vreunuia dintre principiile prevăzute la art. 2 al.2 lit. a- din ordonanță.
Cele două condiții prevăzute la art.209 al.2 din ordonanță trebuiesc a fi îndeplinite cumulativ pentru a putea duce la anularea procedurii, însă petenta autoritate contractantă nici măcar în această fază procesuală nu a arătat în concret pentru fiecare condiție în parte, care principii au fost încălcate prin menținerea procedurii de atribuire. La cea de-a doua condiție a menționat doar că vor fi în imposibilitatea de a adopta măsuri corective, deoarece s-ar încălca principiul tratamentului egal, însă referitor la contradicțiile arătate între documentația de atribuire, raportul procedurii și comunicarea acceptării ofertei câștigătoare nu s-a specificat care principii ar fi fost încălcate.
Cu privire la aceste contradicții, autoritatea contractantă arată că s-au produs erori de interpretare asupra conținutului ofertei intimatei, comise de către comisia de evaluare a ofertelor, dar nu a specificat și dovedit, de ce aceste erori sesizate după declararea ofertei câștigătoare ar duce la încălcarea principiilor procedurii și care ar fi principiile încălcate.
Justificarea acestor încălcări ale legislației procedurii achizițiilor publice ori a imposibilității încheierii contractului, precum și a principiilor încălcate, nu poate avea loc decât prin decizia ori dispoziția de anulare a procedurii, sesizarea lor ulterioară în comunicarea către participanți ori în fața consiliului investit cu soluționarea contestației neputând acoperi emiterea actului de anulare a procedurii cu încălcarea dispozițiilor legale.
Drept urmare, instanța reține că în mod corect a reținut consiliul că dispozițiile de anulare a procedurii de licitație a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor legale privitoare la forma și conținutul ei, motivele invocate de petentă în plângerea formulată fiind nefondate.
Pentru aceste considerente, instanța va dispune respingerea ca nefondată a plângerii formulate și menținerea în totalitate a deciziei atacate.
În conformitate cu prevederile art.274 Cod Procedură Civilă, instanța va dispune obligarea petentului la plata sumei de 2.500 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată plângerea declarată de petentul JUDEȚUL S M - prin CONSILIUL JUDEȚEAN SM- împotriva Deciziei nr. 1494/139C4/1456 din 23.04.2009 pronunțată de CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR B, pe care o menține în totul.
Obligă partea petentă să plătească părții intimate suma de 2.500 lei cheltuieli de judecată în plângere.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER.
În concediu odihnă,
Semnează președ.
Instanței
HGRed.dec. - jud.
- în concept, 03.07.2009-
Tehnoredact.--/-
3 ex./ 07.07.2009
1 com.____
- B,-, sector 3.
Președinte:Blaga OvidiuJudecători:Blaga Ovidiu, Tătar Ioana, Sotoc Daniela
