Achizitii publice jurisprudenta. Încheierea 40/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal
DOSAR NR. - -
ÎNCHEIERE NR.40/CA/2010 -
Ședința publică din 21 ianuarie 2010 2009
PREȘEDINTE: Filimon Marcela Judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Marinescu Simona
- - - JUDECĂTOR 3: Sotoc Daniela
- - - Grefier
Pe rol fiind soluționarea cererii de suspendare a executării Deciziei nr. 7041/C5/7176 din 16.12.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor formulată de recurenta - SRL cu sediul în S,-, jud.B în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA cu sediul în,-, jud.B și - SA cu sediul în O,-, jud.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat în reprezentarea recurentei, în substituirea avocatului, în baza delegației de substituire nr.15/ 21.01.2010, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că cererea de suspendare este legal cu timbrată cu suma de 10 lei achitată prin chitanța seria - nr. - din 23.12.2009 și seria - nr. - din 18.01.2010, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
Nefiind alte cereri, excepții, probleme prealabile, instanța acordă cuvântul asupra cererii de suspendare.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea cererii de suspendare a executării Deciziei nr. 7041/C5/7176 din 16.12.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor în baza art.287 din nr.OUG34/2006. sunt îndeplinite condițiile pentru suspendare. Dacă se încheie contractul de achiziție și apoi trebuie anulat, despăgubirile vor fi achitate din bani publici. Este justificată și urgența față de termenul de 12 zile impus de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constantă că prin plângerea înregistrată pe rolul Curții de Apel Oradea la data de 04.01.2010, petenta - SRL a solicitat anularea în totalitate a Deciziei nr. 7041/C5/7176 din 16.12.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, precum și suspendarea executării acestei decizii până la soluționarea plângerii.
În motivarea cererii de suspendare arată că nesuspendarea deciziei contestate ar avea repercusiuni economico-financiare atât față de societatea recurentă cât și față de autoritatea contractantă.
Prin suspendarea executării deciziei nici unul dintre participanții la licitație nu ar fi prejudiciați, lucrările care fac obiectul licitației nu comportă urgență, nefiind lezat interesul public.
Examinând cererea de suspendare a executării deciziei nr. 7041/C5/7176 din 16.12.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, instanța reține următoarele:
Prin Decizia nr. 7041/C5/7176 din 16.12.2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis contestația formulată de - SA, în contradictoriu cu autoritatea contractantă Primăria, a respins ca neîntemeiată cererea de intervenție în interes propriu depusă de și a dispus anularea raportului procedurii nr. 1166/14.10.2009 și a actelor subsecvente,precum și refacerea acestuia, după eliminarea ofertei inacceptabile depusă de
Decizia a fost pronunțată în cadrul procedurii de atribuire prin cererea de oferte online a contractului de achiziție publică de lucrări, având ca obiect " rețea de alimentare cu apă în localitatea Petreu, comuna, jud. B".
Potrivit art. 287^7 din OUG 34/2006,în cazuri temeinic justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, instanța, până la soluționarea fondului cauzei, poate să dispună la cererea părții interesate, prin încheiere motivata dată cu citarea parților, măsuri cu caracter provizoriu, cum ar fi: a) măsuri de suspendare sau care să asigure suspendarea procedurii de atribuire, în stadiul în care se află; b) alte măsuri care să asigure oprirea implementării anumitor decizii a autorității contractante.
Prin urmare, pentru a se putea dispune suspendarea executării deciziei, petenta trebuia să dovedească cazul temeinic justificat, precum și paguba iminentă care determină luarea măsurii suspendării, or petenta nu a motivat deloc în cuprinsul plângerii formulate cererea de suspendare. Doar prin concluziile orale și scrise puse în fața instanței, la data soluționării cererii, aceasta a arătat că nesuspendarea deciziei contestate ar avea repercusiuni economico-financiare atât față de petentă, cât și față de autoritatea contractantă, însă nu a arătat în ce constau "repercusiunile economico-financiare" la care se face referire.
Posibilitatea pe care petenta o invocă, de a se încheia contractul cu un anumit ofertant, dacă s-ar continua procedura de atribuire, nu poate fi primită și nu poate determina suspendarea deciziei atacate, atâta timp cât, potrivit art. 287^8 alin. 1 din OUG 34/2006,indiferent de decizia instanței cu privire la suspendarea procedurii de atribuire, autoritatea contractantă nu are în nici o situație dreptul de a încheia contractul înainte de soluționarea cauzei de către instanța.
Din punctul de vedere al condițiilor ce trebuie îndeplinite pentru a se putea dispune suspendare executării deciziei atacate, se va reține că, existența unui caz bine justificat poate fi reținută dacă, din împrejurările cauzei, ar rezulta o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate, care constituie unul dintre fundamentele caracterului executoriu deciziei pronunțate de, potrivit art. 280 alin. 1.
Or, din moment ce, din împrejurările cauzei, nu rezultă o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate, iar natura măsurii dispuse prin actul atacat nu constituie prin ea însăși un caz bine justificat, nu se poate reține îndeplinirea acestei condiții.
În ceea ce privește condiția pagubei iminente, prevederile alin. 2 al art. 287^7 cuprind dispoziții speciale aplicabile în această materie, întrucât legiuitorul a înțeles să arate în mod explicit reperele pe care trebuie să le aibă în vedere instanța de judecată atunci când decide asupra unei asemenea cereri. Astfel, vor trebui avute în vedere, potrivit prevederilor arătate, consecințele probabile ale acestei măsuri asupra tuturor categoriilor de interese ce ar putea fi lezate, inclusiv asupra interesului public. Instanța va putea să nu dispună măsurile prevăzute la alin. (1), în cazul în care consecințele negative ale acestora ar putea fi mai mari decât beneficiile lor.
Din această perspectivă, suspendarea executării reprezintă o măsură de excepție, care se justifică numai dacă, prin punerea în executare a deciziei, reclamantul ar încerca un prejudiciu greu sau imposibil de înlăturat în ipoteza anulării ulterioare a deciziei.
Or, reclamantul nu a invocat și cu atât mai puțin, nu a dovedit aceste împrejurări, astfel încât, ținând cont de faptul că suspendarea executării deciziei constituie o măsură excepțională, ce poate fi luată doar dacă sunt îndeplinite condițiile impuse de prevederile legale analizate, față de argumentele expuse, în temeiul art. 287^7 din OUG 34/2006, va fi respinsă ca nefondată cererea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondată cererea de suspendare a executării Deciziei nr. 7041/C5/7176 din 16.12.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor formulată de petenta- SRLcu sediul în S,-, jud.B, în contradictoriu cu intimațiiPRIMĂRIAcu sediul în,-, jud.B și - SA cu sediul în O,-, jud.B, până la soluționarea plângerii formulate împotriva deciziei.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
Red.dec.M/30.01.2010
Dact./03.02.2010; 6 ex.
4 com/
- petenta- SRLcu sediul în S,-, jud.
- intimații:
-PRIMĂRIAcu sediul în,-, jud.B
-- SAcu sediul în O,-, jud.
-Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor - B,-, sector 3
- emise la ____________; la expediție _____________
Președinte:Filimon MarcelaJudecători:Filimon Marcela, Marinescu Simona, Sotoc Daniela
