Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 404/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 404
Ședința publică de la
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Pe rol judecarea - Contencios administrativ și fiscal privind pe
contestator - COM
și pe intimat INSTITUTUL DE - ȘI CHIRURGIE - --"PROF. DR. -", intimat - -. SRL, având ca obiect
litigiu privind achizițiile publice
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- intimat - INSTITUTUL DE - ȘI CHIRURGIE - --"PROF. DR. -"
- contestator - - COM
- intimat - - -. SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul - de către grefier care învederează
INSTANȚA
Asupra - de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva. constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința nepublică de la
16 Octombrie 2009 DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 404
Ședința publică de la 12.02.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cauzei Sterimed Fonoaudiologie Funcțională Orl Haciota
JUDECĂTOR
JUDECĂTOR CARATA C
GREFIER
...
Pe rol soluționarea contestației în anulare formulate de contestatoarea - - COM SRL împotriva DECIZIEI civile nr. 2552 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a -VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 17.11.2008 în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații INSTITUTUL DE - ȘI CHIRURGIE - - " PROF.DR. -" și - -. SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns părțile: contestatoarea - - COM SRL - prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, intimații INSTITUTUL DE - ȘI CHIRURGIE - - " PROF.DR. -" - prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, - -. SRL - prin avocat, de asemenea cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul - de către grefierul de ședință care învederează că s-a atașat la prezenta dosarul instanței noastre nr-, în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 2552 împotriva căreia s-a formulat contestația în anulare ce face obiectul - dedusă judecății, la care se află atașat dosarul nr. 2377/2008.
Apărătorul contestatoarei depune la dosar chitanță e plată a taxei de timbru în cuantum de 10 lei precum și două timbre judiciare în valoare de 0,15 lei, pe contestația formulată, astfel cum i s-a pus în vedere prin citația emisă.
Ambii intimați depun la dosar întâmpinări la contestația ce face obiectul - dedusă judecății.
Curtea, față de data la care au fost depuse întâmpinările și data la care au fost citați cei doi intimați, califică cele două întâmpinări drept Concluzii.
Apărătorul intimatei - - SRL invocă excepția tardivității formulării contestației în anulare, față de faptul că în dosarul nr- s-a depus o cerere de fotocopiere a deciziei împotriva căreia s-a formulat prezenta contestație în anulare, ce nu este însă datată, dar se poate deduce când a fost depusă aceasta, atâta vreme cât la data de 04.12.2008 partea pe care o reprezintă - - - SRL a formulat o cerere prin care solicita completarea Dispozitivului Deciziei Civile nr. 2552/17.11.2008. iar cererea formulată de - - COM SRL, prin domnul avocat este anterioară cererii sale. Deci, prin analogie, se poate trage concluzia că - - COM SRL a luat la cunoștință de decizia civilă recurată la data de 02.12.2008.
Apărătorul contestatoarei solicită respingerea excepției față de faptul că data introducerii contestației este 22.12.2008, data predării la Oficiul Poștal a contestației; deci a respectat termenul prevăzut de lege pentru formularea acesteia. Solicită ca instanța să pună în vedere apărătorului intimatei - - SRL să facă dovada că a lua la cunoștință de conținutul deciziei la data de 02.12.2008, astfel cum a susținut.
Apărătorul intimatului INSTITUTUL DE - ȘI CHIRURGIE - - " PROF.DR. -" solicită la rându-i admiterea excepției tardivității formulării contestației, astfel cum s-a invocat de apărătorul intimatei - - SRL.
Apărătorul intimatei - - SRL s invocă de asemenea excepția lipsei de interes față de faptul că motivele de recurs, criticile formulate de contestatoare vizează documentația de atribuire ori procedura s-a finalizat prin încheierea contractului nr. 659 din data de 16.07.2008 iar clauza 6 menționată în contract a fost în integralitate executată, astfel că a încetat a-și mai produce efectele.
Apărătorul contestatoarei solicită respingerea excepției lipsei de interes față de faptul că prevederile OUG nr.34/2006 menționează că se pot pretinde pretenții împotriva părților vinovate de ilegalitate și pot fi repuse în situația judecării plângerii. Încă mai are dreptul de a formula pretenții, astfel că - - COM SRL are interes în cauza de față, motiv pentru care solicită respingerea excepției.
Apărătorul intimatului INSTITUTUL DE - ȘI CHIRURGIE - - " PROF.DR. -" solicită la rându-i admiterea excepției lipsei de interes, apreciind că la acest moment contestatoarea nu mai are interes în promovarea acestei acțiuni. Se solicită doar anularea procedurii.
Cât privește contestația în anulare propriu - zisă, apărătorul contestatoarei solicită admiterea acesteia, astfel cum a fost formulată și motivată, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 318 teza 2.pr.civ. Conform dispozițiilor art. 36 alineat 3 din OUG nr. 34/2006 autoritatea contractantă este obligată să accepte orice fel de dovezi în susținerea ofertelor tehnice, de la orice operator economic. Solicită astfel, pe cale de consecință, în urma admiterii contestației, anularea deciziei nr. 2562/17.11.2008 și fixarea unui termen pentru rejudecarea plângerii, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Referitor la cheltuielile de judecată solicitate de intimați, solicită ca instanța să facă aplicarea prevederilor art. 274 alineat 3.pr.civ. în sensul reducerii onorariului excesiv de mare.
Apărătorul intimatei - - SRL solicită respingerea contestației, nefiind îndeplinite condițiile de admisibilitate a acesteia, astfel cum a arătat pe larg în cuprinsul întâmpinării depusă la dosar, în sensul că instanța nu a omis să se pronunțe pe unul dintre motivele de casare, deci nu poate fi vorba de omisiunea instanței de recurs de a se pronunța asupra unor motive de recurs. Mai mult decât atât instanța de recurs a oferit chiar o motivare proprie. Prin formularea acestei contestații în anulare se tinde de fapt la o rejudecare a recursului, lucru ce nu este admisibil. Contestația în anulare este o cale de retractare și nu de reformare, motiv pentru care solicită respingerea contestației în anulare, ca inadmisibilă, în primul rând sau ca neîntemeiată în subsidiar, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Cât privește cererea formulată de apărătorul contestatoarei, de micșorare a onorariului de avocat, solicită ca instanța să aibă în vedere și interesele protejate în prezenta cauză, cuantumul acestor interese.
Apărătorul intimatului INSTITUTUL DE - ȘI CHIRURGIE - - " PROF.DR. -" solicită la rându-i, în principal, respingerea contestației în anulare, ca inadmisibilă, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 312 teza 2.pr.civ. iar în subsidiar respingerea ca neîntemeiată, pentru motivele expuse pe larg în cadrul întâmpinării depusă la dosar. Solicită de asemenea obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționarea celor două excepții invocate de apărătorul intimatei - - SRL - excepția tardivității formulării contestației în anulare și excepția lipsei de interes - precum și în vederea soluționării pe fond a acesteia.
CURTEA,
Deliberând în temeiul art.256 Cod procedură civilă cu privire la contestația în anulare de față, reține:
Prin Decizia civilă nr.2552/17.11.2008, instanța de recurs, a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta - - COM SRL împotriva Deciziei nr.2769/C1/2377 din 25.06.2008 pronunțată de în dosarul nr.2377/2008 în contradictoriu cu intimații Institutul de și Chirurgie Funcțională - " Prof.dr. " și -. SRL.Spre a se pronunța astfel, instanța de recurs a examinat plângerea sub toate aspectele și a reținut că în mod corect a respins contestația formulată de Com SRL.
Instanța de control judiciar a constatat că critica petentei de eliminare din documentația de atribuire a avizului medical și referatului de expertiză (referat de evaluare) este nefondată fiind contrară prevederilor art.35 (2) din OUG 34/2006; autoritatea contractantă fiind cea care apreciază relevanța cerințelor minime de calificare în raport de natura și complexitatea contractului de achiziție publică având ca obiect "achiziția de substanțe dezinfectante".
Nici critica petentei referitoare la cerința ofertei "pe întreg pachetul de produse" nu a fost primită de instanța de recurs, aceasta apreciind că autoritatea contractantă a făcut o corectă aplicare a prevederilor art.23 din OUG 34/2004, acest lucru fiind precizat în documentația de atribuire. De asemenea a constatat și că autoritatea contractantă a respectat dispozițiile art.38 (1) din ordonanță și nu a definit în caietul de sarcini specificații tehnice care să indice o anumită origine, sursă, producție, procedeu (etc.) care să aibă ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse.
Pe aceste temeiuri, nefiind motive de anulare a actului, plângerea s-a respins ca nefondată.
Prin cererea înregistrată la 5.12.2008, -. SRL, întemeiată pe art.2812Cod procedură civilă, intimata a solicitat instanței completarea dispozitivului deciziei civile nr.2552/17.11.2008 în sensul acordării cheltuielilor de judecată solicitate.
Drept urmare, prin Decizia civilă nr.117/19.01.2009, Curtea s-a pronunțat asupra acestei chestiuni în sensul admiterii cererii de completare a dispozitivului, obligând petenta - Com SRL la plata către intimată a sumei de 3570 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva Deciziei civile nr.2552/17.11.2008 a formulat contestație în anulare petenta - Com SRL, în contradictoriu cu intimații.
În drept, contestatoarea se întemeiază pe dispozițiile art.318 teza a II-a Cod procedură civilă, cu susținerea că instanța de recurs respingând plângerea a omis să cerceteze motivele de nelegalitate formulate, prin care s-a criticat decizia.
Criticile formulate prin plângerea formulată au vizat că: decizia contestată încalcă prevederile nr.840/2007 respectiv art.11 alin.1 din HG 911/2005 și 92/2007 precum și că a lăsat nesoluționată încălcarea flagrantă a principiilor tratamentului egal a nediscriminării.
Prin întâmpinare, Institutul de și Chirurgie Funcțională -,. Dr. și- exprimat poziția procesuală, solicitând respingerea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, iar pe cale de excepție s-a invocat inadmisibilitatea contestației întrucât această cale extraordinară de atac, nu poate fi exercitată pentru remedierea unor greșeli de judecată ori de apreciere a probelor și de interpretare a unor dispoziții legale.
Intimata -. SRL a formulat întâmpinare, solicitând instanței respingerea contestației ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca neîntemeiată.
Inadmisibilitatea este susținută pe neîndeplinirea condițiilor de admisibilitate a contestației în anulare; contestatoarea prin motivele invocate tinzând la rejudecarea recursului.
La dezbaterea în fond a -, intimata SRL a invocat excepția tardivității contestației în anulare, cu susținerea că contestația a luat cunoștință de decizia civilă atacată la data de 2.12.2008 și astfel contestația introdusă la 22.12.2008 este depusă cu depășirea termenului de 15 zile.
Aceeași intimată a invocat și excepția lipsei de interes, întrucât criticile contestatoarei vizează documentația de atribuire ori procedura s-a finalizat prin încheierea contractului nr.659/16.07.2008, iar clauza integral s-a executat.
Curtea asupra celor 2 excepții de tardivitate și lipsă de interes se va pronunța în sensul respingerii lor din considerentele ce se vor arăta:
În drept, contestația în anulare este întemeiată pe art.318 teza a II-a Cod procedură civilă.
Împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită contestația poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.
În speță Decizia civilă nr.2552/17.11.2008 pronunțată în recurs, s-a redactat la 28.11.2008, iar despre conținutul ei, apărătorul contestatoarei a luat cunoștință cu ocazia solicitării fotocopierii ei (fila 112).
Cum această cerere este nedatată se prezumă că aceasta a fost făcută după data de 2.12.2008, dată nerelevantă însă în raport cu data introducerii contestației 22.12.2008 întrucât nu se poate cu certitudine determina data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, pe de o parte, iar pe de altă parte legiuitorul sancționează pe contestator cu tardivitatea în cazul când "aceasta este depusă mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă".
Cum nici una din cerințe nu este îndeplinită, excepția tardivității va fi respinsă ca nefondată.
Nici excepția lipsei de interes nu apare ca fiind întemeiată.
Apreciem astfel întrucât interesul vizat de contestator, este ca pe calea contestației în anulare să obțină retractarea Deciziei civile nr.2552/17.11.2008 prin care s-a respins plângerea, altul decât interesul subliniat de intimat și ar ține de încheierea contractului 659/16.07.2008; scopul (interesul) contestatorului fiind ca pe calea contestației să-i fie admisă plângerea și astfel să fie paralizat, reziliat contractul încheiat la care se raportează intimata. Din aceste rațiuni excepția apare ca nefondată.
Pe fondul ei, contestația în anulare apare ca nefondată.
Potrivit dispozițiile art.318 alin.1 teza a II-a Cod procedură civilă, "Hotărârile instanței de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța respingând recursul sau admițându-l în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare".
În conformitate cu art.283 din OUG 34/2006 modificată și completată prin OUG 94/2007, plângerea se soluționează conform art.304/1 Cod procedură civilă, prin procedura recursului.
Prin urmare excepția de inadmisibilitate a contestației în anulare susținută pe teza că hotărârea atacată nu este pronunțată în recurs nu este întemeiată de vreme ce prin lege s-a statuat că judecata - se face după procedura recursului.
Verificând susținerea contestatorului privitoare la incidența în cauză a dispozițiilor art.318 al.1 teza a II- Cod procedură civilă instanța constată că aceasta este neîntemeiată, întrucât instanța de control financiar, a examinat cauza sub toate aspectele și s-a pronunțat cu privire la toate motivele de nelegalitate invocate de petent, stabilind că "nu s-au încălcat prevederile 840/2007, HG 9111/2005 și 92/2007, că OUG 34/2006 este actul normativ incident în cauză și că prevederile art.35 (2) art.170 și art.23 din OUG 34/2006 au fost respectate de autoritatea contractantă, motiv pentru care Decizia este legală și temeinică.
Așadar, reiterarea de către contestatoare a acelorași motive, pe calea contestației în anulare, apare ca nefondată întrucât acestea nu pot fi supuse unei noi judecăți.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă instanța va obliga pe contestatoare, ca parte căzută în pretenții, la plata sumei de 1785 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, către Institutul de și la 2500 lei cheltuieli de judecată către -. SRL, cheltuielile constând din onorariu de avocat, fiind dovedite cu factura nr.210/11.02.2009 (fila 14) și factura nr.00051/10.02.2009 asupra celei din urmă instanța făcând aplicarea dispozițiilor alin.3 ale art.274 Cod procedură civilă, față de efortul depus de avocat și munca îndeplinită cu redactarea întâmpinării și reprezentarea în instanță.
Văzând dispozițiile art.318 alin.1 teza a II-a Cod procedură civilă, OUG 34/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepțiile, de tardivitate și a lipsei de obiect.
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea - - COM SRL împotriva DECIZIEI civile nr. 2552 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a -VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 17.11.2008 în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații INSTITUTUL DE - ȘI CHIRURGIE - - " PROF.DR. -" și - -. SRL, ca nefondată.
Obligă contestatoarea la plata sumei de 1785 lei cheltuieli de judecată către INSTITUTUL DE - ȘI CHIRURGIE - - " PROF.DR. -" și la 2500 lei cheltuieli de judecată către - - SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 12 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Carata
C
GREFIER,
Red.
Tehnored./2 ex.
05.05.2009
Președinte:Cauzei Sterimed Fonoaudiologie Funcțională Orl HaciotaJudecători:Cauzei Sterimed Fonoaudiologie Funcțională Orl Haciota
