Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 409/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE NR. 409/CA/2009
Ședința publică de la 31 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ștefan Făt
JUDECĂTOR 2: Marieta Florea
JUDECĂTOR 3: Marius Ionel
Grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra plângerii formulată de petenta SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT gaze "" SA M în contradictoriu cu intimata SC"" B împotriva Deciziei nr.- din 23.01.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
În interiorul termenului de pronunțare la dosarul cauzei nu au fost depuse acte.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 24.03.2009, când a fost amânată pronunțarea pentru data de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față;
Autoritatea contractantă a inițiat procedura de atribuire prin "negociere cu publicare prealabilă a unui anunț de participare" a contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect ", de și Mașini Electrice de Mână", publicând în anunțul de participare nr. 61717/19 08 2008, stabilind deschiderea ofertelor la data de 26.09.2008 și criteriul de atribuire "prețul cel mai scăzut".
Până la termenul stabilit în cauză prin anunțul de participare au fost depuse 5 candidaturi printre care și B, fiind calificați în a doua etapă a procedurii de atribuire doi candidați și anume Fabrica de în asociere cu Austria și SC SRL.
Hotărârea prin care s-a declarat neconformă oferta SRL și documentația de atribuire au făcut obiectul contestației, respinsă prin Decizia nr.6044/391C10/5693 din 16 12 2008 Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
În ce privește Decizia autorității contractante privind calificarea în a doua etapă a candidaților Fabrica de în asociere cu Austria și SC SRL, SC SRL a formulat o altă contestație înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul 6513.
În motivarea contestației SRL a susținut că nici cele două oferte nu erau conforme. Autoarea contestației arată că se contestă decizia autorității contractante de a continua procedura cu Fabrica de în asociere cu Austria și întrucât aceștia nu îndeplinesc criteriile solicitate, respectiv că prin documentația de atribuire autoritatea contractantă a solicitat ca ofertanții să facă dovada "certificării sistemului de management a calității 9001 de către organisme abilitate sau vor fi prezentate certificate echivalente; se va prezenta dovada certificării sistemului integrat mediu calitate 14001 sau va prezenta certificate echivalente emise de organisme abilitate".
Față de aceste solicitări ale autorității contractante, contestatoarea arată că operatorul economic "nu a făcut și nu poate face dovada certificării sistemului de management a calității 9001 de către organisme abilitate și nici nu poate prezenta certificate echivalente, pentru că nu le deține ca societate, cu atât mai mult nu poate face dovada certificării sistemului integrat mediu-calitate 14001".
În ceea ce privește dovada certificării sistemului integrat mediu calitate, contestatoarea arată că a transmis autorității contractante adresa nr. 3289/ 02 09 2008 prin care la pct.4 a solicitat clarificări în sensul " pentru cine trebuie prezentat acest certificat pentru producător sau distribuitor?", răspunsul autorității fiind foarte clar "pentru producător".
În acest context, contestatoarea mai arată că Fabrica de nu produce scule, truse de scule și mașini electrice de mână, și "nu a făcut și nu poate face dovada certificării sistemului de management a calității 9001 de către organisme abilitate".
De asemenea, contestatoarea precizează că Austria în calitate de asociat al Fabricii de și producător " nu a făcut și nu poaste face dovada certificării sistemului de management integrat mediu calitate 14001 de către organisme abilitate și nici nu poate prezenta certificate echivalente, pentru că nu deține certificări 14001 și nici dovada certificării sistemului de management a calității 9001 de către organisme abilitate".
Astfel, contestatoarea arată că "această societate poate fi eventual distribuitor pentru.KG DE -, producător, 27 - 42349, înregistrat, 7296, or Companies", de:, având ca produse furnizate:mașini-unelte, mecanice și electronice de cupru și de unelte testare, chisels, pipe-tăietori, șurubelniție, clești, ciocane, unelte izolate, instrumente de caroserie, de atelier, de troleibuze, unelte speciale pentru industrie aeronautică și pentru autovehicule".
În continuare, autoarea contestației arată că această societate cunoscută sub numele Grupul a fost certificată conform cerințelor prevăzute în DIN EN 9001 la începutul anului 1992, dar nu deține certificate conform 14001, deci nu poate fi vorba de certificarea unui sistem integrat calitate mediu.
Prin Decizia 368/35C-009 Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor a admis în parte contestația formulată de SC SRL și a dispus anularea procedurii de atribuire. S-a respins ca rămasă fără obiect cererea privind anularea tuturor etapelor procedurii de atribuire și ca inadmisibilă cererea privind reluarea procedurii după publicarea unui nou anunț.
Pentru a pronunța această soluție Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor a reținut că asocierii Fabrica de - Austria i-au lipsit mai mult de trei documente la data deschiderii ofertelor, astfel încât conform fișei de date a achiziției capitolul V oferta trebuia descalificată.
De asemenea în ce privește cealaltă candidatură selectată a SC SRL Consiliul a reținut că acesteia îi lipseau Certificatul pentru această societate, Certificatul pentru producătorul Italia și Certificatul pentru producătorul Mecanica SA Târgoviște pe care autoritatea contractantă în mod greșit nu i le-a solicitat, însă chiar dacă i le-ar fi solicitat, procedura nu putea continua cu un singur candidat întrucât potrivit art.117 din OUG 34/2006, nu se asigură numărul minim de candidați din anunțul de participare și în nici un caz nu s-ar fi asigurat o concurență reală.
Împotriva deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestației de mai sus a formulat plângerea autoritatea contractantă SA Mediaș înregistrată la Curtea de Apel Alba Iulia sub dosar -, prin care a solicitat în contradictoriu cu SRL B să se dispună anularea Deciziei și continuarea procedurii de atribuire pentru achiziția de scule, truse de scule și mașini electrice de mână, cu candidații calificați în a doua etapă a procedurii.
În motivarea plângerii autoritatea contractantă susține că în mod eronat Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut că asocierii Fabrica de - Austria îi lipseau documente peste limita admisă. Din adresa 26357/10 10 2008 rezultă că acestei candidate i-au fost solicitate clarificări la trei documente, în completarea ofertei. În ce privește certificatul, cel depus pentru &Co.KG cu sediul în trebuie luat în considerare întrucât asociatul Austria face parte din Germania și oferă produse fabricate de Germania așa cum rezultă din catalogul anexat la ofertă.
Pentru certificatul autoritatea contractantă a reținut că asocierea a făcut dovezi prin documentele depuse în ofertă privind respectarea protecției mediului.
Pentru SRL certificatul al producătorului este cel al Industrija, astfel că nu erau în final incidente prevederile art.117 din OUG 34/2006, cele două oferte fiind conforme cerințelor din documentație și numărul de 2 ofertanți asigurând o concurență reală.
Plângerea a fost întemeiată pe prevederile OUG 34/2006 (art.280 și următoarele, art.117, art.184, 185, 187, 188, 196).
Plângerea a fost legal timbrată cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
Intimata SRL nu a depus întâmpinare.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei atacate prin prisma criticilor petentei, instanța apreciază că plângerea este nefondată pentru următoarele considerente:
Pentru a putea verifica îndeplinirea de către cei doi candidați a standardelor de asigurare a Calității, așa cum corect a reținut Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor se impune a stabili ce anume a solicitat autoritatea contractantă prin Fișa de date a achiziției, cât și răspunsul autorității contractante la cererea de clarificare formulată de SRL în legătură cu această problemă.
Astfel în fișa de date a achiziției, capitolul V, Criterii de calificare, subcapitolul V, 4) Capacitatea tehnică și /sau profesională, de asigurare a calității, s-au impus ca cerințe dovada certificării sistemului de management a calității de către organisme abilitate sau certificate echivalente, cât și dovada certificării sistemului integrat calitate mediu sau certificate echivalente emise de organisme abilitate.
Prin răspunsul la cererea de clarificări formulată de SC SRL cu nr. 3289/1 09 2008, autoritatea contractantă a menționat că este necesar să se prezinte Certificatul "de la producători".
Condiția pretinsă prin fișa de date astfel cum a fost clarificată de autoritatea contractantă a primit prin Decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor o interpretare corectă în sensul că dacă ofertanții sunt și producători trebuie să depună Certificat și 14001 sau certificat echivalent pentru aceste societăți, iar dacă ofertanții sunt distribuitori trebuie să depună pentru ofertanți certificat, iar pentru producători Certificat.
Din actele care s-au depus atașat ofertelor celor două candidate calificate în etapa a doua rezultă că nu au fost respectate aceste condiții:
Astfel, pentru că ofertanta SRL este distribuitoare doar pentru anumite produse ale, Slovenija, candidata trebuia să depună certificat pentru SRL, nu pentru Slovenija, ceea ce nu are. Mai mult pentru producătorii Italia și Mecanica SA Tîrgoviște nu s-au depus certificate 14001, iar faptul că procedura de certificare este în curs nu constituie o dovadă care să substituie certificatul de calitate în acord cu art.195 din OUG 34/2006 în condițiile în care nu există un document care să probeze finalizarea auditului de certificare.
Nici cu actele atașate plângerii autoritatea contractantă nu a probat că această candidată ar fi avut certificatele menționate. Mai mult dacă ar fi fost nemulțumită de decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, SRL ar fi trebuit să formuleze plângere sau cerere de intervenție în interesul autorității contractante, în care să conteste soluția Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor și să demonstreze că ar fi deținut aceste certificate sau altele echivalente la data înregistrării ofertei sale, însă nu a procedat în consecință.
În ce privește asocierea Fabrica de - Austria, producător în această asociere este Austria deci pentru acesta trebuia depus certificatul 9001, cât și certificatul 14001.
Dacă s-ar admite că certificatul 9001 depus pentru societatea din Germania, acoperă toate filialele Grupului, oricum această asociație candidată nu a depus certificatul 14001 și nici certificate echivalente emise de un organism abilitat astfel cum s-a pretins prin fișa de date a achiziției.
Actul privind distincția " Întreprindere-Profit " este acordată de Orașul ori acesta nu poate fi acceptat ca organism abilitat în certificare sistemului integrat calitate-mediu.
Mai mult, așa cum a reținut și Consiliul Național de Soluționare a Contestației această candidată nu a depus lista contractelor de livrare similare ci o listă a principalilor beneficiari ca apoi, în urma solicitării de calificări a depus lista solicitată.
În consecință, deși în urma cererii de clarificare, această asociere a lămurit și și-a completat documentația cu cele pretinse de autoritatea contractantă, această din urmă în mod greșit a considerat că sunt îndeplinite condițiile de calificare, cât timp nu s-a făcut dovada certificării sistemului integrat calitate mediu cu certificat 14001 sau cu alte certificate echivalente emise de organisme abilitate.
Cum nici una dintre cele două candidate admise în a doua etapă nu îndeplinea cerințele minime de calificare, în mod corect Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis contestația SC SRL și a anulat procedura.
În consecință, se va respinge ca nefondată plângerea autorității contractante, decizia atacată fiind dată cu corecta interpretare a legii și a actelor administrate ca probe în faza contestației, nefiind incidente motivele invocate conform art.304 indice 1 Cod procedură civilă și art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta ""SA M împotriva Deciziei nr.- din 23.01.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B și în contradictoriu cu intimata SC""
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 31 Martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.MF
Dact./ex.2/17.04.2009
Președinte:Ștefan FătJudecători:Ștefan Făt, Marieta Florea, Marius Ionel
