Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 412/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 412
Ședința publică de la 12.02.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Stânișor Denisa Angelica
JUDECĂTOR 2: Canacheu Claudia Marcela
JUDECĂTOR - - C
GREFIER
...
Pe rol soluționarea plângerii formulate de petenta PRIMĂRIA COMUNEI împotriva Deciziei nr. 5863/C6/5763 pronunțată, în contradictoriu cu intimata SC EXPERT SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta PRIMĂRIA COMUNEI - prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata SC EXPERT SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Apărătorul petentei depune la dosar dovada achitării taxei timbru în cuantum de 4 lei și 2 timbre judiciare în valoare de 0,15 lei, fiecare, pe plângerea formulată, astfel cum i s-a pus în vedere prin citația emisă, precizând că în prezenta cauză instanța de față - Curtea de APEL BUCUREȘTI - nu este competentă a se pronunța, având în vedere că autoritatea contractantă se află în județul Invocă prevederile art. 283 din OUG nr. 34/2006.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționarea excepției necompetenței teritoriale, astfel cum fost invocată de apărătorul petentei.
CURTEA,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.01.2009, petenta Primăria Comunei a solicitat în contradictoriu cu intimata SC Expert SRL anularea Deciziei nr.5863/C6/5763 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor () și pe cale de consecință respingerea contestației formulate de către intimată.
În motivarea plângerii petenta a arătat că această decizie a fost adoptată cu aplicarea greșită a legii din următoarele considerente:
Cu privire la argumentația referitoare la neprezentarea de către intimată a unor documente a menționat că a procedat la respectarea în tocmai a prevederilor legale în materie, respectiv art.34 din HG 925/2006, raportat la art.176 și art.187 din OUG 34/2006, incluzând în caietul de sarcini la subpunctul 5 precizarea potrivit căreia ofertanții au obligația de a întocmi ofertele, astfel încât informațiile din propunerea tehnică să permită identificarea facilă a corespondenței cu specificațiile minime din documentația tehnică, indicându-le totodată cum să procedeze în legătură cu modul de raportare la standardele tehnice.
Petenta a stabilit că intimata nu a prezentat mai multe documente dându-i posibilitatea să le prezinte într-un termen rezonabil, deși era de notorietate publică faptul că aceasta nu dispune de certificările respective, deoarece pierduse nu cu mult timp în urmă o licitație pentru același motiv.
În consecință, petenta a apreciat că aplicarea de către a disp. art.33 alin.1 din OUG 34/2006 este greșită, autoritatea contractantă incluzând în documentația de atribuire suficiente elemente care au asigurat tuturor competitorilor o informare corectă, concretă și explicită. O eventuală susținere a soluționării contestației numai pe un singur pilon oferit doar de art.33 alin.1 din OUG 34/2006 reprezintă o construcție instabilă în condițiile în care nu este coroborat cu celelalte prevederi ale Secțiunii III, privind regulile de elaborare a documentației de atribuire.
Cu privire la principiul transparenței, petenta a apreciat că nu vede în ce măsură s-ar încălca acest principiu sau mai exact care ar fi legătura dintre acesta și faptul că toată procedura a avut o continuitate și o finalitate care nu arm ai fi putut fi schimbată în nici un fel de orice demers al contestatorului.
La termenul de judecată din 12.02.2009, apărătorul petentei a invocat excepția necompetenței teritoriale față de împrejurarea că sediul petentei nu se află în raza teritorială a Curții de APEL BUCUREȘTI.
Curtea apreciază că această excepție este întemeiată, având în vedere disp. art.283 alin.1 din OUG 34/2006,potrivit cărora instanța competentă să soluționeze plângerea formulată împotriva deciziei pronunțată de este Curtea de Apel - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal pe raza căreia se află sediul autorității contractante.
În cauză, autoritatea contractantă este Primăria Comunei, județul S, sediul acesteia aflându-se în raza Curții de Apel Cluj, astfel încât în raport de disp. art.158 alin.1 și art.159 pct.3 Cod procedură civilă, Curtea va admite excepția necompetenței teritoriale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de necompetență teritorială.
Declină competența de soluționare a plângerii formulată de petenta Primăria Comunei în contradictoriu cu intimata SC Expert SRL împotriva Deciziei nr.5863/C6/5763 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, în favoarea Curții de Apel Cluj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
- - C
GREFIER
Red.
Gh./2 ex.
20.02.2009
Președinte:Stânișor Denisa AngelicaJudecători:Stânișor Denisa Angelica, Canacheu Claudia Marcela
