Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 413/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 413
Ședința publică de la 12.02.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Stânișor Denisa Angelica
JUDECĂTOR 2: Canacheu Claudia Marcela
JUDECĂTOR - - C
GREFIER
...
Pe rol soluționarea plângerii formulate de petenta SC FARM SRL împotriva DECIZIEI nr. 6116/C5/6040 din data de 18.12.2008 pronunțată de în dosarul nr.6040/2008, în contradictoriu cu intimatul CENTRUL MEDICAL DE DIAGNOSTIC, TRATAMENT AMBULATORIU ȘI MEDICINĂ PREVENTIVĂ.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul CENTRUL MEDICAL DE DIAGNOSTIC, TRATAMENT AMBULATORIU ȘI MEDICINĂ PREVENTIVĂ - prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind petenta SC FARM SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a atașat la prezenta dosarul nr. 6040/2008, în care s-a pronunțat decizia nr. 6116/C5/6040 din data de 18.12.2008, împotriva căreia s-a formulat plângerea ce face obiectul cauzei dedusă judecății.
S-a depus de asemenea la dosar, prin Serviciul Registratură, de către petentă, chitanță de plată a taxei de timbru în cuantum de 4 lei și două timbre judiciare în valoare de 0,15 lei, pe plângerea formulată, astfel cum i s-a pus în vedere prin citația emisă.
De asemenea, s-a depus la dosar, tot prin Serviciul Registratură, la data de 02.02.2009, o Cerere de Intervenție în interes propriu, formulată de SC GENERAL & SRL.
S-au depus la dosar, tot prin Serviciul Registratură, la data de 04.02.2009, Note formulate de intimat.
Se prezintă pentru SC GENERAL & SRL domnul avocat, ce depune la dosar chitanță de plată a taxei de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, pe cererea de intervenție formulată.
Curtea înmânează apărătorului intimatului copie de pe Cererea de Intervenție formulată de SC GENERAL & și apărătorului intervenientei copie de pe contestația ce face obiectul cauzei dedusă judecății. Totodată pune în discuție admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție formulată de SC GENERAL &.
Apărătorul intervenientei, avocat, solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție, pentru motivele expuse pe larg în cererea scrisă; interesul fiind pe deplin dovedit.
Apărătorul intimatului solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție, apreciind că intervenienta justifică un interes în cauză.
Cât privește fondul plângerii, solicită respingerea acesteia, ca fiind neîntemeiată și menținerea Deciziei, ca fiind legală și temeinică, apreciind că nu s-a făcut dovada calității de reprezentant, cum în mod corect a constatat -ul.
Referitor la cererea de suspendare a executării, aceasta a rămas fără obiect, contractul a fost încheiat, semnat, executat, facturile au fost de asemenea încheiate.
Apărătorul interventei solicită la rându-i respingerea plângerii, achiesând la concluziile formulate de apărătorul intimatului. Solicită a se avea în vedere și cele menționate în cererea sa de intervenție.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând, în temeiul art.256 Cod procedură civilă, cu privire la recursul de față, reține:
Recurenta contestatoare SC Farm SRL în contradictoriu cu intimata - autoritate contractantă Centrul Medical de Diagnostic, Tratament Ambulatoriu și Medicină Preventivă a formulat plângere în conformitate cu art.283 din OUG 34/2006, coroborat cu art.3041Cod procedură civilă, - privind procedura recursului solicitând instanței modificarea Deciziei nr.6116/C-, în sensul desființării acesteia, trimiterii cauzei spre soluționare pe fond cu luarea în considerare a motivelor ce au determinat desființarea, precum și suspendarea Deciziei până la soluționarea prezentei plângeri pe fond.
În motivarea plângerii, recurenta arată că SC Farm SRL este o societate comercială cu doi asociați soți, și, aceasta având și calitatea de administrator unic.
Formularea contestației adresată și semnarea ei s-a făcut de asociatul, iar în adresa de înaintare a concluziilor scrise, semnată de asociata - administrator, se menționa expres că societatea își însușește contestația formulată de celălalt asociat.
Apreciază recurenta că, cu privire la această situație de fapt, a făcut o greșită aplicare a disp. art.161 Cod procedură civilă, prin care se reglementează excepția de lipsă a capacității de exercițiu și a lipsei calității de reprezentant (aceasta din urmă interesând în speță) atunci când a pronunțat Decizia nr.6116/C-.
În dovedirea plângerii recurenta a atașat certificatul constatator de la Oficiul Registrului Comerțului de le lângă Tribunalul Dolj, adresa din 19.12.2008 înregistrată la cu nr.532, dovada comunicării Deciziei nr.6116/C- și Decizia.
SC General & SRL a formulat cerere de intervenție în interes propriu prin care solicită respingerea plângerii SC Farm SRL și admiterea cererii de intervenție ca urmare a existenței interesului legitim în cauză (fila 24), respectiv de încheiere a contractului pentru câștigarea procedurii de achiziție publică.
Intimata - autoritate contractantă, Centrul Medical de Diagnostic, Tratament Ambulatoriu și Medicină Preventivă a formulat note scrise prin care solicită respingerea plângerii ca nefondată, întrucât însăși recurenta recunoaște că avocatul nu are calitatea de reprezentant legal al societății.
Prin susținerile formulate intimata se raportează la dispozițiile art.168 alin.1 Cod procedură civilă, coroborate cu disp. art.297 din OUG 34/2006 și art. 161 alin.1 Cod procedură civilă.
Curtea examinând plângerea pe temeiul art.3041Cod procedură civilă și cu accent pe prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, o constată întemeiază din considerentele ce se vor arăta.
Prin Decizia nr.6116/C-, a admis excepția ridicată de autoritatea contractantă și de intervenienta SC General & SRL și a respins contestația ca fiind introdusă de o persoană neîmputernicită să formuleze contestație, dispunând continuarea procedurii.
Spre a se pronunța astfel a reținută că, contestația nr.515/09.12.2008 formulată de SC Farm SRL (recurentă) este semnată sub titulatura de Președinte al societății, de avocat, în condițiile în care calitatea de administrator și de reprezentant legal este deținută de D-na; dl. Avocat fiind doar asociat, iar funcția acestuia este incompatibilă cu calitatea de președinte a consiliului de administrație, administrator unic sau membru în comitetul de direcție al societății comerciale.
Decizia nr.6116/C5/6040 din 18.12.2008 prin care s-a admis excepția lipsei calității de reprezentant este nelegală și netemeinică față de dispozițiile art.161 Cod procedură civilă, coroborat cu art.67 și art.69 alin.2 Cod procedură civilă, cu raportare la art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Potrivit art.67 alin.1 Cod procedură civilă, "Părțile pot să-și exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar".
În sensul disp. art.68 alin.2 Cod procedură civilă, "dreptul de reprezentare mai poate fi dat și prin declarație verbală, făcută în instanță și trecută în încheierea de ședință", iar conform alin.6 al aceluiași articol, partea poate fi reprezentantă prin soț.
Potrivit cu art.161 Cod procedură civilă, "când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate solicita un termen pentru împlinirea acestor lipsuri" (alin.2). "Dacă lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea".
În cauză, în mod eronat a reținut întemeiată excepția lipsei calității de reprezentant, deși dispozițiile art.161 Cod procedură civilă impun cu necesitate acordarea unui termen pentru împlinirea lipsurilor constatate, respectiv pentru dovada calității de reprezentant.
De altfel, înscrisul datat 19.12.2008, ajuns la dosarul după data pronunțării Deciziei nr.6116/C- atestă că întocmirea și semnarea contestației de către avocat s-a făcut ca urmare a declarației soției - administrator și asociat al firmei, conținutul acesteia fiind însușit întocmai.
Contestația apare, astfel în virtutea celor expuse în precedent, ca fiind semnată și întocmită de o persoană calificată, licențiată în drept care-și poate reprezenta legal deopotrivă soția - administrator al firmei și asociat, pe de o parte, în raport cu prevederile art.68 alin.5,6 Cod procedură civilă, iar pe de altă parte însăși calitatea de asociat a avocat întregită de însușirea contestației formulate de către administratorul firmei, conduc la aprecierea contestației ca fiind formulată de o persoană legal împuternicită.
Pe aceste temeiuri, Curtea va admite plângerea constatând că a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor procedurale, va desființa Decizia nr.6116/C- și va trimite, în temeiul art.312 alin.5 cpc, cauza spre soluționare pe fond a contestației nr.515/09.12.2008 (înregistrată la sub nr.32884/10.12.2008, formulată de Farma SRL.
În ceea ce privește cererea de intervenție în interes propriu formulată de ofertanta SC General & SRL instanța de control judiciar se va pronunța în sensul respingerii acesteia ca nefondată.
Întrucât interesul legitim afirmat, în cauză, și ocrotit pe temeiul OUG 34/2006 nu este actual și prin urmare nu poate conduce către valorificarea dreptului de a încheia contractul pentru câștigarea procedurii de achiziție publică fiind necesară mai întâi examinarea de a motivelor expuse în contestație.
Văzând disp. art.3041Cod procedură civilă, art.304 pct.9 Cod procedură civilă, art.312 alin.1 și 5 Cod procedură civilă și OUG 34/2006,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite plângerea formulată de petenta SC FARM SRL, cu sediul în C,-, județul O, împotriva Deciziei nr. 6116/C5/6040 din data de 18.12.2008 pronunțată de în dosarul nr.6040/2008, în contradictoriu cu intimatul CENTRUL MEDICAL DE DIAGNOSTIC, TRATAMENT AMBULATORIU ȘI MEDICINĂ PREVENTIVĂ, cu sediul în B--10, sector 1.
Desființează decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr.6116/C5/6040 din 18.12.2008 șitrimite cauza pentru soluționare pe fond.
Respinge cererea de intervenție formulată de SC General & SRL, cu sediul în Calea nr.23,.7, sector 3.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
- - C
GREFIER
Președinte:Stânișor Denisa AngelicaJudecători:Stânișor Denisa Angelica, Canacheu Claudia Marcela
