Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 416/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.416/CA
Ședința publică din 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Eufrosina Chirica
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
GREFIER - - -
Pe rol, soluționarea recursului în contencios administrativ declarat de recurenta reclamantă - - " 97" SRL - cu sediul în C,-, -,.29, jud.C, împotriva sentinței civile nr.721/03.03.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - REGIA AUTONOMĂ JUDEȚEANĂ DE DRUMURI ȘI PODURI - cu sediul în C,-, jud.C, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta reclamantă - 97 SRL, consilier juridic în baza delegației FN depusă la dosar, lipsind intimata pârâtă REGIA AUTONOMĂ JUDEȚEANĂ DE DRUMURI ȘI PODURI
Procedura de citare este legal îndeplinită îndeplinită conform disp.art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Întrebat fiind reprezentantul recurentei reclamante, arată că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Curtea, luând concluziile reprezentantului recurentei reclamante potrivit cu care nu mai are cereri prealabile, în condițiile art.150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Având cuvântul recurenta reclamantă - 97 SRL, prin reprezentantul său convențional solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile nr.721/03.03.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, anularea procedurii de atribuire a contractului și declararea - - ca fiind câștigătoarea de drept a procedurii de atribuire a contractului. După achiziționarea caietului de sarcini în care se preciza că se dorește achiziționarea de hârtie xerox, întrucât precizările din caietul de sarcini erau lacunare, reclamanta a solicitat lămuriri cu privire la clarificarea unor poziții din caietul de sarcini. În precizările primite se arăta că autoritatea contractantă solicita achiziționarea de hârtie xerox A3 tip Business. Firma declarată câștigătoare nu a respectat precizările autorității contractante și în loc să ofere hârtie xerox tip Business a folosit hârtie xerox, care este de mai proastă calitate. Totodată depune la dosar concluzii scrise în susținerea recursului.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată:
Reclamanta - - în contradictoriu cu pârâta Cas olicitat să se constate că procedura de atribuire a contractului de furnizare produse "imprimate tipizate și hârtie" către - SRL s-a desfășurat cu încălcarea dispozițiilor OG nr. 60/2001 și pe cale de consecință să se dispună anularea acesteia.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că "modalitatea de evaluare a ofertelor este nelegală și discriminatorie" având în vedere faptul că prin fișa de achiziție nu se detaliază caracteristicile prețului, specificându-se doar "prețul cel mai scăzut", astfel că pârâta ar fi trebuit să achiziționeze produsele de la societățile participante care aveau ofertele cele mai avantajoase pe categorii de produse.
De asemenea, reclamanta a susținut că, potrivit art. 38 pct.3 lit.c din OG nr. 60/2001, pârâta avea obligația să răspundă solicitării sale de clarificare în termenul legal, fiind astfel dezavantajată în raport de ceilalți participanți la licitație.
La prima zi de înfățișare instanța, în temeiul dispozițiilor art. 129 alin.4 Cod procedură civilă, a pus în vedere reclamantei să precizeze obiectul cererii dedus judecății.
Prin precizările ulterioare reclamanta a învederat că solicită, în temeiul dispozițiilor art. 8 și art. 18 din Legea nr. 554/2004, coroborate cu cele ale art. 80 și art. 81 din OG nr. 60/2001, anularea procedurii de atribuire a contractului de furnizare produse către - SRL și, pe cale de consecință, desemnarea reclamantei drept câștigătoare a contractului.
A motivat că, deși reclamanta a avut specificate în oferta financiară prețurile cele mai mici pentru fiecare produs, câștigătoare a procedurii de atribuire a contractului a fost desemnată - SRL, în condițiile în care criteriul ales de pârâtă, potrivit art. 60 din OG nr. 60/2001, a fost "în mod exclusiv prețul cel mai scăzut".
Prin Sentința civilă nr.677/CA din 23.07.2007 Tribunalul Constanțaa respins acțiunea formulată de reclamantă.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea dedusă judecății reclamanta a contestat procedura de atribuire a contractului de achiziție publică, urmare licitației publice prin "cerere de ofertă" organizată în luna aprilie 2006 de către pârâtă, în calitate de autoritate contractantă, cerere ce se înscrie în prevederile art. 80 și art. 81 din OG nr. 60/2001 modificată.
În speță, în Fișa de date a achiziției pct. 7.1. autoritatea contractantă a stabilit că pentru atribuireacontractului de achiziție publicăcriteriul aplicat va fi "în mod exclusiv, prețul cel mai scăzut".
Art. 59 și art. 60 din OG nr. 60/2001 prevede că "Autoritatea contractantă este obligată să precizeze în anunțul de participare și în documentația pentru elaborare și prezentarea ofertei criteriul pe baza căruia, se atribuiecontractul de achizițieși, care o dată stabilit, nu poate fiu schimbat pe toată durata de aplicare a procedurii de atribuire a contractului".
Potrivit art. 38 alin.4 din HG nr. 461/2001 "în cazul în care atribuirea contractului de achiziție publică se face pe baza criteriului "prețul cel mai scăzut", evaluarea ofertelor se realizează prin compararea prețurilor fiecărei oferte și prin întocmirea, în ordine des crescătoare a prețurilor respective, a clasamentului pe baza căruia se stabileșteoferta câștigătoare".
Din interpretarea textelor legale menționate rezultă că, prețul cel mai scăzut se aplică întregii achiziții, după valoarea totală apachetului de produseiar nu după prețul fiecărui produs în parte, așa cum eronat susține reclamanta.
Din documentația depusă la dosar rezultă în mod vădit că obiectul procedurii de achiziție în litigiu, îl constituie "produse imprimate tipizate și hârtie",grupate pe loturi, dând astfel posibilitatea participanților de a prezenta oferte pentru minim un lot și nu pentru minim un produs dintr-un lot, cum motivează reclamanta.
Este reală susținerea reclamantei că prin oferta financiară prezentată a specificat prețurile cele mai mici pentru fiecare produs pentru care s-a organizat licitația, dar cum licitația vizeazăun pachet de produse, instanța a apreciat, din probele administrate în cauză, că desemnarea firmei câștigătoare - - SRL și atribuirea contractului de achiziție la valoarea stabilită în raport de criteriul legal precizat de autoritatea contractantă, este legală.
În sensul celor expuse este și Rezoluția nr. 3402/25.05.2006 transmisă reclamantei, ca urmare a contestației depuse la autoritatea contractantă.
Cât privește susținerea reclamantei că, în speță, nu s-a respectat obligația impusă de dispozițiile art. 38 pct.3 lit. c din OG nr. 60/2001, în sensul că autoritatea contractantă trebuia să răspundă solicitării vizând clarificări la procedura de licitație în termen de 2 zile, instanța a reținut că este nefondată, întrucât răspunsul primit de reclamantă se în cadrează în textul de lege menționat, calculat conform dispozițiilor art. 101 Cod procedură civilă.
Având în vedere aceste considerente instanța, în temeiul dispozițiilor art. 18 raportat la art.8 din Legea nr. 554/2004, a respins acțiunea formulată de reclamantă - ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta susținând că, sentința este netemeinică și nelegală pentru că, deși a avut specificate în oferta financiară prețurile cele mai mici pentru fiecare produs, câștigătoare a fost declarată - SRL în condițiile în care criteriul ales de pârâtă a fost exclusiv prețul cel mai scăzut, iar - SRL nu a respectat cerințele tehnice prevăzute în documentația întocmită cu ocazia organizării procedurii.
Recursul este nefondat.
Potrivit art.38 al.4 din HG nr.461/2001 pentru aprobarea normelor de aplicare a OUG nr.60/2001 se prevede "În cazul în care atribuirea contractului de achiziții publice se face pe baza criteriului "prețul cel mai scăzut",evaluarea ofertelor se realizează prin compararea prețurilor fiecărei oferte și prin întocmirea în ordinea descrescătoare a prețurilor respective a clasamentului pe baza căruia se stabilește oferta câștigătoare".
Prin ofertă,în sensul menționat în art.3 al.1 din OUG nr.60/2001 se înțelege acea documentație care cuprindepropunerea tehnicășipropunerea financiară.
Propunerea financiară este acel document al ofertei, prin care se furnizează informații cerute prin documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertei cu privire la preț, tarif, alte condiții financiare și comerciale.
În temeiul art.59 și art.60 din OUG nr.60/2001, autoritatea contractantă are obligația să precizeze în anunțul de participare și în documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertei, criteriul de bază căruia se atribuie contractul și care odată stabilit nu poate fi schimbat pe toată durata de aplicare a procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică.
Rezultă din cele ce preced că, achiziția se referă la un pachet de produse și nu la un produs, așa după cum susține reclamanta.
Din probele administrate în cauză și anume caietul de sarcini, rezultă că la cod - se solicită achiziționarea de hârtie xerox A4 și nu hârtie tip Business, așa cum susține reclamanta.
Chiar dacă s-ar fi avut în vedere susținerile reclamantei cu privire la produsul ce formează obiectul contractului, oferta acestuia se situează din punct de vedere al prețului sub oferta câștigătoarei licitației.
Cum în de date a achiziției, autoritatea contractantă a stabilit că pentru atribuirea contractului de achiziție publică criteriul aplicabil va fi în mod exclusiv prețul cel mai scăzut, în mod corect reclamanta a fost declarată necâștigătoare.
Pentru cele ce preced se constată că, recursul este nefondat sub toate aspectele criticilor formulate, urmând ca în baza art.312 Cod pr.civilă să fie respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul în contencios administrativ declarat de recurenta reclamantă - - " 97" SRL - cu sediul în C,-, -,.29, jud.C, împotriva sentinței civile nr.721/03.03.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - REGIA AUTONOMĂ JUDEȚEANĂ DE DRUMURI ȘI PODURI - cu sediul în C,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 18 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Jud.fond:
Red.dec.jud./19.09.2008
Dact.Sz - 2 ex/22.09.2008
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Eufrosina Chirica, Adriana Pintea
