Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 418/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.418/2008
Sedința publică din data de 14 februarie 2008 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Marusciac
JUDECĂTORI: Delia Marusciac, Liviu Ungur Lucia Brehar
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare - pentru pronunțare - plângerea formulată de contestatoarea SRL C în contradictoriu cu pârâtele COMPANIA NATIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE SA - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C și CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, având ca obiect plângere împotriva Deciziei nr.1727/5C5/1324 din data de 15.08.2007 pronunțată în dosarul nr. 1324/2007, privind achizițiile publice.
Plângerea este legal timbrată cu 4 lei taxă judiciară de timbru ( fila 35 ) și 0,15 lei timbru judiciar.
În data de 13.02.2008 s-au înregistrat la dosr din partea reclamantei " concluzii scrise ".
La data de 13.02.2008 s-au înregistrat la dosar și din partea pârâtei COMPANIA NATIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE SA - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C " concluzii scrise ".
dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 07.02.2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
CURTEA:
reține că la data de 17 septembrie 2007 petenta SRL, a formulat plângere împotriva Deciziei nr. 1727/5C5/1324 din 15.08.2007 emisa de Consiliului National de Soluționarea Contestatiilor, cu privire la achizitia publica " si reparatii auto-utilaje și echipamente din dotarea DRDP-C", 2952 - a si repararea masinilor si utilajelor minerit si constructii, solicitând să se dispună: suspendarea procedurii de atribuire, până la solutionarea acestei plângeri; admiterea plângerii si a contestației având nr. de iesire 448/28.05.2007 si nr. de înregistrare la. 6281/28.05.2007, formulată de petentă precium și anularea Deciziei nr. 1727/5C5/1324 din 15.08.2006, emisă de Consiliul National de Solutionarea Contestatiilor.
A arătat în motivarea plângerii că a primit la data de 22.08.2007, pe fax, adresa cu nr. 18871/22.08.2007 de la DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI () în care era informată despre faptul că a respins contestația ca neîntemeiată si a decis continuarea procedurii de achizitie, invitând-o în acest scop la semnarea contractului.
Consiliul de Soluționarea Contestațiilor a comunicat in original, prin scrisoare recomandată primită în data de 07.09.2007, decizia cu nr. 1727/5C5/1324 din 2007, pe care o consideră nelegală si netemeinică, motiv pentru care formulează prezenta plângere.
Intre timp a dat curs invitației semnând contractul cu autoritatea contractantă, pentru partea din licitație pe care am câștigat-o, înțelegând că numai Curtea de APEL CLUJ este competentă să dispună suspendarea procedurii de atribuire.
În susținerea acestei plângeri invocă motivele menționate în contestația cu nr. de ieșire 8.05.2007, însoțită de documentele menționate în cuprinsul acesteia.
Prin contestația împotriva deciziei nr. 11.183/22.05.2007 emisă de - C în cadrul procedurii de achizitiecu publicarea prealabilă a unui anunț de participarepentru atribuirea contractului achiziție publică de servicii "Întreținere și reparații autoutilaje și echipamente din dotarea.DR. C", 2952 - Întreținerea și repararea mașinilor și utilajelor pentru minerit și construcții, formulată în fața la data de 28 mai 2007, contestatoarea L, a solicitat anularea deciziilor adoptate prin "Comunicare rezultat procedură", nr.11.183/22.05.2007, descalificarea ofertantului România si calificarea contestatoarei, care a depus o ofertă completă, cu o ofertă financiară negociată care se încadrează în bugetul autorității contractante.
În motivarea contestației a arătat următoarele:
După cum veti observa în cele de mai jos, autoritatea contractantă a încălcat în mod flagrant etapele prevăzute de nr.OUG 34/2006, modificată și completată ulterior, pentru cap.V "atribuirea contractului de achizitie publică", Sectiunea a-2a, " și calificarea candidatilor/ofertantilor", paragrafele de la 1 la 7, precum și art. 200 din secțiunea a-4-a "Stabilirea ofertei câștigătoare" care spune: "Autoritatea contractantă are obligația de a stabili oferta câștigătoare pe baza criteriului de atribuire precizat în anuntul de participare și în umentatia de atribuire, în condițiile în care ofertantul respectiv îndeplinește criterii de selecție și calificare impuse", astfel:
În data de 11.12.2006, cu ocazia deschiderii ofertelor pentru procedura de achizitie publică de licii "Întreținere și reparații autoutilaje și echipamente din dotarea C", 2952 - întreținerea și repararea mașinilor și utilajelor pentru minerit și construcții, comisia de evaluare a procesul-verbal nr. 20651/11.12.2006 fără ca în acest proces-verbal să se facă referire valoarea estimată a contractului" pe capitole, precum și fără să se deschidă plicurile ce conțineau documentele de calificare și propunerea tehnică și să constate la data deschiderii ofertelor 11.12.2006, în mod formal, existența sau inexistența acestor documente, întrucât la Cap.x: Prezentarea ofertei, din documentația de atribuire există NOTA - " în cazul în care ofertantul a omis să se prezinte - mai mult de 3 dintre documentele solicitate în cadrul documentației de atribuire (DA), aceasta reflectând lipsa intenției de a se implica cu seriozitate în competiție, acestea nu se mai pot completa și are ca efect descalificarea ofertantului ", subscrisa considerând că nu s-a respectat transparența procedurii, transparență care exprimă chiar scriptul în care a fost elaborată OUG nr.34/2006.
Se menționează că la data deschiderii ofertelor, ofertantul Romania, nu deținea următoarele documente solicitate: certificat care atestă implementarea și menținerea unui sistem al calității activităților desfășurate în conformitate cu cerințele 14001/2001 sau Sistemul Comunitar de Management și Audit;
- certificat care atestă implemetarea și menținerea unui sistem de instruire al calității activităților desfășurate în conformitate cu cerințele 14001/2001 Sistemul Comunitar de Management și Audit;
- certificat de atestă implementarea și menținerea unui sistem de instruire pe linie de protecție a muncii în conformitate cu cerințele -/2001 sau certificate echivalente de organisme abilitate din alte state ale Uniunii Europene;
- autorizație conform nr.OG 82/2000 valabilă pentru tipurile de utilaje din import care necesită.
Cele mai sus afirmate au fost verificate de subscrisa pe site-urile oficiale ale organismelor abilitate să elibereze aceste documente, pe aceste site-uri neexistând aceste referitoare la ofertantul România
- din C, cu mențiunea că acesta avea autorizația expirată și incompletă în sensul că nu era autorizată să repare toate tipurile de utilaje ce necesitau și făceau obiectul procedurii, respectiv Mercedes Benz - și 428C.
În data de 09.01.2007, prin adresa nr.510/09.01.2007 ne-a fost comunicat, prin fax, rezultatul procedurii în care a fost menționat faptul că autoritatea contractantă nu a putut stabili nici un câștigător, întrucât nici o ofertă nu a fost admisibilă și a luat decizia de anulare a procedurii de atribuire conform OUG34/2006.
În data de 05.05.2007 prin adresa nr.9696 autoritatea contractantă, C, a invitat să participe la procedura de " cu publicarea prealabilă a unui anunț de participare" pentru achiziția de servicii: "Întreținere și reparații autoutilaje și echipamente din dotarea C", în baza arta 110, pct1, lit. a și pct. 2 din nr.OUG 34/2006, toți ofertanții ce au îndeplinit "cerințele de calificare și selecție".
De asemenea și la această procedură autoritatea contractantă "a persistat" în a face aceleași erori ca și la procedura anterioară, calificând ofertantul România
Mai mult, din informațiile noastre, ofertantul România, reprezentanță în România a Belgia, nu are incheiate contracte de furnizare de produse cu producătorul de piese pentru utilaje sau un dealer al acestuia, în conformitate cu cerințele din Invitația nr. 9696/05.05.2007.
În invitația nr. 9696/05.05.2007, la cap.II - negocierea, art.3 "autoritatea consideră oferta depusă la licitația din 11.12.2006 ca ofertă financiară preliminară. Oferta financiară preliminară depusă la licitația din 11.12.2006 ca ofertă inițială pe baza căreia se va negocia".
Ori conform procesului-verbal încheiat cu ocazia deschiderii ofertelor finale a ședinței de negociere din data de 11.05.2007 pentru "Întretinere și reparatii autoutilaje și echipamente din dotarea C", și anexa nr.1 la procesul-verbal nr. 10347/11.05.2007, Romania nu numai că nu a respectat cerințele din invitație, dar a depus o ofertă financiară mărită față de oferta financiară inițială. Și mai grav este faptul că autoritatea contractantă, C, a acceptat acest lucru, întrucât scopul invitației conform art. 7 cap. II din Invitație " se vor derula cu scopul de a reduce numărul de propuneri de oferte.
Autoritatea contractantă Compania Natională de Autostrăzi si Drumuri Nationale din România prin Directia Regională de Drumuri si Poduri C, în calitate de pârâtă, a depus la dosar întâmpinare prin care se solicită respingerea plângerii promovate si mentinerea Deciziei nr. 1727/5C5C/1324 din 15.08.2007 al Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor.
A invocat pe cale de excepție lipsa de interes a petentei în promovarea plângerii de față, excepția lipsei de obiect a plângerii, excepția inadmisibilității plângerii, respingerea cererii de suspendare și repsingerea plângerii ca neîntemeiată.
În ceea ce ce privește excepția lipsei de interes, autoritatea contrtactantă intimată susține că petenta, în cauza de față, nu îndeplinește una dintre conditiile de exercitiu ale actiunii civile - nu are interes să actioneze in justitie.
Solicităm instantei de judecată să constate faptul ca prin admiterea acestei actiuni de anulare a licitatiei publice petenta nu poate justifica obtinerea unui folos practic si imediat și că, dimpotrivă, i-ar aduce prejudicii, deoarece acest contract de achizitie publică a fost semnat si de către reclamantă, aspect arătat chiar de catre aceasta în plângere, astfel încât o asemenea anulare ar fi contrară intereselot sale.
În ceea ce privește excepția de obiect a plângerii se arată că procedura de atribuire a contractului s-a încheiat prin semnarea contractului administrativ si cu reclamanta, consideră că actiunea de față prin care se solicită suspendarea si anularea unei proceduri de achiziție care este incheiată si contractul s-a semnat, este astfel lipsită de obiect, deoarece procedura aceasta este deja încheiată prin semnarea contractului, neputându-se suspenda si anula o procedura incheiata deja în conditiile legii.
Cât privește excepția inadmisibilității solicită instantei să respingă cererea de față ca inadmisibila pe această cale procedurală specială prevăzută de catre nr.OUG 34/2006 avand in vedere inchiderea acestei proceduri și semnarea contractului administrativ în conditiile în care prin Legea nr. 554/2004 a cotenciosului administrativ se prevede în mod expres compența intantelor de contencios administrativ de a verifica legalitatea încheierii contactelor administrative.
Totodată, s-a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării deciziei ca neîntemeiată, solicitând instantei sa constate ca cererea reclamantei de suspendare a procedurii deja încheiate este superfluă, în conditiile in care aceasta este trecută ca si unul dintre petitele acțiunii, dar la care nu se face nici o referire în cuprinsul cererii. Având în vedere că reclamata nu invocă nici un motiv pe care să se sprijine cererea, cum ar fi urgenta măsurii sau paguba iminenta, solicităm instantei să respingă cererea de suspendare a procedurii de licitatie atacată ca vadit neintemeiată.
privește poziția procesuală privind respingerea plângerii ca neintemeiată intimata autoritate contractantă susține că petenta a aratat în cuprinsul contestației faptul că argumentele în sustinerea acesteia sunt aceleasi argumente invocate si în contestația care a fost solutionată de catre Consiliu si a carei cenzurare se solicită astazi în cauza de fata de catre instanta.
Prin urmare, petenta consideră ca autoritatea jurisdicțională nu s-a pronuntat în mod temeinicsilegal asupra cererilor acesteia de anulare a deciziilor adoptate prin comunicare rezultat procedura nr.11.183/22.05.2007 și de descalificare a ofertantului Romania si calificarea conestatoatei care a depus o ofertă completă, cu o ofertă negociată care se încadrează în bugdul autorității contractant.
Invederează instantei că orice sustineri ale contestatoarei referitoare la calitatile ofertei societătii concurente pentru licitatia din de 11.12.2006 sunt lipsire de fundament și finalitate atâta timp cat si oferta reclamantei a fost declarata si ea neconformă, alături de celelalte oferte depuse, neputând pe cale de consecință să câștige ea licitatia.
Referitor la sustinerea contestatorului în sensul ca oferta depusa de catre Romania nu este conformă cerințelor caietelor de sarcini s-a considerat de catre subscrisa autoritate contractantă cât si de către Consiliu că aceasta societate a facut dovada îndeplinirii cerintelor de calificare privind standardul de protectia mediului si cel dc protecția muncii precum si conditia autorizării de către Registrul Auto Român prin depunerea în cadrul ofertei făcute de către aceasta societate a unui contract de consortiu incheiat între sus numita societate si Belgia, contract ce are ca si obiect executarea si indeplinirea tuturor cerintelor în contractul cu autoritatea contractantă si că, în privinta acreditării, în cadrul ofertei depuse a fost depus contractul incheiat intre România si e Constanta prin care aceasta din urma se obliga la "punerea in opera a pieselor si reparatiilor conform comenzilor beneficiarului".
Referitor la solicitarea reclamatei de anulare a procesului-verbal întocmit in data de 11.12.2007 cu ocazia deschiderii ofertelor la licitația deschisă, invederăm instantei de judecata faptul ca subscrisa societate a procedat în conformitate cu art. 33 alin. 1-5 din nr.HG 925/2006, în sensul ca a deschis ofertele la ora si locul precizat în anunțul de participare, a permis participarea reprezentantilor ofertantilor, a mentionat în procesul-verbal principalele caracteristici ale ofertelor, fară a lua in acel moment nici o decizie in privința ofertelor avand în vedere alin. 6 al articolului mai sus indicat, text legal în care se precizează faptul că deciziile cu privire la calificarea/selectia ofertantilor/ candidatilor sau, dupa caz, cu privire la evaluarea ofertelor se adoptă de catre comisia de evaluare in cadrul unei sedinte ulterioare celei de deschidere a ofertelor.
De altfel, comisia de evaluare a consemnat în raportul procedurii in mod legal susținerile reclamarei referitoare la nelegalimtea invitări România, ocazie cu care această comisie a argumentat in fapt si in drept decizia sa de invitare a societatii mai sus indicate la procedura.
Referitor la susținerile reclamantei in sensul ca autoritatea contractantă nu putea admite o ofertă financiară mai mare decât cea initială, invederăm instanței că și această argumentație este contrara intereselor reclamantei deoarece nici oferta acesteia nu s-a încadrat in plafonul fondurilor alocare pentru acest obiectiv, oferta care este inacceptabilă la rândul ei din acest motiv, alături de ofertele depuse de catre celelalte doua societati ofertante.
Un alt argument care trebuie avut în vedere de către instantă referitor la acest aspect este acela ca prin invitația de participare, la punctul 11, subscris a autoritate contractanta a mentionat in mod expres faptul că aceasta isi rezerva dreptul de a continua negocierile în conditiile în care cea mai avantajoasa propunere de ofertă finală (oferta la care s-a ajuns in urma negocierii ofertelor preliminare) nu s-a încadrat în fondurile alocate, cu aratarea detaliată a modului de evaluare. In acest sens, solicităm instantei de judecată să constate că, prin interpretarea sistematică a punctelor exprimate în respectiva invitație, se ajunge la concluzia că subscrisa autoritate cuntractantă a luat în calcul posibiliratea ca si această procedură să nu se încheie cu declararea unui câstigător datorită ofertelor financiare peste valoarea plafotlului maxim alocat acestei proceduri, (fapt datorar probabil subaprecierii valorii pieselor de schimb si a manoperei pentru astfel de utilaje). În aceste conditii subscrisa autoritate contractantă a avut in vedere finalitatea procedurii - declararea ca și câștigător a unuia sau a mai multor oferte în urma aplicarii critedului de atribuire al ofertei cea mai avantajoasă din punct de vedere economic. De altfel, astfel cum am aratăt și la starea de fapt inserată în partea de inceput a întâmpinării, această ipoteza prevăzută de către subscrisa autoriate contractantă s-a adeverit, deoarece nici unul dintre ofertanți - deci nici contestatorul - nu a depusooferta care sa se incadreze în plafonul maxim stabilit având in vedere fondurile alocate.
Prin precizarea plângerii înregistrată la dosar la data de 30 ianuarie 2008 ( 53-54) petenta a solicitat să se ia act de cererea sa de renunțare la cererea de suspendare a procedurii de atribuire până la soluționarea acestei plângeri, să fie admisă plângerea așa cum a fost formulată și totodată, să fie obligată autoritatea contractantă la plata sumei de 126.728 Euro, respectiv echivalentul în lei la data plății, cu titlu de despăgubiri.
S-a susținut că de vreme ce a fost încheiat, între timp, contractul de achiziție, cererea de suspendare a procedurii de atribuire nu mai poate produce niciun efect. În raport de dispozițiile art. 285 alin. 3 din nr. 34/2006 solicită cu titlu de despăgubiri suma de 126.728 Euro plătibili în lei la cursul de la data plății.
Față de această precizare intimata autoritate contractantă a solicitat să se respingă cererea precizatoare deoarece în această fază nu mai pot fi formulate alte cereri noi, conform prevederilor art. 294 raportate la art. 316.pr.civ. Totodată, cererea nu poate fi admisă pe fond de această instanță ci ar trebui respinsă ca greșit îndreptată.
Examinând plângerea prin prisma tuturor actelor și lucrărilor din dosar Curtea reține următoarele:
1. Prin Decizia nr. 1727/5C5/1324 din 15 august 2007 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins contestația formulată de SC SRL C reținând în esență că autoritatea contractantă a procedat în conformitate cu dispozițiile legale pertinente incidente în materie. Astfel, acesta în conformitate cu dispozițiile art. 33 alin. 1-5 din HG nr. 925/2006 a deschis ofertele la ora și locul precizat în anunțul de participare, a permis participarea reprezentanților ofertanților, a menționat principalele elemente ale ofertelor, fără a lua nicio decizie de respingere, arătând apoi că susținerile contestatoarei cu privire la nelegalitatea invitării SC ROMÂNIA SRL la negocierea cu publicarea unui anunț prealabil sunt neîntemeiate.
În ceea ce privește susținerile contestatoarei conform cărora autoritatea contractantă nu ar putea admite o ofertă financiară mai mare decât cea inițială, Consiliul a reținut că din invitația adresată participanților la licitație rezultă că autoritatea contractantă consideră oferta depusă la data de 11.12.2006, ca fiind preliminară și inițială pe baza căreia se va negocia, însă la pct. 11 al invitației se precizează că autoritatea contractantă își rezervă dreptul de a continua negocierile în condițiile în carecea mai avantajoasă propunere de ofertă finală nu s-a încadrat în fondurile alocate,descriind apoi modul de evaluare.
2. Curtea reține că în raport de dispozițiile art. 246 și față de manifestarea de voință exprimată în scris în condițiile legii privind renunțarea la judecată în ceea ce privește cererea de suspendare a procedurii de atribuire este dispensată de a mai soluționa cererea, astfel încât se va constata că petenta a renunțat la judecarea acestei cereri.
3. În ceea ce privește excepțiile invocate de autoritatea contractantă intimată:
Este real că petenta a semnat contractul de achiziție publică urmare derulării procedurii dar obiectul acestui contract vizează doar partea din licitație câștigată de aceasta respectiv pentru capitolele nr. 5,7,11 de la pct 1 evidențiate în actul nr. 11183/22.05.2007 (24-25) pentru care oferta sa a fost declarată câștigătoare. Pentru restul capitolelor din acest comunicat ce fac obiectul atribuirii către SC ROMÂNIA SRL plângerea sa nu este lipsită de interes, folosul practic urmărit fiind acela că în urma anulării actului de declarare ca și câștigătoare a acesteia din urmă s-ar fi dat posibilitatea reluării licitației, reapreciindu-se șansele de succes ale petentei.
Pe de altă parte, Curtea reține că în plângerea introductivă de instanță petenta precizează în mod expres că este nemulțumită de partea din licitație pentru care nu a fost declarată câștigătoare. Având în vedere și precizarea de acțiune interesul acesteia se menține referitor la ase verifica în ce măsură actele contestate și procedura urmată prin care s-a declarat ca și câștigătoare SC ROMÂNIA SRL respectă dispozițiile legale aceasta fiind și ipoteza și premisa acordării și recunoașterii dreptului la despăgubiri.
Cât privește excepția lipsei de obiect a plângerii comportă anumite nuanțe de abordare deoarece prin precizarea de acțiune petenta nu mai urmărește desființarea deciziei și anularea în substanță a actelor contestate ci urmărește doar să se statueze că actul autorității contractante a încălcat prevederile legislației în materia achizițiilor publice și față de împrejurarea că a fost încheiat contractul de achiziție solicită recunoașterea dreptului la despăgubiri.
Pe cale de consecință, față de împrejurarea că petenta nu mai susține petitul privind descalificarea ofertantului și calificarea petentei, plângerea nu apare ca fiind lipsită de obiect, mai ales că se cere ca instanța să pronunțe o soluție în armonie cu dispozițiile art. 285 alin. 3 din OUG nr. 34/2006.
Cât privește excepția inadmisibilității acțiunea de față prin obiectul său așa cum a fost precizat și prin scopul și finalitatea urmărită de petentă nu este inadmisibilă jurisdicția Curții de APEL CLUJ având prerogativa legală de a soluționa în fond plângerea petentei împotriva deciziei pronunțate de demersul petentei fiind în armonie cu dispozițiile art. 280 alin. 5 corelate cu art. 283 și urm. din OUG nr. 34/2006 prin care se recunoaște petentei dreptul de a formula plângere împotriva deciziei.
Cât privește însă excepția de inadmisibilitate invocată posterior depunerii precizării, Curtea statuează că o atare chestiune comportă nuanțări având în vedere conținutul art. 285 alin. 3 din OUG nr. 34/2006.
Altfel spus, dreptul la despăgubiri ar putea fi recunoscut petentei chiar de către Curtea de apel care prin soluția dată ar admite plângerea ar modifica decizia Consiliului și ar constata ca actul autorității contractante a încălcat prevederile legislației în materia achizițiilor publice ținând seama și de ipoteza în care contractul a fost încheiat înainte de dispunerea suspendării procedurii de atribuire potrivit dispozițiilor art. 284 alin. 1 din același act normativ. Chiar dacă Curții i s-ar putea solicita recunoașterea dreptului la despăgubiri, acordarea acestui drept, concretizarea și cuantificarea acestuia nu se pot face decât de instanța de judecată de drept comun în materie cu observarea tuturor condițiilor prevăzute la art. 286 alin. 2 di8n OUG nr. 34/2006.
De aceea, cererea petentei de a i se acorda de către instanța care soluționează plângerea în mod direct despăgubirile solicitate și cuantificate în ipoteza admiterii plângerii și al urmăririi întocmai a dispozițiilor art. 285 alin. 3 nu este admisibilă.
Așa cum s-a relevat anterior cererea de despăgubiri nu poate fi formulată direct în etapa plângerii ci conform art. 285 alin. 3 din OUG nr. 34/2006, dacă instanța rezolvă favorabil plângerea și modifică decizia Consiliului și constată că actul autorității contractante a încălcat prevederile legislației în materia achizițiilor publice ținând seama și de ipoteza în care contractul a fost încheiat înainte de dispunerea suspendării procedurii de atribuire potrivit dispozițiilor art. 284 alin. 1 din același act normativ, atunci petenta are dreptul de a solicita despăgubiri instanței competente să statueze în primă instanță în această materia asupra unei astfel de cereri, cu respectarea și a altor condiții prevăzute de lege (art. 255 alin. 2 corelat cu art. 286 alin. 1 și 2, art. 287 alin. 1 din OUG nr. 34/2006).
Așa fiind, Curtea este mărginită să soluționeze precizarea plângerii doar sub aspectul verificării legalității și temeiniciei deciziei Consiliului iar și în ipoteza în care constată că e necesar să abordeze ea însăși fondul cauzei ținând seama că procedura de achiziție a fost finalizată, să decidă dacă actul autorității contractante a încălcat prevederile legislației în materia achizițiilor publice și astfel petentei să i se recunoască dreptul de a solicita despăgubiri.
Așa fiind, Curtea reține că excepția de inadmisibilitate invocată de autoritatea contractantă este în parte întemeiată, respectiv în limitele expuse de C în considerentele mai sus evocate.
4. Pe fondul plângerii așa cum a fost precizată de petentă, Curtea reține că decizia Consiliului este legală și temeinică, acesta făcând o analiză pertinentă a contestației petentei. De altfel, petenta nu aduce o critică punctuală deciziei Consiliului prin demersul judiciar la care a apelat, ci se rezumă să trimită la motivele invocate în fața Consiliului în cuprinsul contestației.
De altfel Curtea reține că orice discuție și alegație în ceea ce privește calificarea ofertantului SC ROMÂNIA SRL în procedura de licitație deschisă pentru atribuirea contractului de achiziție organizată de autoritatea contractantă la data de 11.12.2006 este tardivă. Și este așa, deoarece în ipoteza în care petenta s-ar fi considerat vătămată prin actul încheiat la data de 11.12.2006 ( procesul-verbal nr. 20651 încheiat la data de 11.12.2006 cu ocazia deschiderii ofertelor pentru procedura de achiziție) comunicat cu actul nr. 510 din 09.01.2007 înregistrat la petentă sub nr. 10 din 09.01.2007 prin care i s-a făcut cunoscut că în urma analizei ofertei depuse la procedura de atribuire prin raportul procedurii nr. 423 din 8.01.2007 s-a constatat că au depus oferte trei participanți, toți aceștia depunând documente de calificare îndeplinind cerințele de calificare solicitate, că ofertele tehnice au fost conforme cu caietul de sarcini s-a decis totuși că nu se poate stabili nici un câștigător, întrucât niciuna dintre oferte nu a fost acceptabile deoarece valoare ofertată la piesele de schimb și manoperă a depășit valoarea fondurilor alocate, luându-se decizia de anulare a procedurii de atribuire și a repetării acesteia conform art. 110 lit. a din OUG nr. 34/2006, acest act ar fi trebuit să-l atace separat în condițiile prevăzute de art. 255 din OUG nr. 34/2006, nefiind admisibil ca în etapele ulterioare, succesive, să fie atacat deopotrivă și actul de anulare a licitației dintr-o etapă anterioară (omisso medio).
În cazul noii procedurii demarate conform art. 110 lit.a) referitoare la negocierea cu publicarea prealabilă a unui anunț de participare (anunțul de participare din data de 11.05.2007), procedură prin intermediul căreia autoritatea contractantă nu mai avea obligația să verifice calificarea ofertanților din etapa licitației deschise, ci doar documentația descriptivă din procedura care se derul ează. Așa fiind, etapa calificării SC ROMÂNIA SRL s-a consumat la data de 11.12.2006 când a fost organizată licitația deschisă, etapă care nu a fost contestată direct și separat de petentă.
Față de cele ce preced, Curtea constată că autoritatea contractantă nu a încălcat dispozițiile legale privitoare la material achizițiilor publice, că hotărârea Consiliului care confirmă acest aspect este legală și temeinică, încât plângerea petentei se va respinge na nefondată conform art. 285 alin. 4 din OUG nr. 34/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată că petenta a renunțat la cererea de suspendare a procedurii de atribuire.
Respinge plângerea formulată de petenta C împotriva deciziei nr. 1.727/5C5/1.324 din 15 august 2007, pronunțată în dosarul nr. 1.324/2007 al CONSILIULUI NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - -
Red./Dact. /3 ex./14 martie 2008
Președinte:Delia MarusciacJudecători:Delia Marusciac, Liviu Ungur Lucia Brehar
