Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 421/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
]
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 421/CA
Ședința publică din data de 12 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Stanciu
JUDECĂTOR 2: Revi Moga
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Grigore
Grefier - - -
S-a luat în examinare plângerea formulată de reclamanta - SRL, cu sediul în B, bd. T nr.35,. 39,.63, sector 4, împotriva Deciziei nr.2507/C3/1409 pronunțată de Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 09.10.2007 în dosarul nr.1409/2007, în contradictoriu cu pârâta autoritate contractantă SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C - cu sediul în C, bd. - nr.145, județul C, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică, răspunde reclamanta reprezentată prin avocat - în av., în baza delegației de nr.1/2007 depusă la dosar, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și următoarele din Codul d e procedură civilă.
În referatul oral asupra cauzei grefierul de ședință învederează instanței că la dosarul cauzei a fost depusă confirmarea de primire de către - SRL a Deciziei nr.2507/C3/1409 din de 09.10.2007 emisă de.
Curtea pune în discuția părților excepția tardivității introducerii acțiunii și acordă cuvântul părților.
Pentru reclamantă, avocat - apreciază că, în raport de data primirii deciziei contestate - 06.11.2007 - și de data depunerii plângerii - 13.11.2007 - acțiunea este introdusă în termenul legal, motiv pentru care solicită respingerea excepției invocate din oficiu, ca nefondată.
Pe fondul cauzei, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. Depune în acest sens dovada achitării onorariului de avocat.
Curtea declară dezbaterile încheiate și rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității introducerii acțiunii și pe fondul cauzei.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Prin decizia nr.2507/C3/1409 din 09.2007 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis în parte contestația formulată de către contenstatorul - - SRL B, și a obligat autoritatea să completeze caietul de sarcini al procedurii cu standardele obligatoriu a fi respectate pentru fiecare produs de achiziționat.
De asemenea, s-a respins cererea de modificare a caietului de sarcini.
În esență, s-a reținut că deși prin raportare la prevederile legale contestatorul are o poziție întemeiată, se consideră că autoritatea contractantă este singura în măsură a decide felul achiziției sale, în funcție de necesitățile proprii.
Pe de altă parte prin înlăturarea " specificației tehnice" a înregistrării celor 12 produse dezinfectanți de achiziționat ca dispozitiv medical, Consiliul arată că în ce privește critica adresată produselor de la pct.2 și 11 din caietul de sarcini ca fiind tardivă, deoarece data când contestatorul a achiziționat documentația de atribuire, inclusiv caietul de sarcini (17.2007) și data depunerii contestației (1.VI.2007) s-a făcut peste termenul de 10 zile prev. de art.272 alin.2 din OUG nr.34/2006.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere SRL solicitând admiterea ei și modificarea în parte a deciziei atacate în sensul obligării autorității contractante să modifice documentația de atribuire a - II - a (caietul de sarcini) a procedurii de achiziție dezinfectanți, cu data inițială de deschidere a ofertelor la 14.VI.2007 astfel:
a) precizând că produsul solicitat la poziția 1 din caietul de sarcini este "dezinfectant pentru sterilizarea instrumentului medico-chirurgical termolabil și echipamentelor de fibră optică".
b) precizând că în cazul nici unuia dintre cele 12 produse dezinfectanți solicitate a fi achiziționate nu se solicită " specificația tehnică" a înregistrării ca dispozitiv medical.
Se arată că motivarea nu este întemeiată deoarece:
- chiar această recunoaștere că autoritatea contractantă, prin modul de redactare a definirii produsului dezinfectant de la poziția 1 din caietul de sarcini a încălcat prevederile legale în vigioare la data întocmirii documentației de atribuire.
nr.840/2007 a fost publicat în nr.350/23.2007, dar acesta nu modifică art.13 nr.261/2007 (" dezinfecția prin mojloace chimice se realizează prin utilizarea produselor biocide") care cuprinde norma unică în materia dezinfecției prin mijloace chimice.
Însă, cerința înregistrării unui dezinfectant și ca dispozitiv medical a devenit legală de la data de 27.2007 și doar pentru sterilizarea chimică a dispozitivelor medicale termosensibile.
- nu a observat, că autoritatea contractantă atunci când a redactat caietul de sarcini a introdus cerința certificatului de înregistrare a dispozitivului medical la capitolul "specificații tehnice", aceasta cu încălcarea legii care definește clar ce înseamnă această noțiune.
- soluția adoptată este pur formală iar pe de altă parte invocarea tardivității contestației este neîntemeiată.
Pârâta Spitalul Clinic Județean de Urgență Caf ormulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii.
Pe cale de excepție se invocă tardivitatea plângerii în temeiul art.280 alin.5 din OUG nr.34/2006, deoarece a emis decizia de soluționare a contestației în data de 9.2007 și a fost comunicată în data de 15.2007, însă, reclamantul nu datează plângerea și nu face dovada primirii deciziei.
Pe fond se solicită respingerea plângerii deoarece soluția contestată este legală și temeinică.
Analizând toate criticile formulate, curtea reține următoarele:
1. Cu privire la excepția tardivității formulării plângerii:
Potrivit art.280 alin.5 din OUG nr.34/2006, deciziile Consiliului privind soluționarea contestației pot fi atacate cu plângere în termen de 10 zile de la comunicare.
Decizia nr.2507/C3/1409 pronunțată de a fost pronunțată la data de 9.2007.
Conform nr.OUG34/2006 deciziile pot fi atacate cu plângere în termen de 10 zile de la comunicare.
La data de 25.2007, în calitate de contestator solicită comunicarea deciziei.
Cum termenul de contestare curge de la comunicarea deciziei, plângerea formulată se încadrează în termenul legal de 10 zile.
2. Pe fondul cauzei, toate criticile aduse deciziei contestate sunt neîntemeiate.
Prin anunțul de participare publicat în sub nr. 14275/15.2007, autoritatea contractantă a inițiat procedura de achiziție "dezinfectanți" stabilind și data limită pentru depunerea ofertelor respectiv 14.VI.2007.
documentația de atribuire, reclamanta a solicitat autorității contractantte clarificări referitoare la aceasta și în special critica privind încadrarea dezinfectantului de la poziția nr.1 din caietul de sarcini ca dispozitiv medical.
Prin adresa nr.14115/24.2007 autoritatea contractantă a transmis celor care au achiziționat documentația de atribuire răspunsul la clarificările solicitate.
Conform art.35 alin.2 din OUG nr.34/2006, autoritatea contractantă este cea care decide felul achiziției sale în funcție de necesitățile proprii.
Pe de altă parte finalitatea unei proceduri trebuie să fie furnizarea produsului necesar autorității contractante.
În ceea ce privește prima critică, unitatea contractantă a solicitat punctul de vedere de specialitate Oficiului Tehnic de Dispozitive Medicale care a arătat că dezinfectații utilizați pentru dezinfectarea dispozitivelor medicale sunt considerați la rândul lor dispozitive medicale.
Prin raportare la prevederile legale aflate în vigoare, remedierea documentului în sensul cerut de contestator ar conduce în final la obligarea autorității contractante la achiziționarea unor produse contrar opțiunii acesteia.
Astfel, în formă modificată a Ordinului nr.840/2007, dispozitivele medicale termosensibile se sterilizează chimic cu soluții sau substanțe chimice destinate special acestui scop, norme ce respectă Directiva 93/42/CEE cât și legislația referitoare la dispozitive medicale.
Nici cealaltă critică invocată de L nu este întemeiată.
Potrivit art.33 alin.1 din OUG nr.34/2006 " autoritatea contractantă are obligația de a preciza în cadrul documentației de atribuire orice cerință, criteriu, regulă și alte informații necesare pentru a asigura ofertantului (candidatului o informare completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire".
Rezultă că, potrivit dispozițiilor legale autoritatea contractantă trebuie să precizeze pentru fiecare produs caracteristicile obligatoriii a fi respectate.
Toate aceste obligații au fost îndeplinite de către autoritatea Spitalul Clinic de Urgență
Față de cele expuse rezultă că toate criticile invocate în plângere de contestatoare sunt neîntemeiate.
Pe cale de consecință:
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția tardivității formulării plângerii.
Respinge ca nefondată plângereaformulată de reclamanta - SRL, cu sediul în B, bd. T nr.35,. 39,.63, sector 4, împotriva Deciziei nr.2507/C3/1409 pronunțată de Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 09.10.2007 în dosarul nr.1409/2007, în contradictoriu cu pârâta autoritate contractantă SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C - cu sediul în C,-, județul.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 12 mai 2008.
Președinte, - - | Ptr.judecătorii - - și - -, aflate în semnează conf. art.261 alin.2 Cod pr. civ. Președinte instanță, - - |
Pentru grefier, - -, aflată în semnează conf. art.261 alin.2 Cod procedură civilă, Grefier-, |
13 Mai 2008
Red.hot.jud.
tehnored.Gref.
2 ex/30.07.2008
Președinte:Nicolae StanciuJudecători:Nicolae Stanciu, Revi Moga, Ecaterina Grigore
