Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 4255/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4255
Ședința publică de la 23 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Alina Răescu
JUDECĂTOR 3: Costinel Moțîrlichie
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din 20 octombrie 2009, privind plângerea formulată de petenta SC SRL împotriva deciziei nr.5178/2C2/5621 din 1 octombrie 2009, pronunțată de în contradictoriu cu intimata SC SRL, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din data de 20 octombrie 2009, au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
prin decizia nr.5178/2C2/5621 din 1 octombrie 2009 admis contestația formulată de SC SRL în contradictoriu cu SC SRL și a dispus anularea documentației de atribuire și a procedurii de achiziție publică
Pentru a pronunța această decizie consiliul a reținut că SC SRL, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire prin "cerere de oferte" a contractului de achiziție publică având ca obiect " de echipamente" cod --5, publicând în invitația de participare nr. -/27.08.2009 criteriul de atribuire stabilit fiind "prețul cel mai scăzut".
Autoritatea contractantă în procesul verbal de deschidere a ofertelor nr.351/07.09.2009, a consemnat depunerea a două oferte financiare și documentele de calificare prezentate de ofertanți.
În raportul procedurii nr. 369/09.09.2009 în urma evaluării a fost declarată câștigătoare a licitației ofertantul SC SRL cu o ofertă de 280.757,61 lei fără TVA.
Consiliul nu a putut reține ca întemeiate susținerile autorității contractante privitoare la inexistența justificărilor legale privitoare la divizarea pe loturi a achiziției publice în cauză având în vedere următoarele considerente:
În primul rând, Consiliul a constatat faptul că, deși sunt pertinente cele invocate de contestator, acesta a omis să invoce motivul principal legal în baza căruia este justificată solicitarea sa. Astfel, în art.2 alin.(l) din OUG nr.34/2006, legiuitorul, în conformitate cu DIRECTIVA 2004/18/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A CONSILIULUI din 31 martie 2004-privind coordonarea procedurilor de atribuire a contracte/or de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii", a stabilit "scopul prezentei ordonanțe de urgență îl constituie a) promovarea concurenței între operatorii economici; b) garantarea tratamentului egal și nediscriminarea operatorilor economici; c) asigurarea transparenței și integrității procesului de achiziție publică; d) asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, prin aplicarea procedurilor de atribuire de către autoritățile contractante, iar conform motivării directivei susmenționate "Atribuirea contractelor încheiate în statele membre, în numele statului, al colectivităților teritoriale și al altor organisme de drept public trebuie să respecte principiile prevăzute de tratat,- se recomandă elaborarea unor dispoziții de coordonare comunitară a procedurilor interne de atribuire a contractelor fondate pe aceste principii, pentru a le putea garanta efectele și pentru a asigura un mediu concurențial în ceea ce privește achizițiile publice. Prin urmare, aceste dispoziții de coordonare trebuie interpretate în conformitate cu normele și principiile menționate anterior și în conformitate cu celelalte norme prevăzute de tratat".
Astfel este evident că prin respingerea solicitării contestatorului de a diviza în loturi procedura de achiziție publică în cauză, autoritatea contractantă SC SRL nu a respectat aceste deziderate ale legislației specifice și nici principiul utilizării eficiente a fondurilor publice consacrat în art.2 alin.(2) lit.f) din OUG nr.34/2006.
Din documentele aflate la dosarul cauzei, a reieșit clar faptul că prin metoda achiziționării "în pachet" a echipamentelor în cauză, nu s-a asigurat concurența între operatorii economici și nici nu a fost asigurată utilizarea eficientă a fondurilor publice.
Din raportul procedurii reiese clar faptul că deși s-au prezentat doi ofertanți, oferta SC SRL a fost respinsă ca neconformă, întrucât acesta nu a reușit să oferteze toate aparatele solicitate la nivelul specificațiilor tehnice impuse de caietul de sarcini.
Drept urmare câștigătorul declarat a procedurii SC SRL a ofertat de 280.757,61 lei în condițiile în care valoarea estimată a contractului a fost 280.816 lei. Printr-o simplă comparație a ofertelor depuse, a reieșit clar faptul că și în condițiile date (participarea a numai doi operatori economici) atribuirea contractelor pe loturi ar fi generat o economisire a fondurilor publice în cuantum de cea.37.000 lei, respectiv o economisire de 25%, oferta SC SRL fiind declarată ca neconformă numai pentru trei aparate din cele 14.
În plus, autoritatea contractantă a afirmat că "prezenta procedură obiectul achiziției îl formează atât livrarea de produse, cât și instalarea, instruirea personalului și service asupra echipamentelor" în condițiile în care nici în fișa de date a achiziției, nici în caietul de sarcini și nici măcar în proiectul de contract nu există nicio referire la achiziționare acestor servicii.
În ceea ce privește, afirmațiile autorității contractante privitoare la faptul că "finanțatorul impune beneficiarului prin contract o serie de obligații inclusiv cu privire la procedura de achiziție publică", Consiliul a constatat faptul că finanțatorul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale în cadrul Contractului de Ajutor Financiar nr. 130/07.08.2009, nu a impus anumite obligații referitor la procedura de achiziție publică, numai respectarea prevederilor legale privind achizițiile publice.
Prin urmare, Consiliul a apreciat că, autoritatea contractantă prin refuzul de a diviza în loturi achiziția în cauză, a încălcat scopul achizițiilor publice, respectiv cea a promovării concurenței între operatorii economici cât și principiul utilizării eficiente a fondurilor publice, fapt demonstrat și de rezultatul procedurii în cauză.
Totodată, constatând faptul că remedierea procedurii în cauză nu este posibilă fără încălcarea principiilor achizițiilor publice, consacrate în art.2 alin.(2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, având în vedere că ofertele depuse au fost deschise și evaluate Consiliul a apreciat că se impune anularea procedurii de achiziție publică în cauză.
Pentru motivele anterior expuse, în temeiul dispozițiilor art.278 alin.(2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul a admis contestația formulată de către SC SRL în contradictoriu cu SC SRL și, pe cale de consecință a dispus anularea documentației de atribuire, iar în temeiul dispozițiilor art.278 alin.(6) din același act normativ, Consiliul a dispus anularea procedurii de achiziție publică în cauză.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere petenta SC SRL.
Petenta arata ca in ceea ce priveste contractul ce urmeaza a fi atribuit nu poate fi calificat drept un contract de achizitie publica astfel ca nu exista temei legal pentru ca C sa solutioneze contestatia si ca nicio persoana in afara celor enumerate in art.8 din OUG34/2006 nu poate avea calitatea de autoritate publica.
Mai arata petenta ca procedura organizata de ea nu indeplineste criteriile prevazute de art.9 din ordonanta, astfel ca dispozitiile acestui act normativ nu i se aplica, si in consecinta C-ul nu avea competenta generala in solutionarea contestatiei pentru care a pronuntat decizia atacata.
Cu privire la fondul cauzei,petenta arata ca decizia pronuntata de este netemeinica si nelegala.
Se arata ca,in speta, consiliul a dispus anularea procedurii pe baza argumentului ca scopul legii nu a fost atins si i se imputa o recomandare adresata de CE pentru statele membre,insa in toata legislatia comunitara si nationala nu exista prevazuta obligatia autoritatii contractante de a diviza pe loturi obiectul achizitiei.
Precizeaza petenta ca decizia consiliului este nelegala, intrucat desi contestatoarea ataca documentatia de atribuire,respectiv, fisa de date a achizitiei,consiliul isi argumenteaza solutia pe decizia de atibuire,care este un act ulterior si diferit de cel contestat, situatie in care consiliul si-a depasit limitele cu care a fost investit, facand judecata asupra unui act ce nu a facut obiectul contestatiei.
Examinând plângerea prin prisma motivelor invocate dar și potrivit art.3041CPC Curtea o apreciază întemeiată.
SC SRL a organizat procedura de atribuire pentru contractul de furnizare a produselor privind "Dotarea laboratorului de încercări cu aparatură specifică pentru determinarea caracteristicilor de calitate a produselor", această procedură fiind inițiată ca urmare a încheierii contractului de ajutor financiar nr.130 din 7 august 2009 între petentă și Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale.
OUG 34/2006, modificată, stabilește în mod expres și limitativ în art.8, subiectele ce pot avea calitatea de autoritate contractantă, petenta neîncadrându-se în niciuna din situațiile enumerate în acest text de lege.
Totodată, domeniul de aplicare a ordonanței de urgență referitoare la achizițiile publice este reglementată în art.9 din actul normativ, iar contractul de furnizare produse atribuit unui operator economic finantat de o autoritate contractanta nu figurează printre contractele pentru care se aplică aceste dispoziții legale din OUG 34/2006.
Acest text de lege se aplica doar in urmatoarele situatii,respectiv, atribuirea de catre un operator economic a unui contract de lucrari daca este finantat mai mult de 50% de o autoritate contractanta si valoarea estimata a contractului este mai mare de 5.000.000 euro precum si atribuirea de catre un operator economic a unui contract de prestari servicii daca este finantat mai mult de 50% de o autoritate contractanta si valoarea estimata a contractului este mai mare de 200.000 euro, petenta neincadrandu-se in niciuna din situatiile reglementate de art.9 din G 34/2006.
Mai mult, finanțatorul în contractul de ajutor financiar nr.130 din 7 august 2009 nu a impus petentei în mod imperativ anumite obligații referitoare la procedura de achiziție publică, finanțatorul solicitând doar folosirea OUG 34/2006 în achiziționarea aparatelor.
Cum petenta nu îndeplinește calitatea de autoritate contractantă așa cum este aceasta reglementată de art.8 din OUG 34/2006, modificată, iar contractul nu este unul de achiziție publică pentru care se aplică dispozițiile art.9 din acest act normativ, Curtea apreciază că în speța dedusă judecății C nu avea competență în soluționarea contestației.
Potrivit art.266 alin.1 din OUG 34/2006, modificată, cu excepția contestațiilor prevăzute la art.256 alin.1, consiliul este competent să soluționeze contestațiile formulate în cadrul procedurii de atribuire, înainte de încheierea contractului.
În consecință, constatând că petenta nu are calitate de autoritate contractantă iar contractul ce a făcut obiectul documentației nu este unul de achiziție publică, Curtea apreciază câ și-a încălcat competența dată în sarcina sa de OUG 34/2006, modificată, astfel că se va admite plângerea formulată de petenta SC SRL, se va modifica decizia C în sensul că se va respinge contestația ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite plângerea formulată de petenta SC SRL împotriva deciziei nr.5178/C2/5621 din 1 octombrie 2009, pronunțată de în contradictoriu cu intimata SC SRL.
Modifică decizia nr.5178/2C2/5621 din 1 octombrie 2009, pronunțată de C în sensul că respinge contestația ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
Tehnored.
24 noiembrie 2009
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Alina Răescu, Costinel Moțîrlichie
