Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 430/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 430
Ședința publică din 30 ianuarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Augusta Chichișan
JUDECĂTORI: Augusta Chichișan, Axente Irinel Andrei Danusia
-
GREFIER: -
S-au luat spre examinare, în vederea pronunțării, recursurile formulate de contestatoarea SC SA C-N împotrivaDeciziei nr. 2562/C1/2315din 16 iunie 2008, pronunțată în dosarul nr. 2315/2008 și împotrivaDeciziei nr. 3765/C1/3420din 19 august 2008 pronunțată în dosarul nr. 3420/2008 de CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, în contradictoriu cu intimata - autoritate contractantă ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A ÎMBUNĂTĂȚIRILOR FUNCIARE RA - SUCURSALA TERITORIALĂ - și cu pârâtele intimate SC COM SRL T-M, SC SRL -, SC SRL S-M, SC COM SRL -O, SC SRL B și SC SA DE M, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 16 ianuarie 2009, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru termenul din 23 ianuarie 2009 și ulterior pentru termenul de astăzi.
CURTEA:
Contestatoarea C, n calitate de ofertant la procedura de atribuire a contractului de achizitie publică având ca obiect " si reparatii în amenajările funciare, altele decât irigatiile administrate de Unitatea de administrare 02.4 B - cod --9, --2, --4, --5, -2-4" organizată de Administratia Natională a Funciare - Sucursala Teritorială -, a formulat plângere împotriva deciziei nr. 2562/Cl/2315/16.06.2008 emisă de, în termenul prev. de art. 281 alin. 1 din nr.OUG 34/2006 si pe cale de consecință, modificarea deciziei nr. 2562/ C1/2315/16.06.2008 emisă de
Totodată, întemeiat pe dispozițiile art. 304 (1) pr.civ. contestatoarea a solicitat anularea raportului procedurii nr. 1.957/28.05.2008 si a tuturor actelor subsecvente acestuia; constatarea nelegalității deciziei de stabilire a ofertei sale ca inacceptabilă; obligarea autorității contractante de a declara acceptabilă si câștigătoare oferta sa; reluarea procedurii prin evaluarea ofertei sale; anularea deciziei autorității contractante de anulare a procedurii de atribuire a contractului de achizitie; cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata în toate fazele procesuale.
Contestatoarea a arătat că prin decizia emisă de B nr. 2.562/Cl/2315/16.06.2008 a fost respinsă contestatia sa ca nefondată, retinându-se că oferta sa nu a îndeplinit cerintele minime de calificare.
Contestatoarea apreciază această decizie netemeinică si nelegală întrucât în conformitate cu comunicarea rezultatului procedurii nr. 1.957/28.05.2008 oferta sa a fost declarată inacceptabilă, ntrucât a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineste cerintele minime de calificare în acceptiunea art. 36 alin. 1 lit. b) din nr.HG 925/2006.
In motivarea comunicării rezultatului procedurii nr. 1957/28.05.2008, a arătat contestatoarea, autoritatea contractanta B - Sucursala Teritorială - reiterează aceleasi motive pentru care a decis descalificarea ofertei sale prin raportul procedurii nr. 1.388/10.04.2008.
Conform deciziei nr. 1787/C-/12.05.2008 pronuntata de a fost admisă contestatia si a fost obligată autoritatea contractantă la evaluarea ofertei sale.
Sustinerile autorității contractante, retinute în motivarea deciziei:
1. câtă vreme decizia nr. 1787/C-/12.05.2008 este executorie, iar contestatia a fost admisa cu motivarea că autoritatea contractanta nu a respectat dispozitiile art. 33 alin. 4 din nr.HG 925/2006, autoritatea contractantă nu mai poate invoca acelasi motiv pentru declararea ofertei sale ca inacceptabilă.
2. în urma pronunțării deciziei nr. 1.787/C1/1.264/1.371/12.05.2008 prin care s-a anulat raportul procedurii nr. 1.388/10.04.2008, cu ocazia reevaluării ofertei sale, în conformitate cu disp. art. 33 alin 4 și 5 din nr.HG 925/2006 autoritatea contractantă avea obligatia să întocmească un nou proces-verbal si să il comunice, ceea ce autoritatea contractantă nu a făcut. Mai mult, nu i s-a comunicat nici data la care se va reevalua oferta sa pentru a putea oferi lămuririle necesare. In situatia în care prin decizia nr. 1787/C-/12.05.2008 a fost anulat raportul procedurii nr. 1.388/10.04.2008 autoritatea contractanta avea obligatia să-i comunice data la care va fi reevaluata oferta sa, neîncheindu-se nici un proces-verbal care să ateste faptul ca oferta sa a fost reevaluată, cu atât mai mult cu cât au fost reevaluate si ofertele celorlalți 3 ofertanti.
3. în raportul procedurii nr. 1.957/28.05.2008 autoritatea contractantă face vorbire despre faptul că, în asociere cu Com Tg. M nu a prezentat actele solicitate, respectiv solicitările si confirmările de preturi pentru toate materialele, utilajele, mijloacele de transport de la furnizori.
4. preturile la materiale, manopera, utilaje, mijloace de transport sunt preturi înscrise în listele de resurse - anexa la oferta. Preturile la manopera, utilaje si mijloace de transport sunt preturile sale interne cu care societatea a licitat această lucrare si care sunt cele mai avantajoase. Preturile materialelor sunt cele negociate cu furnizorii săi si sunt înscrise în contractele comerciale.
5. în conditiile în care autoritatea contractanta ar fi respectat dispozitiile art. 33 alin. 4 - 5 din nr.HG 925/2006, în temeiul art. 77 alin. 1 din același act normativ, era obligată sa acorde ofertantului un termen rezonabil de timp în vederea completării ofertei cu documentul lipsă, timp de max. 72 ore. Motivul invocat, este pe cât de tardiv pe atât de nelegal, întrucât excede si conditiilor prev. limitativ de art. 176 din nr.OUG 34/2006.
6. autoritatea contractanta a procedat la reevaluarea tuturor ofertelor depuse de candidati, cu toate că Construction, Com si au fost descalificate cu ocazia deschiderii ofertelor la data de 28.03.2008 si nu au formulat nici o contestatie. Prin urmare, autoritatea contractanta a depasit limitele impuse de prin decizia 1787/C-/12.05.2008, procedând la reevaluarea unor ofertanti care nu îndeplineau conditiile prevăzute în documentatia de atribuire, încălcând astfel pricipiile care stau la baza atribuirii contractelor de achizitii publice înscrise în art. 2 din nr.OUG 34/2006.
7. în decizia atacată retine că autoritatea contractantă a introdus si interpretat în mod abuziv dispozițiile art. 77 alin. 2 lit. a) din HG nr. 925/2006 inserând-o în cadrul documentatiei de atribuire, deoarece acelesi articol precizează clar ca în caz de neprezentare a respectivului document nu este permisă completarea ulterioară, nerespectarea va avea ca efect descalificarea candidatului/ofertantului. Autoritatea contractantă nu avea dreptul să introducă în documentatia de atribuire aceasta prevedere la modul generic. Pentru a putea beneficia de această normă, autoritatea contractantă trebuia să nominalizeze si să justifice de ce anume neprezentarea documentului respectiv atrage declararea ofertei ca neconformă.
8. cu toate ca a mentionat preturile la materiale, manoperă, utilaje, mijloace de transport sunt preturi înscrise în listele de resurse, nu mai face aplicarea dispozitiilor susmentionate, considerând nelegal ca societatea contestatoare nu a îndeplinit cerintele din documentatia de atribuire. Motivarea fiind contradictorie și nelegală.
9. raportat la cerinta din documentatia de atribuire privitoare la depunerea listelor cu preturi la materiale, manopera, utilaje, mijloace de transport a solicitat punctul de vedere al care i-a comunica că aceste cerinte exced cadrului legal privind achizitiile publice, respectiv art. 176 din nr.OUG 34/2006, mai ales în ce priveste preturile materialelor.
10. în ce priveste faptul că nu a contestat documentatia de atribuire, contestatoarea apreciază că aceasta nu atrage după sine si acceptarea acestor cerinte sau tardivitatea, din moment ce până la comunicarea rezultatului procedurii nr. 1.957/28.05.2008 nu a avut interes să formulam contestatia. Nu se poate invoca faptul că nu a formulat contestatie întemeiată pe disp art. 272 alin. 1 din nr OUG 34/2006, deoarece este vorba de încălcarea unor dispozitii imperative ale legii cât si de respectarea unor cerinte impuse de, încălcându-se astfel principiile care guvernează achizitiile publice.
Prin scriptul depus la dosarul cauzei intitulat "Punct de vedere", intimatul CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR a ridicat exceptia lipsei calității sale procesuale în cauzele privind plângerile formulate împotriva deciziilor prin care au fost soluționate contestațiile referitor la achizițiile publice întemeiat pe dispozițiile art. 283 alin 1 din nr.OUG 34/2006 modificată si completată prin nr.OUG 94/2007.
În motivare s-a relevat că ceastă procedură de atribuire a contractului de achizitie publică s-a desfășurat în baza actelor normative mai sus menționate, care au transpus în legislatia română directivele europene privind materia achizitiilor publice, fiind instituit un nou regim de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, dar și un sistem unitar, unic la nivel național, privind formularea și soluționarea contestațiilor cu privire la aceste proceduri.
In urma adoptării legislatiei în vigoare a fost înființat Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor ca organism independent cu activitate administrativ-jurisdicționaIă, a cărui activitate este reglementată prin capitolul IX din OUG34/2006 modificata si completata prin nr.OUG 94/2007 și Regulamentul aprobat prin nr. 782/2006.
Astfel, în secțiunea a 4-a din capitolul sus menționat se stabilește principiile și procedura soluționării contestațiilor în fața Consiliului, indicând conținutul plângerii, termenul de introducere a acesteia, obligațiile părților, precum si sancțiunile aplicate acestora în caz de neconformare, iar în secțiunea a 6-a sunt precizate deciziile pe care le poate lua Consiliul și modul în care se iau acestea, dar și mențiunea că decizia Consiliului este obligatorie pentru părți, indicându-se totodată că aceasta poate fi atacată în termen de 10 zile cu plângere ce se depune la sediul Consiliului, care va înainta dosarul instanței competente.
Prin dispozițiile secțiunii a 8-a se instituie cadrul legal privind exercitarea căilor de atac împotriva deciziilor Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, iar prin art. 283 din Ordonanță, instanța competentă este Curtea de Apel - Secția de contencios administrativ și fiscal pe raza căreia se află sediul autorității contractante și care soluționează cauza în complet de trei judecători după procedura recursului potrivit dispozițiilor art. 3041.proc.civ. iar în cazul modificării deciziei pronunțate de Consiliu măsurile sunt asemănătoare celor ce pot fi luate în prima etapă de soluționare a contestației.
De asemenea, în cazul în care decizia pronunțată de Consiliu a fost, în mod eronat, bazată pe excepție, instanta va desfiinta decizia respectivă si va trimite cauza spre solutionare pe fond cu luarea în considerare a motivelor care au determinat desfiintarea deciziei.
Conform art. 285 alin 2 din Ordonanță, hotărârea pronunțată de instanta este definitivă și irevocabilă, iar Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor o evidențiază în Registrul privind evidența practicii instanțelor de judecată, conform dispozițiilor art. 37 lit. g din Regulamentul aprobat prin nr. 782/2006.
Din aceste dispoziții legale rezultă în mod evident că părțile în aceste cauze sunt contestatorul si autoritatea contractanta, inclusiv în faza desfășurată în fața Curții de Apel, instanță care, în final, se pronunță asupra legalității actului autorității contractante în complet de 3 judecători în recurs și eventual desfiintează decizia pronunțată de Consiliu în prima fază de soluționare a contestației.
n cazul în care instanța va respinge exceptia ridicată, intimatul învederează următoarele:
- Consiliul nu este instituție publică, autoritate publică în înțelesul art. 2 lit. b) din Legea nr. 554/2004 - legea contenciosului administrativ, ci un organism independent care desfășoară exclusiv activitate administrativ - jurisdicțională;
- Consiliul nu emite acte administrative în înțelesul art. 2 lit. c) din Legea 554/2004 și nici în temeiul art. 6 din legea mai sus menționată care se referă la recursul grațios, ci decizii potrivit atribuțiilor Consiliului prevăzute în art. 266 din nr.OUG 34/2006 cu respectarea principiilor legalității, celerității, contradictorialității și a dreptului la apărare prevăzute de art. 269 din nr.OUG 34/2006;
- Consiliul nu are nici un interes în aceste cauze, astfel încât controlul judecătoresc ce se exercită de către Curtea de Apel se referă la actul autorității contractante, iar prin soluția pronunțată Consiliul nu poate fi obligat la anularea sau modificarea actului autorității contractante deoarece nu a emis actul supus controlului judecătoresc. Conform celor precizate Consiliul are competenta de a solutiona o contestatie conform art. 266 din nr.OUG 34/2006, iar instanta, potrivit art. 285 din acelasi act normativ, poate lua măsuri asupra actelor emise de autoritatea contractantă.
Având în vedere aceste reglementări legale, intimatul apreciază ca fiind evident faptul că nu poate avea calitate procesuală în fața Curții de Apel, obiectul pricinii fiind de fapt actul autorității contractante, decizia pronunțată de Consiliu fiind soluția dată în cauză în faza administrativ-jurisdicțională care se desfășoară conform art. 269 din Ordonanta, cu respectarea principiilor contradictorialități, celerității, legalității si dreptului la apărare.
Intimata Administratia Nationala a Funciare - RA - Sucursala Teritoriala - a depus intampinare prin care a solicitat instantei respingerea plangerii introduse de catre contestatoare ca fiind neintemeiata. In opinia intimatei procedura a fost respectata pe deplin, fiind intocmit inclusiv procesul verbal de deschidere a ofertelor inregistrat sub numarul 1201/28.03.2008 si semnat de catre toti cei indreptatiti, inclusiv de catre, reprezentanta contestatoarei. In privinta nerespectarii art. 33 alin. 5 din acelasi act normativ, intimata a aratat ca un exemplar al procesului verbal de deschidere a ofertelor a fost transmis tuturor operatorilor economici participanti, chiar la sedinta de deschidere.In aceasta situatie intocmirea unui nou proces verbal de deschidere este ilegala. Procesul verbal de deschidere a ofertelor este inregistrat sub numarul 1201/28.03.2008 se afla in posesia recurentei si a stat la baza reevaluarii tuturor ofertelor.
Comunicarea rezultatului procedurii nr. 1957/28.05.2008 cuprinde si lipsurile din oferta recurentului privitoare la solicitarile si confirmarile de preturi pentru toate materialele, utilajele si mijloacele de transport de la furnizori care trebuiau se fie anexate dupa listele de cantitati de lucrari cu un borderou conform documentatiei de atribuire. Nerespectarea acestei obligatii conduce la inadmisibilitatea ofertei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, instanta apreciaza aceasta exceptie ca fiind pe deplin intemeiata. Astfel, conform art. 283 alin. 1 din OUG 34/2006,Instanța competentă să soluționeze plângerea formulată împotriva deciziei pronunțate de Consiliu este curtea de apel, secția de contencios-administrativ și fiscal pe raza căreia se află sediul autorității contractante.Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor nu are calitate de parte în proces.In consecinta, calitatea procesuala pasiva a intimatului Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor in cadrul litigiilor avand ca obiect plangeri impotriva deciziilor pronuntate de acest organ administrativ, asa cum este si in cazul concret dedus judecatii este exclusa chiar prin norma legala anterior enuntata, introdusa prin OUG 94/2007. Pentru aceste considerente, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei va fi admisa, iar plangerea va fi respinsa fata de aceasta intimata pentru lipsa calitatii procesuale pasive.
Cu privire la fondul plangerii deduse judecatii, instanta apreciaza acest demers procedural ca neintemeiat. Astfel, instanta retine ca in calitate de autoritate contractanta, intimata Administratia Nationala a Funciare RA - Sucursala a initiat procedura de atribuire a contractului de achizitie publica avand ca obiect,intretinere si reparatii in amenajarile de imbunatatiri funciare, altele decat irigatiile - administrate de Unitatea de Administrare - UA 04 B N, elaborand in acest sens documentatia de atribuire si publicand in anuntul de participare nr. 44886/28.02.2008, data de deschidere a ofertelor fiind 28.03.2008. Procedura de atribuire a licitatiei a fost tip licitatie deschisa, iar criteriul de atribuire a fost oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic.
Contestatoarea a obtinut o decizie a cu numarul 1787/C-/12.05.2008 (10-19 din volumul IV) prin care s-a dispus reluarea procedurii prin reevaluarea ofertelor depuse, deoarece autoritatea contractanta nu a respectat dispozitiile art. 36 alin. 2 lit. a din HG 34/2006 si a declarat oferta contestatoarei ca inadmisibila deoarece nu a prezentat un certificat in original, insa in procesul verbal al sedintei de deschidere a ofertelor nr. 1201/28.03.2008 comisia de evaluare nu a mentionat faptul ca SC SA nu a prezentat certificatul in cauza, conform cerintelor prevazute in documentatia de atribuire, incalcand astfel dispozitiile art. 33 alin. 4 din HG 925/2006, conform carora in procesul verbal al sedintei de deschidere a ofertelor se consemneaza modul de desfasurare al sedintei respective, aspectele formale constatate la deschiderea ofertelor precum si elementele principale ale fiecarei oferte.
In consecinta, contestatoarea a obtinut prin decizia enuntata obligarea autoritatii contractante sa reanalizeze ofertele depuse in conformitate cu cerintele impuse fara a obliga in vreun fel autoritatea contractanta cu privire la solutia ce va fi adoptata in urma reanalizarii ofertelor. In acest context, era legal si posibil ca oferta contestatoarei sa fie respinsa pentru un alt motiv decat cel invocat si analizat prin decizia anterior mentionata cu numarul 1787/C-/12.05.2008.
Asa s-a si intamplat in cazul concret dedus judecatii, autoritatea contractanta a reevaluat ofertele facute si toti ofertantii au fost respinsi, inclusiv oferta contestatoarei care nu a indeplinit cerintele minime de calificare. Cauza calificarii ofertei contestatoarei ca neconforma s-a intemeiat pe lipsa confirmarii preturilor pentru toate materialele, utilajele, mijloacele de transport de la furnizori, conform cerintelor minimale impuse.
Au fost respectate dispozitiile art. 33 alin. 4 din HG 925/2006, deoarece a fost intocmit procesul verbal de deschidere a ofertelor nr. 1201/28.03.2008, semnat de catre cei indreptatiti, inclusiv de catre reprezentanta recurentei,. deciziei 1787/12.05.2008 nu era necesara intocmirea unui nou proces verbal de deschidere a ofertelor, ci doar reanalizarea ofertelor depuse. Comunicarea rezultatului procedurii cuprinde lipsa din oferta recurentului privitoare la solicitarile si confirmarile de preturi pentru toate materialele, utilajele si mijloacele de transport de la furnizori, care trebuiau anexate conform cap. VI, art. 6, punctul 3 din documentatia de atribuire.
Sunt intemeiate dispozitiile deciziei 2562/C1/2315/16.06.2008 care prevad faptul ca dispozitiile art. 170 din OUG34/2006 sunt imperative iar ofertantul are obligatia in baza acestora sa elaboreze oferta in conformitate cu prevederile documentatiei de atribuire. Avand in vedere caracterul imperativ al normei enuntate, contestatoarea nu se poate prevala de caracterul confidential al contractelor incheiate cu proprii furnizori. Aceasta cu atat mai mult cu cat contestatoarea a achiesat la prevederile documentatiei de atribuire, acceptand sa formuleze o oferta conform acestora.
Decizia contestata este astfel legala si temeinica, deoarece oferta contestatoarei nu a fost conforma documentatiei de atribuire. Deasemenea, autoritatea contractanta a respectat prevederile art. 81 din HG 952/2006 potrivit carora comisia de evaluare are obligatia de a respinge ofertele inacceptabile si ofertele neconforme. Mai mult, fisa de date a achizitiei arata ca in conformitate cu prevederile art. 77 alin. 2 lit. a din HG 925/2006 nu este permisa completarea vreunui document lipsa la deschiderea ofertelor, orice document lipsa conducand la descalificarea ofertantului.
Cu privire la reevaluarea ofertelor si pentru alti ofertanti, desi decizia 1787/12.05.2008 nu a prevazut si aceasta obligatie, instanta retine ca, desi afirmatiile contestatoarei sunt reale, prin aceasta reevaluare a ofertelor depuse de catre SC Construction SRL, SC Com SRL si SC SA nu s-a produs recurentei nici o vatamare, deoarece si aceste oferte au fost respinse ca inacceptabile pentru diverse motive. Nici o oferta nu a fost declarata castigatoare a contractului de achizitie publica.
In baza art. 274 alin. 1. subsecvent respingerii plangerii, cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata va fi respinsa ca neintemeiata, deoarece intimata nu a cazut in pretentii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR -
Respinge ca neîntemeiată plângerea introdusă de către contestatoarea "" C, în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A ÎMBUNĂTĂȚIRILOR FUNCIARE - SUCURSALA TERITORIALĂ -, COM T-M, -, S-M, COM -O, B și DE M, având ca obiect decizia nr. 2562/C1/2315/16.06.2008 emisă de către CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR.
Respinge plângerea introdusă de către contestatoarea în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR pentru lipsa calității procesual pasive a intimatului.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red.
Dact./3 ex.
Președinte:Augusta ChichișanJudecători:Augusta Chichișan, Axente Irinel Andrei Danusia
