Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 439/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția de contencios Administrativ și Fiscal
DECIZIA CIVILĂ NR.439/R/--.Dosar nr.491/64/.--./2008
Ședința publică din data de: -1 Iulie 2008
PREȘEDINTE: Georgeta Bejinaru Mihoc- ---- președinte secție --.
- - - - JUDECĂTOR 2: Fisc Silviu Gabriel
- - judecător
- - grefier-șef secție --.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulate de""-,în contradictoriu cu Primăria Orașului și""-Budapesta, împotriva Deciziei nr.1352/2C2/1017 din data de 14 aprilie 2008, pronunțată în dosarul nr.1017/2008, având ca obiect "litigiu privind achizițiile publice".
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depuse la dosar, prin serviciul Registratură al instanței, concluzii scrise formulate de petenta ""-B, prin avocat ales, concluzii scrise formulate de intimatul Consiliul Local, reprezentat de Primar, precum și concluzii scrise formulate de intimata SC" "-Budapesta, prin " și - Societate Civilă de Avocați"-M
Dezbaterile în cauza de față, au avut loc asupra prezentei plângeri, în ședința publică din data de 24 iunie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu dispozițiile art.146 Cod procedură civilă, precum și în vederea deliberării potrivit art.260, alin.1 Cod procedură civilă, instanța a amânat pronunțarea asupra acestei plângeri, pentru astăzi, 1 iulie 2008.
Față de actele, lucrările și probele de la dosar, instanța, în urma deliberării, a pronunțarea hotărârea de mai jos:
CURTEA:
Asupra plângerii de față:
Constată că, prin Decizia nr.1352/2C2/1017/14.04.2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, s-a admis contestația formulată de "", în contradictoriu cu Primăria Orașului, s-a dispus refacerea procesului verbal de deschidere a ofertelor prin consemnarea certificatelor depuse de ofertanți și s-a dispus continuarea procedurii de achiziție publică în cauză, prin evaluarea ofertelor admisibile, conform cerințelor din documentația de atribuire.
Pentru a pronunța această decizie, organul jurisdicțional a reținut următoarele:
Comisia de evaluare nu a luat în considerare certificatele prezentate de contestator, consemnând lipsa acestora, în totală contradicție cu realitatea din ofertele depuse. Practic, prin refuzul menționării certificatelor susmenționate, comisia de evaluare a hotărât excluderea ofertei depuse de contestator chiar în cadrul procesului verbal de deschidere. Potrivit art.33, alin.3 și alin.4 din nr.HG925/2003:
"(3) În cadrul ședinței de deschidere, nu este permisă respingerea niciunei oferte, cu excepția celor care se încadrează în una din următoarele situații:
a). au fost depuse după data și ora limită de depunere sau la o altă adresă decât cele stabilite în anunțul de participare;
b). nu sunt însoțite de garanția de participare astfel cum a fost solicitată în documentația de atribuire.
(4) Ședința de deschidere se finalizează printr-un proces-verbal, semnat de membrii comisiei de evaluare, de experții cooptați și de reprezentanții operatorilor economici, în care se consemnează modul de desfășurare a ședinței respective, aspectele formale constatate la deschiderea ofertelor, elementele principale ale fiecărei oferte".
Astfel, certificatele nu pot fi considerate ca elemente neimportante din oferte, ele fiind documente de calificare, consemnarea lor fiind obligatorie.
Pe de altă parte, Consiliul a constatat faptul că autoritatea contractantă nu a luat în considerare sensul adevărat al enunțului formulat de Consiliu, din cuprinsul Deciziei nr.1050/2C2/539 din 18.03.2008, pronunțată în cadrul procedurii în cauză și formulat astfel: " În ceea ce privește cerința certificării 9001, din Fișa de date a achiziției, Consiliul apreciază că aceasta nu restricționează depunerea de oferte, având în vedere că permite ca măcar "unul din subcontractanți" să-l dețină și permite prezentarea certificatelor "echivalente", iar pe de altă parte, având în vedere complexitatea contractului în cauză, demonstrarea potențialului organizatoric ca o garanție a calității execuției este p deplin justificată".
Consiliul a considerat că certificatele prezentate de asociația contestatorului pot fi considerate, în mod justificat, ca fiind "echivalente" cu cele solicitate în cadrul documentației de atribuire. Procedura de certificare are în vedere, în principal, existența procedurilor scrise în vederea derulării activităților specifice, deci existența unui sistem riguros de proceduri prin care este asigurată calitatea. Pe de altă parte, luând în considerare obiectul achiziției publice în cauză, "proiectare și execuție alimentare cu apă, retehnologizarea stației de captare, tratare, rețele de distribuție a orașului și canalizare menajeră, pluvială și retehnologizarea stației de epurare a orașului ", este evident faptul că asociația contestatorului, prin certificatele prezentate, demonstrează pe deplin capacitatea managerială, necesară executării în bune condiții a contractului în cauză.
Împotriva deciziei pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, a formulat plângere petenta ""-B, iar în dezvoltarea motivelor plângerii, se arată că organul jurisdicțional a încălcat dispozițiile art.278, alin.2 din nr.OUG34/2006, dispunând refacerea procesului-verbal de deschidere a ofertelor, fără ca să existe la dosar vreo dovadă.
La dosar, au depus întâmpinare intimații Orașul prin Primar și " " Ungaria, prin care solicită respingerea plângerii și menținerea deciziei atacate, ca legală și temeinică.
Intimata " " Ungaria a invocat excepțiile lipsei calității de reprezentant a doamnei avocat pentru petenta "" B, a nulității plângerii, a tardivității plângerii, precum și lipsa calității procesuale active a petentei.
Cu privire la excepțiile lipsei calității de reprezentant și a nulității plângerii, instanța s-a pronunțat în încheierea de ședință din data de 24 iunie 2008, în sensul respingerii acestora.
Excepțiile lipsei calității procesuale active a petentei și a tardivității plângerii, au fost unite cu fondul cauzei.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a petentei ""-B, Curtea constată că aceasta este întemeiată și urmează aoa dmite.
Conform art.271, alin.3 din nr.OUG34/2006, în termen de 5 zile de la primirea notificării privind contestația, autoritatea contractantă are obligația să îi înștiințeze despre aceasta și pe ceilalți participanți la procedura de atribuire.
Prin adresa nr.5733/03.04.2008, autoritatea contractantă a înștiințat "" B despre contestația depusă de " " Ungaria, astfel că petenta avea posibilitatea să intervină în cauza dedusă spre soluționare de către organul jurisdicțional. În lipsa unei atare intervenții din partea petentei, cauza a fost soluționată de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, într-o jurisdicție administrativă, cale aleasă în mod legal de către contestatoare, astfel, întreaga procedură de soluționare a cauzei, în toate fazele sale, este ținută de cadrul procesual născut la prima etapă de soluționare, adică în cadrul procesual derulat la Consiliul Național de Soluționare a contestațiilor, unde petenta nu a participat, deși a avut cunoștință de existența procedurii de soluționare a contestației.
Față de aceste considerente, Curtea va admite excepția invocată de intimată și, pe cale de consecință, va respinge plângerea formulată de petentă.
Referitor la excepția tardivității plângerii, Curtea urmează aor espinge, deoarece, din actele dosarului, rezultă că petenta a respectat dispozițiile art.280, alin.5 din nr.OUG34/2006, în sensul că a înaintat plângerea la data de 26 aprilie 2008, în termen de 10 zile de la data comunicării deciziei atacate, respectiv 17 aprilie 2008.
Pentru aceste motive,
În Numele Legii,
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a petentei""-( cu sediul în B,-, jud.B), și, în consecință:
Respinge plângerea formulată de petenta ""-B, împotriva Deciziei nr.1352/2&C2/1017/14.04.2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală.
Respinge excepția tardivității plângerii formulate de către petenta "", invocată de intimata ""SRL- Budapesta, Ungaria.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 1 iulie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - -
Grefier,
Red.:-/11.07.2008
Dact.:-/2 ex./16.07.2008
Președinte:Georgeta Bejinaru MihocJudecători:Georgeta Bejinaru Mihoc, Fisc Silviu Gabriel
