Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 44/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIE Nr. 44/CA/2009
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iosif Morcan
JUDECĂTOR 2: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 3: Ioan Cibu
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de către petentul COLEGIUL TEHNIC A împotriva Deciziei nr. 5068/C-08 pronunțată de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă mandatarul ales al pârâtei SC SRL, avocat, lipsă fiind reclamantul și pârâtul SC SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că reclamanta a depus la dosar taxa judiciară de timbru, solicitând în scris judecarea cauzei în lipsă.
Se constată că pârâta SC SRL a depus la dosar prin registratură, concluzii scrise la care s-a anexat împuternicirea avocațială.
Reprezentantul pârâtei depune la dosar împuternicire avocațială arătând că nu mai are cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul asupra plângerii.
Reprezentantul pârâtei solicită admiterea plângerii ca întemeiată, pentru motivele invocate de petentă în scris. În speță trebuie avute în vedere două aspecte: câștigătoarea licitației este societatea pe care o reprezintă, SC SRL. Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în mod greșit a interpretat că, caietul de sarcini nu ar fi fost completat, că la licitație au participat două societăți, una contractantă iar cealaltă subcontractată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra plângerii de față
Petenta Colegiul Tehnic A prin plângerea formulată împotriva deciziei nr.5068/ C-08 pronunțată de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor B, plângere înregistrată pe rolul Curții de Apel Alba Iulia sub dosar nr-, solicită anularea acestei decizii prin care s-a dispus anularea procedurii de atribuire.
În motivele plângerii se arată că din cei șapte agenți economici care au achiziționat caietul de sarcini, doi au solicitat clarificări, respectiv SC SRL (2 solicitări) care a participat la licitație și SC SRL H ( o solicitare) care nu a participat la licitație. Răspunsurile la aceste trei solicitări formulate de autoritatea contractantă au fost comunicate tuturor celor șapte agenți economici.
Au participat la licitație doar patru ofertanți printre care și SC SRL care în oferta tehnică și financiară a fost singura care a cuprins toate lucrările prevăzute la pag.13 din caietul de sarcini, înțelegând că toată lista este obligatorie și că nici o lucrare nu a fost anulată de corespondența purtată cu agenții economici.
Contestatoarea a afirmat că prin adresa cu nr. 2425/16.10.2008 a fost informată de către autoritatea contractantă că îi lipsește din ofertă lucrarea " realizare planșeu lemn peste etajul 2".
Se mai susține de către contestatoare că în ședința de deschidere a ofertelor din data de 7.10.2008, SC SRL nu a avut în oferta financiară unele lucrări și că acest lucru nu a fost consemnat în procesul verbal de deschidere a ofertelor nr. 2355/7 10 2008. La închiderea ședinței de deschidere a ofertelor din data de 7.10.2008 președintele de ședință a cerut ofertanților să spună dacă se dorește să fie consemnate în procesul verbal și alte observații în legătură cu desfășurarea ședinței sau în legătură cu ofertanții participanți. Nefiind astfel de solicitări, s-a trecut la semnarea procesului verbal atât de către comisie cât și de către ofertanți.
Pentru o evaluare corectă a celor patru ofertanți s-au cerut clarificări celor care au avut omisiuni de lucrări respectiv ofertanților: SC SRL, SC SRL și SC SRL și la care au răspuns doar primele două.
Deoarece SC SRL s-a încadrat în prevederile Ordinului 155/2006, oferta sa a fost admisă iar SC SRL neîncadrându-se în prevederile ordinului, oferta contestatoarei a fost respinsă.
Analizând plângerea formulată sub aspectul motivelor invocate se consideră că aceasta este nefondată pentru considerentele ce urmează a fi mai jos expuse:
Procedura de licitație deschisă a fost inițiată prin publicarea, în, a anunțului de participare nr. 63263, în data de 08.09.2008, criteriul de atribuire fiind "prețul cel mai scăzut".
Au fost depuse 4 oferte, printre care și cea a contestatorului, care au fost deschise în data de 07.10.2008, prilej cu care a fost încheiat procesul-verbal "ședința de deschidere" nr. 2355 din 07.10.2008.
Din raportul procedurii nr. 2435 din 17.10.2008, Consiliul reține că s-a apreciat de către comisia de evaluare că SRL a omis, în cadrul ofertei, depunerea unui articol, iar ca urmare a răspunsurilor la scrisoarea de clarificare, valoarea acestor omisiuni nu s-a încadrat în limita de 3%, admisă ca remediere de Ordinul nr.155/2006, prețul final corect cu omisiunile, fiind de 753.507 lei fără TVA. din cadrul propunerii tehnice au fost estimate valoric la 9,9 % din valoarea prețului ofertat în cadrul propunerii financiare. câștigător a fost desemnat SC SRL cu un preț al ofertei de 640.392, 20 lei fără TVA.
Analizând criticile formulate în contestație, instanța urmează să le constate ca întemeiate pe cele referitoare la omisiunile din documentația de atribuire, în speță faptul că nici în urma clarificărilor solicitate de către participanții la procedură autoritatea contractantă nu a formulat explicit cerințele referitoare la încadrările în articole de deviz a lucrărilor. Astfel, instanța reține, în soluționare, faptul că, în fapt, prin adresa nr. 88 din 17.09.2008, SRL a solicitat autorității contractante să prezinte lista de cantități de lucrări cu încadrarea pe articole, pentru a da posibilitatea ofertanților să formuleze ofertele, solicitare considerată a fi îndreptățită întrucât din caietul de sarcini, nu rezultă explicit care sunt cantitățile de lucrări și de materiale care trebuie avute în vedere la întocmirea ofertei, fiind prezentată numai o listă a lucrărilor ce urmau a fi executate.
Din analiza solicitărilor ulterioare de clarificări, transmise de către ofertanți, instanța constată că acestea au avut caracterul unor completări ale documentației de atribuire, cu elemente care nu au fost cuprinse în caietul de sarcini, cum ar fi: cofraje, instalație paratrăznet, șarpantă, pardoseli din scândură, etc. ( adresa din 23.09.2008 transmisă de SC SRL).
În legătură cu lucrarea "realizare planșeu lemn peste etajul 2", instanța constată că aceasta nu este cuprinsă în lista de cantități întocmită și transmisă participanților la procedură, de către autoritatea contractantă, la solicitarea nr. 88/17 09 2008 formulată de către SC SA, susținerile contestatorului, apărând, sub acest aspect, ca întemeiate.
Apărările autorității contractante conform cărora lucrarea respectivă apărea menționată în lista de lucrări prezentată inițial în caietul de sarcini nu va fi reținută, în soluționare, lista de cantități de lucrări transmisă la solicitarea SC SRL neavând specific faptul că nu cuprinde decât detalierea anumitor lucrări, de altfel nici nu putea fi așa, de vreme ce constituia răspunsul la solicitarea privind "lista de cantități de lucrări cu încadrarea în articole, ce urmează să se execute la acest obiectiv" și nu doar a anumitor cantități de lucrări.
De altfel, sub acest aspect, se reține și faptul că nici un ofertant nu a menționat în oferta sa această lucrare.
Față de cele prezentate, referitor la faptul că documentația de atribuire întocmită de către autoritatea contractantă a prezentat multe omisiuni, necesitând completări ulterioare repetate, instanța constată încălcarea, de către aceasta, a prevederilor art.33 alin.1 din OUG 34/2006, în conformitate cu care "Autoritatea contractantă are obligația de a preciza în cadrul documentației de atribuire orice cerință, criteriu, regulă și alte informații necesare pentru a asigura ofertantului/ candidatului o informare completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire".
În legătură cu confuziile create de către autoritatea contractantă prin răspunsurile la clarificările solicitate de către ofertanți, care au determinat formularea de oferte incomplete, respinse ulterior ca neconforme, caz în care se află și oferta contestatorului, instanța constată încălcarea, de către aceasta, a prevederilor art. 78 alin.2 din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, în conformitate cu care "Autoritatea contractantă are obligația de a răspunde în mod clar și fără ambiguități cât mai repede posibil, la orice clarificare solicitată ".
Pentru toate acestea, instanța va reține ca fiind în culpa autorității contractante depunerea unor oferte incomplete, care au fost respinse ca neconforme, în temeiul art.79 alin.1 din HG nr. 925/2006.
În temeiul dispozițiilor art. 278 alin.2 și 3, Consiliul s-a sesizat, din oficiu, în legătură cu următoarele acte ale autorității contractante care constituie încălcări ale prevederilor legale în materie.
Examinând adresele nr. 2157, 2156, 2155 și 2154 din data de 22.09.2008 și adresa nr. 2266 din 26.09.2008, emise de către autoritatea contractantă ca răspuns la clarificările solicitate, Consiliul a constatat că aceasta a făcut cunoscută, odată cu solicitarea de clarificări și răspunsul la aceasta și identitatea operatorului economic care a adresat întrebarea, încălcându-se astfel prevederile art. 78 alin.3 din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, în conformitate cu care "Autoritatea contractantă are obligația de a transmite răspunsurile-însoțite de întrebările aferente, către toți operatorii economici care au obținut, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, documentația de atribuire, luând măsuri pentru a nu dezvălui identitatea celui care a solicitat clarificările".
Din analiza solicitărilor de completare a ofertelor, adresate de către autoritatea contractantă ofertanților SC SRL, adresa nr. 2364 din 8.10.2008, SC SRL, adresa nr. 2424 din 16.10.2008, SC SRL și adresa nr. 2425 din 16 10 2008, instanța constată încălcarea dispozițiilor art.78 din HG nr. 925/2006, care prevede astfel " Comisia de evaluare are obligația de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte ". Or, din conținutul adreselor menționate reiese că în cauză sunt clarificări de conținut privind ofertele, care au condus, pe cale de consecință, la răspunsuri prin care ofertanții au modificat atât oferta tehnică, cât și cea financiară.
Stabilirea unui prag de 3% din valoarea ofertei până la care se acceptă modificarea ofertei financiare excede prevederilor legale, neexistând vreo prevedere legală expresă la care să se fi raportat autoritatea contractantă în decizia respectivă, nici în documentația de atribuire nefiind prevăzută această regulă, pentru a da posibilitatea participanților la procedura de atribuire, să o cunoască, înainte de depunerea ofertelor și de evaluarea acestora, respectându-se, în acest fel, principiile transparenței și tratamentului egal, consacrate de dispozițiile art.2 alin.2 lit.d și b din ordonanța de urgență.
Pentru toate motivele mai sus arătate instanța constată că decizia atacată este legală și temeinică, plângerea urmând să fie respinsă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge plângerea formulată de către petentul Colegiul Tehnic A, împotriva Deciziei nr. 5068/C-08 pronunțată de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabil.
Pronunțată în ședința publică din 14. 01. 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.CI
Dact./ex.2/19 02 2009
Președinte:Iosif MorcanJudecători:Iosif Morcan, Gabriela Costinaș, Ioan Cibu
