Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 449/2009. Curtea de Apel Brasov

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BRAȘOV

- Secția de contencios administrativ și fiscal

DECIZIA CIVILĂ NR.449/R/CA-. Dosar nr.224/64/R/CA-/2009

Ședința publică din data de:- 15 Iunie 2009

PREȘEDINTE: Lorența Butnaru judecător

- - - - - judecător

- - - judecător

- - grefier

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerilor formulate de către petenta ""SRL S împotriva Deciziilor nr.874/2C2/595 din data de 03.03.2009 și nr.1267/2C2/1151 din data de 01.04.2009 emise de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu privire la contestația formulată de " "SRL B împotriva rezultatului procedurii de atribuire prin licitație publică a contractului de achiziție publică "Servicii de salubrizare radicală, normală și curentă a automotoarelor în depoul S".

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedură îndeplinită.

S-a făcut referatul cauei, după care:

Dezbaterile în cauza de față au avut loc asupra plângerilor în ședința Publică din 10 iunie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.

Pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 15 iunie 2009.

Se constată depuse la dosar, prin serviciul Registratură al instanței concluzii scrise formulate de petenta ""-S și de către intimata asocierea dintre " "-B și ""-

Instanța, în urma deliberării, a pronunțat hotărârea de mai jos:

CURTEA:

Constată că la data de 21.03.2009 operatorul economic SC SRL S, participant la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică "Servicii de salubrizare radicală, normală și curentă a automotoarelor în depoul S" a formulat, în calitate de petent, plângere împotriva deciziei nr.874/2C2/595 din data de 03.03.2009, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, înregistrată pe rolul Curții de APEL BRAȘOV sub nr-, solicitând următoarele:

- admiterea plângerii și suspendarea procedurii de atribuire, în baza art.287⁷din nr.OUG34/2006 până la data soluționării plângerii, iar în situația în care autoritatea contractantă a încheiat deja contractul de achiziție, să se constate nulitatea lui;

- admiterea plângerii și modificarea deciziei atacate ca netemeinică și nelegală;

- constatarea legalității procedurii derulate de autoritatea contractantă până la momentul atribuirii contractului către petentă, legalitatea actului de atribuire al autorității contractante, respectiv adresa nr.4585/16.02.2009 privind desemnarea petentei drept câștigătoare și, drept consecință, menținerea actului și obligarea autorității contractante să încheie contractul de achiziție publică cu petenta;

- obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.

În susținerea plângerii, petenta a expus următoarea stare de fapt:

Societatea Națională de Transport Feroviar de Călători "CFR Călători SA - Regionala de Transport Feroviar de Călători B", in calitate de autoritate contractantă, a organizat prin consultant-organizator Bursa Română de Mărfuri P, licitația deschisă pentru atribuirea contractului de achiziție publică "Servicii de salubrizare radicală, normală și curentă a automotoarelor în depoul S" cod --8 pentru care a publicat în anunțul de participare nr. 69487/27.11.2008, atribuind licitația petentei, prin adresa nr. 4583/16.02.2008.

Împotriva acestui rezultat a depus contestație SC SRL, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor admițând-o și dispunând anularea procedurii și a comunicărilor ulterioare, precum și continuarea procedurii, reevaluarea ofertelor admisibile și desemnarea ofertei câștigătoare potrivit "prețului cel mai scăzut". Ca urmare, autoritatea contractantă a reanalizat ofertele și a comunicat petentei la data de 17.03.2008 că oferta acesteia a fost declarată inadmisibilă.

Referitor la decizia, s-a arătat că prin aceasta s-a reținut că la licitație s-au prezentat trei oferte, dintre care una a fost depusă de către asocierea dintre SC SRL și SC SRL și că s-a trecut în acest mod peste mențiunile exprese din procesul-verbal prin care se precizează că la licitație s-au prezentat doar trei operatori economici și anume SC SRL, SC si SC SRL, fără să se menționeze vreo asociere sau vreo ofertă comună din partea vreunuia dintre participanți. au fost prezenți la ședința de deschidere de oferte care, conform cerințelor din documentația de atribuire, au semnat procesul-verbal atestând realitatea procedurii derulate cu cele consemnate în scris de Comisia de evaluare. S-a arătat în acest sens că în cuprinsul procesului-verbal, în dreptul ofertantului nu apare nici denumirea ofertantului asociat SC SRL și nici vreo semnătură sau ștampilă din partea acestuia și s-a precizat în mod expres că nu s-au înregistrat modificări ale ofertelor și nici retrageri de oferte până la momentul deschiderii acestora. De asemenea, tot din conținutul procesului-verbal s-a prezentat mențiunea potrivit cu care reprezentanții ofertanților au fost întrebați și au afirmat că nu au observații, neclarități sau obiecțiuni cu privire la licitație.

În susținerea plângerii s-a subliniat că reprezentanții celor trei ofertanți - societăți comerciale au semnat și au ștampilat procesul-verbal confirmând cele consemnate în acesta, fără nicio obiecțiune și fără să îl conteste în termenul prevăzut de art. 272 al 3 din nr.OUG 34/2006,

S-a făcut referire și la art. 44 din nr.OUG 34/2006 arătându-se că, dacă ar fi existat vreo asociere sau vreo ofertă comună depusă de -, ar fi trebuit ca ceilalți ofertanți să cunoască acest aspect și să existe la dosarul de licitație un acord de asociere care să precizeze care dintre cei doi asociați este nominalizat pentru executarea viitorului contract.

Nemulțumirea petentei a privit și faptul că ulterior deschiderii ofertelor, SC SRL a invocat, în susținerea experienței similare, un contract de prestări servicii încheiat de asociatul SC SRL cu autoritatea contractantă, nefinalizat, deși inițial, oferta acestei societăți a fost respinsă ca inacceptabilă.

In susținerea acestui punct de vedere, prevederile din Documentația de atribuire, potrivit cu care "cerințele privind situația economico-financiară și capacitatea tehnică și/sau profesională vor fi îndeplinite prin cumul, mai puțin cerințele care vizează atribuții în executarea viitorului contract care trebuie îndeplinite de acela dintre asociați care, conform acordului de asociere, a fost nominalizat pentru executarea respectivelor atribuții", au fost interpretate de petentă în sensul că în situația în care există doi ofertanți, oricare dintre asociați ar putea să depună documente în vederea dovedirii situației economico-financiare și a capacității tehnice și/sau profesionale, acestea cumulându-se/completându-se reciproc, dar, în situația în care SC SRL este operatorul economic care semnează contractul cu autoritatea contractantă, experiența similară trebuie prezentată în mod direct de către acesta, iar nu de către un terț, SC SRL care are încheiat un contract similar în anul 2008, în derulare și care nu este finalizat și nu respectă cerința legată de "servicii similare prestate în ultimii 3 ani".

In opinia petentei, în cauză nu a fost vorba despre niciun alt ofertant asociat sau vreo ofertă comună, fiind vorba despre un terț al SC SRL pentru a-și adjudeca licitația.

Tot în susținerea acestei opinii, s-a mai arătat că dacă oferta comună ar fi existat, reprezentantul SC SRL ar fi sesizat omiterea asociatului din cuprinsul procesului-verbal de deschidere a ofertelor, ar fi avut dreptul să nu semneze acest înscris sau sa îl semneze cu obiecțiuni și l-ar fi putut contesta. SC SRL a înțeles însă să-și exercite aceste drepturi numai după ce autoritatea contractantă a declarat petenta câștigătoare.

In argumentarea plângerii sale, petenta a înțeles să combată punctual apărările contestatoarei SC SRL, așa cum au fost acestea reținute de Consiliu, arătându-se, în plus față de cele prezentate anterior, următoarele:

- în cauză nu au fost încălcate prevederile art. 178 al 2 din nr.OUG 36/2006 întrucât autoritatea contractantă, prin consultantul organizator al licitației, a prevăzut în Documentația de atribuire, la pct. IV, criterii de calificare, posibilitatea depunerii unei oferte comune;

- autoritatea contractantă are dreptul și nu obligația de a solicita clarificări, nefiind astfel încălcate dispozițiile art. 201 al 1 sau art. 77 al 1 din nr.HG 925/2006;

- conform art. 200 din nr.OUG 34/2006, autoritatea contractantă are obligația de a stabili oferta câștigătoare pe baza criteriului de atribuire precizat în anunțul de participare, în condițiile în care ofertantul îndeplinește criteriile de selecție și calificare impuse, criterii pe care, în opinia petentei, SC SRL nu le-a îndeplinit;

- conform art. 3 al 3 din nr.HG 925/2006, autoritatea contractantă are dreptul de a achiziționa servicii de consultanta în scopul elaborării documentației de atribuire și/sau aplicare a procedurii;

- s-a făcut vorbire și despre termenul invocat de contestatoare în care putea fi contestată comunicarea rezultatului procedurii, arătându-se că nici Consiliul și nici autoritatea contractantă nu au invocat vreo tardivitate în acest sens;

Decizia Consiliului a fost criticată și sub aspectul modului de înlăturare a apărărilor autorității contractante, în sensul lipsei motivării în drept, respectiv a prevederilor legale care ar fi fost încălcate de autoritatea contractantă la momentul atribuirii contractului.

De asemenea, s-a arătat că același Consiliu a ignorat faptul că autoritatea contractantă era singura în măsură să solicite criteriile minime de calificare și să aprecieze asupra acestora.

Ca urmare, petenta susține că documentația de atribuire nu a restricționat în niciun fel participarea ofertanților, întrucât nu a fost impusă vreo valoare contractuală minimă în privința experienței acestora pe ultimii 3 ani, modalitatea de verificare a capacității viitorului contractant aparține în exclusivitate autorității contractante care nu avea dreptul de a solicita ofertanților completarea documentelor față de dispozițiile art. 77 al 2 din nr.HG 925/2006.

S-a apreciat speculativă interpretarea Consiliului în legătură cu derularea contractului între SC SRL și autoritatea contractantă, în sensul că majorarea tarifelor ar fi fost motivată de faptul că autoritatea a fost satisfăcută de serviciile prestate de SRL.

In consecință, petenta a concluzionat că decizia este netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:

- s-a reținut în mod greșit că ar exista o asociere între SC SRL și SC SRL deși în procesul-verbal din data de 29.12.2008 nu este menționată aceasta asociere, spre deosebire de procesul-verbal din data de 25.11.2008 anexat la dosar, înscris dintr-o altă licitație la care a participat contestatoarea;

- în mod eronat s-a stabilit că presupusa asociere ar fi făcut dovada cerinței experienței similare în contextul în care cel care ar fi trebuit să facă această dovadă era operatorul economic SC SRL în calitate de lider al asocierii;

- Consiliul nu precizează care anume prevederi legale le-ar fi încălcat autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire.

Sintetizând motivele pentru care procedura derulată de autoritatea contractantă prin consultantul organizator Bursa Română de Mărfuri este legală, iar oferta depusă de petenta este acceptabilă conformă și accesibilă, cum a fost considerată prin Adresa nr. 4583/16.-, petenta a arătat următoarele:

- accesul operatorilor economici la procedura licitației nu a fost restricționat întrucât în documentația de atribuire s-a prevăzut expres posibilitatea de a depune oferte comune;

- solicitările privind prezentarea experienței similare pentru ultimii trei ani este obligatorie prin nr.OUG 34/2006, iar potrivit art. 188 al 2 "prestările de servicii se confirmă prin prezentarea unor certificate/documente emise sau semnate de o autoritate ori de către clientul beneficiar privat, în prezenta cauză chiar de contractul de prestări servicii solicitat prin documentația de atribuire;

- autoritatea contractantă a considerat în mod întemeiat că ofertantul nu deține o astfel de experiență și nici nu avea dreptul să solicite completarea acestui punct, în condițiile în care documentația de atribuire interzice în mod expres acest lucru;

- autoritatea contractantă a procedat în mod legal la descalificarea ofertantului și a procedat la aplicarea prețului cel mai scăzut pentru ceilalți doi ofertanți.

Prin decizia nr. 874/2C2/595 din 3.03.2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis contestația formulată de SC SRL în contradictoriu cu Societatea Națională de Transport Feroviar de Călători "CFR Călători" SA-Regionala de Transport Feroviar de Călători B, dispunând anularea raportului procedurii fără număr și data de înregistrare și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia și continuarea procedurii de achiziție publică în cauză, după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor admisibile ( inclusiv oferta asocierii SC SRL-SC SRL ) și desemnarea ofertei câștigătoare conform criteriului de atribuire stabilit prin documentație.

Totodată, a stabilit un termen de 10 zile de la comunicarea acestei decizii pentru aducerea la îndeplinire a dispozițiilor mai sus menționate.

Aceasta soluție a fost adoptată de Consiliu urmare a contestației depuse de SC SRL împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 4585/16.02.2009 emisă de autoritatea contractantă în cadrul procedurii de "licitație deschisă" pentru atribuirea contractului de achiziție publică "Servicii de salubrizare radicală, normală și curentă a automotoarelor în depoul S" cod --8 și prin care s-a solicitat modificarea rezultatului procedurii cu consecința atribuirii contractului asocierii SC SRL și SC SRL, ca având prețul cel mai scăzut, conform criteriului de atribuire stabilit. de către autoritatea contractantă.

Din motivele formulării contestației, Consiliul a reținut următoarele:

- SC SRL a precizat că, în urma publicării anunțului de participare nr. 69487/27.11.2008, a depus, în condițiile art. 44 din nr.OUG 34/2006, o ofertă comună împreună cu SC SRL, ofertă acceptată de comisia de evaluare a ofertelor și care a corespuns din toate punctele de vedere, fără ca autoritatea contractantă să consemneze neconformități și să solicite clarificări din partea ofertanților asociați;

- aspectele derulării procedurii de analiză a ofertelor sunt consemnate în procesul-verbal încheiat cu ocazia deschiderii ofertelor la data de 29.12.2008, proces-verbal din care rezultă respingerea ofertei contestatoarei întrucât nu ar fi fost îndeplinită cerința privind experiența similară solicitată prin fișa achiziției publice, la pct. VI.5. lit. a în sensul că nu a fost prezentat un contract finalizat al cărui obiect să fi fost prestarea de servicii similare; mai precis, s-a arătat de către contestatoare că s-a consemnat depunerea unui contract nefinalizat;

- contestatoarea a susținut că cerința prezentării unui contract finalizat depășește cadrul minim al cerințelor impuse de art. 188 al 2 din nr.OUG 34/2006, făcându-se referire la încălcarea prevederilor art. 178 al 2 din aceeași ordonanță;

- contractul depus de asociere în dovedirea experienței similare are drept părți SC SRL și aceeași autoritate contractantă și a fost încheiat în condițiile art. 122 lit. c din nr.OUG 34/2006, neputând fi încheiat pe o durată determinată, ci pe durata necesară situației de urgență care a determinat aplicarea procedurii de negociere fără publicare prealabilă a unui anunț de participare, iar derularea acestui contract continuă și la momentul formulării contestației;

- s-a susținut că acest contract prezentat mai sus are o execuție zilnică din partea prestatorului, bilunar fiind facturată prestația către beneficiar, ciclul reluându-se lună de lună, iar în urma derulării acestui contract beneficiarul a emis și o recomandare în favoarea prestatorului ce urma să fie utilizata în cursul derulării altor proceduri de achiziție publică;

- într-o altă procedură de achiziție publică și anume "Servicii de spălare locomotive în CF S" derulată la data de 25.11.2008, în condiții identice, același contract a fost considerat conform cerințelor, valabil și finalizat, iar oferta asocierii acceptată în baza criteriului prețul cel mai scăzut;

Consiliul a avut în vedere și aspectele invocate de contestatoare referitor la încălcarea normelor procedurale vizând achiziția publică, și anume:

- încălcarea art. 44 din nr.OUG 34/2006 prin lipsa menționării în procesul-verbal de deschidere a ofertelor a depunerii ofertei comune și consemnarea doar a denumirii SC SRL;

- încălcarea prevederilor art. 178 din aceeași ordonanță ca urmare a stabilirii de către autoritatea contractantă a unei cerințe menită a restricționa participarea asocierii la procedura de atribuire;

- lipsa solicitării de clarificări din partea autorității contractante, în condițiile art. 201 din ordonanță, în cazul în care ar fi avut obiecțiuni în legătură cu contractul depus în dovedirea calificării, cu consecința încălcării prevederilor art. 77 al 1 din nr.HG 925/2006 prin faptul că, deși fișa de achiziție publică permitea clarificări, nu s-a uzat de aceasta prerogativă în vederea menținerii unui nivel acceptabil al concurenței;

- încălcarea principiului eficienței utilizării fondurilor prevăzut de art. 2 al 2 lit. f din ordonanță, ca urmare a considerării ca inacceptabilă a ofertei asocierii care avea prețul cel mai scăzut;

- încălcarea prevederilor art. 205 si 206 din ordonanță întrucât sarcina emiterii informării cu privire la decizia referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică revenea autorității contractante în exclusivitate, prin reprezentantul său legal și nu organizatorului procedurii de achiziție publică cu consecința nulității de drept a comunicării;

- organizatorul a stabilit termenul în care poate fi contestată măsura dispusă fără a avea în vedere dispozițiile art. 272 al 3 din ordonanță potrivit cu care acest termen este de 5 zile de la data luării la cunoștință de către contestator despre un act al autorității contractante, prevedere coroborată cu art. 297 din ordonanță și art. 101al 1 din codul d e procedură civilă, data limita fiind astfel stabilită eronat;

La adoptarea soluției atacate, Consiliul a analizat și poziția autorității contractante care și-a justificat măsurile luate în cadrul procedurii de atribuire, prin următoarele argumente:

- oferta depusă de SC SRL a fost respinsă ca inacceptabilă întrucât nu a îndeplinit cerințele minime de calificare ca urmare a nedovedirii experienței sale similare printr-un contract încheiat și finalizat în ultimii trei ani cu un obiect privind prestarea de servicii similare;

- contractul depus de ofertant nu este unul finalizat, iar aprecierea aspectelor sesizate de acesta privind circumstanțele excepționale ale încheierii contractului și durata nedeterminata în timp, exced limitelor competențelor de evaluare și depășesc în mod subiectiv și vădit încadrarea drept corectă și legală a contractului în cerința minimă de experiența similară cerută de autoritatea contractantă;

- prin condițiile impuse pentru dovedirea experienței similare, autoritatea contractantă acoperă riscul neîndeplinirii viitoarelor obligații contractuale de către potențialii ofertanți fără experiența similară;

- potrivit fișei de achiziții publice, autoritatea contractantă avea dreptul de a solicita ofertanților, potrivit art. 77 din nr.HG 925/2006, completarea documentelor lipsă în 72 de ore, întrucât, potrivit pct. VI.1. " neprezentarea documentelor de calificare în conformitate cu solicitările cuprinse mai jos, atrage descalificarea ofertantului, fără să fie posibilă completarea ulterioară a respectivelor documente, aspect întărit și prin observația finală a pct. VI.5; în același context s-a făcut referire și la dispozițiile art. 201 al 2 din nr.OUG 34/2006;

- referitor la susținerea contestatoarei privind utilizarea aceluiași contract ca dovadă a experienței similare în cadrul altei proceduri de achiziție publică, s-a arătat că în aceeași situație au fost depuse două contracte, respectiv cel în discuție și un altul care îndeplinea condițiile de calificare solicitate.

Considerentele pentru care Consiliul a adoptat decizia contestată sunt, punctual, următoarele:

Autoritatea contractantă a organizat procedura de atribuire elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă, publicând în anunțul de participare nr. 69487 la data de 27.11.2008 și stabilind criteriul de atribuire "prețul cel mai scăzut".

In procesul-verbal de deschidere a ofertelor din data de 29.12.2008, s-a consemnat depunerea a trei oferte precum și ofertele financiare și documentele de calificare.

In oferta depusă de asocierea SC SRL-SC SRL, pentru demonstrarea îndeplinirii cerinței privind experiența similară, a fost prezentat contractul nr. 542/a/187/2008 și actul adițional nr. 1 la acest contract, având ca obiect chiar obiectul achiziției publice aflate în litigiu și fiind încheiat chiar cu autoritatea contractantă, cu termen până la finalizarea procedurii de licitație publică deschisă. S-a reținut că autoritatea contractantă, în calitate de beneficiar al acestui contract, a fost satisfăcută de serviciile prestate de SC SRL întrucât a aprobat prin actul adițional nr. 1/30.10.2008 majorarea semnificativă a tarifelor.

Față de aceste aspecte, s-a apreciat complet eronată interpretarea autorității contractante privind neîndeplinirea cerinței privind experiența similară de către asociere prin faptul că nu este finalizat contractul mai sus menționat și s-a reținut că, în mod evident autoritatea contractantă deține în mod direct proba îndeplinirii cerinței privind experiența similară de către asociere, întrucât operatorul economic SC SRL i-a prestat și îi prestează serviciul solicitat în condiții recunoscute ca bune, aspect confirmat în scrisoarea de recomandare nr. 1057/24.11.2008.

SC SRL a învederat pe calea întâmpinării, următoarele argumente privind respingerea plângerii formulate de petentă:

- asocierea dintre cele două societăți a fost realizată cu respectarea pe deplin a dispozițiilor art. 44 din nr.OUG 34/2006, anterior depunerii dosarului de candidatură, iar părțile participante la procedură au luat act de aceasta asociere fără obiecțiuni, prin semnarea procesului-verbal de deschidere a ofertelor;

- acest proces-verbal nu consemnează în mod explicit prezența a două societăți asociate, nu numai a primului asociat, apreciindu-se că aceste rețineri ale comisiei de evaluare nu pot înlătura voința părților la asociere, procesul-verbal fiind întocmit de comisia de evaluare și însușit de toți participanții;

- aspectele învederate de petentă puteau fi contestate anterior deciziilor, însă aceasta nu a apelat la astfel de mijloace fiind validată ca singur ofertant și atribuirea urmând să-i revină în exclusivitate.

Și autoritatea contractantă a solicitat pe calea întâmpinării respingerea plângerii formulate de petentă, argumentele sale fiind următoarele:

- atât acordul de asociere al celor două societăți comerciale aflat la dosarul achiziției, cât și declarațiile și certificatele depuse de ambele societăți pentru îndeplinirea cerințelor fișei de date a achiziției, poartă date anterioare datei limită de depunere a ofertelor, susținerea petentei în sensul că încheierea acordului de asociere ar fi avut loc ulterior întocmirii procesului-verbal din 29.12.2008 fiind lipsită de fundament probatoriu;

- petenta a semnat, prin reprezentantul său, atât procesul-verbal cât și anexa acestuia, fără obiecțiuni și fără a-l contesta în interiorul termenului legal;

- lipsa mențiunii asocierii în cuprinsul procesului-verbal nu constituie o încălcare a regulilor care guvernează achizițiile publice, motiv pentru care nici petenta nu a putut indica un act normativ care să sancționeze o astfel de situație, cu atât mai mult cu cât liderul asocierii SC, prin administratorul său, era prezent și numai societățile reprezentate au fost menționate în cuprinsul procesului-verbal;

- peste acordul de voință al celor două societăți nu se poate trece atâta vreme cât au fost respectare dispozițiile art. 44 și 190 al 3 din nr.OUG 34/2006;

La dosarul cauzei a fost atașata întreaga documentație a procedurii de atribuire întocmită până la momentul formulării contestației, precum și următoarele înscrisuri: dovada de comunicare a plângerii către C (24.03.2009), SC (23.03.2009), autoritatea contractantă (25.03.2009) la fila 58, dovada predării acestor comunicări la Poșta Română la data de 21.03.2009 (fila 59), însoțită de borderoul de recomandare (fila 60), copia adresei prin care - Bac omunicat petentei la data de 27.04.2009 faptul că în data de 30.04.2009 contractul de prestări servicii de "salubrizare radicală, normală și curentă la automotoarele CF S" nr. 515/1/65/2007 expiră de drept fără a se mai prelungi durata contractuală (fila 64), copia actului adițional nr.542/a/218/2008 la contractul nr.515/1/65/2007 anterior menționat (fila 65), copia procesului-verbal din 25.11.2008 încheiat cu ocazia deschiderii ofertelor (fila 82), anexa procesului-verbal (fila 83), copia contractului nr.542/a/214/18/28.11.2008 privind prestațiile de " și curățat locomotive" în CF S încheiat între Societatea Națională de Transport Feroviar de Călători "CFR Călători" SA-Regionala de Transport Feroviar de Călători B și SC SRL B având ca obiect prestarea activității de spălat-curățat locomotive în S în perioada 01.12.2008-30.11.2009 (filele 84-89), adresa emisă de petentă către autoritatea contractantă și transmisă prin fax la data de 29.04.2009, prin care s-a comunicat o copie a cererii de suspendare a procedurii de atribuire (filele 93-96), dovada comunicării către autoritatea contractantă a contestației formulată împotriva desemnării ofertei câștigătoare a asocierii (25.03.2009) la fila 98 și borderoul de recomandate, copia borderoului scrisori recomandate expediate în data de 13.04.2009 de către petentă prin avocat și anume a plângerii împotriva deciziei nr.1267/2C2.1151/01.04.2009 către Curtea de APEL BRAȘOV, autoritatea contractantă, și SC SRL (fila 105), copia contractului nr.523/a/228/29/25.02.3009 având ca obiect prestări servicii de "Salubrizare radicală, normală și curentă a automotoarelor -Simens" în depoul S încheiat între autoritatea contractantă și prestatorul cu oferta comună SC SRL și SC SRL, pentru perioada 1.05.2009-30.04.2010 (filele 107-115), acord de asociere în vederea participării la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică încheiat conform art.44 al.1 din nr.OUG34/2006 între SC SRL și SC SRL, având ca lider al asocierii prima societate (fila 118), copia adresei prin care Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice a solicitat autorității contractante la data de 06.04.2009, comunicarea dovezii de îndeplinire a măsurilor de remediere dispuse de prin decizia nr.874/2C2/595 din 03.03.2009 referitoare la anularea raportului procedurii de atribuire, a adreselor autorității contractante de comunicare către ofertanți a rezultatului procedurii, continuarea procedurii de atribuire și comunicările asupra deciziilor luate, precum și dovada respectării termenului de remediere (fila 133), copia adresei comunicată la data de 15.04.2009 de către autoritatea contractantă Autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice prin care au fost comunicate documentele solicitate anterior de aceasta instituție, respectiv nota nr.543/1/a/12.03.2009, comunicare continuare raport procedură, raportul procedurii din 13.03.2009, comunicare rezultat procedură, decizia nr.874/03.03.2009, copia plicului prin care s-a primit această decizie și decizia nr.1267/2C2/1151/01.04.2009 (filele 131-132), copia adresei de comunicare către autoritatea contractantă a deciziei nr.1267/01/04.2009, purtând o viză din data de 06.04.2009 (fila 135), precum și dovada primirii acesteia prin poștă la data de 06.04.2009 (fila 141 verso), copia notificării transmisă de petentă prin avocat autorității contractante prin fax la data de 27.03.2009 prin care s-a adus la cunoștință formularea contestației împotriva rezultatului procedurii nr.4640/17.03.2009 precum și dispozițiile legale privind suspendarea de drept a procedurii de atribuire cu consecința nulității contractului încheiat în perioada de suspendare (fila 143), dovada de încunoștințare la aceeași dată a autorității contractante de către Consiliu, privitor la formularea contestației mai sus menționată (fila 146), copia unei adrese emisă la data de 26.03.2009 de Tehnic din cadrul SA- B către Oficiul Juridic prin care s-a solicitat comunicarea în regim de urgență a situației contractului de prestări servicii nr.523/a/228/29/25.03.2009 în condițiile în care la data de 26.03.2009 s-a primit plângerea împotriva deciziei nr. 874/2C2/595 și contestația către împotriva comunicării rezultatului procedurii nr.4640/17.03.2009 cu data de expediere de la societatea de avocatură 21.03.2009 și data poștei de primire 25.03.2009 (fila 150), copia răspunsului întocmit la data de 27.03.2009 de B - Oficiul Juridic la solicitarea Diviziei Tehnic privind situația juridică a contestației și plângerii petentei (fila 149), copia dovezii de primire a plângerii mai sus menționată de către autoritatea contractantă purtând data poștei 25.03.2009 (fila 161 verso), copia dovezii de primire a contestației mai sus menționată de către autoritatea contractantă, purtând data poștei 25.03.2009 (fila 169 verso), copia adresei comunicată de autoritatea contractantă către SC SRL, la data de 23.03.2009, prin care s-a solicitat, în vederea încheierii contractului de achiziție publică, prezentarea autorizației de Furnizor Feroviar valabilă pentru produsele utilizate în procesul de salubrizare (fila 170), copia comunicării către organizator a anularii primului raport al procedurii (fila 177), copia comunicării către autoritatea contractantă a deciziei nr. 874/03.03.2009, purtând o viza cu data de 10.03.2009 ( fila 178 ), copia comunicării continuării procedurii către ofertanți la data de 13.03.2009 ( fila 175 ), copia comunicării la data de 17.03.2009 de către Bursa Română de Mărfuri P către asocierea câștigătoare a rezultatului procedurii ( fila 171 ), copia comunicării celui de al doilea rezultat al procedurii de atribuire către petenta, la data de 17.03.2009 ( fila 172 ), copia raportului procedurii din data de 13.03.2009 ( fila 174 ).

Prin încheierea din data de 13.05.2009 irevocabila prin nerecurare, instanța a admis cererea formulată de petenta si a dispus suspendarea procedurii /036/2008 de atribuire a contractului de achiziție publică pana la Soluționarea fondului cauzei.

In ședința publică din 26.05.2009, la dosarul cauzei a fost conexat dosarul nr-, înregistrat pe rolul Curții de APEL BRAȘOV la data de 15.04.2009 si având ca obiect plângerea formulată de aceeași petenta SC SRL S, in contradictoriu cu SC SRL, având ca obiect plângerea Împotriva deciziei nr. 1267/2C2/1151 din 01.04.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.

Prin aceasta plângere formulată la data de 13.04.2009 ( data poștei ), petenta a solicitat următoarele:

- admiterea plângerii si modificarea Deciziei ca netemeinica si nelegală si anularea adresei nr. 4640/17.03.2009 emisă de autoritatea contractantă;

- constatarea legalității actului de atribuire emis de autoritatea contractantă, adresa nr.4585/16.02.2009 privind desemnarea ofertei petentei drept câștigătoare, cu consecință menținerii lui si obligarea autorității contractante la încheierea contractului de achiziție publică cu petenta.

Motivele care au stat la baza acestei plângeri vizează in principal următoarele aspecte:

- in cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică "Servicii de salubrizare radicala, normala si curenta a automotoarelor in depoul S", prin adresa nr.4583/16.02.2008, autoritatea contractantă a atribuit licitația petentei; acest rezultat al procedurii a fost atacat de SC SRL la. dispunându-se anularea raportului procedurii si a comunicărilor ulterioare; ca urmare, autoritatea contractantă a reanalizat ofertele si a comunicat petentei la data de 17.03.2009 ca oferta acesteia este inadmisibila; Împotriva acestui act, petenta a formulat contestație la. expediata prin posta cu confirmare de primire, in data de 21.03.2009; in Soluționarea acestei contestații, a fost emisă decizie atacata in prezenta cauza prin care s-a respins pe fond contestația, fără a se analiza aspectele învederate de petenta;

- deși creează aparenta unei soluții temeinic motivate, decizia atacata ignora faptul ca nu a existat o asociere intre SC SRL si SC SRL, asociere "fabricata" ulterior deschiderii ofertelor;

- si in situația admiterii existentei acestei asocieri, a fost ignorata solicitarea din documentația de atribuire potrivit cu care "in cazul unei oferte comune, situația personală si capacitatea de exercitare trebuie dovedite de fiecare dintre asociați in parte, iar cerințele privind situația economico-financiara si capacitatea tehnică si/sau profesională vor fi îndeplinite in cumul, mai puțin cerințele care vizează atribuții in executarea viitorului contract care trebuie îndeplinite de acela dintre asociați care, conform acordului de asociere a fost nominalizat pentru executarea respectivelor atribuții"; interpretarea acestor dispozitii de către petenta a fost in sensul ca, in situația in care SC SRL este operatorul economic care semnează contractul cu autoritatea contractantă si, ca urmare, va deține in mod direct atribuții in executarea viitorului contract si se va obliga in mod direct la prestarea serviciilor, experiența similară trebuie prezentata in mod direct de către aceasta, iar nu de către un terț;

- de asemenea, s-a arătat ca, in cazul in care ar fi existat o asociere, ar fi trebuit ca si ceilalți ofertanți sa cunoască prin intermediul unui acord de asociere existent la dosar, care dintre cei doi asociați este nominalizat pentru executarea viitorului contract;

- prin Decizia nr. 874/2C2/595 din data de 03.03.2009, a reținut ca la licitație s-au prezentat doar trei operatori economici, si, fără sa se menționeze vreo asociere sau vreo oferta comuna din partea vreunuia dintre participanți;

- in procesul-verbal de deschidere a ofertelor, in dreptul ofertantului SC SRL nu apare denumirea ofertantului asociat si nici semnătură sau stampila acestuia si se menționează expres ca nu s-au înregistrat modificări ale ofertelor si nici retrageri de oferte pana la momentul deschiderii ofertelor;

- reprezentanții celor trei ofertanți au semnat si stampilat procesul-verbal fără nicio obiecțiune si fără sa il conteste in termenul legal;

- daca ar fi fost vorba despre o oferta comuna, reprezentantul societății intimate ar fi putut sesiza omiterea societății SRL, ar fi putut sa nu semneze procesul-verbal sau sa-l semneze cu obiecțiuni si ar fi putut sa-l conteste.

In opinia petentei, Consiliul a reținut eronat ca ar fi existat o asociere intre SC SRL si SC SRL si ca presupusa asociere ar fi făcut dovada cerinței experienței similare, in contextul in care cel care trebuia să facă dovada experienței similare era operatorul economic SRL in calitate de lider al asocierii.

Petenta a mai susținut ca procedura derulată de autoritatea contractantă este legală, iar oferta depusă de aceasta este acceptabilă conforma si admisibila, asa cum a fost considerată prin Adresa nr. 4583/16.02.2009, întrucât accesul operatorilor economici la procedura licitației nu a fost restricționat, in documentația de atribuire prevăzându-se expres posibilitatea depunerii de oferte comune, solicitările privind prezentarea experienței similare pentru ultimii trei ani este o cerința obligatorie prin nr.OUG 34/2006, autoritatea contractantă a considerat in mod întemeiat ca ofertantul SC SRL nu deține o astfel de experiența si nici nu avea dreptul sa solicite completarea acestui punct si autoritatea contractantă a procedat in mod legal la descalificarea ofertantului SC SRL.

Prin Decizia nr. 1267/2C2/1151 emisă la data de 01.04.2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins excepția tardivității introducerii contestației invocata de autoritatea contractantă si a respins ca nefondata contestația formulată de SC SRL S in contradictoriu cu Societatea Națională de Transport Feroviar de Călători "CFR Călători" SA-Regionala de Transport Feroviar de Călători

La adoptarea acestei soluții, Consiliul a avut in vedere ca prin contestația formulată de SC SRL S Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 4640/17.03.2009 emisă de Societatea Națională de Transport Feroviar de Călători "CFR Călători" SA-Regionala de Transport Feroviar de Călători B, in calitate de autoritate contractantă, in cadrul procedurii de licitație deschisă pentru atribuirea contractului de achiziție publică "Servicii de salubrizare radicala, normala si curenta a automotoarelor in depoul S" cod --8, s-a solicitat anularea deciziei mai sus menționate, drept urmare modificarea rezultatului procedurii prin care oferta sa a fost declarata indamisibila si obligarea autorității contractante sa încheie cu aceasta contractul de achiziție publică a întregii proceduri de atribuire a contractului de achiziție publică.

De asemenea, au fost avute in vedere argumentele care au stat la baza formulării contestației si anume:

- la licitație s-au prezentat, potrivit procesului-verbal din data de 29.12.2008, doar trei operatori economici, fără sa se menționeze vreo asociere sau vreo oferta comuna din partea vreunuia dintre părțicipanți;

- au fost reprezentați la ședința de deschidere, de persoane cu împuternicire, conform cerințelor din documentația de atribuire, persoane care au semnat la finalul procesului-verbal, atestând realitatea procedurii derulate cu cele consemnate in scris de Comisia de evaluare;

- in dreptul ofertantului SC SRL nu apare nici denumirea ofertantului asociat SC SRL si nici vreo semnătură sau stampila din partea acestuia si nici nu se menționează expres ca s-au înregistrat modificări sau retrageri de oferte pana la momentul deschiderii ofertelor;

- contestatoarea a solicitat Consiliului constatarea aspectelor mai sus precizate;

- raportat la dispozițiile documentației de atribuire, s-a arata ca, daca ar fi existat vreo asociere sau oferta comuna depusă de SC SRL si SC SRL, ar fi trebuie ca si ceilalți ofertanți sa cunoască acest aspect, iar la dosarul de licitație ar fi trebuit sa existe un acord de asociere care sa precizeze care dintre cei doi asociați este nominalizat pentru executarea contractului; denumirea ofertantului asociat nu este menționată nici in procesul-verbal si nici in documentele prezentate autorității contractante:

- împrejurarea ca, ulterior deschiderii ofertelor, SC a invocat un contract de prestări servicii încheiat de SC SRL cu autoritatea contractantă, nefinalizat, nu poate avea nicio relevanta sau inraurire asupra rezultatului procedurii;

- in situația in care SC SRL este operatorul economic care semnează contractul cu autoritatea contractantă, va deține in mod direct atribuții in executarea viitorului contract si se va obliga in mod direct la prestarea serviciilor, iar experiența similară trebuie prezentata in mod direct de către acesta;

- SC nu si-a exercitat dreptul de a contesta mențiunile din procesul-verbal decat după ce autoritatea contractantă a declarat petenta câștigătoare;

- petenta considera ca au fost respectate toate prevederile legale in materie si anume documentația de atribuire nu a restricționat participarea ofertanților la procedura de licitație, prin cerința experienței similare autoritatea contractantă si-a exercitat singura modalitate de a verifica capacitatea viitorului contractând in executarea contractului si de a aprecia riscurile de neexecutare, iar autoritatea contractantă nu avea dreptul de a solicita ofertanților completarea documentelor;

- Adresa nr. 4640/17.03.2009 a fost apreciata de petenta drept netemeinica si nelegală întrucât nu a existat o asociere intre SC SRL si SC SRL, iar presupusa asociere nu a făcut dovada cerinței privind experiența similară;

Consiliul a supus analizei si punctul de vedere al autorității contractante care la data de 10.03.2009 a primit Decizia nr. 874/2C2/595 cu termen de aplicare in 10 zile, decizie comunicata si ofertanților la data de 13.03.2009. ulterior, la data de 17.03.2009 s-a comunicat tuturor ofertanților raportul procedurii rezultat ca urmare a punerii in aplicare a deciziei mai sus menționate, prin aceasta comunicare punându-se in vedere si termenul de depunere a contestațiilor ca fiind pana la 23.03.2009 inclusiv.

Autoritatea contractantă a mai susținut ca s-a așteptat cel puțin 6 zile după comunicarea rezultatului procedurii, față de valoarea contractului, si la data de 25.03.2009 s-a procedat la semnarea contractului de către părți. La data de 26.03.2009 s-a primita contestația purtând ca data a poștei 25.03.2009.

In opinia autorității contractante, la data de 26.03.2009 cand s-a primit contestația, termenul de formulare a acesteia fusese depășit cu 3 zile, iar la data inregistrarii la Consiliu cu o zi.

Referitor la aceasta excepție a tardivității formulării contestației, Consiliul a apreciat ca apărările formulate de contestatoare in acest sens sunt întemeiate si a respins excepția.

Soluția adoptata pe fondul cauzei de către Consiliu, respectiv de respingere a contestației, a avut la baza următoarele considerente:

-autoritatea contractantă a respectat întocmai prevederile legale, ale documentației de atribuire precum si Decizia nr. 874/2C2/595, neexistând vreo justificare pentru o interpretare contrara art. 186 al 3 si art. 190 al 3 din nr.OUG 34/2006;

-nu exista o prevedere legală prin care in acordul de asociere, membrii acesteia sunt nominalizați pentru executarea unor atribuții, aceste precizări fiind necesare numai in cazul subcontractării;

-contestatoarea avea dreptul de care a si uzat de a formula plângere la instanța Împotriva deciziei Consiliului nr. 874/2C2/595, dar nu a probat vreo culpa a autorității contractante.

La dosarul cauzei a fost atașat dosarul de achiziție publică conținând actele derulate după emiterea decizie Consiliului nr. 874/2C2/595 si pana la formularea contestației mai sus prezentate, precum si următoarele înscrisuri: copia contestației ( filele 22-28 ), copia fisei de date a achiziției ( filele 36-39 ), copia adresei din data de 16.02.2009 prin care autoritatea contractantă a încunoștințat petenta despre desemnarea acesteia drept câștigătoare ( fila 43 ), copia adresei din data de 17.03.2009 prin care autoritatea contractantă a încunoștințat petenta despre respingerea ofertei acesteia drept acceptabilă, conforma si inadmisibila ( fila 49 ).

In ședința publică din 19.05.2009, petenta a depus o completare a plângerii prin care au fost arătate următoarele:

La data formulării plângerii din 13.04.2009, petenta nu a avut cunoștință despre stadiul procedurii de atribuire, iar intre timp a luat la cunoștință despre încheierea contractului de achiziție publică la data de 25.03.2009, deși la data de 23.03.2009 a depus si înregistrata prin posta la instanța, plângerea ce constituie obiectul dosarului nr-.

Ca urmare, s-a solicitat pe aceasta cale nulitatea contractului nr. 523/a/228/29/25.03.2009 încheiat intre autoritatea contractantă si SC SRL in asociere cu SC SRL.

Motivele acestei completări adusă plângerii au fost următoarele:

- petenta a depus la data de 23.03.2009 ( expediat prin posta la data de 21.03.2009 si înregistrata la instanța la data de 23.03.2009 ), plângerea ce constituie obiectul dosarului nr-;

- primul termen de judecata acordat in judecarea plângerii mai sus menționată, a fost 28.04.2009, iar suspendarea procedurii solicitata de petenta a fost pronunțată de instanța de judecata la data de 13.05.2009;

- potrivit art. 287/8 al 1 din nr.OUG 34/2006, autoritatea contractantă nu are dreptul, in nicio situație, sa încheie contractul de achiziție publică înainte de Soluționarea cauzei de către instanța de judecata;

- in ciuda notificărilor pe care petenta le-a transmis autorității contractante, aceasta a încheiat la data de 25.03.2009 contractul de achiziție publică;

- prin încheierea acestui contract, autoritatea publică a privat petenta de dreptul de a se adresa instanței, a nesocotit flagrant si cu rea-credință prevederile legale aplicabile in domeniul achizițiilor publice si a compromis in mod real șansele petentei de a i se atribui contractul;

- completarea de acțiune a fost considerată drept o consecință fireasca a modificării decizie atacate in sensul solicitat.

De asemenea, petenta a depus la dosar si un înscris intitulat "precizarea petitelor", respectiv o prezentare comuna a celor două plângeri cu privire la care petenta solicitase conexarea.

Ca urmare, per ansamblu, s-a solicitat modificarea celor două decizii ale atacate ca netemeinice si nelegale cu consecință dispunerii, in baza art. 285 al 1 din nr.OUG 34/2006 a următoarelor:

- anularea raportului procedurii din data de 13.03.2009, comunicării privind continuarea procedurii nr. 4617/13.03.2009 si a tuturor comunicărilor subsecvente, inclusiv a adresei nr. 4640/17.03.2009;

- nulitatea contractului nr. 523/a/228/29/25.03.2009 ca o consecință a anularii raportului procedurii din data de 13.03.2009 si ca fiind încheiat înainte de Soluționarea cauzei de către instanța de judecata;

- constatarea legalității procedurii de atribuire cosemnata in raportul din 12.02.2009 precum si a actelor subsecvente si obligarea autorității contractante la încheierea contractului de achiziție publică cu petenta;

- cheltuieli de judecata.

După conexarea celor două cauze, la dosar au mai fost depuse o serie de înscrisuri: contractul de asociere in participatiune nr. 78/19.03.2009 încheiat intre SC SRL si SC SRL ( filele 225-230 ), dovada inregistrarii acestuia in evidentele SC ( fila 231 ), copia unei cereri de participare la procedura depusă cu titlu de exemplu de petenta pentru a evidentia situația unei asemenea cereri făcuta de două societăți ( fila 237 ), o serie de înscrisuri detinute de organizatorul Bursa Română de Mărfuri trimise instanței in trei plicuri intitulate "propunere financiara"-copie SRL B, "propunere tehnică"-copie SRL B si "documente calificare"-copie SRL B, toate înscrisurile conținute fiind evidențiate in încheierea de ședința din data de 09.06.2009 ( filele 232-234 ).

Din analiza ansamblului înscrisurilor existente la dosar, Curtea retine următoarea stare de fapt:

Autoritatea contractantă Societatea Națională de Transport Feroviar de Călători "CFR Călători" SA-Regionala de Transport Feroviar de Călători B, având drept consultant-organizator al procedurii Cursa Română de Mărfuri P, a demarat prin publicarea in a invitației de participare sub nr. 69487/27.11.2008, procedura de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect "servicii de salubrizare, normala si curenta a automotoarelor in S" --8. Forma procedurii este cea a licitației deschise, iar criteriul atribuirii prevăzut in documentația de atribuire este " prețul cel mai scăzut".

La data de 29.12.2008 a avut loc deschiderea ofertelor la aceasta procedura, stabilindu-se prin procesul-verbal ca s-au prezentat si achiziționat documentația de atribuire un număr de 3 societăți, respectiv, si si ca nu s-au înregistrat modificări sau retrageri de oferte.

La ședința de deschidere au participat reprezentanții ofertanților care au fost întrebați si au afirmat ca nu au observații, neclarități sau obiecțiuni referitoare la modul de întocmire a documentației de atribuire sau cu privire la modul de organizare si de desfășurare a procedurii.

De asemenea, au fost menționate datele constatate de comisie si anume existenta documentelor de înscriere si constituirea garanției de participare, existenta documentelor de calificare, conform cerințelor minime prevăzute in Documentația de atribuire, existenta propunerii tehnice si existenta propunerii financiare, iar in anexa a fost expus modul de verificare a condițiilor de calificare solicitate prin DA.

Se constata din cuprinsul anexei la procesul verbal de deschidere a ofertelor ca s-au supus verificării situația personală a ofertanților, capacitatea de exercitare a activității profesionale, capacitatea tehnică si/sau profesională, standardele de asigurare a calitatii si standardele de protecție a mediului, singura rubrică in care nu a figurat acceptul comisiei sub forma DA, fiind la capacitatea tehnică si/sau profesională a ofertantului SC, respectiv in privința fisei de informații privind experiența similară, B4- copie contract doveditor ( contract încheiat si finalizat in ultimii 5 ani ).

Criteriile de calificare au făcut obiectul capitolului VI in documentația de atribuire, capacitatea tehnică si/sau profesională având ca cerința la pct. 5 lit. a, lista principalelor servicii similare prestate in ultimii 3 ani, conținând valori, perioade de prestare, modul de îndeplinire a obligațiilor, beneficiari, indiferent daca aceștia din urma sunt autorități contractante sau clienți privați. S-a solicitat in acest sens ca pentru demonstrarea experienței similare, ca cerința minima, îndeplinirea si finalizarea, in ultimii 3 ani, a cel puțin unui contract, al cărui obiect sa fi fost prestarea de servicii similare.

Prin documentația de atribuire s-au făcut precizări, in preambulul capitolului VI, si despre situația ofertei comune, arătându-se că in acest caz, situația personală si capacitatea de exercitare trebuie dovedite de fiecare dintre asociați in parte, iar cerințele privind situația economico-financiara si capacitatea tehnică si/sau profesională vor fi îndeplinite prin cumul, mai puțin cerințele care vizează atribuții in executarea viitorului contract si care trebuie îndeplinite de acela dintre asociați care, conform acordului de asociere, a fost nominalizat pentru executarea respectivelor atribuții.

Prin adresa nr. 4583/16.02.2009, organizatorul consultant a comunicat ofertanților rezultatul procedurii, respectiv faptul ca SC SRL Saf ost declarata câștigătoare.

Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa mai sus menționată, SC SRL a formulat la data de 19.02.2009, contestație la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, solicitând modificarea rezultatului procedurii si, pe cale de consecință, atribuirea contractului de achiziție publică asocierii SC SRL si SC SRL ca având prețul cel mai scăzut, potrivit criteriului de atribuire stabilit. de către autoritatea contractantă.

Prin decizia nr. 874/2C2/595 din 3.03.2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis contestația formulată de SC SRL in contradictoriu cu autoritatea contractantă si a dispus anularea raportului procedurii fără număr si data de înregistrare si a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia si continuarea procedurii de achiziție publică prin reevaluarea ofertelor admisibile, inclusiv oferta asocierii SC SRL-SC SRL si desemnarea ofertei câștigătoare conform criteriului de atribuire stabilit. prin documentație. Termenul pentru aducerea la îndeplinire a dispozițiilor acestei decizii a fost de 10 zile de la comunicare.

Comunicarea acestei decizii către autoritatea contractantă poarta ca data a inregistrarii 10.03.2009.

Împotriva acestei decizii a formulat la data de 21.03.2009 ( data poștei ) plângere SC SA S, înregistrata pe rolul instanței la data de 23.03.2009. Prin aceasta plângere s-a solicitat modificarea deciziei atacate, constatarea legalității procedurii derulate de autoritatea contractantă pana la momentul atribuirii contractului către petenta, legalitatea actului de atribuire, respectiv a adresei nr. 4585/16.02.2009 privind desemnarea ofertei petentei drept câștigătoare si obligarea autorității contractante la încheierea contractului cu aceeași petenta.

Comunicarea acestei plângeri către autoritatea contractantă a avut loc prin scrisoare recomandata la data de 25.03.2009, iar către SC SRL la data de 23.03.2009. Aceasta comunicare poarta ca data a vizei de înregistrare, data de 26.03.2009.

In paralel, prin adresa emisă la data de 12.03.2009, autoritatea contractantă a comunicat Bursei Română de Mărfuri P anularea raportului procedurii de atribuire si anularea comunicării rezultatului procedurii, precum si rezultatul reevaluării ofertelor materializat in stabilirea ca inacceptabilă a ofertei SC SRL, ca inadmisibila a ofertei SC SRL si ca acceptabilă a ofertei SC SRL.

Raportul procedurii poarta data de 13.03.2009 si stabilește drept transmită pe ofertantul SC SRL.

Rezultatul procedurii a fost comunicat de către organizator fiecăruia dintre ofertanți la data de 17.03.2009.

La data de 06.04.2009, Autoritatea Națională pentru Reglementarea si Monitorizarea Achizițiilor Publice a solicitat autorității contractante sa transmită copii de pe documentele care constituie dovada îndeplinirii masurilor de remediere dispuse prin decizia nr. 874/2C2/595.

Ca urmare, autoritatea contractantă a comunicat acestei instituții de monitorizare nota nr. 543/1/a/12.03.2009, comunicare continuare procedura, raportul procedurii, comunicare rezultat procedura, copia plicului prin care s-a comunicat decizia nr. 874.

Noul rezultat al procedurii a fost comunicat ofertantei SRL la data de 17.03.2009.

Împotriva noului rezultat al procedurii de atribuire, SC SRL Saf ormulat contestație la data de 24.03.2009, solicitând anularea dispoziției autorității contractante, modificarea rezultatului procedurii prin care oferta sa a fost declarata inadmisibila si obligarea autorității contractante la încheierea cu aceasta a contractului de achiziție publică.

Aceasta contestație a fost comunicata autorității contractante la data de 25.03.2009. Aceasta comunicare poarta ca data a vizei de înregistrare la instituția autorității contractante, data de 26.03.2009.

La data de 25.03.2009 a fost încheiat contractul nr. 523/a/228/29 având ca obiect prestări servicii de "Salubrizare radicala, normala si curenta a automotoarelor -Simens" in depoul CFR S, având ca părți, in calitate de beneficiar Societatea Națională de Transport Feroviar de Călători " CFR Călători" SA-Regionala de Transport Feroviar de Călători B, iar in calitate de prestator cu oferta comuna, SC SRL in asociere cu SC SRL, perioada de derulare a acestui contract fiind 01.05.2009-30.04.2010.

La data de 27.03.2009 autoritatea contractantă a fost notificata de SC SRL cu privire la formularea contestației mai sus menționate si a suspendării de drept a procedurii de atribuire cu consecință nulității contractului încheiat in aceasta perioada.

La 30.03.2009 ( data poștei ) si Consiliul a încunoștințat autoritatea contractantă despre formularea contestației si suspendarea de drept a procedurii de atribuire începând cu data expirării perioadei de așteptare pana la Soluționarea contestației, in condițiile art. 277 al 3 din nr.OUG 34/2006.

Urmare a acestor comunicări, intre tehnic si Oficiul juridic al autorității contractante a avut loc o corespondenta legată de formularea plângerii de către petenta SC SRL Împotriva celei de a două decizii a, raportat la încheierea contractului de achiziție publică.

Prin decizia nr. 1267/2C2/1151/01.04.2009, a respins excepția tardivității introducerii contestației invocata de autoritatea contractantă si a respins ca nefondata contestația formulată de SC SRL

Aceasta decizie a fost comunicata autorității contractante la data de 06.04.2009, data poștei.

Împotriva acestei decizii petenta SC SRL a formulat plângere la data de 13.04.2009, înregistrata pe rolul instanței la data de 15.04.2009.

Prin aceasta plângere s-a solicitat instanței modificarea deciziei ca netemeinica si nelegală cu consecință anularii adresei nr. 4640/17.03.2009 emisă de autoritatea contractantă si constatarea legalității actului de atribuire emis de aceasta, respectiv adresa nr. 4585/16.02.2009 privind desemnarea petentei câștigătoare, precum si obligarea autorității contractante la încheierea contractului de achiziție publică cu aceeași petenta.

Aceasta plângere a fost comunicata autorității contractante la data de 15.04.2009,

La data de 29.04.2009 petenta a comunicat autorității contractante faptul ca a formulat cerere de suspendare a procedurii de atribuire.

In cursul judecarii cauzei având ca obiect plângerea formulată Împotriva deciziei nr. 874/ 3.03.2009, s-a dispus, la data de 13.05.2009, suspendarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică.

Primul aspect ce se impune a fi analizat in prezenta cauza este cel ce a făcut obiectul contestației formulată de ofertantul SC SRL Împotriva rezultatului raportului de atribuire a contractului de achiziție publică.

Aceasta oferta a fost considerată inacceptabilă ca urmare a neîndeplinirii uneia dintre cerințele minime privind capacitatea tehnică si/sau profesională, respectiv experiența similară concretizata intr-un contract încheiat si finalizat in ultimii 3 ani având un obiect similar.

Autoritatea contractantă a considerat ca respectivul contract depus de SC SRL in dovedirea experienței similare, si anume contractul nr.542/a/187/2008 încheiat de SC SRL cu aceeași autoritate contractantă si având ca obiect salubrizarea radicala, normala si curenta a vagoanelor de Călători si automotoare, nu poate fi avut in vedere ca îndeplinire a cerinței minime întrucât nu a fost încheiat pe perioada determinata, ci pana la data finalizării procedurii de licitație publică deschisă.

După două luni de la începerea executarii contractului, autoritatea contractantă a eliberat atat SC SRL cat si SC SRL in calitate de asociat secund, recomandari privind derularea contractului in condițiile desfasurarii unei activitati foarte bune din punct de vedere al calitatii.

Faptul ca autoritatea contractantă nu a considerat îndeplinita, prin depunerea acestui contract, cerința minima a experienței similare ca si criteriu de calificare privind capacitatea tehnică si/sau profesională, a fost cenzurata de Consiliu care a considerat ca prin acest contract autoritatea contractantă deține in mod direct proba îndeplinirii acestei cerințe.

Potrivit art. 7 din nr.HG 925/2006 din sectiunea intitulata "stabilirea criteriilor de calificare si selecție", aceste criterii au ca scop demonstrarea potentialului tehnic, financiar si organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedura, potential care trebuie sa reflecte posibilitatea concreta a acestuia de a indeplini contractul si de rezolva eventualele dificultati legale de îndeplinirea acestuia, in cazul in care oferta sa va fi declarata câștigătoare.

Potrivit art. 8 din același act normativ, autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricționa participarea la procedura de atribuire prin introducerea unor cerințe minime care nu prezinta relevanta in raport cu natura si complexitatea contractului de achiziție publică ce urmeaza a fi atribuit si sunt disproportionate in raport cu aceleasi aspecte. In cazul impunerii de cerințe minime de calificare privitoare la capacitatea tehnică si/sau profesională, autoritatea contractantă trebuie sa fie in măsura sa motiveze aceste cerințe, elaborand o nota justificativa care se ataseaza la dosarul achiziției.

De asemenea, si art. 178 al 2 din nr.OUG 34/2006 interzice autorității contractante sa solicite îndeplinirea unor cerințe minime privind capacitatea tehnică si profesională care ar conduce la restricționarea participarii la procedura de atribuire.

Tocmai in spiritul acestor dispozitii legale, conform art. 188 al 2 din nr.OUG 34/2006, in scopul verificării capacității tehnice si/sau profesionale a ofertanților, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita acestora, in functie de specificul, de volumul si de complexitatea serviciilor ce urmeaza a fi prestate si numai in măsura in care aceste informații sunt relevante pentru îndeplinirea contractului, printre aletele, o lista a principalelor servicii prestate in ultimii 3 ani, conținând valori, perioade de prestare, beneficiari. Prestările de servicii se confirma prin prezentarea unor certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul privat beneficiar sau printr-o declaratie a operatorului economic.

Ca urmare, acesta este cadrul legal in care operatorul economic poate solicita cerințe minime privind situația prevăzuta de art. 188 al 2 lit. a din nr.OUG 34/2006.

La stabilirea eventualelor cerințe minime, trebuie avute in vedere si principiile ce stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică printre care nediscriminarea, tratamentul egal si proportionalitatea.

Prin prisma tuturor acestor dispozitii legale, se constata ca cerința instituita de autoritatea contractantă la cap VI din documentația de atribuire in vederea dovedirii experienței similare, depășește cadrul legal instituit de lege si prezentat mai sus întrucât, pe de o parte nu poate fi incadrata in dispozițiile art. 188 al 2 lit. a din nr.OUG 34/2006, iar pe de alta parte creaza o discriminare sub aspectul posibilitatii participarii la procedura de atribuire, in condițiile in care oferta respinsa ca inacceptabile facuse dovada unei experiente similare in domeniu.

Autoritatea contractantă are la indemana, pe de o parte, criterii de calificare si selecție, iar pe de alta parte criterii de atribuire, prin conditionarea participării la procedura de atribuire de îndeplinirea unei astfel de cerințe minime, ajungandu-se la încălcarea dispozițiilor art. 15 din nr.HG 925/2006 care interzice utilizarea cerințelor referitoare la calificare ca factori de evaluare a ofertelor. In prezenta procedura de atribuire, criteriul de atribuire a fost " prețul cel mai scăzut" care nu poate fi combinat, printr-o astfel de cerința minima privind experiența similară, cu crietriul "oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic".

In cazul criteriului de atribuire ales in prezenta cauza, oferta care este declarata câștigătoare trebuie, conform art. 13 al 2 din nr.HG 925/2006, sa indeplineasca specificatiile tehnice minime considerate obligatorii, astfel cum au fost acestea stabilite in caietul de sarcini.

Oferta SC SRL a respectat toate aceste dispozitii legale, a făcut dovada cerinței minime a experienței similare, prin depunerea unui contract in care, pe de o parte a avut rolul de asociat secund in contractul de asociere cu SC SRL pentru desfășurarea acestui contract, iar pe de alta parte, a făcut dovada experienței societății cu care avea încheiat un acord de asociere in vederea part.civiparii la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică.

Ca urmare, sub aspectul primei plângeri formulate de petenta Împotriva decizie nr. 874/2C2/595 din 03.03.2009 a, se constata ca in recurs obiectul cauzei nu poate fi extins la alte probleme decat cele ce au făcut obiectul contestației solutionate de, judecata in față instanței desasurandu-se după regulile recursului.

declarat inacceptabil a înțeles sa atace dispoziția autorității contractante sub aspectul legalității impunerii acestei cerințe minime, astfel ca, si in recurs, obiectul analizei nu-l poate forma decat aceeași imprejurare.

Totodată petenta a solicitat constatarea nulității contractului de achiziție publică, in situația in care acesta a fost încheiat, ca o consecință a admiterii plângerii.

Întrucât cele două plângeri au fost conexate, iar petenta si-a precizat poziția raportat la confirmarea încheierii contractului si la motivele invocate in cea de a două plângere, analiza nulității contractului va fi realizata după cea a tuturor celorlalte aspecte de nelegalitate si netemeinicie invocate in cauza in cea de a două plângere.

In continuarea derulării procedurii de atribuire a fost intocmit un alt doilea raport al procedurii prin care a fost declarata câștigătoare oferta SC SRL.

Petenta contesta faptul ca acest ofertant ar fi depus o oferta comuna cu SC SRL si, ca urmare, ca ar fi putut indeplini toate criteriile privind capacitatea tehnică si/sau profesională.

-consultant Bursa Română de Mărfuri Pat rimis la dosarul cauzei toate documentele depuse de SC SRL înainte de deschiderea ofertelor, certificand astfel din punct de vedere al datei, faptul ca toata documentația privind calificarea, propunerea tehnică si financiara, a fost depusă la termenul prevăzut prin anunțul de deschidere a licitației.

Astfel, intr-adevar formularul de oferta este completat de SC SRL, insa este insotit de un acord de asociere al acesteia cu SC SRL in vederea participării la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică si prin care cele două societăți s-au asociat pentru a realiza in comun contractul de achiziție publică, stabilindu-se ca activitatile contractuale se vor realiza in comun, ca fiecare parte va avea o contributie financiara de 50% la realizarea sarcinilor contractului, iar liderul asocierii va fi SC SRL care preia responsabilitatea si primeste instructiuni de la investitor in folosul partenerilor de asociere. De asemenea, s-a stabilit. ca repartizarea fizica, valorica si procentuala a contractului de achiziție publică preluate de fiecare dintre asociați pentru executia obiectivului supus licitației este de 50%.

Ulterior, la data de 19.03.2009, cele două societăți au încheiat un contract de asociere in participatiune, dand astfel relevanta acordului de asociere prezentat mai sus si pastrand participarea in comun la desfășurarea activitatilor legate de executarea contractului de achiziție publică cu aceleasi aporturi de 50%.

Ca urmare, modalit.atea de asociere a celor două societăți este conforma dispozițiilor art. 44 din nr.OUG 34/2006, potrivit cu care mai multi operatori economici au dreptul de a se asocia cu scopul de a de a depune candidatura sau oferta comuna, fără a fi obligati sa-si legalizeze din punct de vedere formal asocierea. Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ca asocierea sa fie legalizata numai in cazul in care oferta comuna este declarata câștigătoare si numai daca o astfel de măsura reprezinta o conditie necesara pentru buna îndeplinire a contractului.

Pe de alta parte, intreaga documentație a fost depusă sub aspectul tuturor criteriilor de calificare stabilite de autoritatea contractantă, atat pentru societatea SRL cat si pentru SC SRL, fiind verificata de comisia de evaluare care a considerat cu ocazia primei evaluari a ofertelor, ca singura problema a documentației depusă de SC SRL pentru ambele societăți, este cea a contractului nefinalizat.

De altfel, si in procesul-verbal depus de petenta cu privire la o alta procedura a achiziției publice la care au participat, de asemenea, SC SRL si SC SRL, chiar daca in anexa la procesul verbal, verificarea condițiilor de calificare a fost realizata in privința acordului de asociere -, pentru fiecare societate in parte, in cuprinsul procesului-verbal s-a făcut vorbire doar de societatea SRL.

Ca urmare este doar o maniera de consemnare a unei situatii in cadrul unui proces-verbal, prin indicarea doar a liderului de asociere. Si in exemplul prezentat mai sus, contractul de achiziție publică a fost încheiat cu asocierea dintre SC SRL si SC SRL.

Înscrisurile existente la dosar fac dovada depunerii întregii documentatii de către cele două societăți intre care s-a încheiat acordul de asociere, in termenul stabilit. de autoritatea contractantă, a verificării de către Comisia de evaluare a acestei documentatii in considerarea provenirii din partea unei oferte comune, si a faptului ca, deși formularul de oferta a fost completat de SC SRL, însoțirea acestuia de întreaga documentație a celor două societăți, reprezintă intenția ofertanților comuni de a fi reprezentați în întreaga procedură de aceasta ultima societate.

Ca urmare, aspectele formale atacate de petenta sunt acoperite sub aspectul legalității de dovezile mai sus expuse, neexistând vreun temei pentru care nu fie luata in considerare oferta SC SRL ca oferta comuna cu SC SRL.

Celelalte aspecte invocate de petenta in susținerea inexistentei oferte nu se impune a mai fi analizate întrucât, față de argumentele mai sus expuse, nu mai au un obiect al criticii.

De asemenea, nu prezinta relevanta in cauza criticile privind existenta sau nu a obligatiei autorității contractante de a solicita clarificări, întrucât modul de analiza a ofertei SC a fost unul realizat, cu excepția impunerii cerinței experienței similare, in conformitate cu dispozițiile legale, fiind suficient a se preciza ca in cauza sunt aplicabile dispozițiile art. 77 din nr.HG 925/2006.

Pentru aceste considerente, rezultatul procedurii de atribuire comunicat petentei la data de 17.03.2009 este, de asemenea, la adapost de orice critica, singurul aspect ce se mai impune a fi analizat este cel privind legalitatea încheierii contractului de achiziție publică.

Decizia nr. 874/2C2/595 din 03.03.2009 aaf ost comunicata autorității contractante la 10.03.2009, aceasta având 10 zile la dispozitie din acel moment, in vederea anularii raportului procedurii, continuării procedurii prin reevaluarea ofertelor admisibile si desemnarea ofertei câștigătoare. Al doilea rezultat al selecției ofertelor a fost comunicat petentei la data de 17.03.2009, aceasta din urma formuland la data de 24.03.2009 contestație Împotriva actului autorității contractante.

Aceasta contestație a fost comunicata autorității contractante, prin scrisoare recomandata, la data de 25.03.2009, actele comunicate purtând ca viza de înregistrare in unitate, data de 26.03.2009.

Primirea unei contestații de către autoritatea contractantă, suspenda de drept, conform art. 277 al 1 din nr.OUG 34/2006, procedura de atribuire.

Pe de alta parte, potrivit art. 280 al 3 din același act normativ, contractul de achiziție publică încheiat cu nerespectarea deciziei Consiliului este lovit de nulitate absoluta.

Termenul după implinirea căruia autoritatea contractantă avea dreptul de a incheia contractul de achiziție publică este cel prevăzut de art. 205 al 1 lit. b rap la art. 55 al 2 din nr.OUG 34/2006, comunicarea rezultatului procedurii realizandu-se prin fax, in condițiile art. 206 al 2. Ca urmare, încheierea contractului nu a avut loc cu încălcarea acestor dispozitii legale întrucât comunicarea a avut loc la 17.03.2009, termenul este de 5 zile, iar încheierea contractului a avut loc in 25.03.2009.

Întrucât la data sesizarii instanței de judecata dispozițiile procedurale privind Soluționarea litigiilor in instanța din cuprinsul Sectiunii a 9-a din nr.OUG 34/2006 suferisera modificări prin nr.OUG 19/2009, fiind aplicabile dispozițiile art. III al 1 din aceeași ultima ordonanță, se impune a fi verificate la Soluționarea cauzei si dispozițiile art. 287/10 din nr.OUG 34/2006 modificata prin nr.OUG 19/2009. Ca urmare, se constata ca autoritatea contractantă nu se afla in niciuna dintre situatiile prevăzute de aceasta dispozitie legală, situatii in care instanța poate constata nulitatea contractului.

Problema care se impune a fi analizata este cea legată de momentul primirii contestației de către autoritatea contractantă, respectiv 25.03.2009, conform copiei recomandate depusă la dosar de petenta, aceeași data cu cea a încheierii contractului si daca este vorba despre un contract încheiat in perioada de suspendare prevăzuta de art. 277 din nr.OUG 34/2006.

Întrucât nu se poate face dovada orelor la care a fost încheiat contractul si la care s-a primit comunicarea contestației, față de atitudinea autorității contractante intervine un dubiu întărit si de corespondenta purtata intre tehnic si Biroul Juridic privind legalitatea încheierii contractului raportat la primirea contestației, precum si de data vizei de înregistrare a contestației la autoritatea contractantă care este ulterioara celei încheierii contractului.

Încheierea contractului de achiziție publică s-a realizat cu respectarea tuturor termenelor prevăzute de lege, singura problema, astfel cum s-a mai arătat, in legătură cu validitatea contractului, este cea a coinciderii încheierii contractului cu începerea suspendării procedurii de atribuire.

Pentru ca o contestație sa suspende procedura de atribuire, este necesara luarea de cunoștință despre aceasta de către autoritatea contractantă. De altfel, textul de lege chiar asa se exprima si anume "primirea contestației". In cauza este dovedit faptul ca primirea contestației sub forma vizei de înregistrare cu consecință luării la cunoștință de către factorii de decizie, a avut loc la data de 26.03.2009, ulterior zilei încheierii contractului. Acest dubiu in legătură cu data primirii contestației nu poate profita decât autorității contractante, astfel ca, la momentul încheierii contractului, nu intervenise suspendarea procedurii de atribuire.

Cu atat mai mult, si contestatoarea trebuie sa fie suficient de diligenta, raportat la dispozițiile nr.OUG 34/2006, potrivit cu care termenul de contestare este mai mare decât cel in care autoritatea contractantă nu are dreptul de a încheia un contract cu valoarea celui ce face obiectul discuției.

Toate aceste considerente conduc instanța la concluzia inexistentei vreunei cauze de nulitate a contractului de achiziție publică si, totodată, a legalității procedurii de atribuire.

In consecință, in baza art. 285 al 4 din nr.OUG 34/2006, Curtea va respinge plângerile formulate si precizate de petenta SC SRL S Împotriva deciziilor nr. 874/2C2/595 din data de 03.03.2009 si nr. 1267/2C2/1151 din 01.04.2009 emise de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru aceste motive,

În Numele Legii,

DECIDE:

Respinge plângerile formulate și precizate de petenta ""-S (cu sediul în S, str.-, nr.10,.10,.2, jud.S), împotriva Deciziilor nr.874/2C2/595 din data de 03.03.2009 și nr.1267/2C2/1151 din data de 01.04.2009 emise Consiliul Național e Soluționare a Contestațiilor.

Fără cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15.06.2009.

Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Clara Elena Ciapă

- - - - - Pt.jud.-,

plecată în concediu,

semnează președinte instanță

Grefier,

Red.:-/17.07.2009

Dact.:-/3 ex./17.07.2009

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BRAȘOV

- Secția de contencios administrativ și fiscal

Dosar nr.224/64/R/CA-/2009

.:-30.07.2009 Cu referire la adresa dvs. 4732/27.05.2009

Către,

Bursa Română de Mărfuri -

- P,-, jud.

Ca urmare a soluționării plângerilor formulate de către petenta ""SRL S împotriva Deciziilor nr.874/2C2/595 din data de 03.03.2009 și nr.1267/2C2/1151 din data de 01.04.2009 emise de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu privire la contestația formulată de " "SRL B împotriva rezultatului procedurii de atribuire prin licitație publică a contractului de achiziție publică "Servicii de salubrizare radicală, normală și curentă a automotoarelor în depoul S", prin Decizia civilă nr. 449/R/CA-/15.06.2009 a Curții de APEL BRAȘOV,

Vă restituim alăturat întreaga documentație înaintată la dosarul mai sus menționat, prin adresa nr. 4732/27.05.2009, respectiv următoarele acte primite și respectiv restituite în plic sigilat:

În plicul denumit "Propunere financiară - copie" se află următoarele înscrisuri (în copie:

- formular de ofertă emis de către " "SRL B la data de 19.12.2008, cu referire la Procedura /36/2008;

- la serviciul de salubrizare radicală, normală și curentă a automotoarelor în depoul S întocmit de către " "SRL

În plicul denumit "Propunere tehnică - copie " "SRL B, se află atașate următoarele înscrisuri:

- Propunere tehnică (12 pagini) întocmită de către " "SRL B pentru salubrizarea radicală, normală curentă și în parcurs a automotoarelor;

- Anexa nr.1, reprezentând Fișa de apreciere a calității lucrărilor de salubrizare efectuate la automotoare;

- Anexa nr.2 reprezentând Descrierea calificativelor pentru aprecierea calității și metode de control pentru lucrările efectuate la salubrizarea automotoarelor;

- Anexa nr.3 reprezentând Locul și modul de înregistrare a datei la care a fost efectuată operația se dezinfecție rezervoarelor precum și a salubrizării radicale;

- Anexa nr.4 reprezentând igienico-sanitare la automotoare;

- Anexa nr.5 reprezentând de apreciere a calității la salubrizarea automotoarelor (2 pagini);

- Anexa nr.6 reprezentând Îndrumar pentru aplicarea de penalități firmelor prestatoare în cazul nerespectării tehnologiei standard de salubrizare (3 pagini).

În plicul intitulat "Documente calificare - copie" se constată următoarele înscrisuri:

- Acordul de asociere dintre " "SRL și ""SRL în vederea participării la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică;

- Declarație - Formular A, privind eligibilitatea completată de către, în calitate de reprezentant împuternicit al " "SRL B la data de 19.12.2008;

- Declarație - Formular A, privind eligibilitatea completată de către, în calitate de reprezentant împuternicit al ""SRL B la data de 19.12.2008;

- Declarație - Formular B, privind neîncadrarea în situațiile prevăzute la art.181, completată de către, în calitate de reprezentant împuternicit al " "SRL B la data de 19.12.2008;

- Declarație - Formular B, privind neîncadrarea în situațiile prevăzute la art.181, completată de către, în calitate de reprezentant împuternicit al ""SRL B la data de 19.12.2008;

- Certificat de atestare fiscală pentru persoanele juridice nr.-/18.12.2008 emis de către Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B cu privire la ""SRL B;

- Certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele și taxele locale și alte venituri ale bugetului local, cu nr.-/18.12.2008 emis de către Direcția Fiscală din cadrul Consiliului Local al Municipiului B referitor la " "SRL B;

- Certificat de atestare fiscală pentru persoanele juridice, nr.-/22.12.2008 eliberat de către Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B privind pe " "SRL B;

- Certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele și taxele locale și alte venituri ale bugetului local, cu nr.-/18.12.2008 emis de către Direcția Fiscală din cadrul Consiliului Local al Municipiului B referitor la ""SRL B;

- Declarație - Formular N, privind neîncadrarea în situațiile prevăzute în Legea nr.21/1996 privind concurența, completată la data de 19.12.2008 de, în calitate de reprezentant împuternicit al " "SRL B;

- Declarație - Formular N, privind neîncadrarea în situațiile prevăzute în Legea nr.21/1996 privind concurența, completată la data de 19.12.2008 de, în calitate de reprezentant împuternicit al ""SRL B;

- Certificat constatator nr.-/18.12.2008 emis de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov referitor la " "SRL B (4 pagini);

- Certificat constatator nr.-/18.12.2008 emis de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov referitor la ""SRL B (9 pagini);

- adresa nr.-/10.06.2008 emisă de " "SRL B către Direcția Finanțelor Publice B și Bilanțul contabil aferent semestrului I, la data de 30.06.2008 (6 pagini);

- adresa nr.1992A/31 iulie 2008 emisă de ""SRL B către Administrația Financiară B împreună cu copia Situației activelor, datoriilor și capitalurilor proprii la data de 30.06.2008 (2 pagini), Contul de profit și pierdere la data de 30.06.2008 (2 pagini) și Date informative la data de 30.06.2008;

- Informații generale - Formularul B2 - ofertant ""SRL, completat la data de 19.12.2008;

- Informații generale - Formularul B2 - ofertant " "SRL, completat la data de 19.12.2008;

- Declarație - Formular C2, privind lista principalelor prestări de servicii în ultimii 3 ani, completată la data de 19.12.2008 de către, în calitate de reprezentant împuternicit al ""SRL B;

- Anexă - Formular C2 - completată de către în calitate de reprezentant împuternicit al ""SRL B;

- Contractul nr.542/a/187/2008 - de prestări servicii pentru "Salubrizare radicală, normală, curentă a vagoanelor de călători și automotoare la de vagoane B, Tg.M și S" și ", confecționat accesorii textile și reparat tapițerie și vinilin la vagoanele de călători" încheiat între autoritatea contractantă Regionala Transport Feroviar Călători B și ""SRL B (13 pagini);

- emisă la data de 24.11.2008 de către Regionala Transport Feroviar Călători B referitor la ""SRL B;

- emisă la data de 24.11.2008 de către Regionala Transport Feroviar Călători B referitor la " "SRL B;

- emisă la data de 22.12.2008 de către Regionala Transport Feroviar Călători B referitor la " "SRL B;

- Declarație dată la data de 19.12.2008 de către, în calitate de reprezentant legal al ""SRL B, referitor la personalul calificat al societății;

- Declarație dată la data de 19.12.2008 de către, în calitate de reprezentant legal al " "SRL B, referitor la personalul calificat al societății;

- Declarații date la data de 19.12.2008 de către, în calitate de reprezentant legal al " "SRL și, în calitate de reprezentant legal al ""SRL B, referitor la respectarea legislației privind condițiile și protecția muncii;

- Declarați2- Formular F, privind efectivele medii anuale ale personalului angajat și al cadrelor de conducere, completată la data de 19.12.2008 de către, în calitate de reprezentant împuternicit al ""SRL B;

- Autorizație de furnizor feroviar seria -, nr.3174 (valabilă până la data de 24.07.2010) emisă de către Autoritatea Feroviară Română pe numele ""SRL B (2 pagini);

- Agrement tehnic feroviar seria -, nr.741/2005 emis de Autoritatea Feroviară Română pe numele ""SRL (valabil până la data de 22.09.2007 - 2 pagini);

- Agrement tehnic feroviar seria -, nr.721/2006 emis de Autoritatea Feroviară Română pe numele ""SRL (valabil până la data de 29.10.2007 );

- Autorizație de furnizor feroviar seria -, nr.2421 (valabilă până la 17.02.2010), emisă de Autoritatea Feroviară Română pentru " "SRL B (2 pagini);

- Certificat de omologare tehnică feroviară seria - nr.292/2006 (valabil până la data de 17.08.2011), emis de Autoritatea Feroviară Română pe numele " "SRL B;

- Certificat de omologare tehnică feroviară seria - nr.291/2006, emis de Autoritatea Feroviară Română pe numele " "SRL B la data de 18.08.2006;

- Anexă la Certificatul de Tehnică nr.198/2005 " - produse de igienizare și salubrizare";

- Fișa tehnică de securitate - Produs " forte " (8 pagini);

- Fișa tehnică de securitate - Produs " profesional " (10 pagini);

- Fișa tehnică produs "Pastile odorizante pentru pisoar ACTIV ";

- Certificat seria -, nr.218/06.11.2006 (valabil până la 06.11.2009) emis de către Autoritatea Feroviară Română pentru ""SRL B;

- Certificat seria -, nr.033/27.04.2007 (valabil până la 27.04.2010) emis de către Autoritatea Feroviară Română pentru ""SRL B;

- Certificat seria -, nr.013/02.05.2007 (valabil până la 02.05.2010) emis de către Autoritatea Feroviară Română pentru ""SRL

Președinte, Grefier,

- -

Președinte:Lorența Butnaru
Judecători:Lorența Butnaru, Clara Elena Ciapă, Maria

Vezi și alte spețe de contencios administrativ: