Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 451/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția de contencios administrativ și fiscal
Decizia civilă nr.451/R/CA-. Dosar nr.5030/62/R/CA-./2008
Ședința publică din data de: - 15 Iunie 2009
PREȘEDINTE: Lorența Butnaru judecător
- - - - - judecător
- - - judecător
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de petenta ""-B, împotriva Sentinței civile nr.341/CA din data de 24 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr.-, având ca obiect "litigiu privind achizițiile publice".
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în recurs în ședința publică din data de 12 iunie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 15 iunie 2009.
Se constată depuse la dosar, prin serviciul Registratură al instanței, concluzii scrise formulate de către intimata autoritate contractantă Regia Autonomă de Transport
Instanța, în urma deliberării, a pronunțat hotărârea de mai jos:
C U RT E A:
Asupra recursului de față, constată că:
La data de 17.07.2008, reclamanta ""!-B a chemat în judecată pe pârâta Regia Autonomă de Transport ""-B și a solicitat:
a).- anularea procedurii de achiziție de anvelope prin procedeul de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare organizată de pârâtă pe data de 23.06.2008;
b).- pe cale de consecință, constatarea nulității contractului de furnizare anvelope, încheiat de pârâtă cu " "- O în urma acestei achiziții.
Acțiunea reclamantei a format obiectul dosarului nr- a Tribunalului Brașov.
În acest dosar, instanța de fond a pronunțat Sentința civilă nr.341/CA/24.03.2009.
Prin hotărârea pronunțată, instanța de fond a dispus următoarele:
A respins excepțiile lipsei de interes și lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocate de pârâtă prin întâmpinare.
A respins acțiunea formulată de reclamanta ""-B, contradictoriu cu pârâta REGIA AUTONOMĂ DE TRANSPORT B, și cu citarea - SRL- O, ca nefondată.
A obligat reclamanta să plătească pârâtei suma de 5.255,04 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt și în drept următoarele:
La soluționarea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, instanța de fond a avut în vedere că, potrivit practicii și doctrinei judiciare, prin calitate procesuală se înțelege îndreptățirea, respectiv obligația legală a unei persoane fizice sau juridice, de a figura într-un anumit proces în calitate de parte. Calitatea de parte în proces trebuie să corespundă cu calitatea de titular al dreptului și respectiv al obligației ce formează conținutul raportului juridic de drept material dedus judecății. Calitatea de reclamant într-un anumit proces poate aparține numai persoanei care pretinde că i-a fost încălcat un drept al său, iar calitatea de pârât numai persoanei despre care se afirmă că a încălcat sau nu a recunoscut acel drept.
În speță, prima instanță a apreciat că reclamanta este îndreptățită să atace licitație din data de 23.06.2008, deoarece potrivit art.225 din nr.OUG34/2006 "Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, prin încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante de a emite un act, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicțională sau în justiție, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență".
Față de aceste dispoziții legale, instanța de fond a apreciat că strict legat de calitatea procesuală activă este interesul reclamantei, în raport de care, de asemenea, s-a invocat excepția lipsei de interes a reclamantei.
Interesul este una dintre condițiile instituite de lege pentru promovarea unei acțiuni in justiție. Deși Codul d e Procedura Civila nu definește aceasta condiție de exercițiu a acțiunii, in doctrina s-a arătat ca prin interes se înțelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru punerea in mișcare a procedurii judiciare.
Pentru a justifica exercitarea acțiunii civile, interesul trebuie sa îndeplinească anumite condiții. Astfel, in primul rând se cere ca acesta sa fie legitim. Interesul este legitim atunci când se urmărește afirmarea sau realizarea unui drept subiectiv recunoscut de lege (respectiv a unui interes ocrotit de lege) si potrivit scopului economic si social pentru care a fost recunoscut. In al doilea rând este necesar ca interesul sa fie personal, adică folosul practic urmărit prin declanșarea procedurii judiciare să aparțină celui care recurge la acțiune, aceasta cerința exprimând ideea că, în principiu, nu este îngăduit unei persoane sa apere interesele altei persoane. In final, pentru a justifica promovarea acțiunii civile, interesul trebuie sa fie născut si actual, respectiv sa existe in momentul în care a fost formulata cererea, rolul instanței fiind soluționarea litigiilor deja născute.
Astfel, in speța, raportat la cele mai sus expuse, reclamanta are un interes atâta timp cât și ea era interesată să vândă anvelope către pârâtă. În situația admiterii acțiunii, reclamanta ar putea face o ofertă conformă cu condițiile de licitație, chiar dacă prima sa ofertă din 14.03.2008 a fost respinsă ca nefiind conformă.
Dacă acțiunea sa este și fondată se va analiza pe fondul dreptului și nu pe calea acestei excepții, invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Pentru aceste considerente a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și excepția lipsei de interes a acesteia, conform celor din dispozitivul de mai jos.
În ceea ce privește fondul cauzei se reține că în fapt, la data de 14.03.2008 pârâta Bao rganizat o licitație deschisă pentru anvelope, camere de aer și benzi. Procedura licitației din 14.03.2008 a fost insă constatată ca fiind viciată, conform Deciziilor nr.775/C3/253 din 25.03.2008 și nr.2131/C3/1125-1277 din 26.05.2008, astfel că urma să fie reluată.
Toate ofertele depuse, inclusiv cea a reclamantei "", au fost declarată neconforme. Reclamanta a fost înștiințată de respingerea ofertei prin adresa nr.2800/17.06.2008. Împotriva acestei adrese reclamanta a formulat contestație ce i-a fost respinsă de către Consiliul Național de Soluționarea a Contestațiilor prin decizia nr.3036/C3/2752 din 10.07.2008.
Până la organizarea unei noi licitații, la data de 26.03.2008 pârâta Baf olosit procedeul negocierii fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, prevăzut de art.122 din OUG nr.34/2006, pentru achiziționarea unei cantități de 275 bucăți anvelope.
Potrivit acestor dispoziții legale "Autoritatea contractantă are dreptul de a aplica procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare numai în următoarele cazuri: c) ca o măsură strict necesară, atunci când perioadele de aplicare a licitației deschise, a licitației restrânse, a negocierii cu publicarea prealabilă a unui anunț de participare sau a cererii de oferte nu pot fi respectate din motive de extremă urgență, determinate de evenimente imprevizibile și care nu se datorează sub nici o formă unei acțiuni sau inacțiuni a autorității contractante. Autoritatea contractantă nu are dreptul de a stabili durata contractului pe o perioadă mai mare decât cea necesară, pentru a face față situației de urgență care a determinat aplicarea procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare".
In speța, urgenta apelării la aceasta procedura a fost data de faptul ca deși a organizat o procedură de licitație deschisă nici una dintre oferte nu a fost declarată conformă, deci nu s-a ajuns la încheierea unui contract de furnizare anvelope, iar prin procesul verbal din 19.05.2008 și cel din 16.06.2008 Comisia de stabilire a programului anual de achiziție a pârâtei a arătat că la multe din autovehicule anvelopele au atins limita maximă de uzură și nu mai pot fi menținute în circulație.
Prin procedeul din 23.06.2008 pârâta nu a achiziționat același număr de anvelope pentru care organizase licitația din 14.03.2008 -la prima licitație deschisă se intenționa cumpărarea a 1150. anvelope, 50. camere și 44. benzi jenți (84), iar prin negociere directă fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare s-au achiziționat 275. anvelope.
In cauză nu există nici un motiv de nulitatea a procedurii din 23.06.2008 și respectiv a contractului încheiat cu - SRL deoarece: a fost dovedită urgența luării măsurii; s-a achiziționat un număr mult mai mic de anvelope, deci doar strictul necesar; nu are relevanță faptul că împotriva procedurii din 14.03.2008 se derula termenul de contestație, cu atât mai mult cu cât contestația reclamantei a fost respinsă (56); art.122 din OUG nr.34/2006 lasă la latitudinea achizitorului procedura negocierii directe fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, cu respectarea condițiilor descrise mai sus.
În ceea ce privește susținerea reclamantei în sensul că specificațiile tehnice impuse de pârâtă nu au fost respectate, instanța de fond a reținut că nu s-a făcut în cauză nici o probă în acest sens, în condițiile art.1169 Cod civil. Mai mult, din anexa la contractul de furnizare nr.07/24.06.2008 (51) s-a reținut că anvelopele achiziționate sunt aceleași ca cele înscrise în de anvelope, camere și bandă pentru procedura de urgență din 16.06.2008-Anexă la procesul verbal de estimare (92).
Instanța de fond a reținut și faptul că reclamanta s-a adresat Consiliului Național de soluționare a Contestațiilor cu contestație împotriva procedurii din 26.03.2008, ce a fost respinsă prin decizia nr.2978/C3/2753 din 09.07.2008 (58).
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept, instanța de fond a apreciat neîntemeiata acțiunea formulata de reclamantă, aceasta fiind respinsă pe cale de consecință.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, a fost obligată reclamanta la plata cheltuielilor de judecată avansate în cauză de pârâtă, constând în onorariu de avocat.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs în termen legal, recurenta reclamantă "" B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței civile atacate și casarea sentinței și, în consecință, admiterea acțiunii formulate în dosarul de fond.
În criticile de recurs, recurenta reclamantă a arătat următoarele:
Oferta de anvelope depusă de " "-O nu corespunde cu specificațiile tehnice impuse de B, în invitația la procedura din 23.06.2008.
de la pozițiile 1 și 2 nu au indicii de sarcină solicitați de B în invitația la procedura din data de 23.06.2008. Ca urmare, conform art.34 (3) și art.36 (2) lit.a din nr.HG925/2006, oferta depusă de " "L fiind neconformă, trebuia respinsă.
de anvelope organizată de B pe data de 23.06.2008, prin negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, nu respectă condițiile prevăzute de art.122, lit.c din nr.OUG34/2006.
conțin precizări esențiale:
- anvelopele oferite de participanți trebuie să fie identice cu cele prezentate la licitația din data de 14.03.2008 la pozițiile 7, 8, 9 și 10;
- anvelopele sunt destinate pentru autobuze din parcul regiei;
- specificațiile tehnice impuse de B anvelopelor (deci obligatorii).
În esență, condiția obligatorie este ca ofertele participanților depuse la licitația anterioară din 14.03.2008 pentru pozițiile 7, 8, 9 și 10 să corespundă cu specificațiile tehnice impuse de B în invitațiile pentru procedura din 23.06.2008.
tehnică a anvelopelor din oferta tehnică este probată de "pro " prin fișele tehnice și prin documentele internaționale de conformitate cu Regulamentul nr.54 al Comisiei Economice Europene, care sunt atașate ofertei tehnice.
Bas pecificat în invitația la procedura din data de 23.06.2008 că anvelopele oferite trebuie să fie identice cu cele prezentate la licitația din data de 14.03.2008; cum specificațiile anvelopelor 11R22,5 HN 06 și 245/70R19,5 HN 828+din oferta "pro " nu corespund solicitărilor B, rezultă prin urmare că oferta -" "SRL este neconformă și trebuia să fie respinsă.
-" "SRL a livrat efectiv anvelope neconforme. tehnice ale anvelopelor livrate B au fost verificate direct prin observarea și fotografierea anvelopelor cu care sunt dotate autovehiculele
de anvelope din data de 23.06.2008 a fost organizată prin procedeul de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare. Acest procedeu este reglementat de art.122 din nr.OUG34/2006.
Instanța de fond a apreciat eronat că "urgența apelării la această procedură a fost dată de faptul că deși a organizat o procedură de licitație deschisă, niciuna dintre oferte nu a fost declarată conformă".
Instanța de fond face o gravă confuzie între:
- procedeul de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, prevăzut deart.22 din OUG nr.34/2006 și,
- procedeul de negociere cu publicarea prealabilă a unui anunț de participare, prevăzut de art.110 din nr.OUG34/2006.
La recursul declarat, s-au anexat înscrisuri de către reclamantă (filele 11-36, anexele 1-13), înscrisuri încuviințate în probațiune.
Cât privește proba cu interogatoriul (fila 34 dosar de recurs), aceasta a fost respinsă ca inadmisibilă în recurs.
Față de recursul declarat și legal timbrat, recurenta a depus și Note scrise, în sensul admiterii recursului, susținând că, potrivit art.34 (3) și 36 (2), lit.a din nr.HG925/2006, oferta depusă de -" "SRL este neconformă și trebuia respinsă.
-" "SRL a livrat efectiv anvelope neconforme care sunt montate pe autovehiculele
tehnice ale anvelopelor livrate B au fost verificate direct, prin observarea și fotografierea anvelopelor cu care sunt dotate autovehiculele
La aceste Note, a atașat înscrisuri - anexele de la filele 58-86 dosar.
La rândul său, pârâta B prin avocat, a depus concluzii scrise, în sensul respingerii recursului, cu cheltuieli de judecată, conform înscrisurilor de la filele 91-93 dosar de recurs.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului, Sentința civilă nr.341/CA/24.03.2009 atacată în cauză, prin prisma criticilor formulate de recurenta -""SRL B și ținând cont de dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, constată recursul ca fondat în ceea ce privește fondul cauzei, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a dispus respingerea acțiunii reclamantei în contradictoriu cu pârâta B, reținând ca fiind corectă licitația deschisă pentru anvelope, fără publicarea acesteia, din data de 23.06.2008, reținând că prin procedeul negocierii directe fără publicare prealabilă a unui anunț de participare, s-au achiziționat 275 bucăți anvelope.
De asemenea, s-a reținut că numărul este mai mic, că a fost o achiziție organizată de urgență și că art.122 din OUG nr.34/2006 lasă la latitudinea achizitorului procedura negocierii directe fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, cu respectarea condițiilor descrise mai sus.
În ceea ce privește susținerea reclamantei în sensul că specificațiile tehnice impuse de pârâtă nu au fost respectate, instanța de fond a reținut că nu s-a făcut în cauză nici o probă în acest sens, în condițiile art.1169 Cod civil. Mai mult, din anexa la contractul de furnizare nr.07/24.06.2008 (51) se reține că anvelopele achiziționate sunt aceleași ca cele înscrise în de anvelope, camere și bandă pentru procedura de urgență din 16.06.2008-Anexă la procesul verbal de estimare (92).
Instanța de fond a reținut și faptul că reclamanta s-a adresat Consiliului Național de soluționare a Contestațiilor cu contestație împotriva procedurii din 26.03.2008, ce a fost respinsă prin decizia nr.2978/C3/2753 din 09.07.2008 (58).
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept, instanța apreciază neîntemeiata acțiunea formulata de reclamantă, urmând a fi respinsă pe cale de consecință, iar în temeiul art.274 Cod procedură civilă, a obligat reclamanta la plata cheltuielilor de judecată avansate în cauză de pârâtă, constând în onorariu de avocat.
În esență, instanța de fond a considerat suficient probatoriul administrat în cauză pentru soluționarea cererii pe fond.
Însă, din examinarea actelor de la dosarul de fond și a înscrisurilor depuse în recurs de reclamantă, instanța de recurs constată că de fapt, la soluționarea cauzei s-a ținut cont de urgența achiziționării anvelopelor de către B prin procedeul ales și de prețul oferit "cel mai mic preț", dar nu s-a analizat problema specificațiilor tehnice ale anvelopelor achiziționate ofertate, apreciind că reclamanta nu a făcut nicio probă în acest sens.
Ori în cauză, trebuiau clarificate toate aspectele necesare soluționării cauzei în mod corect și legal și evident, administrarea unui probatoriu complet, eventual proba cu expertiza de specialitate a anvelopelor ofertate și achiziționate.
Cum acest contract s-a încheiat la 26.06.2008 și este posibil să nu mai poată fi utilă și realizabilă expertiza, se impunea completarea probatoriului cu înscrisuri, respectiv atașarea în cauză a întregului dosar de achiziție pentru anvelope din 14.03.2008, în care se află înscrisurile cu specificațiile tehnice impuse în caietul de sarcini al pârâtei.
Acest lucru rezultă ca o probă necesară și utilă cauzei chiar din anexa la contractul de furnizare (fila 51), pe care de altfel, instanța a reținut-o în motivarea sentinței date.
Pentru a se verifica dacă anvelopele achiziționate sunt corespunzătoare tehnice cu cele înscrise în de și cu de sarcini, respectiv cu specificațiile tehnice cerute de B, se impune atașarea dosarului de achiziție integral, ce se află la pârâtă.
Eventual luarea unui supliment de interogatoriu, care în recurs nu a fost admisibil ca probă, deși recurenta l-a cerut (fila 34).
Întrucât cauza a fost soluționată pe fondul cererii reclamantei, fără administrarea unui probatoriu complet și pentru stabilirea corectă a situației de fapt și de drept, instanța de recurs constată că în fapt și în drept, criticile de recurs sunt întemeiate și legale, urmând a fi reținute.
În consecință, va admite recursul ca fondat, privind fondul cauzei, se va casa sentința civilă atacată nr.341/CA/24.03.2009, constatând incidența prevederilor art.312, pct.5 Cod procedură civilă, adică lipsa probelor impuse echivalează cu necercetarea fondului cauzei.
Ca urmare a casării sentinței atacate, se va trimite dosarul la Tribunalul Brașov, Secția de contencios administrativ, pentru rejudecarea cauzei pe fond, cu completarea probatoriului.
Instanța nu a manifestat suficient rol activ, conform art.129, alin.5 Cod procedură civilă.
În cauză se impunea atașarea întregului dosar de achiziție ce se află la B privind ambele proceduri de achiziție organizate și proba cu expertiza tehnică de specialitate, tocmai pentru elucidarea instanței.
Cum acest lucru nu s-a realizat, iar din criticile de recurs rezultă nelegalitatea sentinței atacate, se impune admiterea recursului și casarea sentinței atacate.
Desigur, cu prilejul rejudecării, instanța de fond va trebui să țină cont de toate criticile formulate în recurs și de prevederile legale și de probatoriul complet.
Cât privește soluția instanței de fond, pe excepțiile invocate în cauză, se constată că instanța de fond a soluționat corect aceste excepții, motiv pentru care casarea sentinței privește doar fondul cauzei, adică cele două petite ale acțiunii reclamantei.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, se vor respinge apărările formulate în recurs de B, ca neîntemeiate.
Pentru aceste motive,
În Numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul formulat de petenta S:""-B ( cu sediul în B, Șoseaua G, nr.9,.3,.B,.19, sector 4), împotriva Sentinței civile nr.341/CA/24.03.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ șui fiscal în dosarul nr-, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Brașov - secția de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.06.2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Clara Elena Ciapă
- - - - - -
Grefier,
Red.:-/18.06.2009
Dact.:-/ 3 ex./18.06.2009
Jud.fond:-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția de contencios administrativ și fiscal
Dosar nr.5030/62/R/CA-./2008
.:- 19.06.2009
Către,
TRIBUNALUL BRAȘOV
- Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal
Vă trimitem alăturat, pentru a fi avută în vedere la evidența practicii de casare, un exemplar al Deciziei civile nr.451/R/CA-./15.06.2009 pronunțată de Curtea de Apel, B în dosarul cu numărul de mai sus, prin care s-a admis recursul formulat de petenta S:""-B ( cu sediul în B, Șoseaua G, nr.9,.3,.B,.19, sector 4), împotriva Sentinței civile nr.341/CA/24.03.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ șui fiscal în dosarul nr-, pe care casat-o și s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Brașov - secția de contencios administrativ.
PREȘEDINTE: Lorența Butnaru
- - Grefier,
Președinte:Lorența ButnaruJudecători:Lorența Butnaru, Clara Elena Ciapă, Maria
