Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 453/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 4.02.2009
DECIZIA CIVILĂ NR. 453
Ședința publică din 19 martie 2009
PREȘEDINTE: Dascălu Maria Cornelia
JUDECĂTOR 2: Pokker Adina
JUDECĂTOR 3: Duma
GREFIER: -
S-a luat în examinare plângerea formulată de recurenta contestatoare Construcții împotriva Deciziei nr. 186/C- din data de 15.01.2009, pronunțată în dosarul nr. 6329/2008 în contradictoriu cu intimatul autoritate contractantă Liceul Teoretic " " F, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat G în reprezentarea contestatoarei, avocat și consilier juridic în reprezentarea intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta intimatei depune întâmpinare care se comunică recurentei.
Reprezentanta intimatei, consilier juridic, învederează că recurenta avea obligația comunicării actelor doveditoare și a plângerii formulate.
Reprezentantul contestatoarei depune la dosar taxa judiciară de timbru în sumă de 2 lei și timbru judiciar 0,5 lei conform procedurii de citare.
Nemaifiind formulate cereri, instanța acordă cuvântul în dezbaterea excepției inadmisibilității plângerii pentru necomunicarea acesteia către autoritatea contractantă, excepție invocată de intimat, și apoi pe fondul recursului.
Reprezentanta intimatului solicită admiterea excepției invocate.
Reprezentantul contestatoarei solicită respingerea excepției invocate.
Pe fond, reprezentantul contestatoarei precizează că nu mai insistă asupra cererii de suspendare având în vedere că la acest termen se soluționează fondul și solicită admiterea contestație cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea plângerii și menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Decizia nr.186/C- din data de 15.01.2009, pronunțată în dosarul nr. 6329/2008 de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, a fost respinsă contestația formulată de către contestatoare Construcții T împotriva procedurii de atribuire de lucrări "Școala cu clasele I-IV și grădinița PN cu trei grupe în localitatea, nr. 1, jud.
Pentru a hotărî astfel, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut că Autoritatea contractantă a ini ț iat procedura de atribuire, prin licitațe deschisă a contractului de achizi ț e publică având ca obiect execu ț ia de lucrări " Școala cu cls. I-IV i grădini ț a PN cu trei grupe în localitatea, jud. Timi ș", publicând în anunțul de participare nr. 68465/11.11.2008, stabilind data deschiderii ofertelor la 09.12.2008 i criteriul de atribuire "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".
Consiliul a constatat că în fi ș a de date a achizi ției, la capitolul IV. Criterii de calificare ș i selec ție, subcapitolul IV.4 Capacitatea tehnică și/sau profesională la punctul ț ii privind capacitatea tehnică, sunt solicitate cerin ț ele obligatorii: "prezentarea formularului B 6 (declara ț ia privind lista principalelor lucrări executate în ultimii cinci ani); prezentarea unei liste cuprinzând obliga iile contractuale în desfă șurare (obiectiv contract, nr. ș i dată, contract beneficiar, valoare contract, data începere, termen,valoarea realizată la data licita iei, rest de decontat); prezentarea modelului B3 ( ț ă similară) care să confirme executarea de lucrări similare în ultimii trei ani (se vor anexa contractele de execu ție de lucrări similare în ultimii 5 ani, în valoare de minim - lei fără TVA fiecare".
Din oferta prezentată de contestatoare ș i înaintată de autoritatea contractantă în cuprinsul dosarului echizi ț iei, Consiliul a constatat referitor la cerin ț a prezentării formularului B6 - declara ț ia privind lisata principalelor lucrări executate în ultimii cinci ani, că într-adevăr acesta a fost inclus de contestatoare în documentele de calificare, înso ț it de o listă de contracte de referin ț ă, care cuprinde contracte încheiate la data desfă șurării procedurii.
În ceea ce prive ș te solicitarea prezentării unei liste cu obliga ț iile contractuale în desfă ș urare, Consiliul a constatat că, de ș i acest formular nu a fost inclus în lista celor prezentate în cuprinsul documenta ț iei de atribuire, prin explicitarea con ț inutului său, autoritatea contractantă a oferit toate datele necesare ofertan ților pentru întocmirea acestuia, lipsa sa dintre documentele prezentate de contestatoare fiind în mod corect consemnată de comisia de evaluare în procesul verbal nr. 3561/09.12.2008 al ș edin ței de deschidere a ofertelor, având în vedere ș i faptul că lista "contracte de referin ț ă" nu putea fi considerată a îndeplini această cerin ț ă întrucât cuprindea contracte finalizate, cu o singură excep ț ie care, conform duratei de execu ție prevăzută, ar fi trebuit finalizat la data deschiderii ofertelor.
Referitor la cerin ț a prezentării modelului B3 (experien ț ă similară) critica contestatoarei conform căreia prin această cerin ț ă se solicită prezentarea unui singur formular privind o lucrare similară execurtată în ultimii 3 ani, nu a fost primită, pe de o parte datorită faptului că modul de exprimare al cerin ț ei obligatorii prevăzută în fi ș a de date este clar referitor la "formularele B3", la care "se vor anexa contractele de execu ție de lucrări ș i recep ț iile la terminarea lucrărilor pentru confirmarea datelor" din aceste formulare, iar pe de altă parte, cerin ț a minimă impusă prevede valorile minime pentru două contracte de lucrări similare solicitate, acelea ș i care trebuie prezentate în formularele de experien ță similară.
De altfel, din documentele prezentate de contestatoare, Consiliul a constatat că formularul de experin ț ă similară a fost întocmit pentru contractul nr. 166/22.02.2005, având ca beneficiari Universitatea Timi ș oara, antreprenor general S, iar ofertantul paricipant ca subcontractant. Contractul are valoare ini țială de 5,718.518,09 lei iar valoarea finală de -,94 lei ș i s-a întocmit procesul verbal de recep ție la terminarea lucrării nr. 232/15.12.2008.
A mai reținut Consiliul că de i în contractul nr. 166/22.02.2005 se specifică valoarea totală a contractului 5.718.518,092 lei din care 913.040 lei TVA, se precizează că valoarea contractului pentru prima etapă este de 1.105.972 lei conform anexei nr. 2 unde s-a precizat natura lucrărilor de executat, urmând ca pentru celelalte etape să se încheie act adi ț ional pentru fiecare în parte în urma ob ț inerii "acordului scris al beneficiarului". Contractul nu cuprinde nici un act adi ț ional, rezultând că valoarea sa a rămas cea inițială, iar procesul verbal de recep ț ie la terminarea lucrării are nr.19147/15.11.2007 și se referă la contractul nr. 2265/22.02.2005 în valoarea totală de 8.981.424,9 lei, încheiat între Universitatea Timi șoara ș i S, la recep ție participând ș i reprezentantul CONSTRUC Ț IUI, comisia de recep ț ie recomandând finalizarea lucrărilor. Din aceste aspecte rezultă că formularul de experien ț ă similară nu corespunde cu datele din documentele care îl sus țin, respectiv contractul ș i procesul verbal de recep ț ie la terminarea lucrării, iar valoarea lucrării similare nu este sus ț inută cu documente pentru a îndeplini cerin ț a solicitată în fi șa de date.
În ceea ce prive ș te cel de al doilea contract având numărul 1529/03.10.2003, prezentat de contestatoare pentru care nu a fost întocmit formularul B, acesta are valoare de 636.478 Euro cu TVA inclus, care reprezintă 2.060.263,4 lei la cursul din data întocmirii contractului, îndeplinind condi ț ia de valoarea prevăzută în fi ș a de date, dar procesul verbal de recep ț ie la terminarea lucrării nr.122/10.01.2007, se referă la valoarea totală finală de 800.000 Euro, nesus ț inută de acte adi ționale.
A concluzionat astfel Consiliul că în mod corect autoritatea contractantă a încadrat oferta contestatoarei ca fiind inacceptabilă, astfel încât din acest punct de vedere contestația formulată a fost considerată ca fiind neîntemeiată.
Referitor al criticile formulate de contestatoare privind încălcarea de către autoritatea contractantă a dispozi iilor art.188 aliniatul 3 litera a din nr.OUG 34/2006, modificată și completată de nr.OUG 94/2007, cât și a prevederilor art.8 aliniatul 1 litera a ș i b din HG925/2006, Consiliul a constatat că acestea, referindu-se la criterii de calificare care fac parte din prevederile documenta ț iei de atribuire, de care contestatoarea a luat la cuno ș tin ț ă în urma publicării anun ului de participare nr. 68465/11.11.2008 cât i în urma achizi ionării documenta iei de atribuire conform chitan ei nr. 0826/17.11.2008, astfel încât în raport de dispozi iile art.272 aliniatul 3 din nr.OUG34/2006, care prevăd posibilitatea contestării în cel mult 5 zile de la data luării la cuno tin ă de către un contestator de un act al autorită ii contractante pe care aceasta îl consideră nelegal, contesta ia îndreptată împotriva documenta ției de atribuire putea fi formulată cel mai târziu până la data de 24.11.2008. Prin urmare, formularea acestei la data de 17.12.2008, adică după data de 9.12.2008 stabilită pentru deschiderea ofertelor, deci i cu încălcarea prevederilor art. 272 aliniatul 5 din OUG nr. 34/2006, modificată i completată cu GH. nr. 94/2007, face ca aceste critici să apară ca fiind tardiv formulate.
Nici cererea referitoare la sesizarea de către Consiliu a privind faptul că autoritatea contractantă ar fi comis mai multe contraven ț ii nu a fost primită, pe de o parte întrucât o astfel de cerere nu poate constitui obiect al contesta iei conform prevederilor art. 255 aliniatul 5 din nr.OUG 34/2006, iar pe de altă parte întrucât, conform art. 267 din aceeaș ordonan ă, Consiliul nu are o astfel de competen ă, astfel încât această cerere a fost apreciată ca fiind inadmisibilă.
În aceste condiții ș i față de cele re inute anterior, în temeiul dispozi iilor art. 278 aliniatul 5 ș i 6 din nr.OUG34/2006, Consiliul a respins contesta ția ca neîntemeiată i a dispus continuarea procedurii.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere contestatoarea Construcții în contradictoriu cu intimatul Liceul Teoretic " " în calitate de autoritate contractantă, solicitând desființarea Deciziei nr. 186/C- din data de 15.01.2009, pronunțată în dosarul nr.6329/2008 de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, admiterea contestației și anularea raportului de evaluare și atribuire a contractului de achiziție publică, cu consecința reluării procedurii.
În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat că a depus la autoritatea contractantă declarația principalelor livrări executate în ultimii cinci ani, declarație prin care confirmă faptul că toate informațiile furnizate sunt reale. dându-și acceptul pentru verificarea acestor informații și atașând lista care specifica tipul lucrărilor, perioada contractată, data înapoierii, prețul și stadiul lucrării, că depus de asemenea un formular de experiență similară, două contracte de lucrări însoțite de procese verbale de recepție și recomandări ale beneficiarului precum și documente care atestă calificarea personalului, măsurile de protecția muncii, dotarea tehnică și management.
A mai arătat contestatoarea că, dacă autoritatea contractantă ar fi avut nelămuriri în privința formei documentelor prezentate, putea solicita detalii, potrivit dispozițiilor art.11 punctul 3 și 2 din nr.HG 925/2006 și că în mod nelegal a procedat autoritatea contractantă considerând că documentul vizând "obligațiile contractuale" nu echivalează cu documentul depus la autoritatea contractantă, în aceeași ordine de idei fiind apreciată ca nelegală constatarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor potrivit căruia, deși în documentația de atribuire nu se regăsește un formular vizând solicitarea prezentării unui liste cu obligațiile contractuale în desfășurare, autoritatea contractantă a explicat conținutul acestuia, oferind toate datele necesare pentru întocmirea acestuia.
Cât privește cerința valorii de 2.400.000 lei fără TVA a două contracte derulate, contestatoarea învederează că în mod greșit a respins Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor susținerile din cadrul contestației de vreme ce a prezentat cele două contracte din care unul a fost structurat pe etape, având valoarea finală de 7.717.178, 94 lei.
La dosarul cauzei a depus întâmpinare și completare la întâmpinare intimatul Liceul Teoretic F invocând excepția inadmisibilității plângerii ca efect al nerespectării dispozițiilor art.281 alin.3 din OUG nr.34/2006, cu privire la comunicarea plângerii către partea adversă, și solicitând respingerea plângerii și menținerea Deciziei nr.186/C- din 15.01.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor ca temeinică și legală.
Consiliul a ridicat excepția lipsei calității procesuale a sa, excepție care nu a fost pusă în discuția părților și nu va fi analizată de C, având în vedere că acesta nu este parte în litigiu, decizia pronunțată de Consiliu fiind soluția dată în cauză în faza administrativ jurisdicțională care se desfășoară conform art. 269 din nr.OUG 34/2006.
Analizând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art.137 Cod procedură civilă, excepția inadmisibilității plângerii ca efect al nerespectării dispozițiilor art.281 alin.3 din OUG nr.34/2006, Curtea apreciază că aceasta este neîntemeiată întrucât, chiar dacă dispozițiile menționate prevăd în sarcina titularului plângerii obligația de a comunica acest act și părții adverse, necomunicarea nu are ca efect inadmisibilitatea plângerii, sancțiunea care intervine în cazul îndeplinirii actului cu nerespectarea formelor legale fiind nulitatea, potrivit dispozițiilor art.105 și următoarele Cod procedură civilă, iar nu respingerea cererii ca inadmisibilă.
Mai mult decât atât, intimata nu a înțeles să invoce o atare nulitate însă, chiar dacă ar fi invocat-o, nu ar fi putut fi reținute dispozițiile menționate ca fiind aplicabile speței, de vreme ce intimata nu a suferit nici o vătămare în drepturile sale procesuale, plângerea fiindu-i comunicată de însăși această instanță.
Cât privește fondul plângerii formulate, analizând-o prin prisma motivelor invocate în plângere cât și în conformitate cu dispozițiile art.283 din nr.OUG34/2006 coroborate cu dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, care impun analizarea cauzei sub toate aspectele, Curtea apreciază că aceasta este neîntemeiată, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Chiar dacă societatea contestatoare a depus în cadrul ofertei declarația privind lista principalelor lucrări executate în ultimi cinci ani, ce se constituie în formularul B6, așa cum de altfel a reținut și Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, această împrejurare nu este suficientă pentru reținerea temeiniciei contestației având în vedere că în fișa de date și achiziție autoritatea contractantă a inclus și necesitatea prezentării formularului B 3,denumit "experiență similară" care vizează lucrări similare ca cele pentru care s-a organizat licitație, autoritatea prevăzând în mod expres obligația de a anexa contractele la care se referă datele înscrise în formularul B 3 și dovada recepționării lucrărilor.
În aceeași fișă de date și achiziție, autoritatea contractantă a inclus și condiția valorii minime a lucrărilor similare executate.
Cu privire la aceste condiții, Curtea apreciază corectă constatarea Consiliul în sensul neîndeplinirii lor, întrucât în privința contractului nr.166/22.02.2005 contestatoarea nu este parte contractantă, subcontractând de la antreprenorul general -. S doar o parte a lucrării. Contestatoarea nu a făcut dovada valorii lucrărilor executate efectiv de aceasta, valoarea indicată în documentele de ofertă referindu-se la contractul inițial în care părți contractante sunt Universitatea T și -.
Tot astfel, în mod corect a reținut Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor că nici cel de al doilea contract prezentat de contestatoare nu face dovada experienței similare în condițiile cerute de autoritatea contractantă de vreme ce valoarea de 800.000 Euro apare doar în procesul verbal de recepție, fiind contrazisă de contractul nr. 1529/03.10.2003 și de actele adiționale, împrejurare ce ridică semne de întrebare cu privire la veridicitatea valorii indicate de contestatoare.
Prin urmare, nefăcându-se dovada experienței similare prin prezentarea unor documente conforme cu solicitările menționate în fișa de date și achiziție, fișă necontestată de astfel, Curtea reține că în mod corect a procedat autoritatea contractantă apreciind oferta contestatoarei ca fiind inacceptabilă, după cum în mod corect a procedat Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor respingând contestația formulată.
Pe cale de consecință, plângerea formulată împotriva Deciziei nr. 186/C- din data de 15.01.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr.6329/2008, urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
Totodată, Curtea va lua act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de contestatoarea Construcții împotriva Deciziei nr.186/C- pronunțată la data de 15.01.2009 de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatul Liceul Teoretic
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
-
Red.C/14.04.2009
Tehnodact /15.04.2009/2 ex.
Președinte:Dascălu Maria CorneliaJudecători:Dascălu Maria Cornelia, Pokker Adina, Duma
