Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 4537/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4537
Ședința publică de la 04 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Ilie
JUDECĂTOR 2: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 3: Costinel Moțîrlichie
Grefier -- -
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta Primăria Orașului, împotriva deciziei nr. 4901/C6/5709, 5737 din data de 22 septembrie 2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimații DE E SA și SC SA
La apelul nominal s-au prezentat consilier juridic G pentru petenta Primăria Orașului și consilier juridic pentru intimata SC SA C, lipsind intimata DE E SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează depunerea documentației de la.
Constatând cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii;
Consilier juridic G pentru petenta Primăria Orașului, solicită admiterea plângerii, anulare deciziei nr. 4901/C6/5709, 5737 din data de 22 septembrie 2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, conform motivelor expuse pe larg în plângere, menținerea raportului procedurii de atribuire prin care SC PLUS SRL a fost declarată câștigătoare a contractului de servicii.
Consilier juridic pentru intimata SC SA C, solicită respingerea plângerii și menținerea deciziei emisă de, conform concluziile scrise depuse la dosar.
CURTEA
Prin Decizia nr.4901/C6/5709, 5737 din 22 septembrie 2009 C. au fost admise contestatiile formulate de DE E SA si SC SA C, in contradictoriu cu Primaria Orasului si au fost anulate raportul procedurii de atribuire nr.20155/26.08.09 si actele subsecvente ale acestuia, procedura urmand a fi continuata de la etapa de evaluare a ofertelor, in considerarea celor aratate in motivare.
In ceea ce priveste contestatia formulata de DE E SA, Consiliul a constatat ca decizia autoritatii contractante de respingere a ofertei sale, ca inacceptabila in temeiul art.36alin.1 lit.b din nr HG 925/2006 este una legala, avand in vedere faptul ca, din documentatia existenta, rezulta ca aceasta contestatoare nu a facut dovada executarii unui contract de audit de minim 420.000 lei conform cerintei autoritatii contractante.
In ceea ce priveste contestatia SC SA C prin care s-a criticat raportul procedurii de atribuire, in ceea ce priveste punctajul acordat la factorul de evaluare, cea mai bună soluție tehnică cadru pentru reducerea consumului de energie și a poluării mediului", în cazul ofertei desemnată câștigătoare, respectiv cea depusă de PLUS, precum și sub aspectul duratei de elaborare a proiectului, propusă de același ofertant, a fost apreciata ca intemeiata.
Analizând documentația de atribuire, Consiliul a constatat că autoritatea contractantă a inițiat procedura, în vederea atribuirii ontractului de servicii având ca obiect "are - Lucrări în vederea creșterii performanței energetice a blocurilor de locuințe (Expertiză tehnică+audit energetic+studiu fezabilitate reabilitare termică blocuri)", incidente în cauză fiind dispozițiile OUG ir. 18/2009 privind creșterea performanței energetice a blocurilor locuințe, act normativ indicat de autoritatea contractantă în caietul de sarcini.
Verificând oferta depusă de ofertantul desemnat câștigător, Consiliul constată că acesta a prezentat o soluție tehnică care contravine caietului de sarcini și dispozițiilor nr.OUG18/2009, respectiv montarea de captatoare solare și realizarea unui sistem integrat de încălzire folosind agentul termic produs de termocentrala din apropierea orașului.
În consecință, PLUS a întocmit oferta cu încălcarea dispozițiilor art.170 din nr.OUG34/2006 cu modificările și completările ulterioare, conform căruia " are obligația de a elabora oferta în conformitate cu documentația de atribuire", precum și a dispozițiilor art.34 alin.3 din nr.HG925/2006 cu modificările ulterioare, conform căruia "Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini", sancțiunea în acest caz fiind expres prevăzută de art.36 alin.2 lit.a din nr.HG925/2006 cu modificările ulterioare.
Având în vedere cele de mai sus, Consiliul a constatat că autoritatea contractantă a procedat, în mod greșit, la declararea drept câștigătoare a ofertei depusă de PLUS, susținerile contestatorului dovedindu-se a fi fondate.
Susținerile autorității contractante cu privire la faptul că nu face distincție între soluția tehnică specifică caietului de sarcini, conformă cu nr.OUG 18/2009 și soluția cadru de reducere a consumului de energie și a poluării, nu au fost reținute față de dispozițiile legale susmenționate. De asemenea, nu au fost reținute susținerile conform cărora "chiar dacă soluția prezentată ar conduce la costuri mai mari de realizare a investiției inițiale, pentru că pentru investițiile viitoare costurile vor fi mai mici", deoarece autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, are obligația de a verifica ofertele în raport cu ceea ce s-a prevăzut în documentația de atribuire (art.72 alin. f din nr.HG925/2006 cu modificările ulterioare).
S-au reținut a fi fondate și susținerile contestatorului cu privire la durata de elaborare a proiectului, de 29 zile, oferită de PLUS, care apare ca fiind redusă față de anvergura proiectului care vizează un număr de 10 blocuri, precum și în raport cu termenele oferite de ceilalți ofertanți, respectiv 60 zile.
Față de termenul în discuție, Consiliul a apreciat că autoritatea contractantă avea obligația, în considerarea art.55 din Directiva ./18/CE, a art.202 alin. l din nr.OUG34/2006 cu modificările ulterioare și art.78 din HG nr.925/2006 cu modificările ulterioare, de a solicita clarificări ofertantului cu privire la termenul indicat, demers pe care autoritatea contractantă îl poate face nu numai în cazul unei oferte al cărei preț este neobișnuit de scăzut, ci și în cazul unei oferte care include elemente care se apreciază a fi scăzute în raport cu ceea ce urmează a fi prestat.
Impotriva Decizia a formulat plângere la 08.10.2009 autoritatea contractanta Primaria Orasului, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In ceea ce priveste contestatia formulata de DE E SA desi, o constata nefondata,admite contestația aceteia, cu consecința continuării procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor.
In ceea ce priveste solutionarea contestatiei formulate de SC SA C, s-a criticat faptul ca, in motivare, nu a tinut cont de apărările autoritatii contractante referitoare la reducerea costurilor ulterioare.
Soluția tehnică propusa de SC PLUS SRL ofera solutii care includ modernizarea instalatiilor de incalzire si preparare a apei calde menajere.
Totodata propunerile se incadreaza in lucrarile de interventie stabilite de art. 4 din G nr18/2009 iar montarea de captatoare solare si realizarea unui sistem integrat de incalzire folosind agentul termic produs de termocentrala din apropierea orasului reprezinta doar solutii de cresterea eficientei energetice, asa cum sunt ele reglementate de art.5 din OUG 18/2009.
Solutiile societatii castigatoare vin in contextul programului "Casa " care la data de 02.10.2009 a fost repus in functionare si care permite autoritatilor locare sa depuna proiecte pentru imbunatatirea sistemelor clasice de incalzile a cladirilor.
In drept au fost invocate dispozitiile art.281 si cum din OUG 34/2006 la dosar au fost depuse, in copie, documentele de atribuire, oferta tehnica si financiara SC SA C, oferta tehnica si financiara SC PLUS SRL, procesul-verbal de deschidere, raportul procedurii, contestatia depusa de catre SC SA, Decizia emisa de, adresa transmisa de catre elaboratorul caietului de sarcini SC SRL si raspunsaul primit SC SRL.
Contesatoarea SC SC C, a depus la dosar intampinare, solicitand respingerea plangerii, apreciind Decizia legala si temeinica.
La dosar a fost atasata documentatia ce a stat la baza emiterii deciziei.
Curtea, analizand plangerea prin prisma criticilor formulate, apreciaza ca este nefondata, pentru urmatoarele considerente:
In ceea ce priveste solutia adoptata de fata de contestatia societatii DE E SA Madrid, Spania in mod corect s-a retinut ca aceasta este nefondata nefacand dovada executarii unui contract de audit de minim 420.000 lei.
Avandu-se in vedere insa solutia finala adoptata, respectiv anularea raportului procedurii de atribuire cu consecinta reuarii procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor, Consiliul, nu putea respinge contestatia societatii DE E SA Madrid si sa decida excluderea sa de la procedura, cat timp aceasta urma a fi reluata de la evaluarea ofertelor.
Consiliul face insa precizarea atat in dispozitivul deciziei cat si in considerente, ca autoritatea contractanta va avea in vedere, la reevaluarea ofertelor, motivele retinute, respectiv cele care confirma faptul ca oferta DE E SA Madrid,Spania este inacceptabila.
In ceea ce priveste criticile autoritatii contractante Primaria Orasului fata de admiterea contestatiei SC SA C, Curtea le constata nefondate.
Astfel, conform caietului de sarcini achizitia a fost initiata in cadrul programului de crestere a performantei energetice a blocurilor de locuinte reglementat de OUG 18/2009. In consecinta, solutiile tehnice oferite de participanti trebuie sa se incadreze in aceste dispozitii legale si sa corespunda acestor cerinte asa cum au fost ele exprimate si detaliate in caietul de sarcini.
In aceste conditii, in mod corect a constatat ca oferta SC PLUS SRL, nu este conformă caietului de sarcini in ceea ce priveste solutia tehnică oferită, aceasta necorespunzand solutiilor tehnice strict prevazute in art.4 si 5 din OUG 18/2009.
Sustinerea autoritatii contractante, in sensul ca oferta castigatoare acopera si cerintele programului" Casa " este nefondata, acest din urmă program necesitand o procedura distincta de achizitie publica. Atata timp cat, prin caietul de sarcini, achizitia s-a desfasurat numai in aplicarea dispozitiilor OUG 18/2009 si nu a programului "Casa ", solutiile tehnice ce se incadreaza in acesta din urma sunt irelevante. Cerintele caietului de sarcini referitoare la analiza eficientei energetice se analizeaza exclusiv in baza normelor metodologice ale OUG 18/04.03.2009(fila 8 caietului de sarcini).
Cat priveste sustinerea ca, in motivarea solutiei sale, nu a expus exact articolele din OUG 18/2009 incălcate sau capitolul/articolul din caietul de sarcini nerespectat, acest fapt nu atrage nelegalitatea solutiei deoarece toate referirile s-au facut la dispozitiile ordonantei si / sau caietului de sarcini privind solutia tehnica oferita, date ce au reglementari distincte si usor identificabile atat in cuprinsul actului normativ cat si in caietul de sarcini.
Curtea, constata ca prin plangerea formulata, autoritatea contractanta nu a formulat critici si cu privire la cel de-al doilea motiv al contestatiei SC SA, referitor la durata foarte de elaborare a proiectului, de 29 de zile.
Avand in vedere considerentele expuse, Curtea aprecieaza plangerea formulata de autoritatea contractanta Primaria Orasului nefondata, urmand sa o respinga.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plangerea formulata de petenta PRIMARIA ORASULUI, cu sediul in,-, jud. G, in contradictoriu cu intimatele DE E SA si SC SA C, cu sediul in C,-, C, jud.
Decizie irevocabila.
Pronuntata in sedinta public de la 04 2009.
Președinte Judecător Ptr. Judecător
- - - - -
aflat în semnează Președinte
Grefier
- -
Red.
Tehnoredact. 05 2009
09.11.2009
Președinte:Carmen IlieJudecători:Carmen Ilie, Sanda Lungu, Costinel Moțîrlichie
