Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 462/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.462/ Dosar nr-
Ședința publică de la 08 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Bejinaru Mihoc președinte de secție
JUDECĂTORI: Georgeta Bejinaru Mihoc, Silviu Gabriel Barbu
- - -
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulate de petenta în contradictoriu cu intimata autoritate contractantă ADMINSTRAȚIA NAȚIONALĂ A ÎMBUNĂTĂȚIRILOR FUNCIARE-SUCURSALA M O-SUPERIOR, împotriva Deciziei nr.1513/5C5/1247 din data de 23.04.2008 pronunțată în dosarul nr.1247/2008 de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, prin care s-a respins contestația formulată împotriva procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect "lucrări întreținere și reparații în amenajările de îmbunătățiri funciare altele decât irigațiile administrate de Unitatea de Administrare H".
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 1 iulie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în temeiul art.146 Cod procedură civilă pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise și în baza art.260 alin.1 Cod procedură civilă, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 8 iulie 2008.
CURTEA
Asupra plângerii de față:
Constată că prin Decizia nr.1513/5C5/1247/23.04.2008 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a decis următoarele:
S-a respins contestația formulată de SC SRL B, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A ÎMBUNĂTĂȚIRILOR FUNCIARE prin SUCURSALA TERITORIALĂ M-O SUPERIOR, ca neîntemeiată și s-a dispus continuarea procedurii.
S-a respins ca neîntemeiată excepția privind nulitatea contestației invocată de autoritatea contractantă, decizia fiind obligatorie conform prevederilor art.280 alin.3 din OUG nr.34/2006, aprobată prin Legea nr.337/2006, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva acestei decizii de poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.
Pentru a da această Decizie, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut următoarele:
Autoritatea contractantă a inițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziție publică "Întreținere și reparații în amenajările de îmbunătățiri funciare altele decât irigațiile administrate de Unitatea de administrație H", prin publicarea în a anunțului de participare nr.45446/04.03.2008, stabilind data deschiderii ofertelor nr.1081/04.04.2008, iar după verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare și selecție și evaluarea ofertelor, conform raportului procedurii nr.1168/11.04.2008 și comunicării rezultatului procedurii nr.1169/11.04.2008, oferta contestatoarei a fost respinsă.
Prin fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a solicitat la pct.3.3, ca cifra medie anuală de afaceri pe ultimii trei ani să fie minim 1.150.000 lei, respectiv 575.000 lei pentru -uri, cerință ce apare ca fiind neîndeplinită de contestaoare dacă avem în vedere datele existente în "Contul de profit și pierdere" la data de 31.12.2006 și " sintetică 01.12.2007 - 31.12.2007", documente depuse de contestatoare în cadrul ofertei și din care rezultă o cifră de afaceri medie anuală de 524.942,52 lei, astfel încât oferta contestatoarei nu îndeplinește această cerință de calificare iar critica este neîntemeiată.
Din conținutul ofertei contestatoarei rezultă că, pentru îndeplinirea cerințelor pct.3.4 din fișa de date a achiziției, aceasta a depus formularul 25, solicitat de autoritatea contractantă, precum și "declarație pe proprie răspundere că poate susține finanțarea lucrării pe trei luni de zile, dar având în vedere că autoritatea contractantă nu a detaliat modul de prezentare a acestui document de susținere financiară, Consiliul nu poate reține apărarea acesteia, cu atât mai mult cu cât, formularul 25 nu conține nicio rubrică ce putea fi completată în sensul îndeplinirii condiției solicitate, astfel încât această critică apare ca neîntemeiată.
Referitor la neconformitatea formularului 12 depus de contestatoare, Consiliul constată că într-adevăr acesta face referire la altă autoritate contractantă, astfel încât critica privind acest aspect apare ca neîntemeiată, întrucât ofertantul are obligația, conform art.170 din OUG nr.34/2006 să formuleze oferta conform documentației de atribuire.
De asemenea, față de solicitarea autorității contractante precizată la pct.4.1.7 din fișa de date, de completare a formularului 12H și față de informațiile conținute de acesta, respectiv cantitatea și forma de deținere a utilajelor, instalațiilor și echipamentelor tehnice. Consiliul constată că formularul depus de contestatoare conține informații privind anul fabricației, starea tehnică și gradul de uzură, fără a furniza deci informațiile solicitate, astfel încât și această critică apare ca neîntemeiată.
Consiliul constată că este neîntemeiată și critica contestatoarei referitoare la faptul că administratorul nu este specialist cu sarcini cheie în derularea contractului și prin urmare nu era necesară prezentarea CV pentru acesta, deoarece prin pct.4.1.8 din fișa de date a achiziției, s-a solicitat prezentarea CV-ului și a cazierului judiciar pentru persoanele responsabile direct cu îndeplinirea contractului, respectiv "Director General / Administrator".
În ceea ce privește solicitarea de la pct.4.2.2 din fișa de date a achiziției privind prezentarea atestatelor ANRE tip B, C1 și C2, a certificatului 9001 pentru executare și proiectare instalații electrice și energetice 0,4 KV și 6,0 KV, deținerea a min. 2 electricieni autorizați, precum și având în vedere clarificările față de acest aspect, înregistrate la autoritatea contractantă sub nr.846/19.03.2008, invocate și de contestatoare, în oferta acesteia ar fi trebuit să se regăsească documentele solicitate, deoarece în cuprinsul ofertei depusă de SC SRL sunt ofertate lucrări electrice, astfel încât această critică apare ca neîntemeiată.
Având în vedere cele constatate și "Nota " existentă în finalul capitolului 4 al fișei de date care precizează că "în conformitate cu art.77 (2).a) din HG nr.925/2006, nu este permisă completarea nici unui document lipsă la deschiderea ofertelor. Orice document lipsă poate duce descalificarea ofertantului", deși una din critici este întemeiată, oferta contestatoarei este inacceptabilă conform art.36 alin.1 lit.b din hotărârea mai sus menționată, deoarece nu îndeplinește toate criteriile de calificare și selecție.
În ceea ce privește critica contestatoarei privind faptul că listele cu cereri și primiri de oferte de preț la materiale, utilaje, solicitate de autoritatea contractantă prin pct.6.2 din fișa de date a achiziției și nedepuse de aceasta în cadrul ofertei, nu fac parte integrantă din oferta tehnică și nici din documentele de calificare și deci nu sunt vizate de "Nota" mai sus amintită, Consiliul a constatat că aceasta este neîntemeiată, întrucât în condițiile în care oferta acesteia este inacceptabilă, nu se impune evaluarea ei.
Consiliul a respins ca neîntemeiată și critica contestatoarei referitoare la faptul că în "tabelul de evidență a documentelor existente la data deschiderii ofertelor, la nici un ofertant nu apare existența sau lipsa acestor oferte de preț", deparece conform prevederilor art.33 alin.4 din HG nr.925/2006 acesta consemnează modul de desfășurare a ședinței respective, aspectele formale constatate la deschiderea ofertelor, elementele principale ale fiecărei oferte.
Referitor la excepția privind nulitatea contestației invocată de autoritatea contractantă, Consiliul a constatat că aceasta este neîntemeiată, în condițiile în care pe de o parte autoritatea contractantă nu aduce dovezi în acest sens, iar pe de altă parte, din dosarul achiziției rezultă că întreaga corespondență cu operatorii economici s-a purtat de fapt de Administrația Națională a Îmbunătățirilor Funciare - Sucursala Teritorială M - O Superior.
Împotriva Deciziei a formulat plângere petenta SC SRL B, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A ÎMBUNĂTĂȚIRILOR FUNCIARE B - SUCURSALA TERITORIALĂ M-O SUPERIOR, solicitând instanței de judecată admiterea plângerii, modificarea Deciziei atacate, calificarea ofertei petentei, refacerea punctajului fiecărei oferte participante, obligarea autorității contractante de a continua procedura de licitație și de a reevalua ofertele admisibile și conforme, pentru următoarele argumente: prin fișa de date a achiziției s-a solicitat cifra medie de afaceri pe ultimii 3 ani până la data de 26.02.2008, dar anul 2007 nu ar fi putut intra în calcul deoarece bilanțul contabil se depune până la data 31.03.2008, cu cele puțin o lună mai târziu. Eroarea privind denumirea autorității contractante este numai una aparentă, întrucât autoritatea contractantă este cea centrală, cu sediul în În privința pct.4.1.7. din fișa de date a achiziției, din procesul verbal de deschidere a ofertelor rezultă că formularul Hae xistat, dar nu cuprindea numărul și forma de deținere a utilajelor, pentru care autoritatea contractantă nu a cerut clarificări potrivit art.35 din OUG nr.34/2006. De asemenea, lipsa CV-ului administratorului din documentația petentei nu ar trebui să aducă descalificarea petentei pentru că cerința legală vizează furnizarea informațiilor relevante privind studiile, pregătirea profesională și calificarea personalului de conducere și ale personalului responsabil cu îndeplinirea contractului de servicii. Cerința prezentării a minim doi electricieni atestați pentru lucrări de 0,4-6 kv, petenta apreciază că este un criteriu abuziv, deoarece lucrările licitate sunt numai lucrări de 220 În privința ofertelor de materiale lipsă, petenta arată că nici în ședința de deschidere și nici în procesul-verbal de deschidere a ofertelor nu s-a trecut la nici un ofertant lipsa sau existența acestor oferte. Petenta a solicitat și suspendarea procedurii de atribuire, dar la termenul din data de 01.07.2008 a învederat instanței de judecată că nu mai susține această cerere.
În cauză a formulat întâmpinare intimata autoritate contractantă ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A ÎMBUNĂTĂȚIRILOR FUNCIARE B - SUCURSALA TERITORIALĂ M-O SUPERIOR B, solicitând instanței să constate nulitatea plângerii pentru că vizează o altă decizie a decât cea pronunțată în cauză. De asemenea, intimata a solicitat instanței să constate netemeinicia plângerii, să o respingă pe fond, să mențină atât Decizia atacată. În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că petenta nu a respectat prevederile imperative din pct.3.3 din Fișa de date a achiziției, neavând depusă cifra de afaceri pe anul anterior, anume 2007, pentru care condiția minimală este de 575.000 lei pentru -uri, în timp ce cifra de afaceri a petentei era de 524.942,52 lei, neîndeplinind astfel condiția legală a plafonului minim al cifrei medii de afaceri. De asemenea, petenta nu a depus scrisoare de bonitate bancară, cerință obligatorie la pct.3.4. din Fișa de date a achiziției și nici nu a prezentat documente din care să rezulte că poate susține finanțarea lucrării timp de 3 luni, vizată de bancă, simpla declarație pe propria răspundere nefiind suficientă. În întâmpinare se mai arată că în mod întemeiat a reținut că petenta a menționat greșit autoritatea contractantă ca fiind Unitatea de Administrare C, în loc de Unitatea de Administrare H, care făcea efectiv obiectul licitației în litigiu, atrăgând astfel neconformitatea formularului 12F. În privința formularului 12H, intimata a arătat că autoritatea contractantă, ca și, a constatat că formularul depus de petentă nu furnizează datele solicitate de autoritatea contractantă prin pct.4.1.7. din Fișa de date a achiziției. Referitor la absența CV-ului directorului general/administratorului societății petente, intimata arată că și dacă se admite ideea că nu este necesar un director general la, totuși este necesar CV-ul și cazierul judiciar al administratorului care trebuie să răspundă de partea economică a societății. De asemenea, în întâmpinare se precizează că în Fișa de date a achiziției figurează expres la pct.4.2.2. obligația ofertanților de a prezenta atestatele a minim doi electricieni autorizați, iar neprezentarea celor două atestate atrage descalificarea ofertei. Intimata mai arată că din oferta petentei lipsea și lista ofertelor de materiale, cerință prevăzută la pct.6.2 din Fișa de date a achiziției. Pe de altă parte, în Nota de la finalul Capitolului IV al da date a achiziției se prevede expres că document lipsă duce la descalificarea ofertantului, fapt care a fost reținut și în decizia.
Examinând actele și lucrările dosarului, precum și Decizia atacată prin prisma art.304 ind.1 Cod procedură civilă și prin prisma criticilor formulate în plângerea petentei, instanța constată că plângerea formulată de petenta SC SRL B nu este fondată și urmează a fi respinsă, pentru următoarele considerente:
Autoritatea contractantă ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A ÎMBUNĂTĂȚIRILOR FUNCIARE B - SUCURSALA TERITORIALĂ M-O SUPERIOR a declanșat procedura de atribuire prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică "Întreținere și reparații în amenajările de îmbunătățiri funciare altele decât irigațiile administrate de Unitatea de Administrare H", publicând în anunțul de participare nr.45466/04.03.2008, pentru deschiderea ofertelor fiind stabilită data de 04.04.2008, iar criteriul de atribuire oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic. La procedură s-au înscris 4 ofertanți, menționați în procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr.1081/04.04.2008, în raportul procedurii nr.1168/11.04.2008 și în comunicarea rezultatului procedurii fiind respinsă oferta petentei SC SRL
Fișa de date a achiziției respectă prevederile legale în materie, astfel încât plângerea petentei urmează a fi examinată prin prisma prevederilor acesteia, cu observarea dispozițiilor legale aplicabile. Astfel, la pct.3.3 din fișă este stabilită cerința ca cifra medie anuală de afaceri la -uri să fie de minim 575.000 lei, care se verifica prin depunerea documentelor contabile aferente pentru ultimii 3 ani. Petenta a depus balanța sintetică inclusiv pentru perioada 01.12.2007- 31.12.2007, de unde rezultă, corelativ cu celelalte documente contabile depuse de petentă, că cifra de afaceri a acesteia în medie anuală este de 524.942,52, adică sub nivelul minim cerut la pct.3.3.
a reținut corect faptul că pentru îndeplinirea cerințelor pct.3.4. din Fișa de date, petenta a depus formularul 25 solicitat de autoritatea contractantă, inclusiv declarație pe proprie răspundere că poate susține financiar lucrarea timp de 3 luni, dar formularul nu detaliază asupra cerințelor pentru acest pct.3.4. (scrisoare de bonitate bancară sau alte documente justificative suplimentare), astfel încât nu i se poate imputa petentei o exprimare lapidară din formularistica autorității contractante.
În privința formularului 12F, instanța constată că din moment ce ofertantul petent a depus documentația pentru licitația organizată cu privire la Unitatea de Administrare H, dar din eroare a menționat pe antet "C" în loc de "H", oferta petentei trebuia primită la acest criteriu, fiind în mod evident o eroare în redactarea formei finale a ofertei, acoperită însă de împrejurarea depunerii acestei oferte pentru licitația corectă, ceea ce atestă fără dubiu voința reală de ofertare a petentei. Ca atare, autoritatea contractantă urma să verifice îndeplinirea celorlalte criterii de calificare a petentei, întrucât acest criteriu trebuia considerat ca fiind îndeplinit.
La pct.4.1.7. din Fișa de date a achiziției se cere completarea formularului 12H cuprinzând cantitățile și forma de deținere a utilajelor, instalațiilor, echipamentelor tehnice, petenta SC SRL B completând formularul cu informații privind anul fabricației, starea tehnică și gradul de uzură, fără a furniza celelalte date cerute expres la acest punct din fișa de date, astfel încât soluția în această privință este corectă.
La pct. 4.1.8. din se solicită prezentarea CV-ului și cazierului judiciar pentru persoanele responsabile de executarea contractului, cerință pe care instanța o apreciază ca fiind întemeiată având în vedere obiectul contractului ofertat prin licitație publică. De asemenea, solicitarea din Fișa de date a achiziției de la pct.4.2.2. privind prezentarea atestatelor ANRE tip B, C1 și C2, a certificatului 9001 pentru executarea și proiectarea de instalații electrice și energetice 0,4 kv și 6,0 kv, deținerea a minim 2 electricieni autorizați, fiind ofertate și lucrări electrice în lucrarea licitată. În Nota de la finalul capitolului IV al de date a achiziției se prevede expres că orice document lipsă duce la descalificarea ofertantului. Prin urmare, și sub acest aspect decizia criticată este corectă, împrejurare care determină, alături de celelalte aspecte reținute mai sus de instanță, respingerea plângerii formulate de petenta SC SRL
Instanța constată că excepția nulității contestației invocată de autoritatea contractantă este neîntemeiată, autoritatea contractantă neaducând dovezi în acest sens.
În consecință, instanța urmează a respinge plângerea formulată de petenta SC SRL B împotriva Deciziei nr.1513/5C5/1247/23.04.2008, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de petenta SC SRL B, în contradictoriu cu autoritatea contractantă Administrația Națională a Îmbunătățirilor Funciare Sucursala M-O Superior B, împotriva Deciziei nr.1513/5C5/1247 23.04.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 8 iulie 2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Silviu Gabriel Barbu
Pentru - - - Pentru - - - - -
aflată în concediu de odihnă aflată în concediu de odihnă
semnează semnează
vicepreședinte instanță vicepreședinte instanță
Grefier,
Red. 15.07.2008/dact.VP 25.07.2008/2 ex.
Președinte:Georgeta Bejinaru MihocJudecători:Georgeta Bejinaru Mihoc, Silviu Gabriel Barbu
