Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 471/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 471/CA
Ședința publică din 10.08.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Obreja Manolache Iustinian
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Aurelia G -
] JUDECĂTOR 3: Tăbâltoc
Grefier -
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe contestator SC SA, cu sediul în, V,-, județul V, în contradictoriu cu intimata - autoritate contractantă Primăria Comunei, cu sediul în sat, com., jud. V, având ca obiect - litigiu privind achizițiile publice, plângere împotriva deciziei nr.3243/311-10/4085a -
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă reprezentanta autorității contractante - intimate Primăria comunei, jurist, inspector în cadrul Primăriei, lipsă fiind reprezentantul contestatoarei SC SA
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se dă citire referatului cauzei, de către grefier, referat din care rezultă că s-a primit, de la.C, dosarul în care s-a emis actul contestat, și că intimata-autoritate contractantă a depus la dosar întâmpinare.
Nemaifiind formulate cereri și constatându-se cauza în stare de judecată, se acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentanta autorității contractante-intimate, consideră că plângerea este formulată urmare a interpretării eronate textelor de lege invocate ca temei, că în mod corect, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut tardivitatea contestației, raportat la termenul prevăzut de art.55 alin.(29 lit.c, respectiv de 5 zile de la data luării la cunoștință, și nu cel prevăzut de art.55 alin.2 lit.a, de 10 zile, cum greșit a indicat contestatoarea, avându-se în vedere că achiziția publică se referă la un contract de lucrări și nu la un contract de furnizare de servicii.
Solicită respingerea plângerii și menținerea deciziei C, care în mod legal a admis excepția tardivității plângerii.
Pe fond, reprezentanta autorității contractante, susține că, prin plângere, se solicită modificarea cerinței obligatorii din documentația, întocmită potrivit OG nr.7/2006, referitoare la lichiditatea generală medie pe ultimii trei ani de cel puțin 450, în sensul de a fi mai mare sau egală cu 100% însă această cerință a fost impusă, în temeiul OUG 19/2009 de modificare a OUG nr.34/2006, pentru motivul că o lichiditate generală crescută indică o activitate economică semnificativă, de natură a conferi ofertantului capacitatea de a implementa proiectul supus achiziției publice iar beneficiarului o siguranța finalizării în condiții optime a proiectului, cu atât mai mult cu cât sursa de finanțare pentru realizarea proiectului este constituită din sume acordate în baza OG nr.7/2006 și nu din sume de la bugetul local.
Consideră că autoritatea contractantă a respectat principiul proporționalității atunci când a stabilit criteriile de calificare și selecție, precum și nivelul cerințelor minime, raportat la exigențele impuse de natura și complexitatea contractului ce urmează a fi atribuit, astfel că se solicită respingerea și pe fond a plângerii.
Instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
După deliberare,
Curtea de Apel,
Deliberând asupra plângerii de față, constată următoarele:
Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor, prin decizia nr. -/17.07.2009, a respins, ca tardivă, contestația formulată de SC SA, cu sediul în V,-, județul V, în contradictoriu cu autoritatea contractantă Primăria Comunei, cu sediul în sat, com., jud. V, privind documentația de atribuire prin cerere de oferte a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect "Alimentare cu apă și amenajare poduri și podețe în localitățile Comunei."
Pentru a decide astfel, Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 256 indice 2 alin. 1 lit. b din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 și a avut în vedere că SC SA a luat cunoștință de documentația de atribuire la data de 07.07.2009 și că termenul pentru depunerea contestației s-a împlinit la data de 13.07.2009, iar contestația a fost introdusă la data de 14.07.2009.
Împotriva deciziei indicate mai sus a formulat contestație petenta SC SA.
În motivarea plângerii sale, petenta a arătat că în mod eronat s-a avut în vedere pragul valoric de - de euro prevăzut de art. 55 alin. 2 lit. c din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006.
A susținut petenta că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 55 alin. 2 lit. a din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 raportate la art. 8 lit. a din același act normativ deoarece autoritatea contractantă este un consiliu local, autoritate publică ce acționează la nivel local, astfel încât, potrivit dispozițiilor art. 256 indice 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, termenul de depunere a contestației este de 10 zile de la data luării la cunoștință despre un act al autorității contractante.
Pe fondul cauzei, petenta a arătat că cerința economico-financiară privind lichiditatea generală medie pe ultimii 3 ani, de 450 %, este contrară prevederilor ar. 178 alin. 2 și art. 179 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că decizia atacată este legală și temeinică.
Din probele administrate în cauză rezultă că autoritatea contractantă Consiliul Local a inițiat procedura de atribuire a contractului de achiziție publică, prin cerere de oferte, având ca obiect "Alimentare cu apă și amenajare poduri și podețe în localitățile Comunei."
Prin contestația nr. 603/14.07.2009, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la nr. 22799/14.07.2009, formulată de SC SA, s-a solicitat să se dispună modificarea documentației de atribuire elaborată în cadrul procedurii de atribuire în sensul ca cerința obligatorie privind lichiditatea generală să fie mai mare sau egală cu 100%.
Din invitația de participare a nr. -/06.07.2009, reiese că valoarea estimată a contractului de achiziție publică privind execuția de lucrări de alimentare cu apă și amenajare poduri și podețe în localitățile Comunei este de -,27 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 256 indice 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, persoana vătămată poate sesiza Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sau, după caz, instanța judecătorească competentă în vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de:
a) 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile ordonanței de urgență, despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 și ale cap. II secțiunea a 2-a, este mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. 2;
b) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile ordonanței de urgență, despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 și ale cap. II secțiunea a 2-a, este egală sau mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. 2.
În conformitate cu prevederile art. 55 alin. 2 din același act normativ, publicarea în Oficial al Uniunii Europene este obligatorie în toate situațiile în care:
a) autoritatea contractantă se încadrează în una dintre categoriile prevăzute la art. 8 lit. a-c, iar valoarea estimată a contractului/acordului-cadru de furnizare sau de servicii care urmează să fie atribuit/încheiat este mai mare decât echivalentul în lei a 125.000 euro;
b) autoritatea contractantă se încadrează în una dintre categoriile prevăzute la art. 8 lit. d sau e, iar valoarea estimată a contractului/acordului-cadru de furnizare sau de servicii care urmează să fie atribuit/încheiat este mai mare decât echivalentul în lei a 400.000 euro;
c) valoarea estimată a contractului/acordului-cadru de lucrări care urmează să fie atribuit/încheiat este mai mare decât echivalentul în lei a 5.000.000 euro.
Având în vedere că din documentația de atribuire rezultă că procedura de achiziție publică inițiată de autoritatea contractantă are ca obiectlucrăride alimentare cu apă și amenajare poduri și podețe în valoare de -,27 lei, nu furnizare sau prestare de servicii, Curtea consideră că în prezenta cauză termenul de depunere a contestației este cel de 5 zile, prevăzut de dispozițiile art. 256 indice 2 alin. 1 lit. b din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 raportat la art. 55 alin. 2 lit. c din același act normativ.
Cum contractul de achiziție publică are ca obiect executarea unorlucrări, este evident că nu poate fi primită susținerea potrivit căreia termenul s-ar determina prin raportare la dispozițiile 256 indice 2 alin. 1 lit. b și art. 55 alin. 2 lit. a și b din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, care se referă la furnizarea de bunuri sau prestarea de servicii, ceea ce nu este cazul în speță.
Având în vedere că petenta a luat cunoștință de conținutul documentației de atribuire la data de 07.07.2009, și că, așa cum s-a arătat mai sus, termenul pentru depunerea contestației este de 5 zile, calculând termenul în conformitate cu dispozițiile art. 256 indice 2 alin. 1 lit. b și art. 3 lit. z din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, precum și cu art. 101 alin. 5 din Codul d e procedură civilă, Curtea constată că termenul pentru introducerea contestației s-a împlinit la data de 13.07.2009.
În aceste condiții, just a stabilit Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor că termenul de 5 zile a fost depășit, contestația fiind introdusă de SC SA la data de 14.07.2009.
Așa fiind, Curtea, considerând că termenul pentru depunerea contestației a fost judicios calculat de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor, va respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta SC SA împotriva deciziei nr. -/17.07.2009, decizie pe care o va menține.
Pentru acest motive,
În numele legii,
Decide:
Respinge plângerea introdusă de SC SA împotriva deciziei nr. -/17.07.2009, pronunțată de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor, decizie pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10.08.2009.
Președinte judecător judecător
--- - G - - -
Grefier
și tehnoredactat:, 4 ex.
Președinte:Obreja Manolache IustinianJudecători:Obreja Manolache Iustinian, Gheorghe Aurelia, Tăbâltoc
