Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 471/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILA NR. 471/CA
Ședința publică de la 29 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Claudiu Răpeanu
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
Grefier - - -
S-au luat în examinare plângerile conexate formulate împotriva Deciziei nr.3702/ 2C2/ 3626, 3665, 3737 din 06.08.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, de către reclamantele - "" SRL, cu sediul în C,-, cu sediul procesual ales la Cabinet de avocat - B,-,.4, sector 1 și - "" SRL, cu sediul în T,-, jud. T, în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, cu sediul în C,-, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic, pentru pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C, în baza delegației depusă la dosar, avocat, pentru reclamanta - SRL, în baza împuternicirii avocațiale nr.16 și avocat, pentru reclamanta - SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Consilier juridic, pentru pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C, precizează că depune la dosar cererea de renunțare la judecată formulată de - SRL, dată fiind soluționarea pe cale amiabilă a litigiului dintre părți, cerere formulată în dosarul nr-.
Avocat, pentru reclamanta - SRL, precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Avocat, pentru reclamanta - SRL, precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, pentru reclamanta - SRL, solicită admiterea plângerii, astfel cum a fost formulată, anularea deciziei ca netemeinică și nelegală. Subscrisa a întocmit corespunzător oferta, ofertă ce a fost modificată de autoritatea contractantă de cereri neclare. Cu privire la al doilea motiv din plângere, având în vedere că cererea de clarificări nu a fost clară și explicită, astfel cum este menționat la art.78 din HG nr.925/2006, consideră că autoritatea contractantă nu poate descalifica un ofertant pentru ceea ce nu a cerut în mod expres. În aceste condiții, apreciază că în mod eronat autoritatea contractantă susține că lipsa listei cuprinzând furnizorii și ofertele acestor materiale conduce la concluzia că oferta reclamantei este neconformă. Solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, urmând a solicita separat cheltuielile de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.
Avocat, pentru reclamanta - SRL, solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Autoritatea contractantă are obligația de diligență să verifice, solicitând documente suplimentare dacă aceste certificate mai sunt valabile având în vedere că sunt emise cu 3 ani în urma prezentei licitații. La data emiterii înscrisurilor denumite "certificate" respectiv 2006, România nu era țară membră UE, iar autoritatea contractantă trebuia să constate că aceste înscrisuri nu reprezintă certificat sau alt document care să ateste implementarea calității. În materia stabilirii conformității produselor până în data de 1 septembrie 2009 fost aplicabilă Ordonanța 38/1998 cu modificările de rigoare, această ordonanță stabilind " cadrul organizatoric al activității de acreditare" în România. Conform acestui act normativ coroborat cu dispozițiile Ordinului 354/2003 singurul organism de acreditare în România este și nu alte organisme. Decizia dată de nici măcar nu analizează documentele depuse de către contestator. Solicită admiterea contestației, arătând că depune la dosar note scrise, cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, pentru pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C, solicită respingerea contestației declarate de - SRL, menținerea deciziei. Evaluând oferta și răspunsul tehnic, - SRL a fost declarată ca neconformă. În oferta prezentată de - SRL se poate observa cu ușurință că nu este vorba despre o eroare aritmetică, ci despre o omisiune de adiție, așa cum relatează în mod expres și ofertantul în scrisoarea de înaintare. reține că această omisiune este culpa exclusivă a ofertantului, iar solicitarea acestuia ca eroarea să fie corectată în ofertă și tratată ca eroare materială este neîntemeiată. Eroarea de a omite din oferta financiară totală a - SRL a valorii de 563.096 lei nu este de natura celor care pot fi corectate ca erori materiale, în condițiile în care oferta are un caracter ferm și obligatoriu pe toată perioada de valabilitate a acesteia, conform dispozițiilor legale și fișei de date. Solicită respingerea plângerii ca nefondată și a se menține ca temeinice și legale actele emise de autoritatea contractantă cu privire la procedura de achiziție publică deschisă.
CURTEA:
Asupra plângerilor în contencios administrativ de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată:
La data de 29.04.2009 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C, în calitate de autoritate contractantă și în aplicarea dispozițiilor OUG34/2006 a publicat un anunț de participare prin care a făcut cunoscută inițierea procedurii de achiziție publică - licitație deschisă - pentru execuție lucrări construire sediu administrativ al OCPI C, criteriul de atribuire ales fiind "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", având ca facturi de evaluare "valoarea totală a lucrărilor" și "durata de execuție a lucrărilor".
Urmare publicării anunțului s-au prezentat 26 operatori economici care și-au manifestat dorința de a primi documentația de atribuire printre care și reclamantele - SRL și - SRL, iar în perioada 06.05.2009 - 27.05.2009 s-au înregistrat mai multe solicitări de clarificări din partea societăților comerciale la care autoritatea contractantă a răspuns în termen legal.
Prin adresele 7406 și respectiv 7401/25.06.2009 OCPI în calitate de autoritate contractantă a comunicat celor două societăți (- SRL și - SRL) că ofertele acestora nu au fost declarate câștigătoare, oferta câștigătoare fiind desemnată cea depusă de - SRL, corespunzătoare din punct de vedere al cerințelor documentației de atribuire și al cărei preț este de 13.500.284,38 lei și o durată de execuție de 11 luni.
Împotriva acestei decizii, - SRL, la data de 30.06.2009 a formulat contestație adresată Consiliului Național de Soluționare a contestațiilor, iar - SRL, la data de 2.07.2009.
Prin contestația sa, - SRL a solicitat anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarată neconformă în temeiul art.36 alin.2 lit."a" din HG nr. 925/2006, anularea deciziei de stabilire a ofertei câștigătoare emisă de autoritatea contractantă, anularea raportului procedurii ca o consecință a anulării deciziei de declarare a ofertei câștigătoare, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse și declararea ofertei sale ca fiind admisibilă, precum și la stabilirea ofertei câștigătoare din rândul ofertelor admisibile prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire stabilit în fișa de date a achiziției.
Prin contestația sa, împotriva comunicării rezultatului procedurii - SRL a solicitat să se constate că oferta - SRL este inacceptabilă, neîndeplinind cerințele minime de calificare, anularea deciziei autorității contractante de declarare ca fiind necâștigătoare a ofertei depusă de societatea sa și reanalizarea ofertei sale.
Aceeași decizie a fost contestată și de - SA, iar în temeiul art.273 alin.1 din OUG 34/2006, cele trei contestații au fost conexate.
Prin decizia nr.3702/2C2/3626, 3665, 3737/06.08.2009 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în temeiul art.278 al.5 din OUG 34/2006, modificată și completată, a respins ca nefondate contestațiile formulate de - SRL și - SRL, admițând contestația - SRL.
Pentru a pronunța această decizie, în ce privește contestația - SRL, a reținut ca neîntemeiate criticile acesteia.
Astfel, s-a constatat că în caietul de sarcini suprafața construită pentru mezanin este de 527,33 mp, prin urmare cotarea art.1 pentru mezanin cu 620 mp nu corespunde prevederilor documentației.
În ceea ce privește susținerea contestatorului referitoare la faptul că, potrivit răspunsului la clarificări nr.5921/18.05.2009 rezultă că șapa semiumedă nu mai trebuie cotată, Consiliul a apreciat-o ca fiind neîntemeiată, întrucât mențiunea "eroarea de scriere" din clarificarea transmisă de autoritatea contractantă se referă la sintagma "prețul liftului" care într-adevăr era trecută greșit în context, și nu la faptul că articolul șapă semiumedă nu trebuia ofertat.
Prin adresa nr.6997/16.06.2009 autoritatea contractantă a solicitat lista furnizorilor și ofertele de preț pentru principalele materiale, iar contestatorul nu a furnizat informațiile complete, solicitate în conformitate cu cerințele documentației de atribuire-formulat C6.
De asemenea, Consiliul a reținut că, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, - SRL nu a cotat articolul "parasolare fixe" însă a ofertat 3250 ml parasolare mobile.
Toate neconcordanțele semnalate mai sus ar fi necesitat noi clarificări înainte de o decizie privind respingerea ca neconformă ofertei, dar Consiliul a constatat că din oferta financiară totală depusă de - SRL lipsesc valorile agregatelor de tratarea aerului (ventilatoare și venticonvertoare) care însumează 563.096 lei exclusiv TVA. Această omisiune este culpa exclusivă a ofertantului - SRL, iar solicitarea acestuia ca eroarea să fie corectată în oferta și tratată ca eroare materială este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art.97 alin.(1) din HG 925/2006 "prețul contractului de achiziție publică este ferm exprimat în lei sau, după caz, în valută"
Eroarea de a omite din oferta financiară totală a - SRL a unor elemente cu valori totalizând 563.096 lei nu este de natura celor care pot fi corectate ca erori materiale potrivit prevederilor articolului 80 din HG 925/2006, iar potrivit prevederilor articolului 79 alin.(3) din același act normativ, s-a impus respingerea ofertei menționate ca neconformă.
În concluzie, s-a reținut că decizia autorității contractante de respingere ca neconformă a ofertei depuse de - SRL este întemeiată legal.
În ce privește contestația - SRL, a apreciat că aceasta nu este întemeiată pentru următoarele motive:
- - SRL a depus în cadrul documentelor de calificare certificatul 9001 nr.400c/2006 eliberat la data de 07.08.2006 de către SA.
- Anexa la certificatul de acreditare nr.MC 041/12.02.2009 emis de - Asociația de din România, din care rezultă domeniile în care SA era acreditată să emită certificate 9001 nu este o probă a depășirii competenței de către SA prin emiterea unui certificat pe domeniul "construcții civile";
- Potrivit site-ului său oficial, este acreditat de către Național de din -, pentru mai multe tipuri de certificări, printre care certificarea sistemelor de management al calității (conform standardului 9001). În conformitate cu prevederile Protocolului de Recunoaștere - / semnat de, certificatele de conformitate eliberate de către organisme semnatare ale / sunt recunoscute în țările semnatare ale protocolului (printre care și România - 9.10.2004);
- Chiar dacă SA și-ar fi depășit limitele acreditării (situația nedemonstrată), aceasta nu afectează valabilitatea certificatului 9001 nr.400C/2006 eliberat la data de 07.08.2006 (care este act valabil până la expirarea termenului pentru care a fost eliberat sau până la emiterea unui alt act sau a unei hotărâri judecătorești de anulare a acestuia) și probează îndeplinirea de către - SRL a cerinței privind standardul de calitate, solicitată prin documentația de atribuire.
Împotriva acestei decizii au formulat plângere - SRL și - SRL, care în temeiul art.164 Cod pr.civilă au fost conexate.
Prin plângerea sa, - SRL solicită anularea deciziei cu consecința admiterii contestației sale în sensul anulării deciziei autorității contractante prin care a fost declarată oferta sa ca neconformă, anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente acestuia, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor și la stabilirea ofertei câștigătoare din rândul ofertelor admisibile prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire stabilit în fișa de date a achiziției.
În motivarea plângerii, după prezentarea istoricului licitației organizate de OCPI C până la pronunțarea deciziei atacate, se arată de către - SRL prin prima critică adusă deciziei că greșit s-a considerat că ofertarea art.1 lit.a pentru mezanin cu 620 mp nu corespunde prevederilor documentației întrucât în caietul de sarcini suprafața construită pentru mezanin este de 527,33 mp, deoarece în caietul de sarcini la fila 20 sunt prevăzute suprafețele construite și convertind cantitatea necesară de șapă (527,33 mp) cu grosimea acesteia prevăzută în normative ( 7 cm), a rezultat suprafața de 620 mp șapă cu grosime medie de 6 cm.
În această situație și cum nu se permite decontarea lucrărilor suplimentare apărute ca urmare a unor neconcordanțe între proiectul tehnic și construcția propriu-zisă, riscul aparținând exclusiv ofertantului, a considerat corect ca oferta sa pentru art.1 din ofertă, să fie întocmită potrivit planurilor de execuție care reflectă situația reală.
În fapt, este evident că există neconcordanța între cantitățile prevăzute în caietul de sarcini și cele prevăzute în anexa la caietul de sarcini, ceea ce conduce la concluzia că documentația de atribuire nu este clară cum prevede art.33 din OUG 34/2006.
De asemenea și în considerentele deciziei atacate reține că"în caietul de sarcini suprafața construită pentru mezanin este de 527,33 mp, prin urmare cotarea art.1 pentru mezanin cu 620 mp nu corespunde prevederilor documentației" însă omite să facă vreo referire la faptul că autoritatea contractantă susține că în caietul de sarcini acest articol este cotat cu 550 mp, situație în care putea să dispună anularea procedurii în temeiul art.209 al.1 lit."d" din OUG 34/2006.
Prin susținerile de la pct.b se arată că și în situația prevăzută la lit."a" din adresa de comunicare a rezultatului procedurii și în care se susține că la cap. Casa Scării lipsește art.1 șapă semiumedă 300 mp este greșită.
Aceasta, deoarece în cadrul contestației a arătat că autoritatea contractantă a primit pe data de 12.05.2009 și 13.05.2009 patru cereri de clarificări (cererea 4,5,6 și 7) la care a răspuns prin adresa nr.5921/18.05.2009 și prin cererea de clarificări nr.7, un operator economic a întrebat:" la poziția 1 șapă semiumedă exclusiv prețul liftului, grosime medie 9 cm - 300 mp - la ce se referă, ce legătură are cu prețul liftului? - la care autoritatea contractantă a răspuns că "este o eroare de scriere" situație în care este evident că respectivă șapă semiumedă nu mai trebuia cotată.
Autoritatea contractantă a susținut că - SRL nu a înțeles corect răspunsul la clarificările menționate, fapt reținut și de, ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă a încălcat dispozițiile art.78 din OUG 34/2006, în sensul că nu a răspuns clar și complet, fără ambiguități, la clarificările solicitate, condiții în care în temeiul art.209 alin.1 lit.d din OUG 34/2006 trebuia anulată procedura, întrucât nu se mai puteau dispune măsuri de remediere.
Prin a treia critică se arată că și reținerea potrivit căreia " la cap., parasolare fixe nu sunt cotate, iar parasolarele mobile sunt cotate cu 3250 ml. În loc de 3520 ml. cum este menționat în caietul de sarcini" este greșită, deoarece în cadrul solicitării de clarificări nr.7/13.05.2009 la care autoritatea contractantă a răspuns cu adresa nr.5921/18.05.2009 că anexează detalii pe, unde s-a anexat "specificația tehnică nr.3.1. 10A, specificații tehnice pentru lamele mobile", deși în lista de cantități s-au solicitat la pct.7 - parasolare fixe 1720 și la pct.8 parasolare mobile 3520.
Ulterior, în răspunsul la clarificări dat de autoritatea contractantă pentru cererile de clarificări nr.17-26 și 32 se comunică sub formă de notă că sunt 3250 parasolare din aluminiu perforale (forma aripă) - fixe, de aceea, fiind evident că nu puteau fi cotate 3520 parasolare mobile și 1720 parasolare fixe așa cum erau prevăzute în lista de cantități inițială, ci 3250 astfel cum este prevăzut în răspunsul la clarificări menționat anterior.
Prin urmare oferta sa a fost întocmită potrivit documentației de atribuire astfel cum a fost modificată prin răspunsul la clarificările solicitate, autoritatea contractantă încălcând dispozițiile art.78 alin.2 din OUG 34/2006, răspunsul la clarificări nefiind clar.
În ce privește cel de al doilea motiv menționat la lit.b din adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr.7046/25.06.2009, privind faptul că " nu sunt prezentate oferte de la furnizori pentru pereți cortină, plafon sticlă, parasolare fixe și mobile, ta-u și structura metalică pentru susținere ta-u", se arată că și acesta nu este corect, deoarece consideră că cele sus menționate nu fac parte din categoria principalelor materiale, fapt ce conduce la concluzia că lista furnizorilor și a ofertelor de preț pentru aceste materiale nu a fost cerută, nici expres în documentația de atribuire și nici ulterior prin cererea de clarificări.
Prin urmare, având în vedere că cererea de clarificări nu a fost clară și explicită, astfel cum se prevede în art.78 din HG 925/2006, consideră că autoritatea contractantă nu o poate descalifica pentru ceea ce nu a cerut expres și în concluzie eronat s-a susținut că de aceea oferta sa este neconformă.
Referitor la al treilea motiv menționat la lit."c" din adresa de comunicare a rezultatului procedurii, privind faptul că prin răspunsul la clarificările solicitate se modifică conținutul ofertei financiare în oferta depusă nefiind incluse listele de procurare agregate de tratarea aerului, ventilatoare, ventil-conectoare și în consecință valoarea acesteia nu a fost adunată la totalul ofertei". Se arată că greșit se susține că din oferta sa lipsesc aceste liste, întrucât acestea au fost prezentate odată cu oferta.
Astfel, prin adresa nr.7174/19.06.2009 a arătat autorității contractante că lista respectivă există în cadrul ofertei financiare depuse la pag.40-41, dar dintr-o eroare aritmetică, valoarea de -,00 lei reprezentând c/val. listei de agregate Tratare aer nu a fost adunată la totalul ofertei.
În aceste condiții a solicitat Comisiei de evaluare să corecteze eroarea aritmetică prin adăugarea sumei de - lei la totalul ofertei, considerând că suma de -,00 lei reprezintă o corectare aritmetică în conformitate cu art.80 din HG 925/2006.
Analizând oferta sa, era evident că prețul unitar consta în valoarea de -,00 reprezentând c/valoarea listei de agregate tratare aer, care nu a fost adunată din eroare, la prețul total care consta în prețul ofertei, situație în care, în aplicarea art.80 lit.a din HG 925/2006, trebuia luat în considerare prețul unitar, iar prețul total corectat corespunzător.
Așadar, este greșită reținerea că eroarea de omitere din oferta financiară totală a unor elemente cu valori totalizând 563.096 lei nu este de natura celor care pot fi corectate ca erori materiale potrivit art.80 din HG 925/2006.
Prin plângerea sa - SRL arată că greșit i-a respins contestația prin care solicita să se constate că oferta - SRL era inacceptabilă, neîndeplinind cerințele minime de calificare și să dispună anularea deciziei autorității contractante de declarare ca fiind necâștigătoare oferta - SRL, comunicată prin adresa nr.7401/25.06.2009 și reanalizarea ofertei sale, deoarece oferta declarată câștigătoare trebuia considerată inacceptabilă, deoarece conform prevederilor de la lit.D pct.4 din caietul de sarcini "capacitate tehnică și/sau profesională" una din cerințele obligatorii era asigurarea sistemului calității managementului, ce trebuia dovedită prin prezentarea unui certificat 9001.
Or, - SRL SA care la data emiterii actului nu era acreditată să elibereze astfel de certificate pentru domeniul "construcții civile" (cum este în cauză).
În sensul celor afirmate a prezentat mai multe înscrisuri extrase de pe paginile de internet (renar.ro și esyd.ro), cum ar fi: anexa la certificatul de acreditare nr.MC 041 din 12.02.2009 emis de din care rezultă că domeniul construcțiilor civile nu figurează printre domeniile în care era acreditată să emită certificate 9001 și anexa A 1/3 la Certificatul de acreditare nr.MC 284-2 din 15.09.2008 emis de System SA din care rezultă că SA a fost acreditată să emită certificate 9001 abia din septembrie 2008.
Analizând contestația sa, a respins-o pe considerentul că nu a probat că certificatul 9001 nr.400C/2006 eliberat la data de 07.08.2006 de ar fi expirat sau anulat printr-o hotărâre judecătorească.
În realitate, din lipsă de timp nu a putut proba că, mai mult decât că certificatul era lovit de nulitate încă de la emitere, el figurează pe site-ul la poziția 19 ca fiind expirat, prin urmare cu atât mai mult se justifică admiterea contestației sale, cu consecința admiterii solicitărilor formulate.
Plângerile sunt nefondate și vor fi respinse ca atare.
În ce privește plângerea formulată de - SRL se rețin următoarele:
Critica subsumată primului motiv, cu subpunctele a,b și c este nefondată.
În ce privește susținerea de la punctul a referitoare la art.1, se constată că nu este fondată, deoarece din analiza actelor dosarului, este de reținut că în caietul de sarcini suprafața construită pentru mezanin este de 527,33 mp și deci cotarea art.1 pentru cu 620 mp de către - SRL nu corespunde prevederilor documentației de atribuire întocmită pentru licitație.
Acestea fiind datele, referirile la calculele făcute de - SRL și conform cărora, convertind cantitatea necesară de șapă (527,33 mp) cu grosimea acesteia prevăzută în normative ( 7 cm) și care au condus la 620 mp șapă cu o grosime de 6 cm nu pot fi luate în considerare, deoarece autoritatea contractantă nu solicitat ca oferta să fie întocmită potrivit planurilor de execuție care reflectă situația reală (cum se susține), ci ca oferta să corespundă documentației de atribuire întocmită și care prevedea la suprafața construită pentru 527,33 mp și nu 620 mp, chiar și suprafața de 550 mp fiind alta decât 620 mp.
În consecință, cotarea art.1 pentru "mezanin" cu 620 mp nu corespunde prevederilor documentației, fiind corect considerată ca atare de autoritatea contractantă și.
Și critica privind șapa semiumedă de cap.Casa Scării este nefondată, deoarece autoritatea contractantă răspunzând la solicitarea de clarificări că "prețul liftului" este "o eroare de scriere" este evident că doar "prețul liftului" trebuia a nu fi avut în vedere și nu și întreg articolul "șapă semiumedă" care conform documentației, trebuia ofertat, răspunsul neputând fi interpretat în sensul că șapa semiumedă nu mai trebuia cotată.
Un argument suplimentar în acest sens este și împrejurarea că toți ceilalți participanți la procedura de achiziție au înțeles că "șapa semiumedă" trebuia cotată.
Ori, necotarea de către ofertant a unor tehnologii prevăzute de proiectant în caietul de sarcini produce efecte asupra valorii totale propusă pentru realizarea investiției, afectându-se oferta financiară prin modificarea prețului propus.
În ce privește critica referitoare la cap.", parasolare fixe nu sunt cotate, iar parasolarele mobile sunt cotate cu 3250 ml în loc de 3520 ml cum este menționat în caietul de sarcini" și care ar fi greșită, și aceasta este nefondată, deoarece, în ce privește cotarea parasolarelor fixe, la solicitarea de clarificări nr.7 și răspunsul dat de autoritatea contractantă în (specificația 3.1.10a) s-a făcut o completare la specificațiile tehnice și nu o modificare de cantități, toți ceilalți participanți prezentând ofertele cu toate cantitățile de materiale cotate corect.
Chiar dacă autoritatea contractantă a precizat în răspunsul său sub formă de "notă" că parasolarele de aluminiu perforate (forma aripă, fixe sunt 3250 ml, în fapt, - SRL nu a cotat deloc parasolarele fixe, în condițiile în care existau prevăzute cantitățile pentru acestea, ofertând 3250 ml parasolare mobile.
În consecință, susținerea că oferta sa a fost întocmită potrivit documentației de atribuire astfel cum a fost modificată prin răspunsul la clarificări nu corespunde realității.
În ce privește cel de al doilea motiv menționat la lit."b" din adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr.7046/25.06.2009 și potrivit căruia " nu sunt prezentate oferte de la furnizori pentru pereți cortină, plafon sticlă, parasolare fixe și mobile, ta-u și structura metalică pentru susținere ta-u" și despre care se susține că reținerea nu e corectă, se constată că nici această critică nu e întemeiată, iar considerarea de către - SRL că acestea nu fac parte din categoria principalelor materiale nu e în concordanță cu specificul, arhitectura și clădirea în sine.
Astfel, aceste materiale au o pondere valorică mare din valoarea investiției (20-30% din valoarea estimată) și de aceea corect au fost apreciate de autoritatea contractantă și de principale pentru edificarea construcției, fiind justificat și acest motiv de respingere a ofertei ca neconformă.
Referitor la al treilea motiv, menționat la lit."c" din adresa de comunicare a rezultatului procedurii și care este în referire la "omisiunea" de a aduna valoarea de 563.096 lei la totalul ofertei financiare, criticându-se aceasta, deoarece prin adresa nr.7174/19.06.2009 a arătat autorității contractante că lista respectivă există (listele de procurare agregate de tratare a aerului, ventilatoare, ventilconvertoare), dar dintr-o eroare aritmetică valoarea de 563.096 lei nu a fost adunată la totalul ofertei constată ca și aceste susțineri sunt nefondate.
Astfel, pe lângă împrejurarea că suma reprezintă aproape 5% din ofertă, tocmai în aplicarea art.80 alin.2 din HG 925/2006 "eroarea" nu putea fi complinită, corectată în sensul solicitărilor - SRL, deoarece " aritmetice" se corectează dacă există o discrepanță între prețul unitar și prețul total (trebuind luat în considerare prețul unitar, iar prețul total va fi corectat corespunzător) sau dacă există o discrepanță între litere și cifre (trebuind luată în considerare valoarea exprimată în litere).
Ori, în oferta prezentată de - SRL suma respectivă nu se regăsește, solicitarea ca omisiunea să fie considerată o "eroare materială" nefiind întemeiată, în sens contrar, contravenindu-se art.109(3) din OUG 34/2006.
Pentru considerentele sus-expuse se constată că toate criticile aduse de - SRL deciziei sunt nefondate, plângerea urmând a fi respinsă ca atare.
Și plângerea - SRL e nefondată.
Astfel, în ce privește oferta declarată câștigătoare a - SRL și care trebuia considerată inacceptabilă, deoarece una din cerințele obligatorii era asigurarea sistemului calității managementului dovedită prin prezentarea unui certificat 9001, certificatul depus nefiind însă valabil, se constată că susținerile nu corespund realității, iar reținerile sunt corecte.
Astfel, oferta - SRL avea în cuprinsul său, pentru capitolul 4 lit."d" la "capacitatea tehnică și profesională", dovedită aceasta prin prezentarea certificatului SR EN: 2001 nr.400C/2006, certificatul SR EN 14001:2005 nr./2006 și certificatul 18001:2004 nr.150 SS/2008.
Potrivit site-ului său oficial și adresei nr.3259/03.07.2009 transmisă de SA către - SRL, SA este acreditat de către Național de din din 27.06.2006 pentru domeniul EA 28 - "ion" conform certificatului de acreditare emis de nr.284 și anexa A1/1 poz.28.
În baza acestei acreditări - SA a emis certificatul de conformitate pentru domeniile evaluate nr.400/C/2006 din data de 07.08.2006.
Așadar, contrar celor susținute în prezenta plângere, la data emiterii certificatului 400/C/2006 SA era acreditată a emite certificate în domeniul construcțiilor.
Mai mult decât atât, în conformitate cu Protocolul de Recunoaștere - / semnat de, certificatele de conformitate eliberate de către organismele semnatare ale / sunt recunoscute în țările semnatare ale protocolului, printre care se numără și România - 9.10.2004.
Afirmațiile - SRL, conform cărora la data emiterii certificatului de atestare a sistemului calității - SA nu era acreditată să elibereze aceste certificate nu sunt întemeiate, deoarece certificatul nr. 400C/ 2006 este pentru cele mai sus expuse) valabil.
Pentru aceste considerente plângerea - SRL va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate plângerile formulate împotriva Deciziei nr.3702/ 2C2/ 3626, 3665, 3737 din 06.08.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, de către reclamantele - "" SRL, cu sediul în C,-, cu sediul procesual ales la Cabinet de avocat - B,-,.4, sector 1 și - "" SRL, cu sediul în T,-, jud. T, în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, cu sediul în C,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Octombrie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
CV. 30 Octombrie 2009
Jud.red--/25.01.2010
Dact.gref.CV/26.01.2010
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Claudiu Răpeanu, Adriana Pintea
