Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 472/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 472/CA
Ședința publică de la 10 august 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iustinian Obreja Manolache
JUDECĂTOR 2: Aurelia Gheorghe
JUDECĂTOR 3: Dan
Grefier -
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe contestator SC SRL M, cu sediul în orașul M,-, județul V, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Local, având ca obiect-litigiu privind achizițiile publice, plângere împotriva deciziei numărul 3199/C8/3855 din 17 iulie 2009, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat pentru SC SRL și reprezentanta autorității contractante-intimate Consiliul Local u, d-na.
Procedura completă.
Se referă, de către grefier, că autoritatea contractantă Consiliul Local a depus întâmpinare, cu duplicat pentru comunicare și documentație într-un singur exemplar.
Se înmânează reprezentantului SC SRL duplicatul întâmpinării.
Avocat depune la dosar dovada timbrării plângerii și solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării și al documentației, cerere la care reprezentanta autorității contractante se opune.
Având în vedere că părțile au cunoștință de documentația întocmită și de problemele litigioase ridicate cu privire la aceasta, Curtea, raportându-se la dispozițiile OUG nr.34/2006, respinge cererea de amânare a judecății și, constatând pricina în stare de judecată, acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, pentru SC SRL M, solicită admiterea plângerii pe motiv că face dovada că s-a conformat dispozițiilor legale aplicabile, că documentația depusă a fost completă, autoritatea contractantă necerându-i să o completeze și că s-a făcut o greșită apreciere a probelor, prin actele depuse dovedind că avea experiența necesară executării lucrărilor. Se precizează că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentanta autorității contractante solicită respingerea plângerii pentru motivele expuse în cuprinsul întâmpinării, pe care le dezvoltă oral.
CURTEA DE APEL,
Asupra plângerii de față;
Prin decizia nr. 3199/C8/3855 din 17 iulie 2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins, ca nefondată, contestația formulată de "", în contradictoriu cu Consiliul Local, dispunând continuarea procedurii de achiziție în cauză.
Pentru a se pronunța astfel, Consiliul a reținut că, prin Fișa de date a achiziției respective, autoritatea contractantă a solicitat ca ofertanții să facă dovada că în ultimii 5 ani au îndeplinit minim 3 contracte, care au avut ca obiect execuția de lucrări similare ca natură și complexitate cu lucrările supuse licitației (poduri și podețe) și că doar una din lucrările prezentate de contestatoare poate fi acceptată ca și lucrare similară, restul contractelor depuse având ca obiect lucrări de drumuri și că, în atare situație, "" nu face dovada îndeplinirii cerinței de calificare în discuție.
S-a mai reținut că, în cazul "", comisia de evaluare nu s-a aflat în situația lipsei documentelor prin care să se confirme îndeplinirea cerințelor privind capacitatea tehnică și profesională, contestatorul prezentând 4 contracte și nici în situația de a solicita clarificări sau completări, întrucât, așa cum rezultă din contractele prezentate, contestatorul nu a făcut dovada îndeplinirii în ultimii 5 ani a minim 3 contracte având ca obiect execuția de lucrări similare, în condițiile în care ofertantul, cunoscând cerința din Fișa de date, nu a contestat-o, fiindu-i astfel suficient de clară și temeinică, atât timp cât, prin depunerea ofertei, a demonstrat că și-a însușit-o în totalitate.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere "" M, care critică actul organului administrativ - jurisdicțional pe motiv că a ignorat faptul că autoritatea contractantă a încălcat dispozițiile art. 177, 109 (1) și 201 din nr.OUG 34/2006, favorizând pe " ", și că cele 8 contracte depuse privesc reabilitarea de drumuri, lucrări ce înglobează și construcția de poduri și podețe din beton armat, omițându-se totodată să se indice în mod corect organul căruia i se putea adresa plângerea.
Intimata autoritatea contractant, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii pe motiv că petenta nu a făcut niciodată dovada îndeplinirii cerinței înscrise în fișa de date a achiziției și că nu a prezentat originalul recomandării pretins făcute de Primăria C, cu privire la lucrările de poduri și podețe pretins executate.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor inserate în cuprinsul plângerii și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea reține ca nefiind contestat faptul că în Fișa de date a achiziției, întocmită de Consiliul Local, în calitate de autoritate contractantă, s-a inserat, la cap. IV.4) cerința îndeplinirii în ultimii 5 ani a minim 3 contracte care au avut ca obiect execuția de lucrări similare ca natură și complexitate cu lucrările supuse licitației (poduri și podețe) și cel puțin un contract cu o valoare de minim 415.000 lei și că, în Anexa Formular 12, "" a enumerat un număr de 8 contracte, din care 7 aveau ca obiect reabilitare drumuri județene, iar cel de pe urmă construcția de poduri armate în satele și ale comunei C, județul
Faptul că lucrările de "reparații", "îmbrăcare bitum", "reabilitare" drumuri județene pot, în principiu, să înglobeze și lucrări la poduri și podețe nu este însă suficient pentru a satisface cerința impusă de autoritatea contractantă, cu respectarea cerințelor art. 176 și următoarele din nr.OUG 34/2006, pentru că experiența similară în acest domeniu nu poate fi presupusă, ci, astfel cum a cerut și autoritatea contractantă, ea trebuia dovedită, petenta evitând în mod sistematic să depună originalul recomandării ce pretinde că a primit-o din partea Primăriei C, deși i s-a solicitat în mod insistent acest lucru.
Cerința unei minime experiențe în domeniul executării de lucrări de poduri și podețe este impusă atât de valoarea lucrărilor cât și de sursele de finanțare utilizate, ea nefăcând altceva decât să asigure autoritatea contractantă de realizarea în bune condiții a investiției, dincolo de afirmațiile ofertanților; măsura fiind transparentă și proporțională cu exigențele lucrării.
Ca atare, constatând că actul organului administrativ - jurisdicțional este temeinic și legal și că cerințele înscrise în Fișa de date a achiziției sunt temeinice și legale, fiind în responsabilitatea contestatoarei faptul de a nu fi respectat în mod riguros cerințele minime de calificare, în condițiile în care nu există temei legal pentru a se asimila experiența în lucrări de reparații drumuri cu experiența în executarea de poduri și podeț, Curtea, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, va respinge plângerea contestatoarei ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge plângerea introdusă de "" M împotriva deciziei nr. 3199/C8/3855 din 17.07.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, decizie pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 August 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
--- - G - --
Grefier,
Red. -
Tehnored.
:,
,
11.08.2009
2 ex.-
Președinte:Iustinian Obreja ManolacheJudecători:Iustinian Obreja Manolache, Aurelia Gheorghe, Dan
