Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 473/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr.473/CA
Ședința publică de la 24 august 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Mircea Tăbâltoc
JUDECĂTOR 2: Violeta Elena Pinte
Judecător: I -
Grefier:
S-a luat în examinare plângerea introdusă de intervenienta în interes propriu " GB " L B, împotriva deciziei nr. 2993/C1/3386 fin 10 iulie 2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr.3386/2009.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază obiectul litigiului, părțile, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual al dosarului care se află la al doilea termen de judecată.
Prin serviciul registratură al instanței, intimata - contestatoare SC" INTERNAȚIONAL" SRL Bad epus întâmpinare, intimata - autoritate contractantă Spitalul Clinic de Urgențe "Sf. " Iad epus "punct de vedere" în cauza ce face obiectul prezentului litigiu, iar contestatoarea " GB " LBa depus concluzii scrise.
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, constatând că s-a solicitat judecata cauzei conform dispozițiilor art. 242 alin.2 Cod procedură civilă, constată pricina în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
După deliberare;
CURTEA DE APEL:
Asupra plângerii de față;
Prin decizia nr. 2993/C1/3386 din 10 iulie 2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis contestația formulată de " INTERNAȚIONAL", în contradictoriu cu Spitalul Clinic de Urgențe "Sf. " I, dispunând anularea adresei nr. 5096/19.06.2009 și menținerea adresei nr. 4871/11.06.2009.
Prin aceeași decizie, a fost admisă în parte intervenția formulată de " ", în sensul admiterii solicitării de încheiere a contractelor pentru produsele aferente poz. 1 și 7, respingându-se ca nefondată solicitarea de încheiere a contractelor pentru produsele aferente poz. 6 și 8.
Pentru a se pronunța astfel, Consiliul a respins ca nefondată excepția privind tardivitatea contestației formulată de " INTERNAȚIONAL", excepție ridicată de intervenienta " ", deoarece cea dintâi persoană juridică menționată a înțeles să conteste actul nr. 5096 din 19 iunie 2009, emis de autoritatea contractantă, prin care s-a anulat adresa nr. 4871 din 11 iunie 2009, de desemnare a ofertei câștigătoare pentru lotul 6 și 8, și nicidecum adresa nr. 4657 din 03 iunie 2009, cum în mod eronat a apreciat intervenientul.
Reținând că nu se contestă prima decizie de desemnare a ofertei câștigătoare, comunicată prin adresa nr. 4657/03.06.2009, deoarece autoritatea contractantă a revenit și a anulat această decizie prin adresa nr. 4871 din 11.06.2009, care la rândul ei a fost anulată prin adresa nr. 5096/19.06.2009, Consiliul a apreciat că termenul de 5 zile, prevăzut de art. 272 alin. 2 din nr.OUG 34/2006, a fost respectat de către contestatoare, din moment ce contestația formulată la. în data de 22.06.2009 este introdusă înlăuntrul termenului legal precizat.
Analizând pe fond contestația, Consiliul a reținut că Spitalul Clinic de Urgențe "Sf. " Iao rganizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de achiziție publică, prin "cerere de oferte", având drept obiect " dezinfectanți", la o valoare estimată de 258.000 lei fără TVA, și că, în urma evaluării ofertelor, acesta a înștiințat pe " INTERNAȚIONAL", prin adresa nr. 4657/03.06.2009, că produsele aferente pozițiilor 6 (detergent dezinfectant) și 8 (dezinfectant pentru produse medicale termosensibile) au fost respinse deoarece nu corespund din punct de vedere tehnic, respectiv că ele nu se regăsesc în lista inventarierii produselor biocide avizate, întocmită de Ministerul Sănătății.
Se reține de asemenea că, apreciind că această concluzie este rezultatul unei erori, " INTERNAȚIONAL" a făcut demersuri la Comisia Națională pentru Produse, din cadrul Ministerului sănătății, care, prin adresa nr. 778 din 09 iunie 2009, confirmă că produsele () și AKTIV au fost avizate în ședința Comisiei din data de 15.04.2009, eliberându-se actele de plasare pe piață, cu valabilitate până la 30.06.2010.
Consiliul reține totodată că, urmare acestei confirmări, autoritatea contractantă, prin adresa nr. 4871 din 11.06.2009, a revenit asupra analizei tehnice comunicată prin adresa nr. 4657/03.06.2009, desemnând pe " INTERNAȚIONAL" ca și câștigător pentru produsele de la pozițiile 6 și 8, act împotriva căruia " " a formulat contestație, la data de 15.06.2009.
Întrucât autoritatea contractantă a revenit, prin adresa nr. 5096 din 19.06.2009, la comunicarea nr. 4657 din 03.06.2009, anulând adresa nr. 4871/11.06.2009, " " a făcut cunoscut că renunță la contestația ce a formulat, act de voință de care consiliul a luat act prin decizia nr. 2605 din 22 iunie 2009.
Raportându-se la adresa nr. 4871 din 11.06.2009, Consiliul a apreciat că această remediere s-a făcut în mod întemeiat, în condițiile în care eroarea comisiei de evaluare cu privire la produsele de la poz. 6 și 8, ofertate de " INTERNAȚIONAL", a fost confirmată de Comisia Națională pentru Produse, prin adresa nr. 778 din 09.06.2009, considerând că prevederile art. 277 din nr.OUG 34/2006, permit autorității contractante să adopte măsuri de remediere, dacă se constată că dintr-o eroare sau lipsă de informație a luat o decizie care este de natură a prejudicia un ofertant, și că, în cauză, au fost încălcate prevederile art. 77 și 78 din nr.HG 925/2006, care obligau autoritatea contractantă ca, înainte de a lua decizia e desemnare a ofertei câștigătoare, să solicite clarificări din partea operatorilor economici.
Reținând că dacă, prin adresa nr. 4871 din 11.06.2009, autoritatea contractantă a procedat întemeiat la remedierea evaluării tehnice comunicate prin adresa nr. 4657 din 03 iunie 2009, pe baza adresei nr. 778 din 09 iunie 2009 Comisiei Naționale pentru Produse, Consiliul a apreciat că nu același lucru se poate reține în cazul adresei nr. 5096 din 19 iunie 2009, când, în mod nejustificat și nefondat, se revine la prima adresă de comunicare, anulându-se adresa nr. 4871 din 11 iunie 2009, criticând modul superficial de evaluare a ofertelor, precum și inconsecvența comisiei de evaluare în luarea unor decizii și asumarea lor, fapt eac ondus la adoptarea unor hotărâri contradictorii, de natură a induce în eroare operatorii economici participanți la procedura în cauză.
Împotriva acestei decizii a introdus plângere intervenienta în interes propriu " ", care critică hotărârea organului administrativ-jurisdicțional pe motiv că a ignorat faptul că, în realitate, contestația formulată de " INTERNAȚIONAL" are ca obiect rezultatul procedurii, comunicat tuturor participanților prin adresa nr. 4657 din 03 iunie 2009, act ce nu a fost atacat, și că, raportat la data comunicării, " INTERNAȚIONAL" trebuia decăzută din dreptul de a mai contesta rezultatul procedurii, ca urmare a depășirii termenului de 5 zile prevăzut de art. 256/2(1) lit. "b" din nr.OUG 34/2006.
Petenta susține de asemenea că în mod greșit s-a făcut aplicațiunea dispozițiilor art. 277 din nr.OUG 34/2004, atâta timp cât " INTERNAȚIONAL" nu a formulat contestație împotriva rezultatului procedurii, stabilit prin adresa nr. 4657/03.06.2009, apreciind totodată că adresa nr. 4871/11.06.2009 nu poate avea valoarea unei măsuri de remediere, în condițiile în care actul nu a fost emis și semnat de reprezentantul legal al autorității contractante, fiind lovit de nulitate, și că, după momentul dezinvestirii, comisia de evaluare nu mai avea dreptul de a mai analiza completări ale documentației, modificarea rezultatului procedurii apărând astfel ca nelegală și lipsită de efecte; solicitându-se instanței să constate că, contestația " INTERNAȚIONAL" a fost tardivă, fiind formulată împotriva rezultatului procedurii, așa cum a fost el stabilit prin adresa nr. 4657/03.06.2009, și că adresa nr. 4871 din 11 iunie 2009 este nulă și nu poate constitui titlu de atribuire în favoarea " INTERNAȚIONAL"
Spitalul Clinic "Sf. " I, prin întâmpinare, a apreciat că măsura de remediere, luată prin adresa nr. 5096/19.06.2009, a fost conformă prevederilor art. 277 din nr.OUG 34/2006, solicitându-se ca, până la soluționarea cauzei, să se suspende procedura de atribuire cu privire la încheierea contractelor aferente produselor de la poziția nr. 6 și 8, precum și să se dispună continuarea procedurii de atribuire cu privire la încheierea contractelor aferente produselor de la poz. 1,2,3,4,5,7 și 9, în temeiul prevederilor art. 2877alin. 1 din nr.OUG 34/2006.
" INTERNAȚIONAL", prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii formulate de " ", pe motiv că a introdus în termen contestația ce viza adresa nr. 5069 din 19 iunie 2006 și că nu există temei pentru a se reține nulitatea adresei nr. 4871/11.06.2009.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor invocate de petentă prin plângere și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea constată că litigiul de față a fost generat, astfel precum a reținut și Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, prin decizia atacată, "de modul superficial de evaluare a ofertelor, precum și de inconsecvența comisiei de evaluare în luarea unor decizii și asumarea lor", fapt ce a condus la "derularea unei proceduri prin adoptarea unor hotărâri contradictorii, de natură a induce în eroare operatorii economici participanți la procedura în cauză".
În acest sens, Curtea reține că, în condițiile în care procedura de atribuire a contractului de furnizare produse (dezinfectanți) și-a găsit o primă finalizare în procesul-verbal încheiat la data de 03 iunie 2009 și în referatul tehnic din aceeași dată, ale căror rezultate au fost comunicate participanților prin adresa nr. 4657 din 03 iunie 2009, autoritatea contractantă a adus modificări acestor rezultate prin adresa nr. 4871 din 11 iunie 2009 și ulterior prin adresa nr. 5096 din 19 iunie 2009.
Fiecare act administrativ, din cele trei menționate, dă naștere, prin el însuși, la drepturi și obligații distincte; petenta " " considerându-se vătămată prin actul nr. 4871 din 11 iunie 2009, în timp ce " INTERNAȚIONAL" se consideră vătămată prin actul nr. 5096 din 19 iunie 2009.
Chiar dacă există o legătură între cele trei acte administrative menționate, ele fiind emise în cadrul aceleiași proceduri de achiziție publică, Curtea constată că nu se poate realiza, din punct de vedere a dreptului material și a dreptului procesual, o confuziune între acestea, fiecare păstrându-și propria individualitate și propriile efecte, din care decurge și răspunderea administrativă pentru legalitatea lor.
Ori, în condițiile în care petenta "" a renunțat la contestația ce a formulat împotriva adresei nr. 4871/11.06.2009, manifestare de voință de care a luat act prin decizia nr. 2605/C1/3173 din 22 iunie 2009, Curtea consideră că în mod temeinic și legal Consiliul s-a considerat investit doar cu soluționarea contestației formulată de " INTERNAȚIONAL" împotriva adresei nr. 5096/19.06.2009, făcându-se abstracție de actele premergătoare.
Ca atare, în cadrul controlului judiciar exercitat în condițiile art. 283 din nr.OUG 34/2006, Curtea este obligată a se rezuma la a verifica dacă soluția organului administrativ-jurisdicțional cu privire la legalitatea ultimului act de modificare a rezultatelor procedurii de achiziție publică este temeinică și legală, fără a exista suportul procedural care să permită ca, în mod direct, sau pe cale incidentă, să se extindă controlul și la actul primar pe care autoritatea contractantă l-a anulat în mod implicit prin adresa nr. 4871 din 11 iunie 2009, sau la actul administrativ rămas definitiv în urma retragerii contestației formulate împotriva acestuia de către " "
Ori, atâta timp cât actul de sesizare se rezumă doar la adresa nr. 5096 din 19 iunie 2009, care are valoarea, așa cum s-a reținut anterior, de act administrativ de sine stătător, producător de efecte juridice în ceea ce privește participanții la procedura de achiziție publică de față, verificarea și soluționarea contestației nu se putea face decât prin raportare la acest ultim act emis de autoritatea contractantă, nici Consiliul, nici Curtea și cu atât mai puțin niciun participant la prezenta procedură neavând dreptul de a schimba obiectul contestației, ori a răstălmăci intențiile contestatorului potrivit propriilor sale aprecieri, ori interese.
Ca atare, atâta timp cât actul contestat a fost emis la data de 19 iunie 2009, Consiliul a fost îndreptățit să considere că, contestația ce a primit la data de 22 iunie 2009, înregistrată sub nr. 19.197, fost introdusă înlăuntrul termenului de 5 zile, prevăzut de art. 2562alin. 1 lit. b) din nr.OUG 34/2006, modificată, pentru verificarea îndeplinirii acestei norme de procedură neavând nicio semnificație conduita pe care contestatoarea a urmat-o cu privire la alte acte emise în cadrul procedurii de atribuire, în speță în raport cu adresa nr. 4657 din 03 iunie 2009, în condițiile în care însăși autoritatea contractantă a anulat acest act, în mod implicit, prin emiterea adresei nr. 4871/11 iunie 2009, soluția de respingere a excepției tardivității contestației formulate de " INTERNAȚIONAL" fiind temeinică și legală.
În ceea ce privește solicitarea petentei de a se constata nulitatea adresei nr. 1871 din 11 iunie 2009, Curtea constată că acest act nu mai poate face obiectul controlului de legalitate, direct sau indirect, atâta timp cât, prin retragerea contestației, măsura administrativă se consideră a fi rămas definitivă.
Curtea nu ignoră faptul că prin modul "superficial de evaluare a ofertelor", prin"inconsecvența comisiei de evaluare în luarea unor decizii și asumarea lor" și prin "adoptarea unor hotărâri contradictorii de natură a,induce în eroare operatorii economici participanți la procedură", astfel cum în mod justificat a reținut Consiliul, petenta a fost adusă în situația de a nu-și mai putea valorifica în prezent dreptul de a contesta actul nr. 4871 din 11 iunie 2009, act pe care-l consideră ca fiind contrar dispozițiilor art. 277 din nr.OUG 34/2006; dar consideră că acest fapt nu poate justifica depășirea limitelor investirii și cu atât mai puțin nu poate conduce la anularea actului voluntar al autorității contractante, care a înțeles ca pe această cale să modifice rezultatele procedurii consemnate în adresa nr. 4657 din 03 iunie 2009.
Dacă petenta se consider vătămată prin maniera superficială și contradictorie în care a acționat autoritatea contractantă, nimic nu o împiedică să promoveze o acțiune în daune împotriva acesteia, dar ea nu poate servi drept temei al readucerii în discuție a unor acte administrative ce au rămas definitive prin neurmarea sau prin renunțarea la procedura controlului de legalitatea, principiul disponibilității primând în raport cu principiul rolului activ al judecătorului, în materia contenciosului administrativ.
Drept urmare, Curtea constată că prin renunțarea la soluționarea contestației ce a formulat împotriva actului nr. 4871 din 11 iunie 2009, emis de autoritatea contractantă, petenta din prezenta cauză nu mai are dreptul de a cere, pe cale incidentă, constatarea pretinsei nulități a acestui act, chiar dacă actul de renunțare este consecința directă a emiterii adresei nr. 5096 din 19 iunie 2009, act ce a fost de natură a induce în eroare operatorii economici participanți, întrucât nu se poate trece, sub niciun motiv, peste caracterul definitiv al actului modificator din data de 11 iunie 2009, și peste lipsa oricărui suport legal a modificării operate prin adresa nr. 5096/19.06.2009, motive pentru care și această critică va fi înlăturată.
În ceea ce privește cererile formulate de autoritatea contractantă, Curtea constată că acestea ignoră atât dispozițiile art. 283 și 285 din nr.OUG 34/2006, privitoare la competențele Curții de apel, ca instanță de control judiciar a deciziilor emise de organul administrativ-jurisdicțional, cât și reglementărilor art. 2877din același act normativ, care, în mod explicit la competențele instanței de fond, în materie, respectiv la atribuțiile tribunalului, ale cărui hotărâri pot fi atacate cu recurs, în condițiile alin. 3 ale aceluiași articol, Curtea neputând acționa, concomitent, atât ca instanță de fond, cât și ca instanță de recurs, considerente pentru care aceste cereri vor fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge plângerea introdusă de intervenienta în interes propriu " " B împotriva deciziei nr. 2993/C1/3386 din 10 iulie 2009, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, decizie pe care o menține.
Respinge, ca inadmisibilă, cererea autorității contractante Spitalul Clinic de Urgențe "Sf. " ca instanța de control judiciar să dispună, în condițiile art. 2877alin. 1 lit. a) din nr.OUG 34/2006, suspendarea procedurii de atribuire cu privire la încheierea contractelor aferente produselor descrise în caietul de sarcini la pozițiile nr. 6 și nr. 8, precum și cererea de a se dispune prin încheiere cu privire la continuarea procedurii de atribuire cu privire la încheierea contractelor aferente produselor de la pozițiile nr. 1,2,3,4,5,7 și 9 din caietul de sarcini.
Respinge cererea intimatei " INTERNAȚIONAL" de obligare a petentei " " la plata cheltuielilor de judecată, ca nedovedită.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 august 2009.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
--- - --- I--
Grefier,
-
Red. -
Tehnored.
: -,
-, -
27.08.2009/2 ex.
Președinte:Dan Mircea TăbâltocJudecători:Dan Mircea Tăbâltoc, Violeta Elena Pinte
