Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 4752/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4752
Ședința publică de la 12 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
JUDECĂTOR 3: Laura
Grefier
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din 10 2009, privind plângerea formulată de petenta SOCIETATEA DE CONSTRUCȚII ÎN TRANSPORTURI B SA împotriva deciziei nr.23679/4852- din 18 septembrie 2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din 10 2009 au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta.
CURTEA
Asupra plângerii de față:
Prin decizia nr.4781/461C10/4852 din 17.09.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de Societatea de Construcții în Transporturi
A reținut Consiliul că în speță sunt incidente prevederile art.170 din nr.OUG34/2006 care stipulează că ofertantul are obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire.
Totodată a mai reținut că prin depunerea ofertei și necontestarea documentației de atribuire în cadrul termenului prevăzut de art.256 alin.1 lit. b din nr.OUG34/2006 coroborat cu alin.2 al aceluiași articol, contestatoarea a acceptat toate prevederile documentației de atribuire.
Referitor la critica că ceilalți ofertanți au prevăzut durate nereale și nelegale pentru perioada de facturare de 10,12 luni nedepunctate sau amendate de autoritatea contractantă, Consiliul a reținut că adresa nr.3721/2009 se referă la perioada de valabilitate a ofertelor și nu la perioada de facturare.
Consiliul a constatat că autoritatea contractantă a justificat utilizarea factorului de evaluare, respectiv perioada de facturare, prin faptul că obiectivul este finanțat în principal, de la bugetul de stat și alocațiile sunt foarte mici.
Împotriva deciziei pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a formulat plângere contestatoarea, care a criticat-o pentru netemeinicie și nelegalitate și a solicitat anularea deciziei nr.23679/4852-/18.09.2009, anularea actului de atribuire a licitației nr.3920/03.08.2009, obligarea autorității contractante să declare oferta sa admisibilă și reluarea procedurii de adjudecare a licitației și de a considera oferta sa valabilă.
Petenta arată că a participat în calitate de ofertant la procedura de atribuire prin cerere de oferte a contractului de achiziție publică, însă oferta sa a fost respinsă în mod eronat ca neconformă pe motiv că nu s-a respectat structura articolelor, așa cum au fost elaborate de proiectant întrucât oferta B SA a respectat întocmai structura articolelor elaborate de proiectant. Faptul că în ofertă a folosit tehnologii de execuție cu productivitate mai mare prin înlocuirea unor consumuri de forță de muncă cu utilaje la operații de săpătură, de împărțire sau încărcare pământ nu înseamnă că nu a respectat condițiile de calitate cerute de autoritatea contractantă.
Arată petenta că autoritatea contractantă are obligația să urmărească doar respectarea condițiilor prevăzute în caietul de sarcini și în standardele în vigoare privind calitatea materialelor și a lucrărilor executate, iar în oferta sa a respectat întocmai structura articolelor menționate în caietul de sarcini, respectiv coloanele 0-3 din listele de cantități de lucrări întocmite de proiectant, autoritatea contractantă neavând niciun fel de obiecțiuni față de acestea.
Învederează petenta că prin folosirea unor tehnologii de execuție cu o productivitate mai mare prin înlocuirea unor consumuri de forță de muncă cu ore de utilaj la operațiile de săpătură, împrăștiere sau încărcare pământ, nu înseamnă că nu au fost respectate listele elaborate de proiectant sau nu a respectat condițiile de calitate cerute de autoritatea contractantă.
La 16.10.2009 autoritatea contractantă a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
Se arată că petenta nu a contestat caietul de sarcini ceea ce înseamnă că și-a însușit în totalitate cele solicitate de autoritatea contractantă și nici nu a cerut clarificări pe parcursul evaluării ofertelor.
Mai arată intimata că petenta nu a respectat structura articolelor, așa cum a fost elaborată de proiectant astfel că nu a satisfăcut cerințele impuse prin formularul 3 și că adresa nr.3721/22.07.2009 se referă la perioada de valabilitate a ofertelor și nu la perioada de facturare.
Examinând plângerea prin prisma motivelor invocate, a actelor depuse și a legislației aplicabile, Curtea reține:
Primăria comunei, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire prin "cerere de ofertă" a contractului de achiziție publică de lucrări, având ca obiect " DC 51, -14+568 prin așternere covor asfaltic", prin publicarea în a invitației de participare nr.-/13.07.2009 și criteriul de atribuire "Oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".
Susținerea petentei că a respectat întocmai structura articolelor elaborate de proiectant nu este reală.
Din conținutul propunerii tehnice și financiare a petentei reiese că aceasta nu a respectat întocmai specificațiile tehnice cuprinse în caietul de sarcini întocmit de proiectant.
Astfel, deși proiectantul în baza studiului geotehnic a indicat, datorită specificului și calității pământului, la un articol de deviz din caietul de sarcini folosirea manoperei manuala, petenta a propus preț pentru manoperă utilaj, ceea ce clar nu respecta documentatia de artibuire.
De asemenea, la un alt articol de deviz petenta se referă la un alt tip de buldozer decat cel mentionat de autoritatea contractanta iar la mai multe articole nu respectă specificațiile tehnice cuprinse în caietul de sarcini (încărcare si imprastiere materiale).
Curtea constata ca in ceea ce priveste consumurile cu mana de lucru precum si cele privind orele de functionare pentru utilaje stabilite in oferta de participare de catre petenta, acestea nu respecta consumurile stabilite prin documentatia de atribuire.
Nu este întemeiată nici susținerea petentei că prin oferta depusă în care a folosit tehnologii de execuție cu productivitate mai mare prin înlocuirea unor consumuri de forță de muncă, a respectat listele elaborate de proiectant și a respectat condițiile de calitate cerute de autoritatea contractantă.
Potrivit art.170 din nr.OUG34/2006 ofertantul are obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire.
Faptul că în caietul de sarcini, întocmit de un proiectant pe baza unui studiu geotehnic, au fost stabilite pentru diferite operațiuni anumite tehnologii de execuție, utilaje și consumuri în raport de specificul și complexitatea lucrării presupune ca ofertantul să-și întocmească oferta în conformitate cu documentația de atribuire.
Cum petenta nu a dovedit îndeplinirea tuturor cerințelor solicitate de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire, însușită și necontestată de aceasta în termenul prev. De art.256 ind.2 alin.1 lit. b din nr.OUG34/2006, modificată, Curtea urmează ca în baza art.285 alin.4 din același act normativ să respingă plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de petenta SOCIETATEA DE CONSTRUCȚII ÎN TRANSPORTURI B SA împotriva deciziei nr.23679/4852- din 18 septembrie 2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. jud. -
Tehn. 2ex/08 decembrie 2009
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Robert Emanoil Condurat, Laura
