Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 483/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 483/R-CONT
Ședința publică din 24 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Andreea Tabacu
- - - JUDECĂTOR 3: Constantina Duțescu
- - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra plângerii formulată de petenta SC SRL, cu sediul în Podari, sat,-, județul D, împotriva deciziei nr.239/23 /22, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 16 ianuarie 2009, intimată REGIA NAȚIONALĂA PĂDURILOR - ROMSILVA DIRECȚIA SILVICĂ R, cu sediul în Râmnicu V,str.- I, nr.37,județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra plângerii au avut loc în ședința publică din 17 aprilie 2009, dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Constată că la data de 30 ianuarie 2009 a formulat plângere împotriva deciziei nr.239/23/CA/22 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor prin care a fost respinsă contestația sa împotriva hotărârii din data de 23 decembrie 2008 și a comunicării anulării procedurii de licitație prin adresa din aceeași dată emisă de Regia Națională a Pădurilor ROMSILVA - Direcția Silvică
În consecință, a solicitat modificarea deciziei în sensul revocării hotărârii din data de 23 decembrie 2008 a Regiei Naționale a Pădurilor ROMSILVA - Direcția Silvică V și a adresei de anulare a procedurii de atribuire.
În motivare a susținut că la data de 23 octombrie 2008 a fost declarată câștigătoare la procedura de achiziție publică având ca obiect "achiziție autobasculantă nou (1.) cod --7" din data de 13 octombrie 2008, adjudecarea procedurii de achiziție publică rămânând irevocabilă prin neexercitarea nici unei contestații în termen.
Autoritatea contractantă a refuzat sub diferite pretexte să semneze contractul după care prin adresa nr.10841/23 decembrie 2008, i-a comunicat că prin hotărârea cu același număr și dată s-a anulat procedura de achiziție, conform art.209 alin.1 lit.b din nr.OUG34/2006 și art.36 din nr.HG925/2006, cu mențiunea că hotărârea respectivă nu i-a fost comunicată nici până în prezent.
Petenta a susținut că anularea procedurii este nelegală, pentru următoarele trei considerente:
În primul rând comunicarea privind anularea procedurii nu este motivată în fapt.
În al doilea rând nu este menționat organul care a luat hotărârea evocată; în situația în care ar fi fost adoptată de Comisia de Evaluare a vine în contradicție cu procedura de evaluare a ofertelor care s-a finalizat prin atribuirea contractului; dacă a fost adoptată de Direcția Silvică Rm.V, aceasta nu avea capacitatea juridică de exercițiu și nu putea lua decizii distinct de Regia Națională a Pădurilor ROMSILVA B și fără încuviințarea acesteia, care dacă ar fi luat această hotărâre ar fi trebuit să-și motiveze implicarea în cadrul procedurii.
În al treilea rând, motivarea în drept a hotărârii nu are corespondent în realitatea raporturilor juridice create prin procedura de achiziție publică de față.
Potrivit art.209 alin.1 lit.b din nr.OUG34/2006 pe care s-a întemeiat, autoritatea contractantă poate anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului, de regulă înainte de data transmiterii comunicării privind rezultatul aplicării procedurii de atribuire, însă înainte de data încheierii contractului.
Din acest punct de vedere, comunicarea privind rezultatul evaluării ofertelor, a fost transmisă petentei la data de 23 octombrie 2008, iar anularea ofertei a avut loc la data de 23 decembrie 2008, după ce aceasta solicitase în repetate rânduri semnarea contractului, iar faptul că oferta sa a fost declarată câștigătoare la data de 23 octombrie 2008, înseamnă atât acceptarea, cât și conformitatea sa, declarată de Comisia de Evaluare a și rămasă irevocabilă prin neexercitarea în termen a unei contestații.
Deosebit, art.36 din nr.HG925/2006 la care face de asemenea referire autoritatea contractantă, prevede situațiile în care oferta este considerată inacceptabilă, pe care hotărârea adoptată nu le precizează însă, invocarea articolului respectiv neavând nici un corespondent faptic.
Același articol enumără criteriile potrivit cărora conform art.36 oferta este acceptabilă.
În cauză, oferta nu poate fi considerată inacceptabilă, deoarece ea a fost declarată câștigătoare de autoritatea contractantă prin evaluarea ofertelor comunicată la data de 22 octombrie 2008 și nu există nici un motiv pentru a fi considerată inacceptabilă prin încadrarea în vreuna din ipotezele prevăzute de art.36 alin.1, de asemenea, oferta nu se încadrează în categoria celor prevăzute de art.33 alin.3.
Oferta este conformă potrivit criteriilor stabilite de art.36, neputând fi considerată neconformă, având în vedere că a fost declarată câștigătoare de autoritatea contractantă și nu există nici un motiv să fie considerată neconformă, satisface cerințele caietului de sarcini, iar autoritatea contractantă a confirmat acest fapt declarând-o câștigătoare, nu conține propuneri referitoare la clauzele contractuale dezavantajoase pentru autoritatea contractantă și nu conține prețuri care să nu fie rezultatul liberei concurențe sau să nu poată fi justificate.
Plângerea este întemeiată în raport de considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:
Potrivit art.108 alin.1 lit.b din nr.OUG34/2006, prin excepție de la prevederile art.204, autoritatea contractantă are dreptul de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică, dacă ia această decizie, de regulă, înainte de data transmiterii comunicării privind rezultatul aplicării procedurii de atribuire, și oricum înainte de data încheierii contractului.
În cauză, comunicarea privind rezultatul evaluării ofertelor a fost transmis reclamantei la data de 23 octombrie 2008, iar anularea ofertei s-a făcut la data de 23 decembrie 2008, după ce aceasta solicitase de mai multe ori semnarea contractului, obiectul acestuia, autovehiculul, fiind pregătit pentru livrare.
Așa fiind, rezultă că anularea rezultatului procedurii după ce au trecut 2 luni de la comunicarea sa nu mai era posibilă, inițiativa autorității contractante în acest sens depășind atribuțiile pe care le are aceasta.
Declararea drept câștigătoare a ofertei respective la data de 23 octombrie 2008, presupune acceptarea și conformitatea sa, declarată de Comisia de Evaluare a, devenită irevocabilă prin neexercitarea în termen a unei contestații.
Deosebit, potrivit art.204 alin.1 din nr.OG34/2006, autoritatea contractantă are obligația de a încheia contractul de achiziție publică cu ofertantul a cărei ofertă a fost stabilită ca fiind câștigătoare, pe baza propunerilor tehnice și financiare cuprinse în respectiva ofertă.
Așa fiind, autoritatea contractantă avea obligația de a încheia contractul de achiziție publică fără a mai solicita ulterior îndeplinirea unor condiții suplimentare reclamantei.
Sub aspectul criticilor legate de fondul cauzei, susținerile reclamantei în sensul că adresa cu nr.10841/23 decembrie 2008 privind comunicarea anulării procedurii, sunt fondate întrucât nu este motivată în fapt, iar motivarea în drept nu este relevantă sub aspectul anulării rezultatului procedurii, dispozițiile legale invocate neavând corespondent în situația de fapt, reală.
Din acest punct de vedere situațiile de anulare a procedurii de achiziție sunt strict și limitativ prevăzute în dispozițiile art.209 din nr.OUG34/2006 și nu subzistă în cauză pentru că autoritatea contractantă nu a luat această decizie înainte de data transmiterii comunicării privind rezultatul aplicării procedurii de atribuire, iar oferta sa nu poate fi considerată inacceptabilă și/sau neconformă.
În altă ordine de idei, susținerile autorității contractante referitoare la depășirea plafonului maxim acordat procedurii, nu se justifică, deoarece valoarea estimativă de 445.000 lei + TVA, este aproximativă și nu maximă, abaterea de la aceasta, așa cum a fost menționată în Monitorul oficial fiind acceptată de procedura achizițiilor publice, în proporție de 10%, condiții în care a fost acceptată oferta sa.
Deși reclamanta a pregătit și personalizat autovehiculul, obiect al contractului, conform cerințelor autorității contractante pe care a notificat-o în acest sens, iar aceasta a prevăzut în bugetul lunii decembrie 2008 ratele de leasing aferente derulării contractului, ulterior a refuzat semnarea contractului.
În raport de considerentele prezentate, rezultă că se impune admiterea plângerii și anularea deciziei Consiliului cu consecința revocării Hotărârii nr.10841/23 decembrie 2008 și a adresei de anulare a procedurii de atribuire, urmând a decide în consecință conform art.255 din nr.OUG34/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite plângerea formulată de petenta, cu sediul în Podari, sat,-, județul D, împotriva deciziei nr.239/23 /22, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 16 ianuarie 2009, intimată fiind REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ R, cu sediul în Râmnicu V,-, județul
Anulează decizia nr.239/23 /22/16 ianuarie 2009 cu consecința revocării Hotărârii nr.10841/23 decembrie 2008 și a adresei de anulare a procedurii de atribuire.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red./14.05.2009
GM/5 ex.
Opinie separată
Opinia mea este în sensul menținerii soluției pronunțată de, apreciindu-se că instanța, nu poate impune autorității contractante să permită ca petenta să-i stabilească prețul convenției după bunul plac, al petentei și mai ales, să încheie convenția în acest mod. Nu poate decât să verifice, dacă a fost respectată legea de către părți.
La momentul respectiv, oferta declarată câștigătoare, era conformă, însă, ulterior, petenta a majorat prețul, modificând cerințele caietului de sarcini, în mod unilateral, fapt ce a determinat aplicarea procedurii prevăzută de art.108 alin.1 lit.b din U, nr.34/2006 de către autoritatea contractantă. Legiuitorul, nu condiționează aplicarea acestei proceduri de un anumit termen, ci stabilește doar să se facă, înainte de a se încheia contractul, aspect care a fost respectat. Nu definește, nici cazurile de excepție care pot conduce la aplicarea acestor dispoziții legale, însă modificarea esențială, a cerințelor caietului de sarcini (prețul), reprezintă un impediment la încheierea contractului și chiar precedentul pentru rezoluțiunea ulterioară, dacă acesta s-a încheiat.
Câtă vreme, petenta a modificat prețul, oferta sa a devenit neconformă, fiind inechitabil, atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru toți participanții care au licitat, de a stabili alte condiții, în afara celor care s-au prevăzut.
Adjudecarea procedurii de achiziție publică, ar fi rămas irevocabilă, numai dacă petenta, nu modifica prețul de ofertare, iar autoritatea contractantă, nu putea să formuleze contestație, în termen legal, așa cum susține petenta, ci după ce a luat cunoștință despre modificarea ofertei.
Chiar dacă autoritatea contractantă, și-as prevăzut sumele în buget ( după cum se susține) și chiar dacă dispune de posibilități materiale, nu înseamnă că trebuie să-i plătească petentei în plus, întrucât, nu s-ar mai justifica organizarea licitației.
Potrivit caietului de sarcini, valoarea de achiziție a autobasculantei în sistem lasing, nu trebuie să depășească valoarea de 127.143 EURO (prețul produsului, prețul serviciilor de leasing, prețul produselor de asigurare Casco, etc.), însă oferta depusă de petentă este de 144.770 EURO (fără Casco),în condițiile de modificare a dobânzii, deși s-a licitat, ca dobânda să fie fixă.
Comunicarea acceptării ofertei (nr.45), a fost făcută la valoarea de 110.000 EURO, fără TVA.
Hotărârea de anulare este emisă de comisia de evaluare, (59), fiind suficient motivată și justificată, iar adresa nr.10536/12.12.2008, este emisă de Regia Națională a Pădurilor și specifică nerespectarea condițiilor de adjudecare, care au fost prezentate în ofertă (nr.62).
Prin urmare, au fost respectate, condițiile de formă, de către autoritatea contractantă, fiind îndeplinite și dispozițiile art.36 alin.(1) lit.e din HG.925/2006, care stipulează c, oferta depusă de contestatoare, poate fi considerată inacceptabilă, dacă "prețul inclus în propunerea financiară, depășește valoarea fondurilor care pot fi disponibilitate pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică respectiv". În concluzie, se poate constata, că petenta își invocă propria culpă și că acțiunea sa este nefondată, impunându-se menținerea actelor emise de autoritatea contractuală și
Judecător,
Red.
TC/5 ex.
28.05.3009
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Andreea Tabacu, Constantina Duțescu
