Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 487/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 14.01.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.487
Ședința publică din 17 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Chiu Mircea Ionel
JUDECĂTOR 2: Dacu Cristian Alexandru
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
S-a luat în examinare plângerea formulată de contestatoarea "CONFORT" T împotriva deciziei nr.3605/5C5/3427 din 03.12.2007 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr.3427/2007, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI L, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimată consilier juridic, lipsă fiind contestatoarea.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată finalizată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea plângerii.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea plângerii și menținerea deciziei pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, ca temeinică și legală.
CURTEA
Deliberând asupra plângerii de față, constată:
Prin Decizia nr.3605/5C5/3427 din 3.12.2007, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor respinge contestația formulată de către în contradictoriu cu autoritatea contractantă Primăria Municipiului L, ca neîntemeiată și dispune continuarea procedurii.
În motivarea deciziei se rețin următoarele:
Prin contestația nr.4579/14.09.2007, înregistrată la sub nr.15963/14.09.2007, formulată de către SC SA, în contradictoriu cu autoritatea contractantă Primăria Municipiului L, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziție publică de lucrări "Reabilitarea sistemului de canalizare în municipiului L- execuție", s-a contestat adresa nr. 53414/04.09.2007, prin care oferta contestatoarei a fost declarată ca neconformă și s-a solicitat stabilirea ofertei contestatoarei ca fiind câștigătoare, obligarea autorității contractante să procedeze la atribuirea contractului de achiziție publică către contestatoare și obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul prezentei proceduri.
În susținerea contestației sale, SC SA apreciază că, oferta sa a fost respinsă ca neconformă în mod netemeinic și nelegal, considerând că motivele pentru care autoritatea contractantă a luat această decizie sunt imputabile autorității contractante. Astfel, contestatoarea arată că, între datele înscrise în lista cu cantități de lucrări din caietul de sarcini și datele înscrise în antecalculația din caietul de sarcini există diferențe, dar ea a întocmit oferta conform datelor cuprinse în antecalculație, "care este un document mai mult detaliat decât lista cu cantitățile de lucrări". Contestatoarea recunoaște că, referitor la neofertarea cantității totale pentru "transport materiale", a ofertat o cantitate mai mică, dar "ținând cont și de neconcordanțele documentelor cuprinse în caietul de sarcini întocmit de autoritatea contractantă, învederăm culpă comună". De asemenea, contestatoarea susține că motivul invocat de autoritatea contractantă referitor la neofertarea pentru subtraversare foraj orizontal 25 ml, este total nefondat, deoarece se bazează pe o gravă eroare a autorității contractante. Contestatoarea consideră că "chiar daca am admite anumite inadvertențe, respectiv culpa comună oferta societății noastre tot nu ar fi neconformă, deoarece valoarea acestor neconcordanțe s-ar înscrie sub cota de 3% din valoarea prețului ofertat în cadrul propunerii financiare".
Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul reține starea de fapt și de drept ce urmează:
Autoritatea contractantă a inițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziție publică de lucrări "Reabilitarea sistemului de canalizare în municipiul L- execuție", prin publicarea în a anunțului de participare nr.16955/05.06.2007, stabilind data deschiderii ofertelor la 02.08.2007 și criteriul de atribuire "prețul cel mai scăzut".
Contestatoarea a participat la procedură, însă oferta sa a fost declarată neconformă și în consecință a fost respinsă, rezultatul fiind comunicat prin adresa autorității contractante nr.53414/04.09.2007, înregistrată la contestatoarea sub nr.4579/05.09.2007, care îndeplinește cerințele art.207 din OUG nr.34/2006.
Contestația a fost depusă la 14.09.2007, astfel încât, în raport de dispozițiile art.272 din OUG nr.34/2006 și de faptul că nu s-a încheiat contractul ce face obiectul procedurii, apare ca fiind formulată în termen și în competența de soluționare a Consiliului.
Din analiza documentației de atribuire în ansamblul său, rezultă că prin secțiunea formulare se cereau liste cu cantitățile de lucrări, formularele C4, C5, liste cuprinzând consumurile de resurse materiale- formularul C6 și lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru- formularul C7, toate purtând numai semnătura ofertantului. De asemeni, în caietul de sarcini se regăsesc tabele cuprinzând antemăsurători semnate de reprezentanți ai proiectantului pe care nu există rubrică pentru semnătura ofertantului și extrase cu cantități de lucrări semnate de reprezentantul proiectantului și rubrică de semnături pentru ofertant, ceea ce demonstrează susținerea autorității contractante conform căreia antemăsurătorile nu reprezintă decât documentul în baza căruia s-a întocmit ceea ce trebuie ofertat.
Pe de altă parte, se relevă și faptul că, în cazul sesizării diferențelor dintre antemăsurători și cantitățile de lucrări ce trebuiau ofertate, contestatoarea avea posibilitatea legală și timpul necesar să solicite clarificări, însă și-a asumat riscul de a depune o ofertă care într-adevăr este neconformă din vina sa exclusivă, ceea ce face contestația să apară ca neîntemeiată, conchide în decizia citată
Împotriva deciziei, contestatoarea a formulat prezenta plângere, în temeiul și condițiile prevăzute de art.280 alin.5 și 281 din OUG nr.34/2006.
Curtea de Apel Timișoara, sesizată de, costată că are competența soluționării plângerii în complet de 3 judecători ai Secției de contencios administrativ și fiscal, în temeiul art.283 din actul normativ susmenționat.
În deliberare, Curtea, constată prin plângerea înaintată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și înregistrată la instanță sub nr.73/59/14.01.2008, contestatoarea Conform Tas olicitat anularea deciziei Consiliului nr.3605/5C5/3427/03.12.2007și obligarea autorității contractante, Primăria Municipiului L-prin Primar, să procedeze la atribuirea contractului de achiziție publică, în favoarea sa, prin stabilirea ofertei societății ca fiind cea câștigătoare.
În susținerea plângerii, contestatoarea aduce următoarea motivare:
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în motivarea deciziei a reținut, în mod selectiv, doar anumite aspecte invocate de societate, însă ele sunt mai multe și mai relevante, conducând la netemeinicia rezultatului proceduri de atribuire, astfel:
Motivul invocat la oct.1 din actul atacat: "neofertat 213 tone transport pământ cu o valoare conform preț deviz de 1.644,91 lei- imputabil autorității contractante deoarece există diferențe între datele înscrise în lista cu cantități de lucrări din caietul de sarcini (822 tone) și datele înscrise în antecalculația din caietul de sarcini (609 tone):
Societatea a ofertat conform datelor cuprinse în antecalculația, care este un document mult mai detaliat (individualizând categoriile de lucrări prin gen, câtima, unitate de măsură ) decât lista cu cantitățile de lucrări.
Motivul invocat la punctul 2 din același înscris: "neofertat 1.274 mc. compactat cu o valoare asimilată după articolele utilizate de ofertant de 61.768,05 lei- imputabil autorității contractante, din același considerente: există diferențe între datele înscrise în lista cu cantități de lucrări din caietul de sarcini și datele înscrise în antecalcuația din caietul de sarcini.
Oferta s-a realizat conform datelor cuprinse în antecalculație.
Motivul invocat la punctul 3: "oferta în plus 1.552.32 sute de mc. Cu o valoare conform preț deviz de 1.193.403,75 lei"- imputabil autorității contractante, argumentația fiind aceeași: există diferențe între datele înscrise în lista cu cantități de lucrări din caietul de sarcini (15,68 sute mc) și datele înscrise în antecalculația din caietul de sarcini (1.568 sute mc).
Motivul invocat la punctul 4: "neofertat 4.005,48 tone- transport materiale cu o valoare conform preț deviz de 23.199,59 lei"- imputabil autorității contractante, din aceleași considerente: există diferențe între datele înscrise în lista cu cantități de lucrări din caietul de sarcini (4.147,2 tone) și datele înscrise în antecalculația din caietul de sarcini (414,72).
s-a realizat pentru o cantitate de 141,72 tone, ceea ce nu este conform nici cu datele înscrise în lista cu cantități de lucrări din caietul de sarcini și nici cu datele înscrise în antecalculația din caietul de sarcini, lucru pentru care își recunoaște culpa.
Însă, ținând cont și de neconcordanțele documentelor cuprinse în caietul de sarcini întocmit de autoritatea contractantă, invocă culpa comuna.
Motivul invocat la punctul 5: "neofertat 137,55375 mii lei- subtraversare foraj orizontal 25 ml cu o valoare conform deviz de 177.045,97 lei" - este total nefondat, deoarece se bazează pe eroare a autorității contractante.
Este vorba despre ofertarea poziției nr.12 din lista cu cantități de lucrări (a cărei xerocopie o atașează prezentei), respectiv "subtraversare foraj orizontal 25 ml x 1800 Euro/ml x 3,4 lei/euro".
Descrierea resursei înscrise la poziția nr.12 din lista cu de cantități de lucrări cuprinde pe lângă denumirea resursei și prețul de execuție al acesteia: 1800 Euro; mai mult, se indică și curs de referință de 3,4 lei/euro.
Acest lucru este total neprincipal, deoarece scopul organizării unei astfel de proceduri de achiziție publică este acela de a obține executarea unor lucrări conforme din punct de vedere calitativ și la un preț competitiv (prețul cel mai scăzut fiind principalul criteriu de selecție al ofertelor).
Or, dacă autoritatea contractantă impune prețul de ofertare prin caietul de sarcini și mai mult- se raportează la un curs leu/euro superior (3,4 leu/euro) celui stabilit în mod oficial prin caietul de sarcini (3.1291 leu/euro), pe care, de altfel, îl recunoaște implicit prin socoteli aritmetice efectuate în înscrisul privind rezultatul procedurii ( adrs.nr.53414/04.09.2007), atunci nu-și mai are rostul această procedură de achiziție publică.
Motivul invocat la punctul 6: "ofertat în plus 640 ml. desfacere tub circular din beton cu o valoare conform preț deviz de 1.622,76 lei"- imputabil, de asemenea, autorității contractante, din următoarele motive: există diferențe între datele înscrise în lista cu cantități de lucrări (75 ml) din caietul de sarcini și datele înscrise în antecalculația din caietul de sarcini (715 ml).
Față de aceste considerente, învederează faptul că așa-zisele "omisiuni și neconcordanțe" cuprinse în oferta depusă de către societate îi sunt imputabile autorității contractante, lucru care exonerează societatea de suportarea sancțiunii de respingere a ofertei ca neconformă.
Conform cap.IV -"criterii de atribuire" din Documentația de atribuire a contractului (document înregistrat în evidențele autorității contractante sub nr.32771/30.05.2007, autoritatea contractantă ar fi trebuit să țină cont de atribuirea contractului de achiziție publică de prețul cel mai scăzut dintre prețurile ofertelor, de altfel, singurul criteriu prevăzut în documentație.
Autoritatea contractantă formulează întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii, învederând că decizia atacată este temeinică și legală, că motivația că oferta contestatoarei este neconformă pentru că nu satisface cerințele caietului de sarcini, că decizia respectă prevederile art.36 alin.2 lit.a coroborat cu dispozițiile art.81 din nr.HG925/2006. Ordinul nr.155/2006- pentru contractele de achiziție publică, care prevede în mod clar faptul că în situația în care există neconcordanțe între oferta depusă și cerințele ui de sarcini mai mari de 3%, aceasta va fi respinsă ca fiind neconformă. Pentru a ajunge la această concluzie, comisia de evaluare a calculat neconcordanțele existente în oferta SA, reținând faptul că aceasta a ofertat în plus față de prevederile ui de sarcini, o valoare de 1.195.026,51 lei inclusiv TVA pentru anumite categorii de lucrări și nu a ofertat o valoare de 263.658,52 lei inclusiv TVA, pentru alte categorii lucrări, rezultând deci că valoarea totală a neconcordanțelor este de -.03 Ron. Valoarea totală + TVA ofertată de către recurentă este de 7.054.659,59, din care 3% reprezintă 211.639,78 lei, iar valoarea neconcordanțelor din aceasta, fiind mult mai mare, atrage după sine potrivit Ordinului 155/2006, respingerea ofertei ca neconformă.
Mai mult, arată că recurenta a solicitat documentația de atribuire în data de 11.06.2007 și a intrat în posesia acesteia în data de 12.06.2007, în situația în care ședința de deschidere a ofertelor a avut loc în data de 02.08.2007. Având în vedere faptul că autoritatea contractantă nu a primit nicio solicitare de clarificări cu privire la documentația de atribuire în cauză, consideră că aceasta și-a însușit cele cuprinse în de sarcini, cu atât mai mult cu cât a avut la dispoziție aproximativ 2 luni pentru elaborarea ofertei.
Rezultă deci că, deși se încearcă să se învedereze culpa autorității cu privire la anumite aspecte cuprinse în de sarcini, iar la anumite aspecte se învederează culpa comună, consideră că susținerile sunt neîntemeiate, recurenta având posibilitatea de a solicita clasificări cu privire la aspecte cu care nu ar fi fost lămurită, în vederea elaborării ofertei, pentru că art.78 alin.1 din OUG nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică prevede că "orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări privind documentația de atribuire", iar alin.2 din același text de lege dispune că "autoritatea contractantă are obligația de a răspunde, în mod clar, fără ambiguități, cât mai repede posibil, la orice clarificare solicitată, într-o perioadă ce nu trebuie să depășească, de regulă, 3 zile lucrătoare".
Prețul de 1800 Euro reprezintă o estimare valorică ce se regăsește din eroarea proiectantului în lista cu cantități de lucrări în cauză, recurenta având posibilitatea de a clarifica acest aspect prin transmiterea unei solicitări de clarificări.
Toți ceilalți ofertanți, cu excepția recurentei au prezentat oferte conforme cu cerințele caietului de sarcini, iar cu toate că a beneficiat de o lungă perioadă de timp pentru solicitarea de clarificări cu privire la documentația de atribuire dar nu a uzat de acest drept, prezentarea unei oferte neconforme, ale cărei omisiuni și neconcordanțe reprezintă mai mult de 3% din prețul ofertat în cadrul propunerii financiare, îi este imputabilă în exclusivitate ofertantului în cauză, autoritatea contractantă fiind obligată, potrivit legii, să respingă o asemenea ofertă.
Instituția a atribuit contractul de achiziție publică în cauză pe baza criteriului de atribuire precizat în anunțul de participare și în documentația de atribuire dintre ofertanții care au îndeplinit criteriile de calificare impuse și ale căror oferte au fost considerate admisibile. Este adevărat că prețul ofertat de către contestatoarea SC SA a fost mai mic decât al operatorului economic a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câștigătoare, dar este regretabil și faptul că oferta contestatorului nu a fost conformă cu cerințele caietului de sarcini, iar ceea ce a contat pentru membrii comisiei a fost doar respectarea prevederilor legale, conchide intimata.
Din coroborarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reține în fapt și în drept următoarele:
Criticile formulate de contestatoare asupra deciziei atacate în cauză nu își găsesc corespondent în reglementările aplicabile speței, din OUG nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziții publice, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, din nr.HG925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la distribuirea contractelor achiziții publice, din OUG nr.34/2006 și din Ordinul nr.155/2006 al Autorității pentru Reglementarea Achizițiilor Publice privind aprobarea ui pentru atribuirea contractelor de achiziții publice.
Contestatoarea nu a adus în fața instanței alte dovezi care să contrazică concluziile desprinse de organismul administrativ-jurisdicțional din probele pe baza cărora a soluționat prin decizia atacată, contestația ofertantei în cauză, în sensul că, așa cum relevă autoritatea contractantă intimată, oferta acesteia a fost considerată neconformă, în baza prevederilor art.36 alin.2 lit.a din nr.HG925/2006, care califică astfel o ofertă, în situația în care nu satisface cerințele caietului de sarcini și când, potrivit art.81 din nr.HG925/2006, comisia de evaluare are obligația de aor espinge.
Aceste neconcordanțe, expuse de intimată și necombătute probator de contestatoare, depășesc cuantumul de 3% din valoarea prețului ofertat, admis prin Ordinul nr.155/2006.
Se impută justificat contestatoarei că aceasta nu și-a exprimat dreptul de a solicita clasificări asupra documentației de atribuire, cum dispun prevederile art.78 din OUG nr.34/2006, în virtutea obligației de diligență în realizarea scopului său, și în măsura în care aprecia că existau neconcordanțe între datele conținute în lista cu cantitățile de lucrări din caietul de sarcini și datele înscrise în antecalculația din caietul de sarcini.
Apoi, în ce privește critica înserată la punctul 5 din plângere, este plauzibil răspunsul intimatei, că s-a produs o eroare materială a proiectantului, prin redarea estimării valorii și în lista cu cantitățile de lucrări.
În contextul dat, criteriul prețului cel mai scăzut pe care susține contestatoarea că l-a ofertat, nu mai poate forma obiectul de discuție, întrucât oferta sa a fost declarată neconformă.
Așa fiind, plângerea de față este nefondată și instanța o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de contestatoarea " " SA T împotriva Deciziei nr.3605/5C5/3427 pronunțată la data de 03.12.2007, de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în dosarul nr.3427/2007.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, 17.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - - -
GREFIER,
Red./-28.05.2008
TEHNORED:LC-29.05.2008/ 2.ex.
Președinte:Chiu Mircea IonelJudecători:Chiu Mircea Ionel, Dacu Cristian Alexandru
