Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 487/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 487/CA/2009
Ședința publică de la 14 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Ionel Ionescu
JUDECĂTOR 2: Ștefan Făt
JUDECĂTOR 3: Gabriela
Grefier:
Pe rol se află pronunțarea asupra plângerii formulată de autoritatea contractantă MUNICIPIUL M reprezentat prin PRIMAR împotriva Deciziei nr. 4801/C6/4577/17.10.2008 a Consiliului Național de Soluționarea Contestațiilor B și în contradictoriu cu intimata în plângere " " O.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 7 aprilie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra plângerii de față:
Prin decizia nr. 1280/CA/03.12.2008 a Curții de APEL ALBA IULIA - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal a fost admisă plângerea formulată de autoritatea contractantă Municipiul Mediaș reprezentată prin Primar împotriva deciziei nr. 4801/C6/4577/17.10.2008 a Consiliului Național de Soluționarea Contestațiilor B și în contradictoriu cu intimata în plângere " " O și în consecință s-a modificat decizia atacată în sensul că s-a respins contestația formulată de " " împotriva caietului de sarcini și adresa nr. 13240/2.10.2008 a autorității contractante Municipiul Mediaș.
Prin decizia nr. 236/CA/24.02.2009 a Curții de APEL ALBA IULIA - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal pronunțată în dosar nr- a fost admisă contestația în anulare formulată de contestatoarea " " O împotriva deciziei nr. 1280/CA/3.12.2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr- și în contradictoriu cu autoritatea contractantă Municipiul Mediaș și în consecință a fost anulată decizia atacată și s-a stabilit termen pentru data de 17.03.2009, pentru rejudecarea plângerii formulată de autoritatea contractantă Municipiul Mediaș împotriva deciziei nr. 4801/C6/4577/17.10.2008 a Consiliului Național de Soluționarea Contestațiilor.
În speță, contestația în care a fost pronunțată decizia atacată, contestatoarea " " Oaf ormulat o cerere de domiciliu ales, în condițiile art. 93 Cod procedură civilă, prin care a solicitat comunicarea tuturor actelor de procedură la sediul profesional al avocatului, respectiv B,-,.1,. 3 sector 1.
a comunicat actele de procedură la domiciliul indicat, inclusiv hotărârea pronunțată.
Curtea de APEL ALBA IULIA, soluționând plângerea formulată de autoritatea contractantă Municipiul Mediaș împotriva deciziei nr. 4801/C6/4577/17.10.2008 a Consiliului Național de Soluționarea Contestațiilor, a citat contestatoarea de la sediul său din O, str. -, nr. 7, Bl.4, jud. B, ignorând cererea acesteia de a fi citată la domiciliul ales din B - la sediul profesional al avocatului.
Cum, potrivit art. 19 Cod procedură civilă, contestatoarea a făcut cunoscut noul domiciliul ales la sediul profesional al avocatului său, la data soluționării plângerii - 3.12.2008 - procedura de citare nu a fost legal îndeplinită în sensul art. 317 alin. 1 pct. 1 raportat la art. 93 Cod procedură civilă, motiv pentru care a fost admisă contestația în anulare a contestatoarei, anulându-se decizia atacată.
Procedând la judecarea plângerii formulată de autoritatea contractantă Municipiul Mediaș, Curtea constată următoarele:
Autoritatea contractantă Municipiul Mediaș a inițiat o procedură de licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului "Sistem electronic de acces în zona centrală a municipiului Mediaș - P-ța - - I și străzile adiacente", prin publicarea în a anunțului de participare nr.62335 în data de 27.08.2008, cu nr.2008/S 166 - -, criteriul de atribuire fiind "prețul cel mai scăzut".
Cu adresa nr.38/01.10.2008 SC " " SRL a transmis autorității contractante o solicitare de clarificări cu privire, printre altele, la diametrul pilonilor care, conform cerințelor din caietul de sarcini cap. II pct. b, trebuie să fie de 200 mm.
Autoritatea contractantă a răspuns cu adresa nr.13240/02.10.2008, precizând că " pilonului trebuie să respecte întocmai prevederile caietului de sarcini".
Prin contestația înregistrată la. cu nr.24870/6.01.2008 depusă de SC " " SRL, în temeiul art.255 alin.4 lit. c din nr.OUG34/2006 împotriva prevederilor caietului de sarcini, parte a documentației de atribuire și împotriva adresei nr.13240/2.10.2008 emise de Municipiul Mediaș, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat modificarea prevederilor conținute în caietul de sarcini, în sensul modificării cerinței privitoare la dimensiunile fixe ale pilonului telescopic și obligarea autorității contractante de a preciza dimensiunile minime și maxime ale acestuia.
Temeiul de drept procesual al contestației invocat de către SC " " SRL este cel prevăzut de art.255 alin.1 și 4, art.266 alin.1 lit.a și art.272 alin.1 din nr.OUG34/2006, iar temeiul de drept material este cel prevăzut de art.36 din nr.HG925/2006.
În contestație se susține că autoritatea contractantă nu trebuia să impună anumite dimensiuni fixe ci să indice dimensiunile minime sau maxime ale pilonilor care pot fi instalați, ceea ce în opinia SC " " SRL este o măsură de natură a restrânge participarea la procedură, ducând la încălcarea prevederilor art.35 alin.5 din nr.OUG34/2006.
Prin Decizia nr.4801/C6/4577/17.10.2008 Baa dmis contestația SC " " SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă Municipiul Mediaș și a dispus remedierea caietului de sarcini, în sensul stabilirii unei valori minime și a unei valori maxime a diametrului planului, în termen de 12 zile de la primirea deciziei și comunicarea modificării către cei care au achiziționat documentația de atribuire.
S-a dispus continuarea procedurii.
Pentru a pronunța această soluție, reținut că stabilirea unei dimensiuni stricte pentru diametrul pilonului este o măsură restrictivă, deoarece optimul acestei dimensiuni, cum susține autoritatea contractantă, nu rezultă din vreun studiu sau niște norme ci dintr-o apreciere a acesteia, așa cum rezultă din punctul de vedere și din caietul de sarcini. Faptul de a nu se fi stabilit o marjă de valori, în care să se încadreze diametrul stâlpului este de natură a îngrădi participarea la procedura de atribuire, fiind incidente prevederile art.35 alin.5 din nr.OUG34/2006.
Împotriva deciziei de mai sus, autoritatea contractantă Municipiul Mediaș a formulat plângere, înregistrată la Curtea de APEL ALBA IULIA sub dosar nr-, solicitând a se dispune modificarea deciziei, în sensul respingerii contestației SC " " SRL și a păstrării caietului de sarcini așa cum a fost redactat de autoritatea contractantă.
În motivarea plângerii se susține că cerința dimensiunii a fost impusă de autoritatea contractantă în caietul de sarcini atât în ce privește diametrul, cât și înălțimea stâlpilor, însă a apreciat că doar dimensiunea fixă a diametrului stâlpilor este o măsură restrictivă care distorsionează concurența și a menținut cerința din caietul de sarcini pentru dimensiunea fixă a înălțimii stâlpilor, în condițiile în care cele două au același impact asupra accesului nelimitat al participanților la procedură.
Petenta susține că a impus o atare dimensiune fixă prin caietul de sarcini pentru stâlpii telescopici și cei falși, tocmai pentru a putea compara ofertele, în condițiile în care criteriul de atribuire a contractului este "prețul cel mai scăzut".
Totodată, apreciază că este la latitudinea beneficiarului lucrării modul în care să impună executarea unei lucrări conform art.170 din nr.OUG34/2006, dimensiunea fixă a diametrului stâlpilor decurgând din încadrarea în categoria monumente istorice a centrului orașului Mediaș unde vor fi amplasați stâlpii, cât și de încadrarea în mobilierul stradal preexistent.
Petenta apreciază că decizia este greșită, întrucât această cerință nu limitează în nici un fel accesul la procedură, dovadă că din 11 societăți care au achiziționat documentația de atribuire, numai contestatoarea a avut obiecțiuni.
Intimata în plângere SC " " SRL nu a depus întâmpinare.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor invocate de petentă, se apreciază plângerea ca fondată și va fi admisă pentru următoarele considerente.
Potrivit art.35 din nr.OUG34/2006 " de sarcini conține, în mod obligatoriu, specificații tehnice.
tehnice reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în așa manieră încât să corespundă necesității autorității contractante.
tehnice definesc, după caz și fără a se limita la cele ce urmează, caracteristici referitoare la nivelul calitativ, tehnic și de performanță, cerințe privind impactul asupra mediului înconjurător, siguranța în exploatare, dimensiuni, terminologie, simboluri, teste și metode de testare, ambalare, etichetare, marcare și instrucțiuni de utilizare a produsului, tehnologii și metode de producție, precum și sisteme de asigurare a calității și condiții pentru certificarea conformității cu standarde relevante sau altele asemenea. În cazul contractelor pentru lucrări, specificațiile tehnice pot face referire, de asemenea, și la prescripții de proiectare și de calcul al costurilor, la verificarea, inspecția și condițiile de recepție a lucrărilor sau a tehnicilor, procedeelor și metodelor de execuție, ca și la orice alte condiții cu caracter tehnic pe care autoritatea contractantă este capabilă să le descrie, în funcție și de diverse acte normative și reglementări generale sau specifice, în legătură cu lucrările finalizate și cu materialele sau alte elemente componente ale acestor lucrări.
tehnice se definesc astfel încât să corespundă, atunci când este posibil, necesităților/exigențelor oricărui utilizator, inclusiv ale persoanelor cu dizabilități.
tehnice trebuie să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurența între operatorii economici."
Prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă a impus la pct.III lit.b pentru subsistemul automat de control acces, dimensiuni fixe ale pilonului telescopic, respectiv înălțime 500 mm și diametru 200 mm (fila 6 dosarul ).
Contestatoarea a solicitat clarificări la care autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr.13240/2.10.2008 (fila 17), arătând că dimensiunea pilonului trebuie să respecte întocmai prevederile caietului de sarcini.
Nici contestatoarea și nici Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor nu au arătat cum dimensiunea fixă a diametrului pilonului afectează accesul egal al participanților la procedură, în ce fel constituie o măsură restrictivă, de ce n-ar putea toți participanții să depună oferte adecvate acestei cerințe.
Dimpotrivă, autoritatea contractantă a justificat temeinic că o atare prevedere este de natură a asigura un criteriu unitar pentru compararea prețului ofertelor, în condițiile în care criteriul de atribuire al contractului este "prețul cel mai scăzut".
În speță, greșit au fost aplicate prevederile art.35 alin.5 din nr.OUG34/2006, cerințele autorității contractante fiind impuse de necesitatea integrării noilor lucrări în zona centrului istoric al Municipiului Mediaș și pe amplasamentul pilonilor culisanți existenți.
Prin urmare, instanța apreciază că prevederile caietului de sarcini pct. III "b" nu afectează accesul egal al participanților la procedură, fiind specificații tehnice definite conform art.35 alin.2 și 4 din nr.OUG34/2006, dimensiunile pilonilor telescopici fiind stabilite astfel încât să corespundă necesităților oricărui utilizator.
În consecință, instanța constată că prin decizia atacată a interpretat greșit probele administrate de părți și a aplicat greșit prevederile art.35 alin.5 din nr.OUG34/2006, motiv prevăzut de art.304/1, 304 pct.9 Cod pr. civilă, care determină admiterea plângerii și modificarea deciziei, în sensul respingerii contestației formulată de SC " " SRL și a păstrării actelor atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite plângerea formulată de autoritatea contractantă MUNICIPIUL M reprezentat prin PRIMAR împotriva Deciziei nr. 4801/C6/4577/17.10.2008 a Consiliului Național de Soluționarea Contestațiilor B și în contradictoriu cu intimata în plângere " " O și în consecință:
Modifică decizia atacată în sensul că respinge contestația formulată de " " împotriva prevederilor caietului de sarcini și a adresei nr. 13240/2.01.2008 a autorității contractante Municipiul Mediaș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 Aprilie 2009.
Președinte, - - - - semn. conf. art. 261. Vicepreședintele Curții | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Dact. / 2 ex./14.07.2009
Președinte:Marius Ionel IonescuJudecători:Marius Ionel Ionescu, Ștefan Făt, Gabriela
