Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 488/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 488/
Ședința publică din 28 septembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Obreja Manolache Iustinian
JUDECĂTOR 2: Tăbăltoc Dan Mircea
Judecător - G -
Grefier -
S-a luat în examinare plângerea formulată de autoritatea contractantă Județul V împotriva Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 3630/C6/2571; 2702; 4135 din data de 03.08.2009.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este lipsă cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 28 septembrie 2009, susținerile părții prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre,
Din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a se da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 30 septembrie 2009.
În termenul de pronunțare contestatorul-autoritate contractantă Județul V, prin apărător ales, a depus, prin serviciul de registratură, note de concluzii scrise.
După deliberare,
CURTEA D APEL,
Asupra cauzei de contencios administrativ de față;
Prin decizia 3630/C6/2511; 2702; 4135 din 03.08.2009 s-a decis:
Admite contestațiile depuse de "93", cu sediul în G,-, 4 -, -B, cod poștal -, jud. G, și de "", cu sediul în B,-, sector 2, în contradictoriu cu județul V, cu sediul la Consiliul Județean V, V,-, Județul V, și dispune anularea procedurii de atribuire.
Respinge contestația formulată de " GENERAL ", cu sediul în B,-,. 4-A,. A,. 46, sector 1, în contradictoriu cu Județul V, ca introdusă de o persoană lipsită de interes.
A reținut organul jurisdicțional:
Autoritatea contractantă Județul V, a inițiat o procedură de licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului de lucrări "Reabilitare și modernizare drum județean DJ 244 B de - M km 0+000 - km 55+780", prin publicarea, în, a anunțului de participare nr. 75953, în data de 23.04.2009.
Au depus oferte 18 operatori economici, printre care și contestatorii din prezenta cauză, oferte care au fost deschise în data de 25.05.2009, prilej cu care s-a încheiat procesul-verbal al ședinței de deschidere nr. 3570.
Prin raportul procedurii de atribuire nr. 4955 din 07.07.2009, comisia de evaluare a ofertelor a declarat câștigătoare oferta depusă de către "", având o valoare de 39.376.516,52 lei și o durată de execuție de 16 luni.
Împotriva procesului-verbal de deschidere a ofertelor au depus contestații, în termen, " 93", respectiv ""
" GENERAL " a depus contestație cu privire la rezultatul procedurii de atribuire.
Analizând susținerile " 93" și pe cele ale autorității contractante, în temeiul înscrisurilor depuse la dosarul cauzei și al dispozițiilor legale care reglementează materia achizițiilor publice, Consiliul urmează să admită contestația, din următoarele considerente:
" 93" a prezentat, în cadrul ședinței de deschidere a ofertelor, după cum părțile susțin, scrisoare de garanție bancară constituită în favoarea autorității contractante Județul V, care nu a fost acceptată de către comisia de evaluare a ofertelor, măsură excesivă adoptată de aceasta. Consiliul reține astfel, prin raportare la dispozițiile art. 33 alin. 3 din nr.HG 925/2006, potrivit cărora "în cadrul ședinței de deschidere nu este permisă respingerea niciunei oferte, cu excepția celor care se încadrează în una dintre următoarele situații: - b) nu sunt însoțite de garanția de participare astfel cum a fost solicitată în documentația de atribuire".
Or, în cazul în speță, se constată că, "în cadrul ședinței de deschidere", cum prevede dispoziția legală invocată, " 93" a prezentat scrisoarea de garanție bancară în forma solicitată, fapt recunoscut de ambele părți, în cadrul contestației, respectiv punctului de vedere exprimat, cu priviră la aceasta.
Consiliul, în soluționare, se raportează și la dispozițiile art. 86 alin. 4 din nr.HG 925/2006, potrivit cărora "In orice situație, garanția de participare trebuie să fie prezentată cel mai târziu la deschiderea ofertelor", ceea ce se constată că "93" a făcut, în fapt.
Consiliul constată că, acceptând înscrisul în cauză, comisia de evaluare nu ar fi încălcat niciunul dintre principiile statuate la art. 2 alin. 2 din nr.OUG 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, cum aceasta susține, deoarece nu se precizează, nici în dispozițiile legale incidente și nici în prevederile documentației de atribuire, că scrisoarea de garanție trebuie să fie depusă înainte de ședința de deschidere a ofertelor, comisia de evaluare având obligația de a constata existența acesteia, inclusiv în cadrul ședinței susmenționate.
În sensul dispozițiilor legale invocate, Consiliul va reține caracterul neîntemeiat al formulării din raportul procedurii de atribuire cu privire la oferta "93", respectiv: "Oferta depusă de "93" Gaf ost respinsă la deschidere, deoarece nu a constituit garanția de
participare până la deschiderea ofertelor", având în vedere că prevederile legale aplicabile se referă la momentul prezentării dovezii constituirii garanției de participare, iar nu la cel al constituirii acesteia.
Față de cele prezentate, Consiliul constată că, în ceea ce privește oferta contestatorului, comisia de evaluare a luat decizia de respingere a ofertelor, cu încălcarea prevederilor legale susmenționate.
Pentru toate acestea, în temeiul dispozițiilor art. 278 alin. 2 din nr.OUG 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul admite contestația depusă de " 93", și, dat fiind stadiul procedurii de atribuire, care nu mai permite luarea unor măsuri de remediere fără a se încălca principiile statuate la art. 2 alin. 2 din ordonanța de urgență, în conformitate cu prevederile alin. 6 ale aceluiași articol, dispune anularea procedurii de atribuire.
Analizând contestația depusă de "" și susținerile autorității contractante, în baza înscrisurilor aflate la dosarul cauzei și a dispozițiilor legale incidente, Consiliul urmează aoa dmite, din următoarele considerente:
În cazul "" se constată că a fost constituită garanția de participare în favoarea Consiliului Județean V, iar nu a Județului V, ceea ce a determinat decizia comisiei de evaluare de a respinge oferta depusă de către operatorul economic susmenționat.
Având în vedere scopul în care se constituie garanția de participare, precizat la art. 84 din nr.HG 925/2006, respectiv "Garanția de participare se constituie de către ofertant în scopul de a proteja autoritatea contractantă față de riscul unui eventual comportament necorespunzător al acestuia pe întreaga perioadă derulată până la încheierea contractului", Consiliul constată că, în forma în care a fost prezentată, scrisoarea de garanție putea fi executată de către autoritatea contractanta, dacă acest lucru s-ar fi impus, prin urmare și-a atins scopul, măsura respingerii ofertei "" apărând ca excesivă și luată cu ignorarea unuia dintre scopurile ordonanței de urgență precizat la art. 2 alin. 1 lit. a) din aceasta și anume "promovarea concurenței între operatorii economici".
Față de măsura dispusă ca urmare a soluționării contestației depusă de " 93" L, Consiliul, în temeiul dispozițiilor art. 278 alin. 2 și 6 din OUG 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, admite contestația, și dispune anularea procedurii de atribuire.
Analizând contestația depusă de către " GENERAL " L, apărările autorității contractante, documentele depuse la dosar și dispozițiile legale incidente, Consiliul constată următoarele:
Din raportul procedurii de atribuire se constată faptul că,!în urma evaluării ofertelor, în baza criteriului de atribuire "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", oferta depusă de către "" s-a clasat pe [primul loc, în timp ce oferta contestatorului s-a clasat pe locul al III-lea.
Având în vedere faptul că, prin contestația depusă, " GENERAL " critică oferta declarată câștigătoare, susținând că aceasta are un preț neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat, iar nu modalitatea de punctare a propriei oferte, clasată pe locul al III-lea și nici a ofertei depusă de către " RUTIER" H, clasată pe locul al II-lea, Consiliul constată că operatorul economic în cauză și-a însușit atât punctajul, așa cum a fost acordat, cât și decizia comisiei de evaluare cu privire la ofertele depuse, mai puțin la cea a " ", contestația apărând, astfel, ca fiind introdusă de o persoană fără interes.
Potrivit documentației în domeniu, orice acțiune, sau cerere care face obiectul unei judecăți, trebuie să îndeplinească cerința interesului, ca o condiție de admisibilitate.
Prin noțiunea de interes se înțelege folosul practic, imediat, pe care îl are o parte, pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare, iar reclamantul trebuie să justifice în persoana sa interesul de a promova acținea civilă.
Interesul trebuie să fie legitim, dar și născut și actual, să existe în momentul formulării acțiunii sau cererii, ceea ce înseamnă că, dacă cel interesat nu ar recurge la acțiune în momentul respectiv, s-ar expune prin aceasta unui prejudiciu.
Totodată, interesul se impune a fi personal și direct, adică folosul practic urmărit prin declanșarea procedurii judiciare să aparțină celui ce recurge la acțiune.
Contestația înaintată de către " " nu îndeplinește niciuna dintre cerințele legale care justifică interesul și promovarea contestației.
Se constată faptul că, contestatorul nu a adus în fața niciun argument privind netemeinicia soluției adoptată de autoritatea contractantă în privința sa și nici privind prejudiciul pe care i 1-a creat decizia autorității contractante referitoare la oferta pe care acesta o contestă.
Consiliul reține astfel, și prin raportare la dispozițiile art. 255 alin. 1 din nr.OUG 34/2006, cu modificările și [completările ulterioare, potrivit cărora "Orice persoană care se consideră vătămată într-un interes legitim printr-un act al (autorității contractante, prin încălcarea dispozițiilor legale în [materia achizițiilor publice, poate solicita anularea actului.", coroborate cu dispozițiile alin. 2 al aceluiași articol, în conformitate cu care ". prin persoană vătămată se înțelege orice operator economic implicat în procedura de atribuire, care: a) are un interes legitim în legătură cu respectiva procedură; și b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice.".
Or, față de aspectele prezentate precum și de criticile formulate în contestație, Consiliul constată că, indiferent de cum s-ar fi evaluat oferta depusă de către "", și indiferent ce măsură s-ar dispune prin decizie, în legătură cu aceasta, oferta contestatorului nu ar putea fi declarată câștigătoare, aflându-se, așa cum s-a precizat, pe locul al III-lea.
Având în vedere cele de mai, cum motivele referitoare la oferta concurentă nu sunt de natură să aducă oferta contestatorului în situația de a fi declarată câștigătoare a procedurii de atribuire, Consiliul reține lipsa de interes a contestatorului în promovarea contestației, pe care, în temeiul dispozițiilor art. 278 alin. 5 din ordonanța de urgență, o va respinge ca atare.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere autoritatea contractantă județul V, considerând că în mod eronat a fost admisă contestația ofertantei "93", contrar dispozițiilor art. 86 alin. (4) din nr.HG 925/2006, ce prevede obligativitatea depunerii garanției de participare până "cel mai târziu la deschiderea ofertelor", iar nu în cadrul ședinței de deschidere cum se reține în motivarea deciziei, astfel că petenta a fost în drept a respinge oferta acesteia în temeiul art. 81 din același act normativ, o conduită contrară fiind în dauna principiului tratamentului egal consacrat de art. 2 din nr.OUG 34/2006.
Cât privește contestația depusă de ofertanta "" arată petenta că titularul codului d e înregistrare fiscală este Județul V, cu sediul fiscal în Municipiul V, ce a emis facturi, chitanțe, etc. comportându-se ca o instituție publică, în sensul art. 2 pct. 39 din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale. Consideră petenta că nu putea fi considerată autoritate contractantă Consiliul Județean V, deoarece nu are personalitate juridică, nu este subiect de drept fiscal, fiind doar o autoritate deliberativă a autorității administrativ-teritoriale Județul
Având în vedere că în cadrul ședinței de deschidere a ofertelor, comisia a constatat că scrisoarea de garanție de participare a "", era constituită în favoarea Consiliului Jud. V, iar nu a Județului V, corect petenta a procedat la respingerea ofertei depusă de aceasta.
Motivat de faptul că lucrarea de modernizare a drumului județean 244 B de - M face obiectul finanțării nerambursabile din fonduri structurale, durata de implementare a proiectului fiind de 23 luni, orice întârziere pune în pericol obținerea finanțării, astfel că solicită admiterea plângerii și continuarea procedurii de atribuire în litigiu.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, ofertanta "" B solicită respingerea plângerii autorității contractante, care în realitate dezvoltă excesiv textele de lege ce consacră personalitatea juridică a județului, iar nu a consiliului județean, fără a arăta însă în ce măsură în acest fapt există vreun risc, din moment ce garanția sa, depusă pe numele Consiliului Județean V, stătea în realitate la dispoziția autorității contractante Județul V, care o putea executa oricând, acesta fiind spiritul art. 84 din nr.HG 925/2006. În acest context, eliminarea sa de la procedura licitației în cauză, venea în contradicție evidentă cu prev. art. 2 alin. 1 lit. a) din nr.OUG 34/2006, ce consacră principiul concurenței între agenții economici.
"" G, prin întâmpinarea depusă la dosar solicită de asemenea respingerea plângerii autorității contractante Județul V, întrucât în cauză nu erau întrunite condițiile prev. de art. 33 din nr.HG 925/2006, lit. a) și b), pentru a putea fi respinsă oferta sa, întrucât aceasta fusese depusă în termen legal și era însoțită de garanția de participare, inițial pe numele Consiliului Județean V, cu care a fost purtată toată corespondența, iar în cursul ședinței de licitație, garanția a fost depusă pe numele Județului V, în condițiile art. 86 alin. 6 din nr.HG 925/2006.
Consideră ofertanta că refuzul președintelui comisiei de licitație, de deschidere a ofertei sale, s-a constatat ca un abuz, ce a fost corect înlăturat prin decizia ce face obiectul cauzei, și care se impune a fi menținută de instanță.
Curtea, verificând probatoriul aflat la dosarul cauzei, coroborat cu susținerile părților din cadrul dezbaterilor, constată plângerea promovată de autoritatea contractantă Județul V, ca fiind nefondată, pentru considerentele de mai jos.
Astfel, în fapt ambele contestații au avut la bază aceeași conduită a autorității contractante de a nu considera valabile garanțiile de participare depuse inițial pe numele Consiliului Județean V, în loc de Județul V, deși eroarea fusese corectată de acestea "în cadrul ședinței de deschidere", deci cu respectarea prev. art. 86 alin. 4 din nr.HG 925/2006, ce prevede ca termen limită de depunere a acestor garanții "cel mai târziu la deschiderea ofertelor".
Ori, petenta face o falsă distincție între cele două sintagme: "cel mai târziu la deschiderea ofertelor", care ar fi altceva decât "în cadrul ședinței de deschidere", deși deschiderea ofertelor are loc în cadrul ședinței de deschidere, cele două momente suprapunându-se în fapt.
Scopul scrisorii de garanție, - de protejare a petentei de un eventual comportament necorespunzător al ofertanților -, era atins în speță, chiar în condițiile depunerii acestora pe numele Consiliului Județean V, din moment ce se află la dispoziția petentei, cu atât mai mult cu cât și eroarea cu privire la titulatura autorității contractante fusese corectată la momentul "deschiderii ofertelor".
Curtea reține totodată faptul că interesul autorității contractante era acela de obținere a cât mai multe oferte, din care să o poată alege pe cea mai favorabilă interesului comunității respective, iar nu de îndepărtare a unora din ele, mai înainte de a fi examinate, pe criterii pur formale, ce contravin în realitate spiritului legislației aplicabile, ce evocă principiul concurenței ca fiind unul prioritar în desfășurarea procesului achizițiilor publice.
Concluzionând, față de cele arătate în cele ce preced, Curtea va proceda la menținerea ca legală și temeinică a deciziei nr. 3630/C6/2571; 2702; 4135 din 03.08.2009, cu respingerea ca nefondată a plângerii formulate de autoritatea contractantă Județul
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge plângerea introdusă de Județul V, împotriva deciziei nr. 3630/C6/2571; 702; 4135 din 3 august 2009 Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, decizie pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 septembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
--- - - --- G -
Grefier,
Red.
Tehnored.
:,
07.10.2009
2 ex.
Președinte:Obreja Manolache IustinianJudecători:Obreja Manolache Iustinian, Tăbăltoc Dan Mircea
