Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 488/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizia civilă nr. 488
Ședința publică din 18.02.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Alina Șuțu
JUDECĂTOR 2: Diana Magdalena Bulancea
JUDECĂTOR 3: Horațiu
Grefier: -
Pe rol se află soluționareaplângeriiformulate de petenta SC SRLîmpotriva Deciziei nr. 6290/580C7/7730 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilorîn contradictoriu cu intimata SOCIETATEA ROMÂNĂ DE RADIODIFUZIUNE și cu intervenientul forțat SC SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petenta, reprezentată de avocat cu împuternicire avocațială la dosar (fila 33), intimata, reprezentată de consilier juridic, cu delegație la dosar, și intervenientul forțat, reprezentat de avocat, cu împuternicire avocațială la fila 29 dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței căprocedura de citare este legal îndeplinităși că a fost înaintat, de către, dosarul în care s-a pronunțat decizia atacată.
Curtea, față de soluția pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, care a respins contestația SC SRL ca tardiv formulată, și având în vedere motivele invocate prin plângerea adresată instanței de către petentă, motive care nu vizează aceste aspecte, pune în discuție, din oficiu, nulitatea plângerii.
Petenta, prin avocat, arată că a invocat excepția neconcordanței prevederilor OUG nr. 34/2006 referitoare la soluționarea contestațiilor cu dispozițiile Directivei Europene nr. 2007/66/CE din aceeași materie, a atribuirii contractelor de achiziții publice. Depune excepția la dosar.
Curteaprecizează petentei, prin avocat, că excepția nulității invocată de instanță primează excepției invocate la acest termen, având în vedere că plângerea formulată împotriva deciziei nu este motivată.
Petenta, prin avocat, învederează că, în această achiziție publică, s-a dat dovadă de rea-credință, la caietul de sarcini depunându-se clarificări.
Curteapune în vedere petentei, prin avocat, să se refere la obiectul plângerii și anume la excepția nulității plângerii invocată de instanță.
Petenta, prin avocat, lasă excepția invocată din oficiu la aprecierea instanței, menționând că apărările sale privesc o excepție care ar rezolva această problemă.
Intimata, prin consilier juridic, arată că plângerea petentei este nefondată și nejustificată, aceasta dorind adaptarea caietului de sarcini la oferta sa.
Intervenientul forțat, prin avocat, solicită admiterea excepție nulității, având în vedere lipsa motivării plângerii.
CURTEA,
Asupra plângerii de față, formulată conform art.281 din OUG 34/2006, Curtea reține că petenta SC SRL a chemat în judecată pe pârâta SOCIETATEA ROMÂNĂ DE RADIODIFUZIUNE solicitând anularea Deciziei nr. 6290/580C7/7730 și obligarea autorității contractante să efectueze modificările în documentația de atribuire conform celor formulate în contestația nr.248/10.11.2009 înregistrată la cu nr.42353/10.11.2009.
În motivarea în fapt a plângerii petenta a arătat că autoritatea contractantă a avut în vedere în formularea cerințelor tehnice pentru această procedură un anumit model de echipament al unui producător particular, și subsecvent a căutat toate argumentele pentru a susține această poziție în detrimentul cerințelor legale față de care autoritatea este ținută fiind o autoritate publică.
Autoritatea contractantă încalcă astfel prevederile legale privind obligația de a formula cerințe tehnice care să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurența între operatorii economici și subsecvent crează și susține premisele pentru cheltuirea ineficientă a fondurilor publice, lucru care rezultă foarte clar și din documentul de atribuire emis de autoritatea contractantă în care acceptă ca și câștigătoare o ofertă cu preț mult mai mare decât cea depusă de societate.
Pe fond, petenta susține toate tezele din contestația către, solicitând numirea unui expert tehnic judiciar care să formuleze o opinie privitor la cele reclamate de societate în legătură cu specificațiile tehnice din procedură.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OUG nr.34/2006, Directiva Europeană 2004/18/CE, Codul European de Practici pentru Facilitatea la Contractele de Publice, Legea contenciosului administrativ.
În susținerea cererii petenta a de depus la dosarul cauzei: Decizia nr. 6290/580C7/7730; contestația formulată în fața; adresa nr.43234/26.11.2009 emisă de autoritatea contractantă; procesul-verbal de deschidere a ofertelor din data de 13.11.2009.
Prin întâmpinare, intimata SC SRL a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
De asemenea, prin întâmpinare, intimata-autoritate contractantă SOCIETATEA ROMÂNĂ DE RADIODIFUZIUNE a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
La data de 04.02.2009, a fost depus la dosarul cauzei dosarul în care s-a pronunțat decizia nr.6290/580C7/7730 din data de 19.11.2009.
La data de 18.02.2010 petenta a invocat excepția neconcordanței prevederilor OUG nr. 34/2006 referitoare la soluționarea contestațiilor cu dispozițiile Directivei Europene nr. 2007/66/CE din aceeași materie, a atribuirii contractelor de achiziții publice.
În ședința publică din data de 18.02.2010, Curtea, față de soluția pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, care a respins contestația SC SRL ca tardiv formulată, și având în vedere motivele invocate prin plângerea adresată instanței de către petentă, motive care nu vizează aceste aspecte, a pus în discuție, din oficiu, nulitatea plângerii.
În raport de împrejurarea că excepția neconcordanței prevederilor OUG nr. 34/2006 referitoare la soluționarea contestațiilor cu dispozițiile Directivei Europene nr. 2007/66/CE din aceeași materie, a atribuirii contractelor de achiziții publice vizează fondul cauzei, față de dispozițiile art.137 pr.civ. Curtea a pus în discuția părților cu precădere excepția nulității plângerii, întrucât aspectele de fond pot fi analizate doar în cadrul unei plângeri legal formulate, în raport cu care a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată ce face obiectul cauzei de față petenta a solicitat, anularea Deciziei nr. 6290/580C7/7730 din data de 19.11.2009 și obligarea autorității contractante să efectueze modificările în documentația de atribuire conform celor formulate în contestația nr.248/10.11.2009 înregistrată la cu nr.42353/10.11.2009.
Potrivit art.281 alin.2 din OUG nr.34/2006 lângerea p. va fi formulată în scris și va fi motivată, dispozițiile art. 270 alin. (1) aplicându-se în mod corespunzător.
Conform art.270 alin. (1) contestația se formulează în scris și trebuie să conțină următoarele elemente: a) numele, domiciliul sau reședința contestatorului ori, pentru persoanele juridice, denumirea, sediul lor și codul unic de înregistrare. În cazul persoanelor juridice se vor indica și persoanele care le reprezintă și în ce calitate; b) denumirea și sediul autorității contractante; c) denumirea obiectului contractului de achiziție publică și procedura de atribuire aplicată; - e)motivarea în fapt și în drept a cererii;f) mijloacele de probă pe care se sprijină contestația, în măsura în care este posibil; g) semnătura părții sau a reprezentantului persoanei juridice.
Dispozițiile invocate au caracter imperativ, dispozițiile speciale din materia achizițiilor pubice fiind norme de ordine publică, nerespectarea obligației de motivare a plângerii ducând la nulitatea plângerii, în contextual în care prin Decizia a fost respinsă contestația ca tardiv formulată iar petenta nu adduce nici o critică acestei decizii, aducând argumente de fond referitoare la decizia autorității contractante.
Pe de altă parte, potrivit art.283 alin.3 din OUG nr.34/2006, plângerea se soluționează potrivit dispozițiilor art. 304^1 din Codul d e procedură civilă, trimiterea la prevederile referitoare la recurs, presupunând că suntem în prezența unei plângeri motivate în termenul prevăzut de lege, iar motivele invocate trebuie să vizeze actul administrative-jurisdicțional atacat, sub sancțiunea nulității căii de atac.
Cum, așa cum rezultă din actele dosarului plângerea formulată împotriva Decizei nr. 6290/580C7/7730 din data de 19.11.2009, nu a fost motivată potrivit art.281 din OUG nr.34/2006, în sensul că nu aduce nici o critică deciziei contestate, Curtea apreciază excepția ca fiind întemeiată, astfel încât urmează să constate nulitatea plângerii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția nulității plângerii.
Constată nulitatea plângerii formulată de petenta SC SRLîmpotriva Deciziei nr. 6290/580C7/7730 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilorîn contradictoriu cu intimata SOCIETATEA ROMÂNĂ DE RADIODIFUZIUNE și cu intervenientul forțat SC SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 18.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - --- - -
GREFIER
-
Red.HP./Dact.HP./2ex.
Președinte:Alina ȘuțuJudecători:Alina Șuțu, Diana Magdalena Bulancea, Horațiu
