Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 489/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizia civilă nr. 489
Ședința publică din 18.02.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Alina Șuțu
JUDECĂTOR 2: Diana Magdalena Bulancea
JUDECĂTOR 3: Horațiu
Grefier: -
Pe rol se află soluționareaplângeriiformulate de petenta SC & SRLîmpotriva Deciziei nr. 6802/C8/8272 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la 09.12.2009în contradictoriu cu intimații MINISTERUL TURISMULUI și SC SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta, reprezentată de avocat cu împuternicire avocațială la fila 20, și intimatul -, prin consilier juridic, cu delegație pe care o depune în ședință, lipsind intimata SC SA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței căprocedura de citare este legal îndeplinită.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul pe plângere.
Petenta, prin avocat, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată cu cele patru capete de cerere și modificarea deciziei atacate, ca netemeinică și nelegală. Arată că din formularul de ofertă rezulta că taxa de cinematografie a fost inclusă în preț, fiind inexactă exprimarea din fișa de date a achiziției, înțelegându-se eronat elementul de comparație a ofertelor. De asemenea, autorității contractante, Ministerul Turismului, îi incumba obligația de a face aplicarea art. 78 din HG nr. 925/2006, în sensul de a solicita clarificări cu privire la includerea sau nu în prețul ofertei a taxei de cinematografie. Un alt aspect neanalizat de este cel privind prețul ofertei câștigătoare care este neobișnuit de scăzut, iar, potrivit art. 202 din OUG nr. 34/2006 autoritatea contractantă trebuia să solicite clarificări pentru justificarea acestui preț. Solicită admiterea contestației, fără cheltuieli de judecată.
Intimatul, prin consilier juridic, solicită respingerea plângerii, ca nefondată, și menținerea deciziei, pentru motivele arătate, pe larg, în întâmpinare.
CURTEA,
Deliberând, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 22.12.2009, petenta & a formulat, în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL TURISMULUI, plangere împotriva deciziei nr. 6802/C8/8272 din data de 09.12.2009 a Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor, solicitând: modificarea Deciziei, admiterea contestatiei și dispunerea urmatoarelor masuri: anularea deciziei autorității de declarare ca neconformă a ofertei petentei; anularea raportului procedurii de atribuire si a adresei de comunicare a rezultatului acesteia; obligarea autoritarii contractante la reevaluarea ofertelor in vederea desemnării ofertantului castigator in conformitate cu criteriul de atribuire stabilit in de date a achizitiei; obligarea autoritatii contractante la solicitarea de clarificări suplimentare cu preturi de la furnizori (in special statia PRO TV) in conformitate cu art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că Ministerul Turismului a organizat, in temeiul Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr. 34/2006, in calitate de autoritate contractanta, procedura de tip licitatie deschisa pentru atribuirea contractului de achizitie publica avand ca obiect Servicii de promovare TV al programului TURISM IN ROMANIA.
La aceasta procedura au participat, in calitate de ofertanti, doi operatori economici: SC SA si petenta SC SRL.
Autoritatea contractanta a transmis prin fax adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire potrivit căreia oferta societatii reclamante a fost declarata neconforma in baza art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 pe motiv ca calculul CPP-ulut net a fost făcut fara a lua in considerare taxa de cinema de 4% asa cum era specificat in mod expres atat in de sarcini cat si in de date a achizitie; . De asemenea, a fost informată ca oferta declarata castigatoare a fost cea depusa de SC SA.
Prin Decizia nr. 6802/C8/8272 din data de 09.12.2009 a respins ca nefondata contestatia formulată de petentă împotriva deciziei autorității contractante, si a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Petenta invocă prin plângere următoarele motive de nelegalitate a deciziei:
1. Referitor la conformitatea ofertei:
In de date a achizitiei s-a mentionat ca si criteriu de atribuire "oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic", criteriu care are la baza pretul pe punct de audienta televiziune (CPP). De asemenea, a fost precizat ca "CPP va fi calculat in functie de bugetul total, buget ce include toate taxele si cheltuielile mai putin TVA. ce vor calcula bugetul fara a lua in considerare toate cheltuielile vor fi descalificate ca neconforme".
Astfel cum a aratat in detaliu in contestatia formulata in fata, in temeiul art. 170 din OUG nr. 34/2006, societatea a tinut cont de aceste prevederi ale documentatiei de atribuire, incluzand in propunerea financiara toate taxele si cheltuielile.
Dupa cum rezulta in mod indubitabil din Formularul de oferta, taxa de cinematografie a fost inclusa in pret, fiind evidentiata separat in mediaplanul financiar centralizator.
A invederat Consiliului ca, din punct de vedere tehnic, nu are legatura cu bugetul total al campaniei de promovare turistica ci doar cu bugetele partiale pe statii TV. Prin urmare, este inexactă exprimarea din Fișa de date a achizitiei in sensul ca CPP este calculat in functie de bugetul total care include toate taxele si cheltuielile. Aceasta deficienta a documentatiei de atribuire a condus la intelegerea eronata a elementului de comparatie a ofertelor.
In aceasta situatie, in cazul in care ar fi considerat neclara propunerea financiară, Ministerul Turismului avea cel puțin obligația să facă aplicarea disp. art. 78 din HG 925/2006 în sensul solicitării de clarificări cu privire la includerea/neincluderea in pretul ofertat a taxei de cinematografie.
In mod absolut eronat, apreciaza ca, prin aplicarea dispozitiilor art. 78 din HG nr. 925/2006, Ministerul Turismului ar fi incalcat art. 201 alin. (2) din nr. 34/2006. Consiliul nu motiveaza in ce masura solicitarea de clarificari ar fi condus la aparitia unui avantaj evident in favoarea societatii petente si nici nu arata in ce ar consta un astfel de avantaj.
Aceeasi lipsa de motivare din partea este sesizabila si in ce priveste respingerea sustinerilor cu privire la aplicarea prevederilor art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006.
In cauza, atat din Formularul de oferta cat si din centralizatorul financiar rezulta neindoielnic ca la intocmirea ofertei s-a avut in vedere taxa de cinematografie. Aceste indicii favorabile ar fi permis corectarea unor eventuale vicii de forma, fara ca prin acest demers sa se produce un avantaj incorect in raport cu ceilalti participanți la procedura de atribuire. Din contra, ar fi fost mai degraba vorba de un dezavantaj in favoarea petentei, prin majorarea CPP-ului propus.
2. Referitor la preturile ofertantului castigator:
Petenta a arătat in cuprinsul contestatiei faptul ca preturile ofertate de catre SC SA sunt neobisnuit de scazute, însă Consiliul a omis sa analizeze aspectul sesizat.
Potrivit dispozitiilor art. 202 din nr. 34/2006 "In cazul unei oferte care are un preț aparent neobișnuit de scăzut in raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligația de a solicita ofertantului, în scris și inainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii și precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum și de a verifica răspunsurile care justifică prețul respectiv".
Arată petenta că în speta, aceasta obligatie a fost incalcata de catre Ministerul Turismului care trebuia sa sesizeze ca preturile propuse de catre SC SA sunt prea mici in raport cu serviciile care urmeaza a fi furnizate. ln cazul in care, ca urmare a unor solicitari de clarificari, ofertantul in cauza nu ar fi justificat preturile propuse, oferta sa devenea inacceptabila, in temeiul art. 36 alin. (1) lit. 1) din HG ar. 925/2006. In aceasta situatie, in niciun caz oferta depusa de catre SC SA nu putea fi declarata castigatoare, astfel cum a procedat autoritatea contractanta.
In drept, au fost invocate dispozitiile Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr. 34/2006 si ale Hotararii de Guvern ar. 925/2006.
La termenul din 21.01.2010, s-a dispus citarea în cauză a ofertantului câștigător SC SA.
Intimatul Ministerul Turismului a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
a înaintat dosarul ce stă la baza deciziei contestate.
Analizând actele depuse la dosar, susținerile părților și prevederile legale aplicabile în materie, Curtea constată că plângerea nu este fondată, având în vedere următoarele considerente:
Conform caietului de sarcini- "Instrucțiuni pricind modul de elaborare și prezentare a propunerii tehnice și financiare",CPP(prețul pe punct de audiență televiziune)va fi calculat in functie de bugetul total, buget ce include toate taxele si cheltuielile mai putin TVA. ce vor calcula bugetul fara a lua in considerare toate cheltuielile vor fi descalificate ca neconforme.
Petenta a calculat prețul pe punct de audiență ofertat pentru cele trei televiziuni fără includerea taxei de cinema de 4%. Aceasta a fost aplicată la valoarea totală a ofertei.
Deși susține contrariul, petenta nu dovedit acest lucru.
Din mediaplanul financiar centralizator rezultă că taxa de cinema a fost calculată la valoarea totală a ofertei. Pentru respectarea cerinței din caietul de sarcini, aceasta trebuia să fie luată în calcul la stabilirea bugetului pe fiecare stație în funcție de care se calcula punctul de audiență după formula "CPP: buget/" (prețul pe punct de audiență se calculează împărțind bugetul fiecărei stații la numărul de puncte de audiență pe target propus).
Având în vedere această situație de fapt, Curtea constată că în mod corect a respins ca nefondate susținerile contestatoarei cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 78 din HG 925/2006 ( omisia de evaluare are obligația de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor).
ofertei financiare întocmite cu încălcarea cerințelor caietului de sarcini, prin corectarea prețurilor pe punctele de audiență, nu poate fi considerată o îndreptare a viciilor de formă și este în mod evident de natură să determine apariția unui avantaj în favoarea ofertantului, în sensul art. 201 alin. 2 din OUG nr. 34/2006.
Împrejurarea că cerința caietului de sarcini a fost susceptibilă de interpretări diferite (petenta arătând că din punct de vedere tehnic, nu are legatura cu bugetul total al campaniei de promovare turistica ci doar cu bugetele partiale pe statii TV, fiind prin urmare inexactă exprimarea din Fișa de date a achizitiei in sensul ca CPP este calculat in functie de bugetul total care include toate taxele si cheltuielile), nu poate fi invocată la acest moment, ci doar pe calea clarificărilor conform art. 78 alin. 1 din OUG 34/2006 sau în contestația împotriva.
În ce privește cel de-al doilea motiv, Curtea constată că susținerea petentei în sensul că prețurile propuse de SC sunt prea mici în raport cu serviciile ce urmează a fi furnizate nu se bazează pe elemente de fapt concrete ce ar putea fundamenta o atare concluzie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta SC & SRLîmpotriva Deciziei nr. 6802/C8/8272 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la 09.12.2009în contradictoriu cu intimații MINISTERUL TURISMULUI și SC SA, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - --- - -
GREFIER,
-
Red.
2 ex.
31.03.2010
Președinte:Alina ȘuțuJudecători:Alina Șuțu, Diana Magdalena Bulancea, Horațiu
