Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 49/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - achiziții publice -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 49
Ședința publică din22 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Galan Marius
JUDECĂTOR 2: Mitrea Muntean Daniela- - -
JUDECĂTOR 3: Artene
Grefier
Pe rol judecarea recursului formulat de PF din municipiul B, Calea Națională nr.77,. 10,. A,.3,. 11, județul B, referitoare laDecizia nr. 5444/C5/5150 din 20 noiembrie 2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B în dosarul nr. 5150/2008.
La apelul nominal a răspuns recurenta, lipsă fiind intimații Orașul S și Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată la dosar întâmpinarea formulată de intimata Primăria Orașului S - prin primar, prin care solicită respingerea acțiunii și în conf. cu art. art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, judecarea în lipsă.
Instanța luând act că nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat chestiuni prealabile, constată recursul în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art.150 Cod procedură civilă, acordă cuvântul la dezbateri.
Recurenta, solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat, admiterea plângerii și continuarea procedurii de achiziții, arătând că autoritatea contractantă încalcă prevederile art. 77, 78 și 79 din nr.HG 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din nr.OUG 34/2006.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Curtea de APEL SUCEAVA, petenta a solicitat anularea Deciziei nr. 5444/C5/5150/20.11.2008 a Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, anularea deciziei autorității contractante prin care s-a respins ca neconformă oferta sa și obligarea acesteia la evaluarea ofertei și continuarea procedurii de atribuire.
În motivare, petenta arată că documentele solicitate prin care să se dovedească că a executat deja o lucrare cu valoare mai mare de 11.000.000 lei nu au fost depuse, pe de o parte datorită clauzelor de confidențialitate înscrise în contractul de dirigintare de șantier, iar pe de altă parte datorită neprecizării exprese a felului de document ce trebuia depus, cu precizarea că la dosar exista o autorizație de construire pentru un obiectiv estimat la 42.042.725 lei pentru care funcția de diriginte aparținea unui sub-contractant declarat. Se arată în acest context că autoritatea contractantă a încălcat disp. art. 77, 8 și 79 din nr.HG 925/2006 privind Normele de aplicare a nr.OUG 34/2006, întrucât nu a solicitat completarea documentelor care lipsesc, că nu a stabilit clarificările și completările formale necesare pentru evaluarea ofertei sale. De asemenea, că s-au încălcat disp. art. 94 alin. 1 din același act normativ întrucât nu s-a comunicat rezultatul aplicării procedurii, ale art. 187 din nr.OUG 34/2006 întrucât nu a indicat în documentația de atribuire informațiile necesare pentru demonstrarea capacității tehnice și/sau profesionale, restricționând în acest fel participarea la procedura de atribuire.
Plângerea este neîntemeiată și va fi respinsă pentru următoarele considerente:
Rezolvarea prezentei cauze trebuie să pornească în mod de la condiția pe care autoritatea contractantă a considerat-o neîndeplinită de către petentă prin oferta prezentată. Iar aceasta este în speță, neîndeplinirea de către ofertant o condiției privind capacitatea tehnică pentru executarea lucrării, în conformitate cu art. 187 din nr.OUG 34/2006.
Petenta afirmă, în acest context, că în documentația de atribuire nu sunt cuprinse informațiile necesare demonstrării capacității tehnice, acesta fiind motivul pentru care nu a putut prezenta documente apte să confirme îndeplinirea acestei condiții.
Analizând conținutul documentației din această perspectivă, Curtea observă că în fișa de date a achiziției, cap. 3, sunt indicate informațiile prin care ofertantul poate demonstra capacitatea tehnică, respectiv o declarație privind lista principalelor prestări de servicii efectuate în ultimii 5 ani în care să se regăsească cel puțin un serviciu similar ca natură și complexitate cu cel supus licitației, în valoare de 11.000.000 lei și documente din care să rezulte dirigentarea de către ofertant a unui asemenea obiectiv cu recomandările din partea beneficiarului.
Față de aceste specificații, Curtea constată că îndeplinirea acestei condiții era în mod necesar legată de prezentarea unei lucrări executate, pentru că numai în aceste împrejurări o recomandare din partea beneficiarului ar fi putut avea relevanță, astfel încât, actele depuse de petentă nu dovedeau îndeplinirea condiției solicitate.
Iar dacă acest lucru nu poate fi pus la îndoială, rămâne de stabilit dacă autoritatea contractantă a respectat disp. art. 77-79 din nr.HG 925/2006, pretins încălcate.
În ce privește încălcarea disp. art. 77 din nr.HG 925/2006, Curtea constată că acest text impune autorității contractante să solicite completarea documentelor, în cazul în care acestea lipsesc. Cum în cauză petenta a depus înscrisurile pe care le-a considerat relevante, autoritatea contractantă nu avea obligația de a solicita prezentarea altor documente.
Art. 78 din nr.HG 925/2006 fiind aplicabil în situația în care Comisia de evaluare are nevoie de anumite clarificări, curtea constată că această obligație nu există când această comisie poate evalua oferta pe baza înscrisurilor depuse de participant.
În fine, art. 79 din nr.HG 925/2006 vizează situația în care s-au cerut clarificări dar nu s-a răspuns la ele, împrejurare care nu se verifică în prezenta cauză.
Mai mult decât atât, toate aceste prevederi trebuie văzute prin raportare la disp. art. 170 din nr.OUG 34/2006, conform căreia ofertantul are obligația de a elabora oferta conform prevederilor din documentația de atribuire, astfel încât, în cazul în care are nelămuriri cu privire la documentele pe care trebuie să le depună, poate să conteste documentația de atribuire în condițiile art. 272 alin. 1 și 4 din nr.OUG 34/2004, lucru pe care în speță nu le-a făcut.
În ce privește pretinsa încălcare a disp. art. 94 alin. 1 din nr.HG 925/2006, Curtea constată că, față de declararea neconformă a ofertei petentei, răspunsul comunicat acesteia cu privire la rezultatul procedurii îndeplinește, condițiile prevăzute de art. 207 alin. 2 lit. c din nr.OUG 34/2006.
În consecință, constatând că documentația de atribuire a îndeplinit condițiile prevăzute de nr.OUG 34/2006 și în ce privește dovedirea de către ofertant a capacității tehnice, că autoritatea contractantă nu avea obligație de a solicita completarea documentației sau clarificarea din partea ofertantului petent, că răspunsul cu privire la neacceptarea ofertei cuprinde mențiunile cerute de lege, Curtea apreciază soluția Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor ca fiind legală și temeinică și în consecință, în temeiul art. 285 alin. 4 din nr.OUG 34/2006, va respinge plângerea ca nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE,
Respinge ca nefondată plângerea formulată de PF din municipiul B, Calea Națională nr.77,. 10,. A,.3,. 11, județul B, împotrivaDeciziei nr. 5444/C5/5150 din 20 noiembrie 2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B în dosarul nr. 5150/2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 ianuarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex. 2/30.01.2009
Președinte:Galan MariusJudecători:Galan Marius, Mitrea Muntean Daniela, Artene
