Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 4982/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4982
Ședința publică de la 25 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Gabriel Viziru
JUDECĂTOR 3: Carmen Ilie
Grefier - - -
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta SC - SRL, împotriva Deciziei nr. 5523A/2C2/5970 din data de 22.10.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimații ȘCOALA CU CLASELE I - VIII și SC SRL, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat, pentru petenta SC - SRL, referent pentru intimata ȘCOALA CU CLASELE I - VIII și consilier juridic pentru intimata SC SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Avocat, pentru petenta SC - SRL, depune precizării la cererea de chemare în judecată.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat, pentru petenta SC - SRL, solicită admiterea plângerii așa cum a fost precizată, anularea Deciziei nr. 5523A/2C2/5970 din data de 22.10.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și constatarea nulității absolute a contractului de lucrări nr. 1201/05.11.2009 încheiat între autoritatea contractantă Școala cu clasele I-VIII și SC SRL, cu aplicarea dispozițiilor art. 27810din OUG34/2006, fără cheltuieli de judecată.
pentru intimata ȘCOALA CU CLASELE I - VIII, solicită respingerea plângerii și menținerea deciziei ca fiind legală și temeinică, conform motivelor expuse pe larg în concluziile scrise.
Consilier juridic pentru intimata SC SRL,
respingerea plângerii și menținerea deciziei ca fiind legală și temeinică, conform motivelor expuse pe larg în concluziile scrise.
CURTEA:
Asupra plângerii de față:
Prin decizia nr. 5523/2C2/5970 din data de 15.10.2009 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a luat act de renunțarea la contestația formulată de SC - SRL în contradictoriu cu ȘCOALA CU CLASELE I-VIII.
S-a dispus continuarea procedurii de achiziție publică în cauză.
În motivarea deciziei s-a arătat că, prin adresa înregistrată sub nr. 37907/14.10.2009, SC - SRL a solicitat Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor să ia act de renunțarea la contestația ce face obiectul cauzei.
S-au avut în vedere și dispozițiile art. 278 alin. (7) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare.
Prin decizia nr. 5523A/2C2/5970 din data de 22.10.2009 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a procedat la îndreptarea erorii materiale din textul Deciziei nr. 5523/2C2/5970 din 15.10.2009, astfel:
- la fila nr. 1, textul "Ia act de renunțarea la contestația formulată de SC - SRL în contradictoriu cu ȘCOALA CU CLASELE I-VIII ", se va citi "Respinge ca nefondata contestația formulată de SC - SRL în contradictoriu cu ȘCOALA CU CLASELE I-VIII., cu drept de plângere, în termen de 10 zile de la comunicare".
- la fila nr. 3, textul "Ulterior, prin adresa înregistrată sub nr. 37907/14.10.2009, SC - SRL a solicitat Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor să ia act de renunțarea la contestația ce face obiectul cauzei. Având în vedere dispozițiile art. 278 alin. (7) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va lua act de renunțarea la contestația formulată de SC - SRL în contradictoriu cu ȘCOALA CU CLASELE I-VIII și va dispune continuarea procedurii de achiziție publică" se va citi:
"Consiliul retine următoarele:
Autoritatea contractantă nu a formulat un punct de vedere, acceptând astfel pronunțarea Consiliului pe documentele din dosarul achiziției.
Față de solicitarea contestatorului de anulare a procedurii, Consiliul retine următoarele:
- faptul că o ofertă cu preț mai mare a fost declarată câștigătoare nu constituie nicio încălcare a prevederilor legale, chiar datorită faptului că a fost stabilit criteriul de atribuire "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere tehnico-economic" iar în cadrul factorilor de evaluare, factorul preț a avut o pondere de numai 40%.
- indiferent însă de criteriul de atribuire desemnarea ofertei câștigătoare se face numai dintre ofertele admisibile (adică acceptabile și conforme) iar conform comunicării rezultatului procedurii transmisă prin adresa nr. 861/09.09.2009,oferta SC - SRL a fost respinsă ca inacceptabilă potrivit prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f) din HG 925/2006 modificată și completată.
- în aplicarea prevederilor art. 202 din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului SC - SRL Justificarea prețului si clarificări ale ofertei cu adresa nr. 810/28.08.2009 si ulterior cu adresa nr. 832/3.09.2009.
- răspunsurile transmise de ofertantul SC - SRL au fost considerate neconcludente de către autoritate care a decis respingerea ofertei acestuia ca inacceptabilă potrivit prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f) din HG 925/2006 modificată și completată.
Consiliul apreciază ca întemeiată legal, decizia de respingere a ofertei SC - SRL, nu numai pe temeiul de inacceptabilitate invocat de autoritate ci și pe temeiul de neconformitate prevăzut de art. 79 alin. (1) din HG 925/2006 modificată si completată.
Astfel în aprecierea Consiliului explicațiile oferite de SC - SRL referitoare la graficul de execuție a lucrării in 35 de zile sunt nesatisfăcatoare, în opinia Consiliului, nefiind incluse deloc termene legale pentru autorizare și eliberare de avize, ulterioare întocmirii proiectului tehnic.
Prin urmare decizia autorității contractante de respingere a ofertei depuse de SC - SRL apare ca întemeiată legal și nu au fost prezentate alte argumente în susținerea solicitării de anulare a procedurii.
Pentru motivele anterior expuse, în temeiul dispozițiilor art. 278 alin. (5) și (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de către SC - SRL în contradictoriu cu ȘCOALA CU CLASELE I-VIII și va dispune continuarea procedurii".
Împotriva acestei decizii a formulat plângere contestatoarea SC - SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă și SC SRL.
În motivarea plângerii s-a arătat că autoritatea contractantă Școala cu Clasele I-VIII in temeiul OUG nr. 34/2006 a inițiat procedura de atribuire, prin cerere de ofertă, a contractului de servicii având ca obiect "Proiectare și Construire Centrală și Reabilitare Instalație Electrică Școală cu Clasele I-VIII, jud. D" Cod --6 - servicii de proiectare a sistemelor de încălzire Cod - --7 - lucrări de construcții, anunțul de participare fiind publicat în Sistemul Electronic al Achizițiilor Publice.
La data de 25.08.2009 s-a procedat la deschiderea ofertelor depuse in vederea atribuirii contractului de achiziție publică, întocmindu-se procesul verbal al ședinței de deschidere nr. 786/25.08.2009.
Ulterior deschiderii ofertelor depuse, autoritatea contractantă a solicitat petentei clarificări cu privire la: oferta de preturi de la furnizori pentru susținerea ofertelor pentru echipamente si utilaje; agrementul tehnic pentru coșul de fum de la centrala termică; documente justificative ale valorii cash flow - ului angajat in susținerea proiectului.
Ca răspuns la solicitările autorității contractante, cu adresele nr. 810/28.08.2009 și 832/03.09.2009, petenta a înaintat în termen legal atât documentele solicitate, precum și explicații cu privire la solicitările autorității contractante.
La data de 09.09.2009 a fost comunicat petentei rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, oferta acesteia fiind declarată respinsă în conformitate cu art. 36 alin. 1 lit. f din HG nr.925/2006 cu modificările si completările ulterioare.
S-a susținut că atât autoritatea contractantă, cât și Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a considerat în mod nelegal si netemeinic că oferta SC - SRL este inacceptabilă potrivit art. 36 alin. 1 lit. f din HG nr. 925/2006 modificată și completată, motivat de faptul ca prețul este neobișnuit de scăzut raportat la ceea ce urmează sa fie executat si prestat.
În acest sens s-a arătat că în aplicarea prevederilor art. 202 din OUG nr. 34/2006 autoritatea contractantă a solicitat justificarea prețului și clarificări ale ofertei, petenta comunicând în termen legal toate documentele solicitate.
Nici autoritatea contractantă și nici nu au motivat concret de ce au considerat documentele comunicate și clarificările făcute ca fiind neconcludente.
S-a susținut și că raportat la data întocmirii studiului de fezabilitate, 27.02.2009, și data limită de depunere a ofertei, 25.08.2009, preturile ofertate pe piața au scăzut cu 20-30% din cauza crizei financiare mondiale, astfel încât respingerea ofertei financiare a petentei din cauză că este mai mică decât valoarea estimată în studiul de fezabilitate, nu are o motivație concretă.
unui preț mai mic, demonstrată cu lista de preturi a furnizorilor (preturi acordate subscrisei datorită relațiilor contractuale foarte bune cu furnizorii, atât cantitativ cât și de lungă durată) s-a arătat că nu trebuie privită ca fiind nerealistă, întrucât această ofertă financiară se circumscrie și multitudinii de oferte pe piața materialelor de construcții raportat la cerere.
S-a arătat că autoritatea contractantă a respins oferta tehnică, considerând că listele de cantități sunt subdimensionate, raportat la ceilalți ofertanți.
Referitor la acest argument s-a arătat că prin proiectul prezentat de societatea petentă s-au îndeplinit cerințele din studiul de fezabilitate, iar aprecierea făcută de autoritatea contractantă este una de ordin subiectiv, întrucât pentru o astfel de apreciere este nevoie de părerea unui specialist, respectiv ar fi fost nevoie de opinia proiectantului SC PROIECT SRL care să verifice cantitățile ofertate de petentă raportat la proiect - studiul de fezabilitate, și nu la cantitățile depuse de firmele participante la ofertare.
Deoarece a considerat că oferta tehnică privind termenul de execuție de 35 de zile este nerealist și astfel oferta este neconformă s-a arătat că termenul de 35 de zile pentru proiectare și execuție propus de subscrisa SC - SRL este perfect realizabil, proiectul fiind deja realizat, iar pentru execuția lucrării, termenul propus este suficient, având in vedere că lucrarea se va realiza cu echipe diferite pentru lucrările de rezistență, instalațiile termice și pentru lucrările de instalații electrice. Cu privire la eliberarea avizelor și a autorizației de construire, s-a susținut că într-adevăr acestea trebuie eliberate în maxim 30 de zile, dar pot fi liberate și în 24 de ore atunci când interesele comunității (autoritatea contractantă - proiectul fiind finanțat de Consiliul Local al com. ) o cer.
În consecință s-a solicitat anularea procedurii de atribuire și obligarea autorității contractante să constate că oferta petentei este acceptabilă și conformă și astfel să o reanalizeze recalculând punctajul având în vedere criteriile atribuire și declarând oferta SC - SRL ca fiind câștigătoare.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 283 si urm. din OUG nr.34/2006.
În dovedirea plângeri s-au depus la dosarul cauzei: Decizia nr. 5523A/2C2/5970 din data de 22.10.2009; Decizia nr. 5523A/2C2/5970 din data de 22.10.2009; Adresa nr. 345/21.10.2009; Adresa nr. 337/14.10.2009; Adresa nr. 23127/15.09.2009; Adresa nr. 233/16.09.2009; Adresa nr. 957/24.09.2009; Dovada comunicare contestație prin fax; Adresa nr. 297/11.09.2009; Adresa nr. 861/09.09.2009; Proces verbal al ședinței de deschidere; Adresa nr. 810/28.08.2009; Adresa nr. 280/01.09.2009; Adresa nr. 832/03.09.2009; Adresa nr. 290/07.09.2009; Proces-verbal nr. 751/18.08.2009; similara (procedura de achiziție - Liceul Teoretic " "; Primăria Comunei ).
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației.
În motivare s-a susținut că intimata nu are calitatea procesuală activă în conformitate cu art. 41 si urm din proc.civ. neputând fii identificat între persoana petentei și cea a intimatei nici un raport juridic. Astfel în urma invitației de participare publicată pe site-ul www.e-licitiatie.ro a depus oferta respectând atât fisa de date cât și caietul de sarcini fiind declarată eligibilă de către Comisia de evaluare. În data de 09.09.2009 sub nr. 258 a primit adresa din partea achizitorului prin care a fost declarată câștigătoare. Conform legislației in vigoare în domeniul achizițiilor publice i s-a comunicat de asemenea introducerea unei contestații din partea unuia dintre participanții la procedură, fiind astfel nevoită să aștepte soluționarea contestației de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor. La data de 26.10.2009 s-a primit de către autoritatea contractantă decizia C nr. 5523A/2C2/5970 pronunțată la data de 22.10.2009, în consecință intimata fiind invitată să semneze acordul cadru și contractul de execuție de lucrări după expirarea termenului legal de contestație de 10 zile. În baza acestor comunicări și cunoscând urgența începerii și finalizării lucrărilor, s-a prezentat în data de 05.11.2009 la sediul achizitorului încheindu-se astfel acordul cadru nr. 1200/05.11.2009 și contractul de execuție de lucrări nr. 1201/05.11.2009.
La data de 17.11.2009 s-a depus la Primăria documentația de proiectare nr. 2573 pentru eliberarea Autorizației de construire și au fost achiziționate conform ofertei echipamentele necesare pentru execuția lucrării.
de motivele invocate de către contestatoare s-a arătat că intimata nu cunoaște modalitatea de evaluare a Comisiei de licitație pentru documentațiile depuse în cadrul procedurii de atribuire, nefiind parte la întocmirea procesului verbal de atribuire. Față de termenul de execuție asumat de către contestatoare de 35 de zile intimata consideră că atât autoritatea contractantă cât și au reținut corect faptul că, în realitate, nu se poate executa lucrarea in acest termen fiind necesare mai multe etape peste care fizic nu se poate trece. De asemenea intimata și-a asumat, prin documentația tehnică și financiară listele de cantități si de preturi ofertate, iar susținerea contestatoarei că deține relații speciale cu furnizorii și astfel se justifică preturile scăzute nu sunt reale fiind in aceeași branșă și având aproape aceeași furnizori de echipamente, deținând aproape aceleași reduceri.
Prin întâmpinarea formulată de autoritatea contractantă Școala cu clasele I-VIII s-a solicitat respingerea contestației formulată de petentă.
În acest sens s-a susținut că autoritatea contractantă prin fișa de date si caietul de sarcini a stabilit criteriile de evaluare și calificarea a ofertanților, în sensul că factorul prețul ofertei a avut o pondere de numai 40%, restul procentajului fiind constituit astfel: oferta tehnică - 50% și durata de execuție a lucrării - 10%. de cantități ale petentului au fost considerate subdimensionate nu numai datorită faptului ca sunt subdimensionate în raport cu ale celorlalți ofertanți ci si analizând antemăsurătorile existente în de fezabilitate.
În ceea ce privește termenul de execuție de 35 de zile ca fiind nerealist s-a arătat ca atât autoritatea contractanta cât și au reținut corect împrejurarea că, faptic nu se poate executa lucrarea în acest termen fiind necesare mai multe etape peste care fizic nu se poate trece. Pe lângă faptul că depunerea proiectului, obținerea avizelor necesare și eliberarea unei autorizații de construire ar fi durat în conformitatea cu dispozițiile legale 30 zile; construcția în sine nu ar fi putut fii executată în alte 30 zile, chiar dacă s-ar folosi pentru execuția lucrării diferite echipe. În acest caz autoritatea contractantă a solicitat punctul de vedere al unui specialist în construcții (diriginte de șantier) care a confirmat că numai fundația nu poate să dureze mai puțin de 21 de zile. Petenta se află în eroare în ceea ce privește sursele de finanțare ale obiectivului propus spre execuție, acestea fiind aprobate prin Hotărâre de Guvern și nu din fondurile Consiliului Local al comunei.
La data de 25.11.2009 petenta și-a precizat plângerea în sensul că, în temeiul art. 285 alin. 3 din OUG nr. 34/2006 a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de lucrări nr. 1201/05.11.2009 încheiat între autoritatea contractantă și intimata SC SRL.
În motivarea precizării plângerii petenta a invocat că autoritatea contractantă a încheiat contractul de lucrări nr. 1201/05.11.2009 cu nerespectarea termenului prevăzut de art. 281 (1) din OUG nr. 34/2006.
În acest sens s-a arătat că petenta a formulat plângere împotriva deciziei la data de 05.11.2009, înlăuntrul termenului de 10 zile prevăzut de art. 281 alin 1 din OUG nr. 34/2006, iar autoritatea contractantă, nu numai că a încheiat contractul de lucrări fără respectarea trecerii termenului de 10 zile, imperativ prevăzut de art. 277 alin 3 din OUG nr. 34/2006, dar și fără să verifice dacă s-a formulat plângere împotriva deciziei.
Față de nerespectarea termenelor stabilite imperative de OUG nr. 34/2006, s-a solicitat să se constate in temeiul art.28710lit. b raportat la art. 277 alin 3 si 4 din OUG nr. 34/2006, nulitatea absolută a contractului de lucrări nr. 1201/05.11.2009, întrucât a fost încheiat în perioada de suspendare a procedurii de atribuire.
În subsidiar, în cazul în care se va considera că se impune menținerea efectelor contractului pentru că exista motive imperative de interes general s-a solicitat să se facă aplicarea sancțiunilor prevăzute de art. 287 alin. 2 lit. a si b, și să se dispună reducerea termenului de execuție a contractului la 35 de zile și să se aplice amenda în cuantum de 15% din valoarea contractului, autorității contractante.
Analizându-se plângerea formulată în cauză potrivit susținerilor și argumentelor părților raportat la actele și lucrările dosarului și prin prisma dispozițiilor art. 3041cod procedură civilă se rețin următoarele:
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata SC SRL se constată că aceasta nu poate fi reținută cel puțin raportat la precizarea plângerii formulată de petentă prin care se solicită constatarea nulității absolute a contractului de lucrări nr. 1201/05.11.2009 în care intimata este parte.
Or, este evident că această cerere este necesar să fie dezbătută în contradictoriu cu intimata parte contractuală pe care petenta a înțeles să o cheme în judecată.
Cu privire la fondul cauzei se reține că plângerea formulată de petentă este nefondată pentru următoarele considerente;
În fapt se constată că autoritatea contractantă Școala cu clasele I-VIII a inițiat procedura de achiziție publică având ca obiect "Proiectare și construire centrală termică și reabilitare instalație electrică Școala cu clasele I-VIII" prin "cerere de oferte".
În cadrul acestei proceduri s-a constatat că oferta petentei prezintă un preț aparent neobișnuit de scăzut, respectiv cu 50% mai scăzut decât valoare estimată în de fezabilitate și publicată în invitația de participare nr. - din 14.09.2009.
În aplicarea prevederilor art. 202 alin. 1 din din OG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, autoritatea contractantă a solicitat petentei, justificarea prețului și clarificări cu adresa nr. 810/28.08.2009 și ulterior cu adresa nr. 832/03.09.2009.
Răspunsurile transmise de ofertantul SC - SRL au fost considerate neconcludente de către autoritate care a decis respingerea ofertei acestuia ca inacceptabilă potrivit prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f) din HG 925/2006 modificată și completată potrivit comunicării rezultatului procedurii transmis prin adresa nr. 861/09.09.2009.
Raportat la starea de fapt mai sus prezentată se reține că potrivit art. 361alin. 1 și 4 din HG nr. 925/2006 cu modificările și completările ulterioare, în sensul prevederilor art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, o ofertă prezintă un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când prețul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puțin de 85% din valoarea estimată a contractului respectiv. În cazul în care ofertantul nu poate justifica prețul aparent neobișnuit de scăzut, oferta intră sub incidența prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f), adică va fi considerată inacceptabilă.
De asemenea potrivit, art. 202 alin. 2 OUG 34/2006 autoritatea contractantă are obligația de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, îndeosebi cele care se referă la:
a) fundamentarea economică a modului de formare a prețului, aferent metodelor de execuție utilizate, procesului de producție sau serviciilor prestate;
b) soluțiile tehnice adoptate și/sau orice condiții deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor;
c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerințelor prevăzute în caietul de sarcini;
d) respectarea dispozițiilor privind protecția muncii și condițiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor;
e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat.
În speță se reține că în mod întemeiat autoritatea contractantă a reținut oferta petentei ca inaceptabilă dat fiind faptul că aceasta nu se încadrează în niciuna din situațiile mai sus enumerate deoarece prețul neobișnuit de scăzut se datorează atât prețurilor la achiziționarea de materiale de care ofertantul petent a susținut că beneficiază dar și subdimensionării listelor de cantități de materiale necesare pentru realizarea obiectivului, comparativ cu ceilalți ofertanți.
În această situație, dat fiind și faptul că oferta petentei este cu 50% mai mică decât prețul estimat autoritatea contractantă era în drept să aprecieze oferta petentei ca inacceptabilă.
Mai mult, în mod temeinic Consiliul a reținut oferta petentei și ca neconformă, în sensul art. 79 alin. 1 din HG 925/2006 în condițiile în care explicațiile petentei cu privire la termenul de executare a lucrării indicat de aceasta nu sunt concludente, termenul de 35 de zile indicat de petentă neputând fi considerat ca unul realist, dat fiind faptul că pentru realizarea lucrării este necesară obținerea autorizației de construire iar execuția construcției în sine durează mai mult de 30 de zile, chiar dacă pentru aceasta s-ar folosi echipe diferite așa cum susține petenta, în condițiile în care numai fundația nu poate mai puțin de 21 de zile, așa cum rezultă din punctul de vedere al specialistului (diriginte de șantier) consultat de autoritatea contractantă.
În consecință, în mod temeinic Consiliul a respins contestația formulată de petentă, soluție ce urmează a fi menținută.
Referitor la precizarea plângerii prin care se solicită constatare nulității absolute a contractului de lucrări încheiat ca urmare a procedurii de achiziție publică împotriva căreia s-a formulat plângere, pentru încălcarea termenelor prevăzute de art. 277 din OUG 34/2006 se reține că potrivit art. 28710alin 1 lit. b din OUG 34/2006 instanța constată nulitatea contractului dacă au fost încălcate prevederile art. 277 alin. 3 din ordonanță și dacă această încălcare a privat operatorul economic interesat de posibilitatea de a formula o cale de atac înainte de încheierea contractului.
În speță, ipoteza prevăzută de această dispoziție legală nu se regăsește deoarece, prezenta plângere a fost formulată de petentă la 4.11.2009 iar contractul analizat a fost încheiat la 5.11.2009, astfel că nu se poate reține că prin încheierea contractului petenta a fost privată de promovarea căii de atac.
Mai mult, în raport de soluția ce se impune față de plângerea formulată în speță, așa cum a fost mai sus argumentată, nu este incidentă nici cea de-a doua teză a dispoziției art. 28710alin 1 lit. b din OUG 34/2006, deoarece încălcarea termenului prevăzut de art. 277 alin. 3 din OUG 34/2006 nu poate fi reținută ca fiind combinată cu încălcarea altor dispoziții care să fi afectat șansele petentei de a obține contractul.
În consecință, neputându-se reține nulitatea contractului invocată de petentă în speță nu sunt incidente nici dispozițiile art. 28710alin 2 din OUG 34/2006, referitoare la limitarea efectelor contractului sau aplicarea unei amenzi autorității contractante.
În consecință, potrivit art. 285 alin. 4 din OUG 34/2006 Curtea urmează a respinge plângerea formulată în cauză, așa cum a fost ulterior precizată, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea precizată formulată de petenta SC - SRL, cu sediul în C,-, Jud. D, în contradictoriu cu intimații ȘCOALA CU CLASELE I - VIII,- jud. D și SC SRL, cu sediul în C,-, jud.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 2009.
- - - - - -
Grefier
- -
Red. jud.
27 2009
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Gabriel Viziru, Carmen Ilie
