Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 4983/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4983
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Gabriel Viziru
JUDECĂTOR 3: Carmen Ilie
GREFIER- - -
S-a luat în examinare plângerea formulată de petent - Q- SOFTWARE SRL, împotriva deciziei nr.- din data de 23 septembrie 2009 pronunțată de, în contradictoriu cu intimații Complexul Energetic SA și - SRL, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul făcut în ședința publică au răspuns avocat pentru petenta - Q- SOFTWARE SRL și consilier juridic pentru intimata - SRL, lipsind intimatul Complexul Energetic SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că s-a depus de către petentă răspuns la întâmpinare și concluzii scrise de către intimatul Complexul Energetic SA.
Consilier juridic pentru intimata - SRL, depune procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor și învederează instanței că prin întâmpinare s-a invocat prematuritatea introducerii plângerii de către petenta - Q- SOFTWARE SRL, față de dispozițiile art-281 alin.3 din nr.OUG34 /2006, astfel cum a fost modificată.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra excepției prematurității introducerii plângerii de către petenta - Q- SOFTWARE SRL, față de dispozițiile art.281 alin.3 din nr.OUG34 /2006, astfel cum a fost modificată, excepție invocată de petenta - SRL prin întâmpinarea depusă la dosar și pe fondul cauzei.
Avocat pentru petenta - Q- SOFTWARE SRL, solicită respingerea excepției ca neîntemeiată. Pe fondul cauzei, solicită admiterea plângerii, anularea deciziei nr.- din data de 23 septembrie 2009 pronunțată de C, întrucât potrivit art.198 din OUG34/2006, criteriul de atribuire a contractului de achiziție poate fi numai pentru oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, în mod exclusiv prețul cel mai scăzut.
Consilier juridic pentru intimata - SRL, solicită admiterea excepției conform motivelor expuse pe larg în întâmpinarea aflată la dosar la fila 7. Pe fondul cauzei, solicită respingerea plângerii, menținerea deciziei ca fiind legală și temeinică.
C U T E
Prin decizia nr.- din data de 23 septembrie 2009 a fost respinsă ca nefondată, contestația formulată de - Q- SOFTWARE SRL B, în contradictoriu cu autoritatea contractantă Complexul Energetic SA și s-a dispus continuarea procedurii de atribuire cu respectarea tuturor procedurilor legale în vigoare.
În motivare s-a reținut că autoritatea contractantă a inițiat " procedura de atribuire prin licitație deschisă "a contractului achiziție publică de furnizare având ca obiect ", DE ȘI SOFTWARE DE ADMINISTRARE" - lotul II, prin publicarea în a anunțului de participare nr. 75954 din 22.04.2009, stabilind data pentru deschiderea ofertelor la 15.05.2009 și criteriul de atribuire "prețul cel mai scăzut".
Consiliul reține că ultimul document avut în vedere la soluționarea prezentei cauze a transmis de către contestatoare fiind adresa nr.627/14.09.2009, înregistrată la. sub nr.33055/ 15.09.2009.
în cadrul procedurii de atribuire în cauză, contestatoarea Q- SOFTWARE a mai formulat o contestație, soluționată prin decizia nr.3413/329 /4004 din 24.07.2009.
Prin decizia mai sus menționată, Consiliul a dispus următoarele:
"Admite contestația formulată de către Q- SOFTWARE în contradictoriu cu autoritatea contractantă ENERGETIC
Dispune anularea Raportului nr.626/30.06.2009, anularea în parte a Raportului procedurii nr.20444/07.07.2009 și anume a tuturor precizărilor referitoare la anularea procedurii de atribuire pentru lotul nr.2, anularea tuturor actelor ulterioare documentelor mai sus menționate referitoare la lotu! contestat și reluarea procedurii de atribuire din etapa verificării conformității ofertelor cu cerințele caietului de sarcini, în termen de 12 zile de al comunicarea prezentei decizii".
Din documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că autoritatea contractantă a pus în executare decizia mai sus menționată, membrii Comisiei de evaluare și expertul cooptat analizând fiecare ofertă primită în cadrul lotului nr.2 prin comparație cu cerințele caietului de sarcini.
La dosarul cauzei se regăsește Raportul tehnic nr. 4127/17.08.2009, semnat: de Șeful Departamentului ing. precum și de inginerii și din cadrul Biroului Administrației Sisteme Informatice, în care se menționează că " reanalizând punct cu punct cele două oferte tehnice" s-a ajuns la concluzia că,din punct de vedere tehnic ambele oferte ale celor două firme, corespund cerințelor tehnice din caietul de sarcini".
Față de cele mai sus menționate, Consiliul apreciază că în speță are incidență principiul asumării răspunderii, reglementat de art. 2 alin.(2) lit.g) din ordonanță.
În continuare, Consiliul a procedat la analiza criticii contestatoarei referitoare la faptul că "oferta depusă de privește numai o parte din produsele ce urmau a fi achiziționate".
Cu privire la această critică, Consiliul a reținut că, în conformitate cu prevederile art. 1169 din Codul civil "cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească".
În legătură cu susținerea contestatoarei referitoare la faptul că "oferta declarată câștigătoare prezentată de nu se referă și la partea ce privește componentele de securitate", Consiliul procedează la verificarea ofertei tehnice depuse de către ofertantul desemnat câștigător - și constată că în cadrul tehnice nr.l (parte integrantă din oferta tehnică depusă de ), acesta a realizat corespondența propunerii tehnice cu specificațiile impuse prin caietul de sarcini, referindu-se și la componenta de securitate IT (pag.4-16), demonstrând că oferta sa îndeplinește toate solicitările menționate în cuprinsul Caietului de sarcini, la pct.3 - DE SECURITATE IT, și anume: condițiile pe care trebuie să le îndeplinească componenta de securitate; acilitățile soluției; cerințe de arhitectură; colectarea datelor și normalizarea; corelarea; monitorizarea; consolidare și raportare; deployment și administrare; condiții suplimentare.
Având în vedere cele mai sus menționate, Consiliul a apreciat ca fiind nefondată susținerea contestatoarei referitoare la faptul că "oferta declarată câștigătoare prezentată de nu se referă și la partea ce privește componentele de securitate.
În ceea ce privește cererea contestatoarei adresată Consiliului de
a desemna un "expert independent pentru lămurirea acestor aspecte de natură tehnică și financiară", Consiliul a respins această cerere ca fiind neîntemeiată deoarece Consiliul a efectuat propriile verificări și s-a edificat.
La data de 02.10.2009 petenta - Q- SOFTWARE SRL Baf ormulat plângere împotriva deciziei, solicitând modificarea acesteia, anularea deciziei autorității contractante privind declararea ofertei "admisibilă necâștigătoare", obligarea autorității contractante de a constata că, potrivit criteriului de evaluare " prețul cel mai scăzut " oferta depusă de petentă este cea mai avantajoasă și obligarea autorității contractante de a declara, oferta - Q- SOFTWARE SRL B admisibilă, câștigătoare și de a încheia contractul de atribuire.
În motivare, reluându-se argumentele din contestație, a fost criticată decizia, apreciindu-se că au fost interpretate greșit dispozițiile art.1169 Cod civil.
Invocându-se dispozițiile art.28718din nr.OUG34/2006 și dispozițiile art.13 alin.1 din Legea 554/2004, s-a arătat că nu era în sarcina contestatoarei să producă dovezi asupra întinderii și ariei de acoperire a întregului lot 2 de către oferta depusă de - SRL, ci Consiliul trebuia să solicite documentația de atribuire autorității contractante.
Pe de alta parte, s-a susținut ca nu era suficient ca - SRL să facă referiri la componenta de securitate, deoarece acest fapt nu echivalează cu formularea unei cereri pe aceasta componenta.
S-a susținut necesitatea efectuării unei expertize in cauza, conform dispozițiilor art.275 alin.4 din OUG 34/2006, propriile verificări ale Consiliului nefiind suficiente.
Au fost invocate si dispozițiile art.202 lin.1 din OUG nr.34/2006.
La dosar au fost anexate Decizia, adresa nr.4888/01.09.2009 si contestația nr.629/15.09.2009.
Plângerea a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel B- Secția a VIII-a Secția Contencios administrativ si fiscal sub nr-.
La data de 20.10.2009 autoritatea contractanta - ENERGETIC SA a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția necompetentei teritoriale a Curții de Apel București in soluționarea plângerii, conform dispozițiilor art.283 alin.1 din OUG nr.34/2006, excepția netimbrării arătând, pe fond, ca plângerea formulata de - Q- SOFTWARE SRL este netemeinica si nelegala.
In drept au fost invocate dispozițiile art.115-118.civ.Cod Penal, nr.OUG34/2006 si nr.HG925/2006.
Prin decizia nr. 2064/22.10.2009 a Curții de Apel București - Sectia a VIII-a Secția Contencios administrativ si fiscal a fost admisa excepția necompetentei teritoriale a Curții de Apel București si a fost declinata competenta de soluționare a plângerii, in baza art.283 alin.1 din nt.OUG34/2006, in favoarea Curții de APEL CRAIOVA - Secția contencios administrativ si fiscal.
Pe rolul acestei instanțe cauza a fost înregistrata sub nr-.
La data de 24 2009, intimata - SRL Râmnicu Vaf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiata.
Totodată, a fost invocata excepția prematurității introducerii plângerii conform dispozițiilor art.281 alin.3 din OUG nr.34/2006.
La 23 2009, petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulata de autoritatea contractanta, reluând in motivare considerentele plângerii, iar la data de 23 2009 autoritatea contractanta a depus la dosar concluzii scrise.
In ședința publica din 25 2009, petenta a mai depus la dosar procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, anexa 3 si adresa nr.4887/01.09.2009.
Curtea, analizând cu precădere excepțiile invocate in baza art.137pr.civ. reține următoarele:
Cu privire la excepția netimbrării plângerii, acesta se constată a fi neîntemeiata, taxele de timbru fiind depuse la dosarul nr- al Curții de Apel București (fila 42 fata-verso).
In ce privește excepția prematurității introducerii plângerii, invocate de - SRL Râmnicu V, in baza dispozițiilor art.281 alin.3 din nr.OUG34/2006, Curtea constata ca, in procedura desfășurata in fata calitatea, de părți o au numai petenta - contestatoare - Q- SOFTWARE SRL B si intimata autoritatea contractanta - ENERGETIC SA, intimata - SRL Râmnicu V, fiind citata in fata instanței de judecata numai pentru opozabilitate.
In consecință, excepția prematurității este neîntemeiata, fiind respinsa.
Pe fond, Curtea apreciază plângerea neîntemeiata, pentru următoarele considerente:
Prima critica adusa Deciziei nr.-/23.09.2009 se refera la faptul ca, potrivit dispozițiilor art.28718din nr.OUG34/2006 modificata si art.13 alin.1 din Legea 554/2004, avea obligația de a solicita documentația de atribuire pentru a verifica oferta - SRL si nu contestatoarea.
Aceasta critica este nefondata.
Astfel, așa cum rezulta din dosarul 5751/2009 al, la soluționarea cauzei Consiliul a avut anexata întreaga documentație privind procedura de atribuire, prin licitație deschisa, a contractului de achiziție publica de funcționare având ca obiect " copiatoare, cartușe de toner si software de administrare" - lotul II.
Pe de alta parte, invocând dispozițiile art.1169.civil C nu s-a referit la producerea dovezilor materiale, ci la faptul ca - Q- SOFTWARE SRL nu precizează, in contestația sa, care anume parte a ofertei - SRL nu corespunde cerințelor lotului II, respectiv ce documentații lipsesc pentru a justifica aceasta susținere.
Criticând motivarea in sensul ca oferta - SRL "face referiri" la componenta de securitate si ca in cauza era necesara efectuarea unei expertize, Curtea constata, din cuprinsul deciziei criticate, faptul ca, in soluționarea contestației, Consiliul a analizat întreaga documentație existenta, precizând expres înscrisurile din care rezulta ca - SRL a formulat o oferta pentru componenta de securitate si ca aceasta corespunde cerințelor autorității contractante(respective fisa tehnica nr. 1, pag.4-16).
Mai mult, această ofertă este analizată de Consiliu prin raportare la cerințele cap.3 ale Caietului de sarcini (componenta de securitate IT), fiind explicata punctual respectarea condițiilor cuprinse de aceasta.
In consecință, in cauza nu se impunea efectuarea unei expertize de specialitate, verificările nepresupunând cunoștințe de ordin tehnic, privind calitatea sau conformitatea ofertei, ci doar existenta sau nu a ofertei - SRL pentru fiecare cerință a lotului II.
Mai mult, dispozițiile art. 275 alin.4 din OUG nr.34/2006, fac referire la necesitatea desemnării unui expert pentru lămurirea aspectelor financiare, ceea ce in speța nu era cazul, fiind vorba doar de existenta si întinderea ofertei intimatei - SRL.
Ultima critica a petentei - Q- SOFTWARE SRL, privește nerespectarea de către autoritatea contractanta a dispozițiilor art.202 alin.1 din nr.OUG34/2006, în condițiile in care oferta intimatei - SRL era neobișnuit de scăzuta raportat la valoarea ofertei petentei (219.954,20 lei fata de 354.881,64 lei).
Si aceasta critica este nefondata, valoarea neobișnuit de scăzuta fiind apreciată de autoritatea contractanta de la caz la caz, nu prin raportare la celelalte oferte, ci la "ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat".
Atâta timp cât, având in vedere aceste criterii, autoritatea contractanta nu apreciază oferta ca neobișnuit de scăzuta, având in vedere si experiența anterioara in achiziționarea de astfel de produse, aceasta nu are obligația sa solicite clarificări.
Având in vedere considerentele expuse, Curtea apreciază plângerea formulata de contestatoarea - Q- SOFTWARE SRL ca nefondata, urmând să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulat de petenta - Q- SOFTWARE SRL, cu sediul in B,str. B, nr.19, -.5,.3,.157, in contradictoriu cu intimații - ENERGETIC SA, cu sediul in,-,Jud. G si - SRL cu sediul in Râmnicu V, General, nr.18, jud.
Decizie irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 25 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.Jud.
Tehnoredact. 26 2009/5 ex.
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Gabriel Viziru, Carmen Ilie
