Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 500/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizia civilă nr. 500
Ședința publică din 18.02.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Alina Șuțu
JUDECĂTOR 2: Diana Magdalena Bulancea
JUDECĂTOR 3: Horațiu
Grefier: -
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petenta SC B GRUP CONSULTANȚĂ IMOBILIAREîmpotriva Deciziei nr. 163/C2/8907 din 08.01.2010 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilorîn contradictoriu cu intimații CONSILIUL JUDEȚEAN T (- -) și ASOCIAȚIA SC RO SRL B- SRL MILANO (Asociația).
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petenta, reprezentată de avocat cu împuternicire avocațială pe care o depune în ședință, intimatul - -, reprezentat de consilier juridic, cu delegație pe care o depune la dosar, și intimata Asociația, reprezentată de consilier juridic, cu delegație pe care o depune în ședință.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței căprocedura de citare este legal îndeplinită, că intimatul - - a depus, la data de 10.02.2010, întâmpinare și acte, în două exemplare, că intimata Asociația a depus, la data de 12.02.2010, întâmpinare și înscrisuri, în două exemplare, și că nu a fost înaintat de către dosarul în care s-a pronunțat decizia contestată.
Petenta, prin avocat, depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 12 lei, și a timbrului judiciar, în valoare de 0,3 lei.
Curtea comunică petentei, prin avocat, întâmpinările și înscrisurile depuse de intimați.
Petenta, prin avocat, solicită termen pentru a lua cunoștință de întâmpinări și de acte.
Intimatul - -, prin consilier juridic, precizează că a invocat excepția tardivității, astfel încât se opune amânării judecății.
Curtea, având în vedere excepția tardivității plângerii invocată de ambii pârâți, pentru ca petenta să-și pregătească apărarea, dispune lăsarea dosarului mai la urmă.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns părțile.
Curtea pune în discuție excepția tardivității plângerii invocată de intimați prin întâmpinări.
Intimatul - -, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției, având în vedere că decizia atacată a fost comunicată petentei la data de 11.01.2010, astfel cum rezultă și din plângerea petentei, și că art. 281 din OUG nr. 34/2006 prevede că împotriva deciziilor se poate formula plângere la instanța în termen de 10 zile. Art. 283 alin. 1 prevede că instanța competentă este Curtea de Apel București - Secția Contencios Administrativ și fiscal. Motivarea petentei că nu se arată organul sau instanța către care să se adreseze plângerea este eronată, având în vedere că legiuitorul a statuat obligativitatea depunerii plângerii la Secția de Contencios Administrativ și fiscal a Curții de Apel București. Solicită admiterea excepției tardivității.
Intimata Asociația, prin consilier juridic, arată că, în speță, mai sunt incidente două excepții. În ce privește excepția tardivității, solicită admiterea acesteia și respingerea recursului petentei ca tardiv cu menținerea deciziei. De asemenea, a mai invocat și excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes motivate, pe larg, în concluziile scrise pe care le depune la dosar. și părților, prin reprezentanți, concluziile scrise.
Curtea precizează intimatei Asociația SC RO SRL B- Associati SRL Milano că s-a pus în discuție doar excepția tardivității plângerii, excepție de procedură, celelalte fiind excepții de fond.
Petenta, prin avocat, în ce privește excepția tardivității plângerii, arată că, la o primă lectură a art. 281 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, s-ar putea înțelege că plângerea este tardivă, însă solicită să se aibă în vedere decizia nr. 569/15.05.2008 a Curții Constituționale, care a declarat neconstituționale aceste prevederi, art. 21 din Constituție precum și art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului, care statuează liberul acces la justiție. Astfel, dacă s-ar admite excepția tardivității s-ar îngrădi liberul acces la justiție, însă convenția europeană prevalează față de legislația internă. A fost invocat art. 103.civ.Cod Penal, dar să se aibă în vedere că acest articol prevede sancțiunea decăderii din drept în cazul în care nu a fost exercitat, dar ei au îndeplinit calea de atac, adresându-se, care ar fi trebuit să înainteze plângerea către instanță. Depune concluzii scrise.
Curtea reține cauza spre soluționarea excepției tardivității plângerii.
CURTEA,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 22.01.2010, petenta SC B Grup Consultanță Imobiliare a formulat în contradictoriu cu Consiliul Județean T și Asociația SC RO SRL B- Associati SRL Milano contestație împotriva deciziei nr. 163/C2/8907 din 08.01.2010 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Petenta a arătat că a înregistrat plângerea la organul jurisdicțional la data de 22.01.2010, fiind returnată de.
Intimatele au formulat întâmpinări prin care au invocat excepția tardivității plângerii.
Analizând excepția, Curtea reține următoarele:
Decizia a fost comunicată petentei la 11 ianuarie 2010.
SC B Grup Consultanță Imobiliare a formulat contestație, depusă la oficiul poștal la 21 ianuarie 2010, pe adresa.
Consiliul a restituit petentei contestația cu adresa 1946 din 25 ianuarie 2010.
Petenta a trimis plângerea instanței la 28 ianuarie 2010 (data depunerii la Oficiul Poștal).
În drept, se rețin prevederile art. 281 din nr.OUG 34/2006 conform cărora " Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației - pot fi atacate cu plângerela instanța judecătoreascăprevăzută laart. 283alin. (1),în termen de 10 zile de la comunicare,atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie. (2) Plângerea va fi formulată în scris și va fi motivată, dispozițiileart. 270alin. (1) aplicându-se în mod corespunzător. (3) Partea care formulează plângerea are obligația să comunice, în termenul prevăzut la alin. (1), o copie a acesteia, precum și a înscrisurilor doveditoare și părții adverse, depunând dovada de comunicare în fața instanței până la primul termen de judecată".
Din textul de lege sus menționat rezultă că persoana interesată are obligația de investi instanța competentă cu soluționarea plângerii în termenul legal.
Faptul că potrivit art. 283 alin. 2 și 3 din OUG 34/2006 "Plângerea va fi soluționată în complet format din 3 judecători", și "potrivit dispozițiilor 3041din Codul d e procedură civilă" nu poate sta la baza soluției repunerii în termen.
Dispozițiile speciale sus menționate se referă lajudecareaplângerii- completul format din trei judecători va putea examina cauza sub toate aspectele- și nu la investirea acesteia.
Având în vedere aceste considerente, constatând că investirea instanței s-a realizat cu depășirea termenului legal, Curtea va admite excepția tardivității și va respinge plângerea în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității plângerii.
Respinge plângerea formulate de petenta SC B GRUP CONSULTANȚĂ IMOBILIAREîmpotriva Deciziei nr. 163/C2/8907 din 08.01.2010 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilorîn contradictoriu cu intimații CONSILIUL JUDEȚEAN T (- -) și ASOCIAȚIA SC RO SRL B- SRL MILANO (Asociația), ca tardiv formulată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 februarie 2010.
Președinte: Judecător: Judecător: Judecător:
- - --- - -
Grefier:
-
Red.AȘ
Tehnored./2 ex.
Președinte:Alina ȘuțuJudecători:Alina Șuțu, Diana Magdalena Bulancea, Horațiu
