Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 5052/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 5052
Ședința publică de la 30 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Răescu
JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
JUDECĂTOR 3: Costinel
Grefier:
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta SC SRL DE ADMINISTRATOR, împotriva deciziei nr.5796/2C2/5697, 6209, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL JUDEȚEAN
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat, pentru petenta SC SRL și consilier juridic, pentru intimatul Consiliul Județean
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează întâmpinarea depusă de intimatul Consiliul Județean D, după care;
Se comunică apărătorului petentei un exemplar de pe întâmpinare.
Avocat, pentru petentă, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, modificarea deciziei atacate și pe fond admiterea contestațiilor înregistrate la sub nr.31141/03.09.2009 și respectiv 33869/21.09.2009. În baza art.284 alin.1 din OUG 34/2006 solicită suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea plângerii.
Referitor la contestația înregistrată sub nr.31141/03.09.2009 arată că ofertantul SC"" SA nu a justificat în cadrul ședinței de deschidere a ofertelor depuse în vederea atribuirii contractului mai sus-menționat îndeplinirea condiției privind plata garanției de participare în cuantumul corect, situație ce era de natură a exclude de la acel moment oferta înaintată de aceasta, iar cuantumul garanției de participare de 50% nu a fost corect calculat.
Arată că prevederile art.7 din Legea 346/2004 stipulează maniera în care o persoană juridică poate face dovada îndeplinirii condițiilor necesare pentru a fi considerat.
Susține că la filele 889 și 894 există declarațiile pe proprie răspundere.
Precizează că li s-a comunicat prin adresa nr.12531/31.08.2009 faptul că declarația a fost transmisă de SC""SA în data de 28.08.2009, deci ulterior ședinței de deschidere a ofertelor.
Cu privire la contestația înregistrată sub nr.33869/21.09.2009, arată că în mod greșit a fost respinsă ca tardivă, având în vedere că la 09.09.2009 a fost comunicat Raportul intermediar nr.12775.
Pe fond, arată că în privința Asocierii nr. 2 lipsesc documente din care să rezulte calitatea de agent economic autorizat, certificatul DSP privind îndeplinirea condițiilor pentru producerea și transportul produselor de panificație, recomandări standarde de asigurare a calității ( 9001, 22000).
Consilier juridic, pentru intimatul Consiliul Județean D, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Arată că actele sunt suficiente pentru a demonstra calitatea de agent economic autorizat, certificatul DSP privind îndeplinirea condițiilor pentru producerea și transportul produselor de panificație, recomandări standarde de asigurare a calității ( 9001, 22000).
CURTEA:
Asupra plângerii de față;
La data de 09.11.2009, petenta SC""SRL a formulat plângere împotriva deciziei nr.5796/2C2/5697, 6209, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Județean D, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie admisă plângerea, să se modifice decizia atacată și pe fond să fie admise contestațiile înregistrate la sub nr.31141/03.09.2009 și 33869/21.09.2009.
În motivarea plângerii s-a arătat că: referitor la contestația înregistrată sub nr.31141/03.09.2009, în mod eronat s-au considerat ca fiind netemeinice criticile formulate împotriva procesului verbal nr.12239/24.08.2009, emis de autoritatea contractantă Consiliul Județean
Aceasta deoarece ofertantul SC""SA nu a justificat în cadrul ședinței de deschidere a ofertelor depuse în vederea atribuirii contractului îndeplinirea condiției privind plata garanției de participare în cuantumul corect, situație ce era de natură să ducă la excluderea ofertei acesteia.
A arătat petenta că a fost constituită garanția de participare în cuantum de 50%, fără a fi făcută dovada că persoana juridică poate fi considerată M, conform Legii 346/2004.
SC""SA a făcut dovada îndeplinirii condițiilor referitoare la numărul de salariați și cifra de afaceri realizată, doar aparent, fără a fi depuse înscrisurile prevăzute de art.7 din Legea nr.346/2004, respectiv declarația de propria răspundere a reprezentanților legali ai întreprinderii, conform modelului prevăzut în anexe.
Ulterior sesizării formulate de către petentă, SC""SA a depus declarația impusă de lege, în scopul de a acoperi tardiv lipsurile existente la momentul deschiderii ofertelor. Data depunerii declarației a fost 28.08.2009, deci ulterior ședinței de deschidere a ofertelor. Lipsa acestui înscris nu poate fi acoperită în condițiile art.35 din HG nr.925/2006.
Referitor la contestația înregistrată sub nr.33869/21.09.2009, petenta a arătat că, în mod greșit aceasta a fost respinsă ca fiind tardiv formulată, fiind ignorate prevederile art.2562alin.1 lit.a din OUG 34/2006.
În mod eronat Cam otivat soluția de respingere a contestației ca tardiv formulată, reținând că nu există la dosar documente justificative referitoare la data comunicării deciziei autorității contractante de declarare ca admisibile a ofertelor depuse de SC" "SRL și SC" "SRL, dată ce este 09.09.2009.
Dovada datei de comunicare a raportului intermediar rezultă din adresa nr.13120/09.09.2009. De la această dată de 09.09.2009 curge termenul de 10 zile calculat pe zile libere, înlăuntrul căruia a fost înaintată contestația la.
Petenta a mai arătat că în mod greșit și-a întemeiat soluția dată contestației pe ideea că, prin participarea la faza finală de licitație electronică desfășurată în perioada 03.09.2009 - 04.09.2009 ar fi putut cunoaște care dintre oferte au fost acceptate.
Aceasta deoarece, din invitația de participare nr.12814/01.09.2009 se deduce doar că oferta petentei a fost declarată admisibilă, fără alte mențiuni referitoare la ceilalți ofertanți.
Pe fondul acestei contestații petenta a arătat că, referitor la asocierea nr.1 și nr.2, a invocat nerespectarea dispozițiilor art.180 - 196 din OUG 34/2006 modificată și completată și a normelor de aplicare a acesteia. De asemenea, atât pentru SC" "SRL, cât și pentru SC" "SRL, a lipsit certificatul eliberat de Direcția de Sănătate Publică, pentru dovedirea criteriului prevăzut de art.176 lit.b din Fișa de date a achiziției, precum și certificatele solicitate în Fișa de date a achiziției la Cap.IV.5.
La data de 07.11.2009, intimatul Consiliul Județean Daf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea ca neîntemeiată a plângerii și menținerea Deciziei ca legală și temeinică.
Decizia, referitoare la contestația nr.31141/03.09.2009 a reținut corect faptul că cele două documente prezentate de ofertantul SC""SA referitoare la numărul de salariați și cifra de afaceri netă, erau suficiente pentru a proba calitatea de Ca atare, cuantumul garanției de participare a fost corect consemnat.
Referitor la contestația nr.33869/21.09.2009, intimata a reținut corect tardivitatea acestei contestații, având în vedere că termenul maxim de depunere a acesteia a fost 14.09.2009, conform art.271 alin.1 și art.2562alin.1 lit.a din OUG 34/2006, coroborate cu art.101 alin.1 Cod pr.civilă.
Intimata a arătat, totodată, că pe fond, contestația nu este întemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele aspecte de fapt și de drept:
Prin Decizia nr.5796/2C2/8697, 6209 din data de 27.10.2009, pronunțată de s-a respins ca nefondată contestația înregistrată sub nr.3114/03.09.2009, formulată de către SC""SRL și ca tardivă contestația înregistrată sub nr.33869/21.09.2009, formulată de aceeași petentă, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Județean
Pentru a se pronunța astfel, a reținut că referitor la prima contestație, autoritatea contractantă nu a solicitat în mod expres un anume document pentru a proba calitatea de Mau nui participant la procedură.
În aceleași condiții, cele două documente prezentate de ofertantul SC""SA au fost corect considerate ca fiind suficiente. Mai mult, prin adresa nr.260/29.08.2009, SC""SA a depus și "declarația pe propria răspundere".
Referitor la cea de-a doua contestație, a avut în vedere faptul că petenta a luat cunoștință de raportul intermediar cu nr.12775/01.09.2009 și despre decizia autorității contractante de declarare ca admisibile a ofertelor depuse de asocierile având ca lideri pe SC" "SRL și pe SC" "SRL, la data de 03.09.2009.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art.271 alin.1 raportat la dispozițiile art.2562alin.1 lit.a din OUG 34/2006, contestația cu nr.33869, înregistrată la data de 21.09.2009 este tardivă, în raport de data luării la cunoștință - 03.09.2009. Pentru a fi considerată în termen, în conformitate cu dispozițiile art.101 alin.1 Cod pr.civilă, contestația trebuia depusă până la data de 14.09.2009.
Analizând temeinicia și legalitatea deciziei, prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele aspecte:
Referitor la contestația înregistrată sub nr.31141/03.09.2009, ofertantul SC""SA a depus garanția de participare în cuantum de 50%, cuantum reglementat pentru situația în care persoana juridică participantă la procedura achiziției publice poate fi asimilată unei
Pentru a justifica depunerea în acest cuantum a garanției de participare, ofertantul a depus două înscrisuri, respectiv adresa nr.7464/18.08.2009, eliberată de Inspectoratul Teritorial d e Muncă M privind numărul de salariați și adresa nr.12022/30.07.2009 eliberată de Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice M, referitoare la cifra de afaceri.
În condițiile în care, în fișa de date a achiziției la cap.3, nu s-a specificat un anume document pentru dovedirea calității de Mau nui participant, specificându-se cuantumul de 50% pentru ofertanții din această categorie, în mod corect autoritatea contractantă a considerat oferta SC" "SA acceptabilă, considerând că nu sunt aplicabile dispozițiile art.33 alin.3 lit.b din HG 925/2006 și ca atare nu trebuie respinsă oferta motivat de nedepunerea garanției de participare conform documentației de atribuire.
Declarația pe propria răspundere prevăzută de art.7 din Legea 346/2004 este prevăzută pentru încadrarea în plafoanele referitoare la numărul mediu anual de salariați, cifra de afaceri anuală netă și activele totale. În conformitate cu legea specială, respectiv Legea 346/2004, întreprinderile mici și mijlocii sunt acele întreprinderi care întrunesc cumulativ anumite condiții reglementate de art.3 alin.1 lit.a și b, respectiv condiția referitoare la numărul mediu anual de salariați și condiția referitoare la cifra de afaceri netă sau la activele totale.
Ca atare, coroborând aceste dispoziții legale la care se face trimitere și în documentația de atribuire cu cerințele din această documentație reglementată la Cap..3, fără indicarea unor documentații anume, în mod corect a apreciat ca fiind dovedită calitatea de a participantului SC""SA, declarând oferta sa ca admisibilă.
Curtea reține, în raport de cele arătate anterior, că soluția pronunțată de cu privire la contestația nr.31141/03.09.2009 formulată de petentă este legală și temeinică.
Analizând temeinicia excepției tardivității formulării contestației nr.33869/21.09.2009, reținută prin Decizia prin prisma motivelor invocate de petentă, Curtea reține următoarele aspecte:
Prin contestația înregistrată sub nr.33869 la data de 21.09.2009, petenta a atacat raportul intermediar nr.12775/01.09.2009, prin care autoritatea contractantă a declarat admisibile ofertele SC" "SRL și SC" "SRL.
Termenul pentru formularea unei astfel de contestații este cel prevăzut de art.2562alin.1 lit.a coroborat cu art.271 alin.1 din OUG 34/2006, având în vedere valoarea estimată a contractului, conform art.55 alin.2 lit.a din OUG 34/2006 modificată.
Ca atare, acest termen este de 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal.
Acest termen se calculează conform dispozițiilor art.101 alin.1 Cod pr.civilă. Momentul de la care începe să curgă este determinat de data luării la cunoștință despre actul considerat nelegal.
În cauză, conform notificării depuse de petentă, înregistrată sub nr.405 din 04.09.2009, adresată autorității contractante, se reține că la această dată petenta SC""SRL a cunoscut despre existența Deciziei autorității contractante de a declara admisibile ofertele SC" "SRL și SC" "SRL, formulându-se și critici cu privire la această decizie.
Întrucât termenul de 10 zile curge din ziua următoare celei a luării la cunoștință, și nu din cea a comunicării actului contestat, apare ca nefondat motivul invocat de către petentă privind curgerea termenului de la data comunicării deciziei, la solicitarea petentei.
Astfel, în raport de data luării la cunoștință a raportului intermediar, respectiv data de 04.09.2009, depunerea contestației împotriva acestuia la data de 21.09.2009, deci peste termenul de 10 zile, este tardivă, așa cum corect a reținut prin decizia contestată.
Având în vedere că soluționarea contestației s-a făcut pe excepția tardivității formulării acesteia, excepție ce face de prisos cercetarea motivelor de fond ale contestației, nu vor mai fi analizate aceste motive invocate de către4 petenta SC""SRL.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, Curtea constată nefondată plângerea formulată de către petentă, urmând a fi respinsă și a menține ca legală și temeinică decizia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta SC SRL DE ADMINISTRATOR, împotriva deciziei nr.5796/2C2/5697, 6209, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL JUDEȚEAN
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 2009
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.jud.-
LF/ 2 ex/08.12.2009
Președinte:Alina RăescuJudecători:Alina Răescu, Robert Emanoil Condurat, Costinel
