Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 508/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 508/
Ședința publică din 8 august 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Ioniche judecător
--- - - -
- - - JUDECĂTOR 2: Silviu Gabriel Barbu Jucător
- grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulate de petenta contestatoare împotriva Deciziei nr. 3719/C/3/2975 din 6.12.2007 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B, prin care s-a anulat procedura de atribuire a contractului de furnizare "imprimate", cauză repusă pe rol din oficiu ca urmare a soluționării excepției de neconstituționalitate.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 5 august 2008, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 146 Cod procedură civilă, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise și față de art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 8 august 2008.
CURTEA
Asupra plângerii formulate de petenta-contestatoare B constată că:
În fapt autoritatea contractantă Societatea Națională de Transport Feroviar Călători CV. - CFR Călători - B, a organizat licitație deschisă pentru atribuirea contractului de furnizare "Imprimate pe calea achiziției publice organizată la data de 10.08.2007.
Prin Decizia nr. 2623/17.08.2007 și procesul verbal nr. 522/C/990/2007 autoritatea contractantă a desemnat oferta câștigătoare a licitației ca fiind depusă de COM
Contestatoarea a participat la această licitație publică cu oferta sa pentru atribuirea contractului de furnizare.
Pentru faptul că aceasta nu a fost declarată câștigătoare a contestat Decizia autorității contractante și procesul verbal emise de comisia de evaluare a autorității contractante - CFR Călători
Contestația a fost depusă la 22.08.2007, cu nr. 13552 - la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, criticând cele 2 acte emise de autoritatea contractantă.
a soluționat contestația formulată de prin Decizia nr. 3719/C3/2975 din 6.12.2007 și prin care a dispus respingerea contestației ca nefondată și continuarea procedurii.
Pentru a decide astfel, a reținut în fapt și în drept următoarele:
La pct. II.1.5. - pe loturi, din Fișa de date a achiziției s-a precizat: se vor depune oferte pentru întreaga cantitate de produse solicitată. Nu se acceptă oferte parțiale.
Prin fișa de date a achiziției, la punctul VII.5, autoritatea contractantă a solicitat prezentarea în cadrul propunerii tehnice, de mostre conform specificațiilor caietului de sarcini.
Prin caietul de sarcini s-a precizat că "cerințele impuse sunt condiții minimale pentru achiziționarea acestor produse" și "vor fi descalificați ofertanții a căror oferte nu respectă toate cerințele din caietul de sarcini".
Tot prin caietul de sarcini, ca cerințe pentru produsele ale căror mostre au fost verificate de comisia de evaluare, s-a precizat: pentru imprimatul Nota de recepție și constatare diferențe ( pentru bugetari) - bloc 100 file (table culoare neagră), format A4, față-verso, hârtie cu grad ridicat de alb, 70 gr7mp, brosat, iar pentru imprimatul Lista predare-primire A4 - bloc 100 file (table), format A4, față-verso, hârtie cu grad ridicat de alb, 70 gr/mp interior, copertă simplă 90 gr/mp.
Prin procesul-verbal de evaluare a mostrelor, comisia de evaluare a consemnat pentru mostrele prezentate de contestator că, nu corespund descrierii din caietul de sarcini, în sensul că pentru imprimatul Nota de recepție și constatare diferențe ( pentru bugetari), mostra de 10 cm/10 cm are o greutate de 0,535 gr. culoare albă, blocul este lipit și capsat iar pentru imprimatul Lista predare-primire A4, mostra de 10 cm/10 cm are o greutate de 0,58 gr. și prezintă o culoare alb gălbui.
În ceea ce privește culoarea alb-gălbuie a imprimatului "lista de predare-primire", reprezentantul contestatorului a afirmat că aceasta se datorează păstrării timp îndelungat în depozit și nu calității hârtiei utilizate. În prezența părților, membrii completului au verificat dimensiunile imprimatelor prezentate ca mostre de către contestator, constatând următoarele:
-lista de predare-primire - 295 mmx205mm, culoare alb-gălbui;
-nota de recepție și constatare diferențe - 295mmx204mm, culoare alb.
Consiliul a considerat contestația neîntemeiată, deoarece prin fișa de date a achiziției s-a precizat că nu se acceptă oferte parțiale iar în oferta depusă în procedură, cel puțin cele două produse verificate de Consiliu, prin mostrele depuse în cadrul audierii, nu respectă cerințele caietului de sarcini, astfel: la lista de predare-primire, hârtia are culoare alb-gălbui în loc de grad ridicat de alb, iar formatul ambelor imprimate este mai mic decât formatul A4 solicitat. Critica referitoare la cântărirea mostrelor cu un cântar de la o bijuterie de o comisie ce nu avea calificarea necesară, este lipsită de relevanță, în contextul în care cel puțin una din caracteristicile solicitate nu a fost îndeplinită de produsul ofertat (în acest caz culoarea și dimensiunea imprimatului). Solicitarea autorității contractante de prezentare a mostrelor conform cerințelor din caietul de sarcini a fost făcută tocmai pentru a se asigura de conformitatea produselor ce se vor achiziționa cu cerințele caietului de sarcini, astfel că, Consiliul nu a reținut în favoarea contestatorului precizarea conform căreia depunerea mostrelor s-a făcut doar cu titlu informativ.
Pe cale de consecință, Consiliul a respins cererile contestatorului privind obligarea autorității contractante de a încheia contractul cu el, sancționarea comisiei de evaluare conform prevederilor art. 294 din nr.OUG 34/2006 și desemnarea unui expert independent pentru calificarea unor aspecte de natură tehnică sau financiară conform art. 275 punct 4 din același act normativ.
Împotriva acestei Decizii a formulat plângere petenta în termen legal, plângere adresată direct la Curtea de APEL BRAȘOV la 17.XII.2007 criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând:
1) să se admită plângerea formulată de, să modifice Decizia mai sus menționată și să anuleze Decizia nr. 2623/17.08.2007 precum și Procesul-verbal nr. 522/C/990/2007 a "CFR Călători" - B privind desemnarea ofertei câștigătoare;
2) să fie obligată autoritatea contractantă să încheie contractul de achiziție publică cu petenta;
3) să fie obligată autoritatea contractantă la plata cheltuielilor de judecată.
În dezvoltarea criticilor aduse deciziei atacate se arată următoarele:
Autoritatea contractantă organizat și derulat în perioada iulie - august 2007, procedura de licitație deschisă în vederea atribuirii contractului de furnizare "imprimate", cu data de deschiderea ofertelor la 10.08.2007, la care au participat efectiv 2 ofertanți și COM, deși au fost achiziționate 3 caiete de sarcini.
Autoritatea contractantă în urma analizării ofertelor a stabilit că oferta contestată a fost cea mai avantajoasă ca preț 80.281,92 lei fără TVA, față de oferta SC. COM - de 254.420,19 lei fără TVA.
Unicul criteriu pentru stabilirea contractului de achiziție publică a fost "prețul cel mai scăzut".
Dar, autoritatea contractantă a refuzat să încheie contractul cu aceasta și a solicitat o serie de detalii, cu privire la oferta depusă de contestatoare, pe care le-a și prezentat în termenul solicitat de autoritatea contractantă la 16.08.2007 (conform Anexei).
Autoritatea contractantă a solicitat 5 mostre, din care s-au ales aleatori 2, care au fost analizate în funcție de "cerințele" ui de sarcini, de comisia care a procedat la deschiderea ofertelor.
În urma analizei mostrelor prin procesul-verbal nr. 522/C/990/2007, oferta depusă de contestator a fost declarată neconformă pentru că nu a respectat specificul și cerințele impuse de caietul de sarcini.
Petenta contestatoare a criticat faptul că autoritatea contractantă a procedat într-un mod rudimentar și neprofesionist la compararea ofertelor: s-au decupat mostre de hârtie de dimensiunile 10 cm/10 cm din 2 file depuse de, care apoi au fost cântărite la o bijuterie, pe un cântar de bijuterie - care în nici un caz - nu constituia instrumentul tehnic și modalitatea relevantă pentru a compara ofertele, soluția care prezenta acuratețe tehnică și științifică fiind apelarea la Institutul de Încercări "" din B sau cel puțin ar fi fost necesar a se apela la un expert tehnic de specialitate.
În acest sens se reține de petentă că verificările de natură tehnică nu s-au desfășurat în condiții de contradictorialitate și transparență. Niciun reprezentant al petentei nu a fost invitat a participa la aceste operațiuni ceea ce o face să aibă rețineri față de imparțialitatea desfășurării acestor operațiuni.
În ce privește neconformitatea ofertei petentei-contestatoare cu aspectele de natură tehnică se susține că, în de sarcini deși sunt prezentate o serie de specificații tehnice, la toate pozițiile pentru care se solicitau imprimate apare sintagma:"hârtie cu grad ridicat de alb", neprecizându-se exact procentul solicitat de autoritatea contractantă (a se vedea Anexa 1 - de sarcini).
Or, după cum se poate lesne observa din ofertele pe care le-a depus, de la - gradul de alb este de 143 %, 118 %, 88 % iar de la - gradul de alb este de minim 95 %. (a se vedea anexa 2).
Aceste societăți le furnizează materia primă (hârtia) pe care se imprima iar în baza contractelor încheiate cu aceștia, furnizorii garantează pentru calitatea acestei hârtii și pentru respectarea standardelor menționate în anexele la contract.
Se susține că, comisia de evaluare a ofertelor, ar fi putut constata că hârtia ce se va furniza are anumiți parametrii calitativi garantați contractual și astfel, o eventuală evaluare ulterioară este nejustificată, cu atât mai mult cu cât membrii comisiei nu aveau competentele tehnice de a efectua aprecieri tehnice asupra proprietarilor hârtiei.
Contestatoarea a considerat că, alegerea mostrelor de către autoritatea contractantă și măsurătorile efectuate de către aceasta nu pot avea relevanță tehnică.
În ce privește analiza efectuată de comisia de evaluare a ofertelor de la autoritatea contractantă cu privire la greutatea mostrelor ca fiind de 58 gr/mp, este contrazisă de faptul că ofertele petentei contestatoare precizau la specificațiile tehnice o abatere de + 4% cu privire la gramaj și că de fapt hârtia prezentată de aceasta are mai multe caracteristici tehnice în funcție de care se apreciază conformitatea sau neconformitatea ei, pentru acest lucru este necesară însă o analiză din partea unui expert în domeniu iar nu constatări empirice făcute de persoane, pentru care au toată considerația cu privire la domeniul în care sunt calificate, dar nu în aprecierea unor specificații tehnice ale hârtiei.
Se mai invocă de contestatoare că apreciază ca lipsită de relevanță compararea mostrelor oferite de petentă cu cele "etalon" obținute de la tipografia "" care nu este producător de hârtie. Mai mult, alegerea acestui etalon s-a făcut pe criterii ce nu sunt aduse la cunoștință, fără a se cunoaște calitățile și proprietățile etalonului și fără a li se permite să evalueze imparțialitatea acestui furnizor de mostra-etalon.
Un alt aspect criticat de contestatoare, se referă la faptul că nici în de sarcini și nici în documentația de atribuire nu se precizează, ca un criteriu de selecție a ofertei câștigătoare, "cântărirea mostrelor", ci prețul cel mai scăzut.
Se invocă faptul că, respectarea normelor tehnice minimale menționate în caietul de sarcini, este o condiție sine qua non a oricărei proceduri de atribuire, însă atât timp cât ofertantul garantează pentru îndeplinirea acestor parametrii, atât prin asumarea răspunderii pentru oferta depusă, cât și prin depunerea unor documente care însoțesc și fundamentează oferta 8contracte de furnizare materii prime), este nejustificat a se efectua cercetări empirice - bazate pe simțurile membrilor comisiei.
De asemenea, depunerea mostrelor în cadrul procedurii a fost făcută cu titlul informativ, iar culoarea alb-gălbui invocată de autoritatea contractantă este datorată păstrării timp îndelungat în depozit și nu calității hârtiei utilizate.
Petenta susține că anterior, în 2007, autoritatea contractantă a încheiat mai multe contracte de furnizare de produse, eliberându-i chiar, o recomandare privind calitatea serviciilor oferite (conform anexei 3), precizând că nu înțelege atitudinea autorității contractante, iar hârtia prezintă cerințele tehnice.
Petenta la pct. II din plângere a criticat faptul că deși a invitat părțile la audiere, și a procedat la analizarea mostrelor depuse în procedura de achiziție publică, fără a apela la un expert în domeniu (conf. Anexei 5), fiind ignorată solicitarea contestatoarei de a se apela la un expert tehnic conform art. 275 alin. 3 și al. 4 nr.OUG 34/2006.
a trecut cu ușurință peste acest aspect, analizând membrii completului de soluționare a contestațiilor, trecând ei înșiși la analiza mostrelor.
La analiza mostrelor efectuate de, a consemnat că autoritatea contractantă, ulterior încheierii procesului-verbal nr. 522/C/990/2007, a constatat că dimensiunile imprimatelor oferite de contestatoare nu este A4, ci mai mică, la măsurarea mostrelor prezentate de contestatoare, și că de fapt nu putea să ia în seamă constatările neconsemnate în scris de către autoritatea contractantă.
De altfel, petenta a susținut că nu era îndreptățită să procedeze la măsurarea imprimatelor și cu atât mai mult cu cât nici autoritatea contractantă nu a procedat la acest lucru, deoarece nu există nimic consemnat în acest sens.
Se critică decizia și pentru faptul că nici acest organ de soluționare a contestațiilor și nici autoritatea contractantă nu au luat în considerare fundamentarea economică a modului de formare a prețului și nici soluțiile tehnice adoptate de contestatoare, așa cum era corect conform art. 202 al. 2 nr.OUG 34/2006, deși contestatoarea a oferit toate explicațiile, integral și în timp util.
Se invocă și faptul că C nu a soluționat în termen legal de 30 zile contestația, care a fost depusă la 22.08.2007, iar Decizia s-a soluționat în 6.XII.2007, apreciind că autoritatea contractantă a fost interesată să întârzie soluționarea contestației pentru ai favoriza pe SC COM
III.Petent-contestatoare a susținut că potrivit art. 2 alin. 1 lit.d din nr.OUG 34/2006, fondurile publice trebuie utilizate eficient, iar încheierea contractului trebuie să se facă cu respectarea acestui principiu, iar în speță a fost declarat câștigătoare oferta care a prezentat un preț de 3 ori mai mare decât al petentei, arătând de altfel că prețul manoperei prezentat de celălalt participant la licitație este nejustificat de mare față de munca necesară.
Față de acest aspect petenta își pune problema dacă nu există și alte interese private decât cele publice, prin încheierea acestui contract.
Se invocă și faptul că potrivit art. 293 din nr.OUG 34/2006 încălcarea principiului utilizării eficiente a fondurilor publice, constituie contravenție și se sancționează de lege.
În concluzie, petenta contestatoare a susținut că evaluarea ofertelor de către autoritatea contractantă prin punctajul total vădit disproporționat în raport cu avantajele economice cuantificate, nu reflectă și nu conduc la avantaje pentru autoritatea contractantă prin aplicarea unor factori de evaluare.
Față de considerentele arătate pe larg în plângere, petenta a solicitat admitere acțiunii așa cum a fost formulată, anularea actelor administrative menționate și obligarea autorității contractante să încheie contractul de furnizare de produse "imprimate" cu
În drept și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 2, alin. 1 lit.d, art. 202 alin. 2, art. 275 alin. 3 și 4, art. 293 lit.i și k și art. 280 alin. 5, art. 283 și urm. din nr.OUG 34/2006, privind achizițiile publice.
În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri (interogatoriu, expertiză, probe la care a renunțat în ședința din 5.08.2008 și a solicitat ca să depună întregul dosar de achiziție publică la dispoziția Curții de Apel - pentru soluționarea plângerii.
Petenta a timbrat legal plângerea - fila 7 - 8 dosar.
În dovedirea plângerii a depus anexele 1 - 6 - filele 10 - 41 dosar și anume:
1.Scrisoarea de înaintare a și documentele aferente fundamentării ofertei depuse de aceasta.
2.Caracteristicile tehnice ale ofertei de imprimate depusă de, de la ,
3.Contractele și facturile aferente acestora, prin care se dovedește câștigătoarea procedurilor de licitație la sucursalele Autorității contractante din G, T și C, precum și recomandări în acest sens.
4.Contestația nr. 1/239/21.08.2007 depusă de petentă împotriva Deciziei Autorității contractante.
5.Procesul-verbal de audiere nr. 17912/29.11.2007, de la.
6. Decizia nr. 3719/C3/2975 din 06.12.2007 a, privind soluționarea contestației formulate de subscrisă în contradictoriu cu Călători -
La termenul din 19.02.2008 față de excepția nulității absolute a plângerii formulate de petentă, excepție invocată de autoritatea contractantă și față de excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 281 alin. 1 din nr.OUG 34/2006, invocată de petenta, instanța a sesizat C Constituțională cu excepția sus-menționată pentru soluționare, conform încheierii de ședință din 19.02.2008 - fila 76 - și motivare filele 77 - 79 dosar.
Față de excepția de neconstituționalitate invocată în cauză, Curtea Constituțională s-a pronunțat prin Decizia nr. 569/15.2008, în sensul că s-a admis excepția neconstituționalității dispozițiilor art. 281 alin. 1 din nr.OUG 34/2006 așa că în cauză s-a dispus repunerea pe rol a acestuia pentru soluționarea plângerii.
La termenul din 5.08.2008, cu părți prezente, intimata autoritatea contractantă a precizat că renunță la excepția nulității absolute a plângerii față de Decizia Curții Constituționale.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii și a depus copia contractului de furnizare de produse nr. 489/21.XII.2007, încheiat de intimata - Călători B cu COM B, conform cu originalul (4 file) - filele 84 - 88 dosar.
De asemenea, intimata a depus concluzii scrise pe fondul plângerii în sensul respingerii plângerii ca nefondate (1 filă ) - fila 89 dosar.
Instanța față de actele și lucrările dosarului, nefiind alte cereri, a dat părților cuvântul asupra plângerii, amânând pronunțarea pentru ca și petenta să formuleze concluzii scrise.
În vederea pronunțării petenta a depus concluzii scrise - 5 file și dovada cheltuielilor de judecată (1 filă), solicitând admiterea plângerii astfel cum a fost formulată cu cheltuieli de judecată.
C, examinând actele și lucrările dosarului, Decizia atacată nr. 3719/C3/2975/6.XII.2007, emisă de B, raportat la plângerea formulată de petenta - contestatoare criticile aduse deciziei atacate și raportat la prevederile nr.OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, și față de prev.art. 3041Cod procedură civilă constată plângerea formulată de petentă ca nefondată pentru următoarele considerente:
Din analiza actelor depuse de părți la dosar, și văzând dispozițiile legale, se reține că soluția de respingere a contestației ca nefondată pronunțată de este corectă și legală.
Văzând actele dosarului, instanța constată că autoritatea contractantă a procedat în limitele prevăzute legale, la alegerea și desemnarea câștigătorului licitației privind atribuirea contractului de furnizare "Imprimate", ținând cont atât de ofertele depuse, de criteriile de selecție a ofertelor și de detaliile proprii financiare, de fundamentarea economică a prețului de evaluarea mostrelor, fiind în concordanță cu cerințele cuprinse în fișa de date a achiziției, astfel întrucât oferta contestatoarei (petentei) fiind declarată neconformă de autoritatea contractantă, aspect menținut și de prin Decizia dată, în sensul că:
prezentate de petentă nu sunt conforme cu specificațiile impuse prin caietul de sarcini, respectiv cu privire la dimensiunea, calitatea și culoarea hârtiei folosite.
Se reține că din înscrisurile depuse de autoritatea contractantă: fila de date a achiziției, caietul de sarcini, procesul-verbal de deschidere a ofertelor, copie după anunțul din Monitorul Oficial, contestația, corespondența cu ofertanții, procesul-verbal de analiză a mostrelor, buletinul de verificare metrologică a cântarului folosit la cântărirea probelor decupate din mostre, câte o pagină din cele patru registre analizate ca mostre a celor două societăți pentru o analiză vizuală obiectivă, documentele din dosarul achiziției depuse de ofertanți și fundamentarea contestatorului asupra prețului ofertei, raportat la critica adusă de petentă deciziei, această critică este neîntemeiată, sens în care va fi înlăturată.
Prin urmare în mod corect cu privire la petentă a fost descalificată oferta prezentată de aceasta la licitația publică, aspecte corect reținute de prin Decizia emisă și atacată în cauză, în sensul că fișa de date a achiziției, caietul de sarcini, procesul-verbal de deschidere a ofertelor, copie după anunțul din Monitorul Oficial, contestația, corespondența cu ofertanții, procesul-verbal de analiză a mostrelor, buletinul de verificare metrologică a cântarului folosit la cântărirea probelor decupate din mostre, câte o pagină din cele patru registre analizate ca mostre a celor două societăți pentru o analiză vizuală obiectivă, documentele din dosarul achiziției depuse de ofertanți și fundamentarea contestatorului asupra prețului ofertei.
La pct. II.1.5. - pe loturi, din Fișa de date a achiziției s-a precizat: se vor depune oferte pentru întreaga cantitate de produse solicitată. Nu se acceptă oferte parțiale.
Prin fișa de date a achiziției, la punctul VII.5, autoritatea contractantă a solicitat prezentarea în cadrul propunerii tehnice, de mostre conform specificațiilor caietului de sarcini.
Prin caietul de sarcini s-a precizat că "cerințele impuse sunt condiții minimale pentru achiziționarea acestor produse" și "vor fi descalificați ofertanții a căror oferte nu respectă toate cerințele din caietul de sarcini".
Tot prin caietul de sarcini, ca cerințe pentru produsele ale căror mostre au fost verificate de comisia de evaluare, s-a precizat: pentru imprimatul Nota de recepție și constatare diferențe ( pentru bugetari) - bloc 100 file (table culoare neagră), format A4, față-verso, hârtie cu grad ridicat de alb, 70 gr7mp, brosat, iar pentru imprimatul Lista predare-primire A4 - bloc 100 file (table), format A4, față-verso, hârtie cu grad ridicat de alb, 70 gr/mp interior, copertă simplă 90 gr/mp.
Prin procesul-verbal de evaluare a mostrelor, comisia de evaluare a consemnat pentru mostrele prezentate de contestator că, nu corespund descrierii din caietul de sarcini, în sensul că pentru imprimatul Nota de recepție și constatare diferențe ( pentru bugetari), mostra de 10 cm/10 cm are o greutate de 0,535 gr. culoare albă, blocul este lipit și capsat iar pentru imprimatul Lista predare-primire A4, mostra de 10 cm/10 cm are o greutate de 0,58 gr. și prezintă o culoare alb gălbui.
În acest sens se reține că, în ceea ce privește culoarea alb-gălbuie a imprimatului "lista de predare-primire", reprezentantul contestatorului a afirmat că aceasta se datorează păstrării timp îndelungat în depozit și nu calității hârtiei utilizate. În prezența părților, membrii completului au verificat dimensiunile imprimatelor prezentate ca mostre de către contestator, constatând următoarele:
-lista de predare-primire - 295 mmx205mm, culoare alb-gălbui;
-nota de recepție și constatare diferențe - 295mmx204mm, culoare alb.
În concluzie, se reține că în mod corect Consiliul a considerat contestația neîntemeiată, deoarece prin fișa de date a achiziției s-a precizat că nu se acceptă oferte parțiale iar în oferta depusă în procedură, cel puțin cele două produse verificate de Consiliu, prin mostrele depuse în cadrul audierii, nu respectă cerințele caietului de sarcini, astfel: la lista de predare-primire, hârtia are culoare alb-gălbui în loc de grad ridicat de alb, iar formatul ambelor imprimate este mai mic decât formatul A4 solicitat. Critica referitoare la cântărirea mostrelor cu un cântar de la o bijuterie de o comisie ce nu avea calificarea necesară, este lipsită de relevanță, în contextul în care cel puțin una din caracteristicile solicitate nu a fost îndeplinită de produsul ofertat (în acest caz culoarea și dimensiunea imprimatului). Solicitarea autorității contractante de prezentare a mostrelor conform cerințelor din caietul de sarcini a fost făcută tocmai pentru a se asigura de conformitatea produselor ce se vor achiziționa cu cerințele caietului de sarcini, astfel că, Consiliul nu a reținut în favoarea contestatorului precizarea conform căreia depunerea mostrelor s-a făcut doar cu titlu informativ.
Față de cele reținute mai sus și față de actele de la dosar, instanța apreciază că în mod corect, Consiliul a respins cererile contestatorului privind obligarea autorității contractante de a încheia contractul cu el, sancționarea comisiei de evaluare conform prevederilor art. 294 din nr.OUG 34/2006 și desemnarea unui expert independent pentru calificarea unor aspecte de natură tehnică sau financiară conform art. 275 punct 4 din același act normativ.
În esență, se constată că petenta a atacat cu plângere Decizia, dar nu a solicitat și suspendarea atribuirii contractului de achiziție publică prin imprimate, iar în intervalul de timp scurs între pronunțarea Deciziei, și data prezentei, autoritatea contractantă a încheiat Contractul de furnizare de produse nr. 500/489/21.XII.2007, fila 84 - 88 dosar,cu câștigătorul ofertei de licitație publică COM astfel, încât la data pronunțării 8.08.2008 deja contractul este în derulare de aproape 9 luni, ceea ce înseamnă că peste puțin timp obiectul licitației publice va fi realizat efectiv, întrucât nu subzistă posibilitatea încheierii unui nou contract pentru același obiect.
Mai mult, criticile formulate de petentă la pct. I, II și III din plângere, nu pot fi reținute, întrucât din actele dosarului rezultă contrariul celor susținute de petentă.
Astfel, în ce privește gradul ridicat de alb, este evident că o culoare alb gălbui a hârtiei prezentată ca mostră nu poate combate o hârtie cu gradul alb. Ca atare, față de actele de la dosarul de licitație, nu poate fi vorba de o eroare a în soluționarea contestației și a Deciziei pronunțate.
Faptul că aceste mostre nu au fost analizate de un expert, nu presupune nelegalitatea deciziei atacate, deoarece gradul de alb este vizibil detașat de albul gălbui - cel prezentat de mostrele de la firma - depuse de petentă.
Ca urmare, se va înlătura această critică ca neîntemeiată.
În ce privește lipsa relevanței tehnice a mostrelor alese de autoritatea contractantă în sensul că nu au fost evaluate mostrele de un specialist, nu subzistă această critică față de actele dosarului, astfel că va fi înlăturată.
În ce privește aspectul invocat de petentă legat de greutatea mostrelor petentei ca nefiind în parametrii impuși în de sarcini pentru licitație, instanța constată că și sub acest aspect critica nu se justifică, raportat la înscrisul de la fila 274 dosar atașat.
Referitor la cererea de a fi analizate motivele de un expert în domeniu, instanța a apreciat că nu se impune casarea Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor și nici nu este cazul expertizării, câtă vreme mostrele de hârtie prezentate nu se încadrează în specificațiile tehnice impuse.
Mai mult, chiar petenta a afirmat că a prezentat mostre de hârtie de la tipografia "" care nu este producătoare de hârtie, deci nu i se poate imputa autorității contractante acest aspect (culoare, greutate etc. - mostre depuse ca etalon).
În ce privește recomandările depuse de petentă ca fiind un bun partener de afaceri și un bun executant de prestări servicii lucrări imprimate, acest aspect nu conduce la ideea că din trebuie aleasă câștigătoare oferta prezentată de petentă.
În esență criticile de la pct. I și II din plângere vor fi înlăturate ca neîntemeiate.
Referitor la criticile de la pct. III plângere, cu privire la utilizarea eficiență a fondurilor publice de către autoritatea contractantă și faptul că oferta de preț prezentată de petentă era unică nu conduce la ideea că prețul cel mai mic poate fi și cel mai bun, deoarece produsul final interesează calitativ.
Ca atare, nu se poate reține critica petentului de la pct. III, față de actele dosarului și raportat la cele prezentate mai sus.
În esență, se constată ca neîntemeiată și nelegală plângerea formulată de petentă, sens în care se va respinge și în consecință se va menține Decizia atacată emisă de cu consecințe juridice legale.
În ce privește apărarea și susținerile intimatei autoritatea contractantă "CFR" Călători - B se reține că acestea sunt justificate: însăși petenta recunoaște în cuprinsul plângerii că mostrele depuse de ea nu au corespuns cerințelor ui de Sarcini elaborat de autoritatea contractantă, culoarea alb-gălbui invocată de autoritatea contractantă este datorată păstrării timp îndelungat în depozit și nu calității hârtiei utilizate. Acest fapt a determinat constatarea că mostrele în cauză erau inferioare cerințelor (hârtie alb-gălbui păstrată în depozit timp îndelungat, până la pierderea calității inițiale și nu hârtie cu grad ridicat de alb).
Prin actul de sesizare al instanței de judecată, petenta a solicitat să îi fie ei atribuit contractul de achiziție publică (petitul nr. 2), ea urmând a livra, mai apoi, acea hârtie degradată ca urmare a "păstrării timp îndelungat în depozit", autoritatea contractantă în intenția petentei neavând altă cale decât să accepte această situație. Faptul că, atât comisia de evaluare cât și Consiliul au constatat calitatea inferioară a hârtiei cât și dimensiunile ei mult reduse față de cerințele din caietul de sarcini - fișa de date și pe cale de consecință au constatat oferta tehnică a petentei neconformă, corespunde probelor de la dosar.
Petenta susține și probează faptul că atât mostrele furnizate de aceasta, cât și imprimatele ce, în cazul în care adjudeca licitația deschisă, urmau a fi livrate, posedă agremente tehnice din partea producătorilor, trecând însă cu ușurință peste faptul că era vizibilă cu ochiul liber degradarea hârtiei cât și dimensiunea sa mult redusă față de formatul A4 cerut de caietul de sarcini. Calitatea hârtiei probabil reprezintă explicația pentru prețul ridicol solicitat în cadrul ofertei financiare depuse de petentă.
Se constată că apărarea formulată de autoritatea contractantă la. și în instanță este justificată și legală, sens în care se va reține ca neîntemeiată plângerea formulată.
Ca atare, se va respinge plângerea cu privire la pct.1 ca neîntemeiat, cât privește pct. 2 față de cele de mai sus, această cerere nu poate fi admisă, iar cheltuielile de judecată - pct. 3 - din plângere, nu pot fi acordate, deoarece plângerea este respinsă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta-contestatoare B împotriva Deciziei nr. 3719/C/3/2975 din data de 6.XII.2007, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 august 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - --- -, - -
Grefier,
Red./14.08.2008
Dact./26.08.2008/2 ex.
Președinte:Maria IonicheJudecători:Maria Ioniche, Silviu Gabriel Barbu Jucător
