Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 5101/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 5101
Ședința publică de la 02 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru Judecător
- - - - Judecător
- - - - Judecător
Grefier: -
XXXXX
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea SC SRL, împotriva deciziei nr. 4656 din data de 10 noiembrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul Spitalul Județean de Urgență
La apelul nominal s-a prezentat consilier juridic pentru contestatoarea SC SRL, lipsind intimatul Spitalul Județean de Urgență
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri, Curtea apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii:
Consilier juridic pentru contestatoarea SC SRL solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată.
CURTEA
Asupra contestației în anulare;
Prin Decizia nr. 4656 din data de 10 noiembrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, s-a anulat ca netimbrată plângerea formulată de petenta SC SRL împotriva deciziei nr.5470/C 5/6502 din 14 octombrie 2009, pronunțată de C, în contradictoriu cu intimatul SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ.
S-a luat act de renunțarea la cererea de intervenție în interesul propriu formulată de SC PROTECȚIE ȘI PAZĂ SRL.
În motivarea s-a reținut că pentru termenul de judecată 10 noiembrie 2009, Curtea de APEL CRAIOVA, potrivit art.11 din Legea 146/1997, a pus în vedere petentei SC SRL prin citație, să timbreze recursul cu 4 lei și 0,3 lei timbru judiciar.
Petenta SC SRL nu a satisfăcut aceste cerințe, astfel încât este incidentă sancțiunea anulării cererii, conform Legii 146/1997, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art.3 din nr.OG32/1995, modificată prin Legea 123/1997, s-a pus în vedere petentei să achite taxa judiciară de timbru de 4 lei și 0,3 lei timbru judiciar.
Acțiunile și cererile introduse la instanțele de judecată conform art.20 alin.1 din Legea 146/1997 se timbrează anticipat fiscal și judiciar, neîndeplinirea acestei obligații în lipsa unei scutiri legale, fiind sancționată cu anularea.
Cum la dosar nu există dovada achitării taxei de timbru si a timbrului judiciar, deși petenta SC SRL a fost citată în mod expres cu această mențiune, este incidentă sancțiunea anulării cererii conform Legii 146/1997.
Împotriva acestei decizii a declarat contestație în anulare SC SRL, arătând în motivare că societatea nu a fost citată pentru termenul din data de 10 noiembrie 2009 și astfel, nu a avut cunoștință de obligația de plată a taxei judiciare de timbru, aflând întâmplător de pe portalul instanțelor de judecată de termenul stabilit.
Angajatul care s-a prezentat la termenul de judecată prezent pentru a depune cerere de amânare a judecății, nu a acordat termen și a luat dosarul în pronunțare.
Deși taxa de timbru și timbru judiciar au fost depuse în aceeași zi la instanță, a fost admisă excepția netimbrării cererii.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 317 pct. 1 Cod procedură civilă.
Analizând cauza prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciază contestația în anulare nefondată pentru următoarele considerente:
La data de 27 octombrie 2009 fost înregistrată pe rolul Curții de APEL CRAIOVA - Secția Contencios Administrativ și Fiscal plângerea formulată de SC SRL B împotriva Deciziei nr. 5740/C5/6509 din data de 14 octombrie 2009 pronunțată de.
Conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare ( fila 19 din dosar) contestatoarea SC SRL prin administrator a fost citată la adresa din B,-, jud. O cu mențiunea de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
a fost primită de funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței, domnul, fiind astfel îndeplinită procedura de citare conform dispozițiilor art. 91 Cod procedură civilă.
În această situație nu se poate aprecia că în cauză ar fi întrunite dispozițiile art. 317 pct. 1 Cod procedură civilă, procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina, fiind îndeplinită conform cerințelor legale.
De altfel, reprezentantul societății a avut cunoștință de termenul de judecată, depunând la dosar ( fila 21) o cerere de amânare a judecății pe care a motivat-o prin faptul că dorește să își angajeze un apărător și că la data de 10 noiembrie 2009, nu se afla în țară.
În consecință, susținerile din contestația în anulare, în sensul că societatea nu a avut cunoștință de termen nu sunt dovedite nici în acest fel, în cererea de amânare reprezentantul societății nefăcând nicio referire la existența vreunui viciu de procedură.
Dovada certă a îndeplinirii procedurii de citare cu petenta o constituie tocmai depunerea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în cuantumul stabilit prin citația comunicată la data de 30 octombrie 2009, dovadă depusă însă după pronunțarea hotărârii și închiderea ședinței de judecată.
Pentru considerentele expuse, Curtea urmează să respingă contestația în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea SC SRL, împotriva deciziei nr. 4656 din data de 10 noiembrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul Spitalul Județean de Urgență
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 2009.
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru - - | JUDECĂTOR 2: Carmen Ilie - - | JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu - - |
Grefier, |
04 2009
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru, Carmen Ilie, Sanda Lungu
