Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 5138/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 5138
Ședința din Camera de Consiliu de la 04 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru Judecător
- - - - Judecător
- - - - Judecător
Grefier: -
XXXX
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la data de 02 2009, privind plângerea formulată de petenta SC SRL, împotriva deciziei nr. 5677/C5/6609 din data de 22 octombrie 2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimatul Energetic SA, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică de la data de 02 2009, când cei prezenți au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi și care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru ziua de 04 2009.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Prin Decizia nr. 5677/C5/6609 din data de 22 octombrie 2009 a fost respinsă ca neîntemeiată excepția tardivității invocată de autoritatea contractantă Energetic SA și a fost respinsă ca neîntemeiată contestația formulată de SC SRL, dispunându-se continuarea procedurii de atribuire.
În motivare a reținut că autoritatea contractantă a inițiat procedura de atribuire, prin "licitație deschisă" a contractului de achiziție publică de furnizare " și pise de schimb necesare agregatelor auxiliare 1035 t/h (, Tr. concasori, și și Secția chimică)", având cod: --9, --9 (.2), prin publicarea în a anunțului de participare nr. 83653/04.08.2009, stabilind data deschiderii ofertelor la 21.08.2009 și criteriul de atribuire " prețul cel mai scăzut".
Având în vedere prevederile art. 278 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, Consiliul aceasta s-a pronunțat cu întâietate asupra excepției tardivității invocată de autoritatea contractantă.
În acest sens, analizând conținutul contestației, rezultă că s-a criticat rezultatul procedurii, comunicat contestatoarei la data de 29.09.2009, prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 16447, ceea ce, coroborat cu valoarea estimată a contractului supus procedurii, adică 1.655.100 lei, respectiv 392.790,18 euro, așa cum rezultă din " Memoriul justificativ privind forma de achiziție și criteriul de atribuire" și cu tipul contractului, respectiv " furnizare" face ca în speță să fie incidente prevederile art. 2562alin. 1 lit. b din OUG nr. 34/2006, conform cărora " Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sau. După caz, instanța judecătorească competentă în vederea anulării actului sau recunoașterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 și ale cap.II secțiunea a 2 - a, este egală sau mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. 2, termenul limită de depunere a contestației fiind 05.10.2009, astfel încât depunerea contestației la Consiliu la data de 02.10.2009 s-a făcut în termen legal, data limită de depunere a acesteia fiind.
Din conținutul dosarului achiziției, rezultă că SC - SRL a respectat și prevederile impuse de art. 271 alin. 1 din aceeași ordonanță, care a dispus că " Sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 2562, contestația fiind depusă la autoritatea contractantă la aceeași dată, fiind înregistrată la aceasta din urmă sub nr. 16738/02.10.2009.
În aceste condiții, excepția tardivității depunerii contestației a fost respinsă ca neîntemeiată.
Analizând fondul cauzei, Consiliul constată că, autoritatea contractantă a impus ca și criteriu de calificare sau selecție, așa cum s-a precizat atât în anunțul de participare la pct. III.2.3, cât și în fișa de date a achiziției la pct. 4 " Capacitate tehnică sau profesională", că " se vor prezenta în copie, minim două contracte sau alte acte legalizate, semnate și ștampilate pe proprie răspundere de către ofertant și minim două recomandări de la beneficiarii livrărilor, din care să rezulte livrări similare echipamentului ofertat".
Pe de lată parte, așa cum rezultă din anexa procesului verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 14340/21.08.2009, contestatoarea a depus oferte pentru un număr de 16 poziții din totalul de 34, oferta contestatoarei nefiind declarată câștigătoare, așa cum rezultă din actul atacat, dar și din raportul procedurii nr. 3022/17.09.2009, întrucât pentru poziția nr.33 aceasta nu a îndeplinit condiția referitoare la " condițiile tehnice și experiența similară", iar la pozițiile 2 și 13, ofertele contestatoarei au fost considerat neconforme, conform art. 36 alin. 2 lit. a din HG nr. 925/2006.
Analizând documentele de calificare depuse de contestatoare pentru produsele ofertate la pozițiile 33 și 13, asupra cărora Consiliul a fost investit prin criticile contestatoarei, din prisma criteriului de calificare referitor la experiența similară, rezultă că SC - SRL a depus două contracte. Primul contract depus ca dovadă a livrării de produse similare este contractul nr. 2271/05.06.2006 încheiat cu SC Energetic SA, din conținutul căruia rezultă că s-au livrat beneficiarului " piese închidere", produs ofertat de contestatoare în cadrul procedurii în discuție la poziția 2. Din conținutul celui de-al doilea contract depus de contestatoare, respectiv contractul nr. 11157/11.10.2007, încheiat cu SC Energetic SA, rezultă că s-au livrat beneficiarului, printre altele și 2 bucăți " circuit de refulare ejectori bazaltat", ofertat de contestatoare în procedura de atribuire în discuție la poziția 13.
În aceste condiții, este evident că prin documentele depuse în cadrul ofertei sale, contestatoarea nu a făcut dovada îndeplinirii cerinței de calificare referitoare la prezentare a " minim două contracte" din care să rezulte livrări similare echipamentului ofertat", aceasta prezentând pe de o parte doar un contract de livrare de produse similare pentru poziția 13, iar pentru poziția 33 neprezentând nici un document în acest sens, ceea ce face ca într-adevăr contestația să apară ca neîntemeiată.
Împotriva acestei decizii aaf ormulat plângere contestatoarea SC - SRL Tg. J, arătând că soluția pronunțată este greșită, deoarece s-a făcut dovada îndeplinirii cerințelor caietului de sarcini, fiind depuse două contracte pentru a atesta experiența similară.
Cât privește oferta pentru piesa prevăzută la poziția 13, petenta arată că a mai executat astfel de lucrări pentru autoritatea contractantă, iar în cazul existenței unor piese neconforme, acestea au fost recondiționate în termenul de garanție.
În drept au fost invocate dispozițiile OUG nr. 34/2006.
La dosar au fost depuse, în copie decizia contestată, modificările nr. 97 și 98, plicul cu data primirii deciziei din 26.10.2009, dovada achitării taxei de timbru și timbru judiciar.
La data de 19.11.2009 autoritatea contractantă SC Energetic SA a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea plângerii.
Prezentând starea de fapt și susținerile din fața autoritatea contractantă arată că, pentru poziția nr. 33 petenta nu a îndeplinit condiția referitoare la " condițiile tehnice și experiența similară", iar la pozițiile 2 și 13 ofertele depuse de SC SRL au fost considerate neconforme, conform art. 36 alin. 2 lit. a din HG nr. 925/2006.
La dosar au fost depuse, în copie referatul de specialitate nr. 2251/TH din 02.09.2009, punctul de vedere nr. 17374/14.10.2009, extras din fișa de date a achiziției.
În drept au fost invocate dispozițiile OUG nr. 34/2006 ( art. 2871alin. 2) și HG nr. 925/2006 actualizate.
La data de 30.11.2009 autoritatea contractantă a depus la dosar precizări prin care a invocat excepția tardivității plângerii, fiind depășit termenul de 10 zile de la comunicarea deciziei.
Petenta SC SRL Tg. Jad epus la dosar răspuns la întâmpinare, reluând susținerile din plângere, arătând și faptul că, anterior, alte produse au fost returnate pentru recondiționare, fapt ce nu constituie un motiv de respingere a ofertei pentru poziția nr. 13 conform dispozițiilor art. 36 din HG nr. 928/2006 și art. 35 din OUG nr. 34/2006.
La dosar au mai fost depuse, în copie, comunicarea rezultatului procedurii către petentă, adresa nr. 86/21.10.2009 a petentei, adresa nr. 5333/29.10.2009 a autorității contractante, comanda nr. 030/25.05.2005, adresa de corespondență între autoritatea contractantă și petentă, documente constatatoare, contract de furnizare produse, aviz de însoțire a mărfii, recomandare și dovada înregistrării plângerii la autoritatea contractantă.
A fost atașat dosarul nr. 6609/2009.
Analizând cu precădere excepția tardivității plângerii invocată de autoritatea contractantă, Curtea o apreciază nefondată pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art 281 din OUG nr. 34/2006, plângerea împotriva deciziei se formulează în 10 zile de la comunicarea deciziei.
Conform ștampilei Oficiului poștal Tg. J ( fila 5), Decizia a fost comunicată petentei la data de 26.10.2009, iar plângerea a fost depusă la 05.11.2009 ( conform ștampilei de pe plicul de expediție - fila 14), deci înăuntrul termenului legal.
În consecință, excepția tardivității plângerii este neîntemeiată.
Analizând plângerea, prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciază că este fondată pentru următoarele considerente:
Conform Raportului procedurii de încheiere a contractului de furnizare produse având ca obiect achiziția de " și piese de schimb necesare agregatelor auxiliare, 1035 T/H (, Tr., concasori, și ) și secția chimică" ( cod - - 9 și - - 9), filele 4 - 17 dosar, petenta SC SRL Tg. Jaf ăcut oferte pentru mai multe produse, între care și pentru pozițiile 13 și 33 din anexa la caietul de sarcini.
Pentru poziția 13 ( circuit refulare ejectori), deși în raportul procedurii se reține că petenta a depus propunere tehnică și desen de identificare, la final se menționează că oferta este neconformă ( fila 16 dosar ) conform art. 36 alin. 2 lit. a din HG nr. 925/2006, actualizată cu HG nr. 834/2009, fără a identifica această neconformitate, fără a preciza în ce constă sau de unde a fost dedusă.
Explicația ulterioară, în sensul că SC SRL mai livrase piese cu ocazia câștigării altor proceduri de achiziție publică nu poate fi reținută, pe de o parte deoarece, așa cum am arătat, în Raportul procedurii, neprecizându-se motivul neconformității, nu se poate verifica raționamentul comisiei de evaluare, iar pe de altă parte deoarece acesta nu constituie un motiv de apreciere ca neconformă a unei oferte, având în vedere dispozițiile art. 36 din HG nr. 925/2006 și art. 3 din OUG nr. 34/2006.
Nu va fi reținută susținerea referitoare la corecta respingere a ofertei petentei, pentru poziția 13 deoarece nu a demonstrat experiența similară cu documente.
Așa cum am arătat, din Raportul procedurii, ( fila 10 dosar ) rezultă că oferta petentei nu îndeplinește condițiile tehnice și experiența similară numai pentru filtrul cationic cu două compartimente ( poziția 33) nu și pentru circuit refulare ejectori ( poziția 13), pentru care oferta a fost respinsă ca neconformă, fără nicio altă precizare.
În aceste condiții, singura soluție este anularea Raportului procedurii nr. 3022/17.09.2009 cu privire la poziția 13 din anexa la de sarcini și obligarea autorității contractante să reevalueze ofertele pentru această poziție în conformitate cu cerințele caietului de sarcini.
În ce privește oferta pentru poziția 33 din Anexa la de sarcini, (filtru cationic cu două compartimente), Curtea reține ca și că, în speță, SC TH SRL Tg. J nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor tehnice și experienței similare, respectiv, contractele depuse la dosar ( contractul nr. 2271/05.06.2006 încheiat cu SC complexul Energetic SA și contractul nr. 11157/11.10.2007 încheiat cu aceeași societate) privesc alte piese și nu cele pentru care s-a cerut prezentarea experienței similare.
Se are în vedere și faptul că, potrivit pct. 4 din precizările generale ale fișei de date a achiziției " nu se admite completare ulterioară, cu documente care nu s-au regăsit în oferte".
În consecință pentru poziția 33 în mod corect autoritatea contractantă a declarat necâștigătoare oferta SC TH SRL Tg.
Având în vedere considerentele expuse, precum și dispozițiile art. 287 ind. 9 din OUG nr. 34/2006, Curtea va admite plângerea formulată de petenta SC TH SRL Tg. J, va modifica decizia nr. 5677/C5/6609/22.10.2009, în sensul că va admite în parte contestația și va anula în parte raportul procedurii nr. 3022/17.09.2009 cu privire la poziția 13 din Anexa la de Sarcini.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite plângerea formulată de petenta SC SRL, împotriva deciziei nr. 5677/C5/6609 din data de 22 octombrie 2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimatul Energetic SA.
Modifică decizia.
Admite în parte contestația.
Anulează în parte raportul procedurii nr. 3022/17.09.2009 cu privire la poziția 13 din anexa la de Sarcini și obligă autoritatea contractantă să reevalueze ofertele pentru această poziție în conformitate cu cerințele caietului de sarcini.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 2009.
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru - - | JUDECĂTOR 2: Carmen Ilie - - | JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu - - |
Grefier, |
RED. SL
Tehn. MI 2 ex/10.12.2009
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru, Carmen Ilie, Sanda Lungu
