Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 521/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 521/
Ședința publică din 12 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tăbăltoc Dan Mircea
JUDECĂTOR 2: Roșculeț Leocadia
JUDECĂTOR 3: Palihovici
Grefier -
S-a luat în examinare plângerea formulată de împotriva Deciziei nr.3463/C5/3943 din 28.07.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic pentru contestatorul și administrator pentru intimata I, lipsă fiind intimatul-autoritate contractantă Municipiul
Procedura de citare este lipsă cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la prezența părților, modul de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual al dosarului, care este la al treilea termen de judecată, că, prin încheierile din Camera de consiliu din 14 septembrie 2009, 16 septembrie 2009 și 7 octombrie 2009, s-au respins cererile de abținere formulate de judecătorii -, G și, și că a depus, prin serviciul de registratură, înscrisuri din presă, într-un singur exemplar.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea plângerii și, pe fond, respingerea contestației și menținerea raportului procedurii, pentru motivele expuse în scris, pe care le dezvoltă oral.
Depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentanta intimatei LIs olicită respingerea plângerii și menținerea deciziei ca fiind temeinică și legală, oferta prezentată de petentă neîndeplinind condițiile de atribuire.
Declarând închise dezbaterile, instanța a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA D APEL,
Asupra plângerii de față;
Prin decizia nr. 3463/C5/3943 din 28 iulie 2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis în parte contestația formulată de I, în contradictoriu cu autoritatea contractantă Municipiul I, dispunând anularea raportului procedurii nr. 63141/06.07.2009 și a actelor subsecvente și reevaluarea ofertelor după înlăturarea ofertei depusă de PFA, în termen de 12 zile de la comunicare, respingând ca neîntemeiată cererea privind anularea procedurii.
Pentru a se pronunța astfel, organul administrativ -jurisdicțional a reținut că autoritatea contractantă a inițiat procedura de atribuire, prin cererea de ofertă, a contractului de achiziție publică având ca obiect servicii de "Evaluarea imobilelor construite și neconstruite", prin publicarea în a invitației de participare nr. -/8.05.2009, stabilind data deschiderii ofertelor la 25.05.2009 și criteriul de atribuire "prețul cel mai scăzut".
Consiliul a mai reținut că în fișa de data a achiziției, la capitolul IV. Criterii de calificare și/sau selecție, la Capacitatea tehnică și profesională se solicită ca ofertantul să fie "persoană autorizată de Asociația Națională a din România cu experiență în domeniu de minim 1 an", că, în legătură cu oferta depusă de operatorul economic declarat câștigător, autoritatea contractantă, prin adresa nr. 50466/29.05.2009, i-a solicitat să depună documente care să ateste experiența similară în domeniu de minim 1an și că, în temeiul art. 202 alin. 1 din G nr. 34/2006, acesta să prezinte și fundamentarea economică a modului de formare a prețului de 202 lei inclusiv TVA, ofertat, acordându-i în acest scop un termen de 48 de ore, cerere la care s-a răspuns prin adresa nr. 1 din 30 mai 2009, respectându-se astfel termenul acordat.
În ceea ce privește documentele și justificările prezentate, Consiliul a constatat, pe de o parte, că experiența similară în domeniu de minim 1 an nu este probată cu documente valabile, copiile după primele pagini ale contractelor prezentate neputând fi luate în considerare, în lipsa confirmării beneficiarului acestora, iar, pe de altă parte, pentru că justificarea prețului pentru realizarea unui raport de evaluare, prezentată în adresa menționată, nu corespunde cu oferta înaintată autorității contractante, în care este prezentată câte o valoare pentru fiecare tip de raport de evaluare solicitat, neprimindu-se explicațiile referitoare la numărul evaluărilor care urmează a fi efectuate, ținând cont de faptul că în documentația de atribuire nu se consemnează nici destinațiile construcțiilor pentru care se dorește întocmirea rapoartelor și nici numărul de imobile și terenuri care vor fi evaluate, iar valorile de câte 1 leu pentru pozițiile "A3 întocmire raport de evaluare construcție (spații cu destinația de locuință, spații cu altă destinație decât locuință) suprafața construită desfășurată peste 1000." și "B3 întocmire raport de evaluare teren cu suprafața de peste 10.000.", nu se pot justifica, concluzionându-se că, întrucât oferta declarată câștigătoare are un preț deosebit de scăzut, a cărei justificare nu poate fi acceptată, în sen sul art. 202 alin. 2 din nr.OG 34/2006 și că nu se demonstrează nici îndeplinirea cerinței experienței similare, oferta trebuia respinsă ca inacceptabilă și neconformă, în baza art. 36 alin. 1 lit. b) și alin. 2 lit. c) din HG925/2006.
Împotriva acestei decizii a introdus plângere, care critică hotărârea organului administrativ -jurisdicțional pe motiv că în mod nejustificat s-a apreciat că nu dovedește, prin contractele depuse, experiența similară în domeniu și că oferta prezentată are fundamentarea economică necesară de formare a prețului, ținând cont că evaluările ce vor avea ca obiect construcții sau terenuri cu suprafață mare se vor regăsi într-o proporție foarte mică în patrimoniul Municipiului I, situație în care a considerat ca pentru evaluarea proprietăților de la pct. 3 și 3 din ofertă poate să propună un preț simbolic, "oferindu-le practic gratis autorității contractante", precizând că, "în contextul actual de criză economică și financiară" "se acordă bonusuri", ofertă apreciată a nu contraveni practicilor pieții, neputându-se reține că au fost încălcate dispozițiile art. 201 și art. 202 din U, nr. 34/2006.
Intimata SRL, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii, apreciind că interpretările eronate ale petentei "nu au nimic comun cu legea".
Autoritatea contractantă, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii, apreciind că în mod justificat s-a reținut că oferta prezentată de petentă trebuia exclusă.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor plângerii și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea constată că obiectul contractului de achiziție îl constituie evaluarea unora dintre imobilele aflate în patrimoniul Municipiului I și că criteriul de atribuire a acestuia a fost "prețul cel mai scăzut", fiind vizate 3 categorii de construcții și 3 categorii de terenuri.
Din raportul procedurii, înregistrat sub nr.63141/6.07.2009 (fila 269 dosar), rezultă că pentru cele șase categorii de bunuri ce urmau să facă obiectul evaluării, a făcut oferte determinate pentru fiecare în parte, asemenea celorlalți candidați, oferta sa totală însumând 202 lei, față de 870 lei cât totalizează oferta SC SRL; restul ofertelor fiind cu mult peste aceste valori și nefăcând obiectul vreunei contestații.
Curtea con stată de asemenea ca fiind necontestat faptul că, prin adresa nr. 1 din 30.05.2009, a prezentat o notă de fundamentare economică a modului de formare a prețului, că includerea în prețul total a TVA nu a influențat prețul total menționat în raportul procedurii, că în stabilirea costurilor s-au avut în vedere principalele tipuri de bunuri imobile ce urmează a fi vândute, potrivit informațiilor disponibile estimându-se costul manoperei la 20 lei, având în vedere "implementarea unor programe informatice".
În atare situație, chiar dacă ne aflăm în prezența unui preț aparent neobișnuit de scăzut, Consiliul ar fi trebuit să aibă în vedere și natura și caracteristicile serviciului ce urma a fi furnizat (evaluări imobile construite și neconstruite), ponderea pe care manopera o avea la formarea prețului precum și modul de organizare și funcționare a agentului economic.
Ori, sub acest aspect, Consiliul putea și era obligat să constate că petenta are statut de persoană fizică autorizată, folosește exclusiv munca proprie și nu are aceleași obligații de natură fiscală ori salarială pe care le are un agent economic organizat ca societate comercială, precum este contestatoarea
În calitate de persoană fizică autorizată, petenta nu este constrânsă să-și stabilească costurile cu munca vie la un anumit nivel, ea fiind astfel liberă să acorde diferite facilități, sau să pretindă prețuri simbolice pentru anumite tipuri de evaluări (spații construite cu o suprafață desfășurată de peste 1000. și terenuri cu o suprafață de peste 10.000.), despre c are există previziuni bazate pe informații aflate în circuitul public, că nu vor face obiectul vreunei acțiuni de valorificare într-un viitor previzibil.
Dacă ofertantul a propus pentru această categorie de lucrări un preț simbolic, de 1 leu, nu mai exista nici o justificare pentru a-i cere să își fundamenteze această ofertă, având în vedere că oferta a fost fermă și obligă pe cel care a făcut-o să o execute în condițiile propuse și acceptate de către autoritatea contractantă.
În aprecierea seriozității ofertei prezentate de petentă, autoritatea contractantă și implicit Consiliul erau obligate să țină cont de dispozițiile art. 202 alin. 2 lit. b) din nr.OUG 34/2006, care statuează că autoritatea contractantă are obligația de a lua în considerare justificările primite de la ofertant îndeosebi a celor care se referă la "soluțiile tehnice adoptate și/sau orice condiții deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor".
Ori deținerea de programe informatice și acceptarea unor prețuri modice, ținând cont de prăbușirea actuală a pieții imobiliare, nu puteau fi considerate ca o nesocotire a condițiilor și criteriilor de selecție, ci ca fiind "condiții deosebit de favorabile" pe care persoana fizică autorizată înțelegea să le ofere în contextul economic actual, condiții care profitau în mod substanțial și evident autorității contractante și care nu încălcau principiul concurenței, a transparenței și a integrității procesului de achiziție publică.
Abordarea formală și simplistă a problematicii decurgând din prețul aparent scăzut ofertat de către petentă se regăsește și în ceea ce privește modul în care a fost tratată chestiunea experienței similare în domeniu, prin înlăturarea valorii probatoare a documentelor prezentate de petentă.
Faptul că aceasta a depus inițial doar prima pagină de pe contractele încheiate de I nu este de natură să infirme valabilitatea și efectele acestor documente, având în vedere că din fila depusă rezultă fără echivoc că obiectul convențiilor în cauză îl reprezintă expertizarea și evaluarea bunurilor mobile și imobile aflate sub sechestre instituite de autoritatea contractantă menționată (respectiv terenuri și construcții), iar pe de altă parte pentru reînnoirea contractului nr. 6926 din 2.04.2007, în anul 2008 și respectiv în anul 2009, nu poate fi interpretată decât ca o confirmare a acceptării de către achizitor a lucrărilor prezentate de evaluator, confirmare întărită prin recomandările date de Administrația Finanțelor Publice Comunale I și de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului P, în condițiile în care deține certificat de evaluator din data de 21 martie 2006, conform dovezii aflate la fila 551 dosar.
Drept urmare, constatând că s-a făcut o greșită evaluare a probelor și că soluția adoptată este contrară legii și intereselor autorității contractante, prețul scăzut fiind justificat și fundamentat pe un cost mai mic pe care un comerciant organizat ca persoană fizică autorizată poate să-l ofere, în raport cu costurile pe care o societate comercială le are pentru același tip de servicii, inclusiv prin acordarea unor bonusuri, ignorându-se astfel cerințele art. 202 alin. 2 lit. b) din nr.OUG 34/2006, Curtea, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă și a art. 285 din nr.OUG 34/2006, va admite plângerea petentei, va anula în parte decizia atacată și în fond va respinge contestația formulată de SRL, menținând ca valabil raportul procedurii din 6 iulie 2009 și comunicarea rezultatului procedurii, emisă de autoritatea contractantă sub nr. 63144 din 6 iulie 2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite plângerea introdusă de împotriva deciziei nr. 3463/C5/3943 din 28.07.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, decizie pe care o anulează în parte.
În fond, respinge contestația introdusă de " " I, în contradictor cu autoritatea contractantă Municipiul
Menține raportul procedurii, înregistrat la Municipiul I sub nr. 63141 din 06.07.2009, prin care s-a stabilit că ofertantul câștigător este PFA, cu prețul de 202 lei fără TVA, precum și comunicarea făcută acestuia sub nr. 63144/06.07.2009.
Anulează actele subsecvente deciziei nr. 3463/C5/3943 din 28 iulie 2009 Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
19.10.2009
Președinte:Tăbăltoc Dan MirceaJudecători:Tăbăltoc Dan Mircea, Roșculeț Leocadia, Palihovici
