Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 523/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 523/
Ședința publică din 19 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tăbăltoc Dan Mircea
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Aurelia G -
JUDECĂTOR 3: Obreja
Grefier -
S-a luat în examinare plângerea formulată de COMPANIA I împotriva Deciziei nr. 3986/371C10/4010, 4053, 4054, 4064/14.08.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 12 octombrie 2009, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a se da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 19 octombrie 2009.
În termenul de pronunțare la dosarul cauzei s-au depus, prin serviciul de registratură, concluzii scrise formulate de contestatoarea COMPANIA I, prin apărător, și de intimata I, prin apărător.
După deliberare,
CURTEA D APEL,
Asupra plângerii de față;
Prin decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 986/371 /410, 4053, 4054, 4064 din 14.08.2009 s-a dispus:
Respinge excepția invocată de către autoritatea contractantă privind tardivitatea contestației depuse de 93
Admite în parte contestațiile formulate de și, în contradictoriu cu autoritatea contractantă PRIMĂRIA COMUNEI, după cum urmează:
-, cererea privind: "anularea. adresei nr.703/08.07.2009 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire și. a raportului de atribuire privind adjudecarea procedurii", precum și cererea privind "dispunerea continuării procedurii de atribuire. de la stabilirea ofertelor admisibile".
-, cererea privind "anularea ca nelegală a deciziei de adjudecare nr.701/08.07.2009 privind desemnarea ofertei câștigătoare".
Dispune anularea Raportului procedurii de atribuire nr.699/07.07.2009 și a tuturor actelor ulterioare acestuia și reluarea procedurii de atribuire din etapa verificării documentelor de calificare depuse de ofertanți, având în vedere considerentele din motivarea deciziei, în termen de 12 zile de la data comunicării prezentei, în termen de 12 zile de la comunicarea prezentei decizii.
Respinge, ca inadmisibilă, cererea contestatoarei privind "constatarea conformității ofertei subscrisei ca fiind admisibilă".
Respinge, ca inadmisibilă, cererea contestatoarei privind "declararea câștigătoare a ofertei înaintate de către ".
Respinge, ca nefondată contestația formulată de, lider al asocierii formată din - SERV în contradictoriu cu autoritatea contractantă PRIMĂRIA COMUNEI, însă, având în vedere măsurile dispuse cu privire la contestațiile formulate de și, Consiliul respinge contestația formulată de după cum urmează:
- ca fiind rămasă fără obiect, cererea privind "anularea rezultatului licitației";
- ca inadmisibilă, cererea privind obligarea autorității contractante "să atribuie contractul de lucrări către SC SA.".
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de 93 în contradictoriu cu autoritatea contractantă PRIMĂRIA COMUNEI, însă având în vedere măsurile dispuse cu privire la contestațiile formulate de și, Consiliul respinge contestația formulată de C 93, ca fiind rămasă fără obiect.
Prezenta decizie este executorie și obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art.280 alin. (1) și (3) din nr.OUG34/2006, aprobată prin Legea nr.337/2006 cu modificările și completările ulterioare.
Referitor la contestația formulate de ofertantele și, ce fac obiectul plângerii de față, a reținut organul jurisdicțional următoarele:
În ceea ce privește contestația nr. 548/13.07.2009, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 22640/13.07.2009, formulată de, Consiliul constată următoarele:
Prin adresa nr. 703/08.07.2009, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatoarei faptul că oferta sa a fost declarată neconformă, în temeiul dispozițiilor art. 36 alin. (2) lit. c) din nr.HG 925/2006 deoarece "conține în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate".
Analizând prețul contestatoarei, Consiliul constată că acesta este de 4.253.166 lei fără TVA iar prețul ofertantului desemnat câștigător COMPANIA este de 4.283.355,17 lei fără TVA, diferența nefiind semnificativă.
Prin adresa nr. 675/29.06.2009, autoritatea contractantă i-a solicitat contestatoarei să-i comunice următoarele clarificări privind prețurile subevaluate la unele produse în raport cu prețul pieței.
Astfel:
- "tub riflat - preț ofertă 2,02 lei/ml (furnizor 7 - 11 lei/ml)";
- "geotextil - preț ofertă 1,8 lei/ml (furnizor 4 - 6 lei/ml);
- "elemente prefabricate din beton tip A2 - preț ofertă 195,6 lei/ (furnizor 2200 lei/);
- "elemente prefabricate din beton timpane - preț ofertă 55 lei/. (furnizor 600 lei/.);
- "la art. în loc de tub cu Dn 1000 s-a folosit tub cu Dn 800".
Prin adresa nr. 512/29.06.2009, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 680/30.06.2009, i-a comunicat acesteia următoarele:
- "tub riflax - anexăm cotație preț 0,48 Euro/ml anexa 1
- "geotextil - anexăm cotație preț 0,43 Euro/ml anexa 1
- "elemente prefabricate din beton tip A2 - anexăm cotație preț 195,60 lei/. I anexa 2;
- Elemente prefabricate din beton timpane - acestea se armează, cofrează și se toarnă la fața locului (monolit).
- "art. tub cu Dn 1000 declarăm că lucrările ce urmează să le executăm vor respecta întru-totul Caietele de sarcini și prevederile contractului, astfel la articolul menționat se vor folosi tuburi cu Dn 1000".
Analizând răspunsul contestatoarei, Consiliul constată că aceasta a prezentat justificări ale prețurilor ofertate, autoritatea contractantă nesolicitând ca documentele ce vor fi prezentate să aibă o anumită formă.
În ceea ce privește, prețul ofertat de către contestatoare pentru "elemente prefabricate din beton tip A2", Consiliul reține că, anexat adresei nr. 512/29.06.2009, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 680/30.06.2009, aceasta a prezentat o ofertă de la I în care prețul pentru "aripă armată A2" este de 195, 6 RON (fără TVA, la poarta fabricii).
În cuprinsul punctului de vedere, autoritatea contractantă susține că a solicitat o ofertă de preț de la același furnizor, prețul pentru "aripi prefabricate A2" fiind în realitate de 2.330 lei fără TVA.
Verificând documentul aflat la dosarul cauzei cu care autoritatea contractantă înțelege să susțină cele mai sus menționate, Consiliul constată că PRIMĂRIA COMUNEI nu a înțeles să efectueze o verificare proprie a prețurilor, deși legislația în vigoare îi conferă acest drept, și a atașat la dosarul cauzei o ofertă de preț, transmisă de către I (fostă I) unei persoane juridice a cărei denumire este indescifrabilă, în care se menționează un preț pentru "aripi prefabricate A2" de 2.330 lei fără TVA.
Consiliul apreciază că, în această situație, se impunea ca autoritatea contractantă să verifice dacă, în conformitate cu dispozițiile art. 202 alin. (2) lit. b) din ordonanță, beneficiază sau nu de condiții favorabile pentru furnizarea acestor produse.
Analizând documentele pe care le-a anexat contestației, Consiliul constată că aceasta a atașat contractul de vânzare-cumpărare nr. 1766/30.04.2009 încheiat cu CORP, în a cărui anexă se regăsește produsul "aripă armată A2" la un preț unitar de 195, 6 lei (fără TVA, la poarta fabricii).
Față de acest document, Consiliul apreciază că se impune ca autoritatea contractantă să efectueze propriile verificări, cu atât mai mult cu cât prețurile la tub riflat și geotextil, pentru care contestatoarea a prezentat ofertă de preț de la, nu au fost combătute prin nici un document de către PRIMĂRIA COMUNEI.
Raportat la motivul pentru care oferta contestatoarei a fost declarată neconformă, și anume art. 36 alin. (2) lit. c) din nr.HG 925/2006, văzând criticile cu privire la care a fost învestit și argumentele autorității contractante, Consiliul apreciază că în speță se impune admiterea în parte a contestației formulate de
În ceea ce privește susținerile autorității contractante referitoare la faptul că operatorul economic ar fi putut fi descalificat deoarece a oferit "o garanție de bună execuție de 124 luni, contrar încadrării în clasa de drum (drum comunal), unde durata de viață a construcției este de 7 ani (84 luni), iar adresa de la Inspectoratul Teritorial d e Muncă a fost emisă la data de 16 iunie 2009, după data licitației", Consiliul apreciază că nu se poate substitui membrilor Comisiei de evaluare ale căror atribuții sunt prevăzute de art. 72 alin. (2) din nr.HG 925/2006.
Motivul pentru care oferta contestatoarei a fost respinsă, menționat în Raportul procedurii de atribuire și în adresa nr. 703/08.07.2009 a fost "prețuri subevaluate care au fost verificate prin solicitare de ofertă de prețuri de la furnizori" (Raportul procedurii de atribuire nr. 699/07.07.2009, pag. 7) și nu a fost susținut în fața Consiliului prin documente relevante.
Având în vedere cele mai sus menționate, Consiliul admite în parte contestația formulată de, respectiv cererile privind:
- "anularea. adresei nr. 703/08.07.2009 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire și a raportului de atribuire privind adjudecarea procedurii";
- "dispunerea continuării procedurii de atribuire de la stabilirea ofertelor admisibile".
În ceea ce privește cererea contestatoarei referitoare la "constatarea conformității ofertei subscrisei ca fiind admisibilă", Consiliul apreciază această cerere ca fiind inadmisibilă deoarece stabilirea ofertelor admisibile intră în competența membrilor Comisiei de evaluare, conform dispozițiilor art. 72 alin. 2 lit. (i) din nr.HG 925/2006, în cauză fiind necesar ca aceștia să mai efectueze verificări cu privire la oferta depusă de către
În ceea ce privește contestația nr.135/13,07.2009, înregistrată la Consiliu sub nr.22681/
14.07.2009, formulată de, Consiliul constată următoarele:
Prin adresa nr.701/08.07.2009, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatoarei faptul că oferta sa a fost respinsă pentru prețuri subevaluate la manoperă, valoarea manoperei fiind subevaluată (redusăcatimp) între 40-60%. Prin urmare, comisia de evaluare a hotărât că oferta depusă de SC SRL este neconformă, în temeiul dispozițiilor art.36 alin.(2) lit.c) din nr.HG925/2006, deoarece "conține în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate".
Analizând prețul contestatoarei, Consiliul constată că acesta este de 3.889.292,83 lei fără TVA iar prețui ofertantului desemnat câștigător COMPANIA L este de 4.283.355,17 lei fără TVA.
Prin adresa nr.659/23.06.2009, autoritatea contractantă i-a solicita clarificări contestatoarei în legătură cu următoarele aspecte:
- "Stația de mixturi asfaltice fiind la, JUD. B, distanța de la la fiind de aprox. 130 km, cum justificați prețul pentru transportul mixturilor asfaltice".
- "nu este specificat procentul de lucrare și tipurile de lucrări ce vor fi executate de fiecare asociat";
- "nu s-au inclus în recapitulații coeficienții de concedii medicale și fondul de creanțe salariate de 0,25%".
Prin adresa nr. 120/24.06,2009, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr.663/24.06.2009, contestatoarea i-a comunicat autorității contractante următoarele:
- "calculul pentru transportul mixturii asfaltice a fost întocmit astfel: 260 km/cursă x 48% (consum motorină) x 2,96 lei/litru (fără TVA): 27,36 to/mașină (considerându-se aceasta o medie între mașini) = 13,5 lei/tona transportată";
- procentul de lucrare ce va fi executat de fiecare asociat este SC SRL 88,34% iar SC SRL 11,66% procente pe care le veți regăsi în oferta financiară, anexate prin Formularul C2, împreună cu lucrările executate de fiecare asociat
- în recapitulații nu am inclus procentele de 0,85% și 0,25%, întrucât acestea reprezintă în total 1,1%, procent pe care l-am inclus în total manoperă".
În cadrul punctului de vedere autoritatea contractantă precizează că în legătură cu manopera, nu i-a solicitat clarificări contestatoarei, considerând că informațiile pe care le-a avut la dispoziție sunt suficiente.
Față de cele mai sus menționate, Consiliul constată că în speță sunt relevante dispozițiile art.202 din ordonanță care stipulează următoarele:
"(1) În cazul unei oferte care are un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligația de a solicita ofertantului, în scris și înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii și precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum și de a verifica răspunsurile care justifică prețul respectiv.
(2) Autoritatea contractantă are obligația de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condițiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la:
a) fundamentarea economică a modului de formare a prețului, aferent metodelor de execuție utilizate/procesului de producție sau serviciilor prestate;
b) soluțiile tehnice adoptate și/sau orice condiții deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor;
c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerințelor prevăzute în caietul de sarcini;
d) respectarea dispozițiilor privind protecția muncii și condițiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor;
e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat".
Având în vedere cele arătate, reținând faptul că "extrasul privind consumurile de ore. nu a fost cerut prin fișa de date a achiziției", Consiliul apreciază că autoritatea contractantă avea obligația de a solicita clarificări contestatoarei în legătură cu valoarea manoperei și numai în situația în care răspunsurile acesteia nu erau concludente, putea respinge oferta "pentru prețuri subevaluate la manoperă".
În ceea ce privește invocarea de către contestatoare a dispozițiilor art. 201 alin.(l) din ordonanță, Consiliul apreciază că acestea nu au nici o relevanță în situația de fapt analizată.
În ceea ce privește susținerea contestatoarei referitoare ia faptul că autoritatea contractantă nu i-a transmis Raportul procedurii de atribuire, Consiliul constată că acest document face parte din dosarul achiziției publice, fiind menționat la art.213 alin.(l) lit. j) din ordonanță, iar în conformitate cu art.215 alin.(l) din același act normativ, "dosarul achiziției publice are caracter de document public", accesul persoanelor la aceste informații realizându-se cu respectarea termenelor și procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces ia informațiile de interes public.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere ofertanta COMPANIA I, considerând că au fost eronat admise, fie și în parte, contestațiile și
Astfel, în ce privește contestația apreciază petenta că aceasta a fost eronat admisă, întrucât Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, trecând peste prețul nejustificat de mic oferit de aceasta, a recomandat totuși efectuarea de verificări privind existența sau nu a unor condiții favorabile de care aceasta ar putea beneficia, privind furnizarea produselor în litigiu.
Consideră petenta că în mod corect autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a declarat neconformă oferta, cu atât mai mult cu cât raportul de specializare nr. 3, înregistrat sub nr. 654/22.06.2009, a reținut mai multe motive de neconformitate, sub aspectul posibilității asigurării accesului acesteia la linii de credit confirmat de bănci, ori la alte mijloace financiare, pentru a putea realiza ccashflow-ul de execuție a lucrării respective pentru o perioadă de 90 zile și care nu a fost probat în cauză, astfel că solicită instanței a respinge contestația ca nefondată.
În ce privește contestația formulată de ofertanta, consideră petenta că și aceasta este neîntemeiată întrucât, așa cum se apreciază de expertul în achiziții publice în raportul de specialitate nr. 1, în raportul intermediar și în cel fiscal, oferta acesteia era neconformă, din moment ce scrisoarea de bonitate prezentată nu atestă că asocierea sa cu nu satisface cerințele de atribuire și nici împrejurarea că la momentul licitației, creditul ar fi fost deja aprobat, ori că o linie de credit ar fi fost disponibilă pentru a putea fi demarată lucrarea.
De asemenea, contestatoarea era certificată pentru "lucrări de întreținere și reparații drumuri", iar nu pentru "lucrări de execuție drumuri", iar asociatul nu a prezentat certificat, între cele două categorii de lucrări existând o diferență fundamentală.
Consideră petenta că a subevaluat valoarea manoperei lucrării în litigiu, reducând normele de deviz cu 40 - 60 %, astfel cum se poate observa din extrasul de manoperă privind consumurile cu mâna de lucru (formular C7), și nici nu a inclus în recapitulația devizelor, coeficienții pentru concedii medicale și fondul de creanțe, ce reprezintă 1,1 % din valoarea manoperei directe. Nici tariful de 13,50 lei/to pentru transportul mixturii nu se justifică, întrucât nu a fost luată în calculul prețului amortizarea utilajului, cheltuielile de întreținere și salariul conducătorului auto, ce ar fi dublat efectiv prețul.
În același timp, oferta era inacceptabilă și sub aspectul completării documentației, ulterior deschiderii ofertei, cu mai mult de trei documente lipsă, din moment ce raportul de specialitate nr. 1 evidențiat lipsa a 5 documente, astfel că oferta sa nici nu ar mai fi trebuit să fie supusă analizei comisiei de specialitate.
Consideră petenta că oferta sa, declarată câștigătoare de autoritatea contractantă, era singura conformă și în măsură a duce la îndeplinire contractul de lucrări în cauză, greșit Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor apreciind că răspunsul său cu nr. 624/26.06.2009 nu ar fi fost edificator, asupra situației sale financiare, deși a demonstrat că avea disponibil în cont, la Banca -Romena - Sucursala I, suma de 198.760 lei + 300.000 lei transfer din Trezoreria I, conform nr. 372/26.06.2009, precum și faptul că avea acces la o linie de credit de 4.100.000 lei, nu se află în interdicție bancară, are un rulaj semnificativ, fiind așadar un client bun.
În ce privește linia de credit, arată petenta că aceasta se constituie ca o variantă de finanțare a capitalului de lucru, cu posibilitate de prelungire, pe bază de act adițional, fără costuri suplimentare de înscriere a garanțiilor, funcție de necesități, iar în coșul său linia de credit valora aproximativ 1 milion de euro, iar garanțiile sale se ridicau la 3,46 milioane euro, în condițiile în care avea creanțe de încasat, cu scadența în maxim 30 zile, în valoare de 1.451.413,76 lei, ce puteau completa resursele sale financiare pe perioada de execuție a contactului de față.
Eronat Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a apreciat că nu exista certitudinea încasării acestor creanțe, din moment ce ele se derulau printr-o instituție a statului - Trezoreria I - iar fluxul său în numerar pe perioada de 90 zile, - condiție prevăzută în fișa de date a achiziției -, era de 632.760 lei, în condițiile în care, pentru o lună de execuție, îi erau necesari doar 196.139,45 lei.
Consideră de asemenea petenta că legiuitorul permite autorității contractante să formuleze cerințe minime de calificare, fără a avea însă caracter restrictiv, întrucât pentru aprobarea contractelor de achiziție publică aprobat prin Ordinul nr. 155/2006, a fost abrogat prin pentru Atribuirea Contractelor de Publică. Or, petenta avea încheiată o poliță de asigurare privind riscul profesional în valoare de 4.300.000 lei, ce depășea valoarea ofertată pentru lucrarea în cauză, și care făcea deplina dovadă a capacității sale de acoperire a oricărui risc prezumtiv.
Mai mult, solicitarea de autoritatea contractantă a unui plafon minim al resurselor disponibile, nu avea acoperire legală, întrucât dinamica mișcării resurselor financiare variază funcție de profilul fiecărui participant și a relațiilor contractuale pe care acesta le are în derulare, iar în cazul său a fost pe deplin demonstrată capacitatea de garantare a finalizării lucrărilor ce fac obiectul contractului în cauză.
Solicită așadar anularea deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, menținerea raportului procedurii de atribuire nr. 699/07.07.2009 și a deciziei de adjudecare nr. 701/08.07.2009, respectiv a hotărârii de acordare către COMPANIA, a contractului de achiziție în litigiu.
Intimata A C, prin întâmpinare, solicită respingerea plângerii formulate în cauză, invocând prioritar excepțiile privind litispendența, - o cauză cu același obiect și având aceleași părți, fiind înregistrată sub nr- la Curtea de APEL IAȘI, - precum și cea privind tardivitatea plângerii, întrucât decizia atacată a fi emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la 22.07.2009, s-a comunicat tuturor părților la 23.07.2009, iar plângerea de față s-a înregistrat la 06.08.2009, peste termenul legal de 10 zile.
Pe fondul cauzei apreciază intimata că în mod corect Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor i-a admis contestația, oferta sa corespunzând sub toate aspectele fișei de date de achiziție - Cap. 4 - Capacitate tehnică și/sau profesională, astfel cum a demonstrat cu contractele de lucrări depuse la dosar, iar asocierea sa cu ROMÂNIA Baa vut ca scop tocmai realizarea lucrărilor din contractul de achiziție de față, valoarea ofertei sale fiind inferioară celei depuse de petentă.
Acest argument a făcut de altfel, ca, după reluarea procedurilor, oferta sa să fie declarată
câștigătoare de autoritatea contractantă, astfel că solicită respingerea plângerii COMPANIA ca nefondată.
Intimata H, prin întâmpinare, solicită, de asemenea, respingerea plângerii formulate în cauză, oferta sa conținând scrisoarea de bonitate astfel că îndeplinea condițiile prevăzute în capitolul 3 din Fișa de date a achiziției, respectiv aceea prin care să se demonstreze "că are acces la sau că are disponibile resurse reale, linii de credit confirmate de bănci sau orice alte mijloace financiare", autoritatea contractantă neputând obliga pe toți ofertanții să își contracteze credite, mai înainte de a fi desemnați câștigători.
În ce privește certificatul, raportat adresei Autorității contractante nr. 581/02.06.2009, prin care i se comunică faptul că, în cazul unei asocieri, certificatul poate fi prezentat doar de unul dintre asociați, arată intimata că a îndeplinit această condiție conform actului de la dosar, așa cum a depus clarificări și cu privire la reducerea manoperei cu 40 - 60 %, respectiv a neincluderii procentului de 1 % din manoperă și calculul transportului.
Referitor la susținerea petentei privind interdicția de completare a documentației de licitație cu mai mult de 3 documente, consideră intimata că această precizare a fost făcută de noua autoritate contractantă - Primăria -, fără a-i fi comunicată, astfel că nu îi este opozabilă, în condițiile în care în procesul verbal de deschidere a licitației, semnat de toți participanții, nu este menționat vreun document lipsă pentru
În ce privește " pentru lucrări similare", evocată în plângere, arată intimata că acest document a fost depus în original, aspect ce trebuia să fie cunoscut de petentă, care a avut acces la Raportul procedurii, - astfel cum rezultă din referirile pe care le face asupra paginilor din acest document, și la care ceilalți ofertanți nu au avut acces.
Analizând prioritar excepțiile dirimante invocate de, Curtea constată că excepția de litispendență a fost respinsă conform încheierii de ședință din 21.09.2009, iar excepția de tardivitate nu se verifică, întrucât la dosarul cauzei nu există dovada comunicării către petentă a deciziei în litigiu, comunicare efectuată de autoritatea contractantă.
Verificând fondul plângerii formulate de COMPANIA I, Curtea constată că aceasta este nefondată, pentru considerentele de mai jos.
Astfel, corect a procedat Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la admiterea în parte a contestației ofertantelor și, cu consecința anulării rezultatelor procedurii de atribuire și a continuării procedurii din etapa verificării documentelor de calificare depuse de ofertanți.
Or, motivarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor privind admiterea contestației, are la bază prevederile art. 72 alin. 2 lit. (i) din nr.HG 925/2006, ce dau în competența exclusivă a Comisiei de evaluare, atât verificarea garanțiilor de execuție, cât și stabilirea ofertelor admisibile, iar din documentația aflată la dosarul licitației, rezultă că se impuneau "noi verificări ale acestei oferte", întrucât susținerile autorității contractante "nu au fost reținute" cu probe în fața Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
Același considerent a fost avut în vedere și privind admiterea contestației, respectiv ca "autoritatea contractantă să reanalizeze toate documentele de calificare depuse de ofertanți, să verifice conformitatea acestora cu cerințele din documentația de atribuire, unitatea acestora cu cerințele din documentația de atribuire, să verifice dacă în urma solicitărilor sale de clarificări ofertanții au depus mai mult de trei documente noi și să acționeze în consecință", cu atât mai mult cu cât reverificarea documentației unuia dintre ofertanți, putea produce efecte asupra modului de apreciere a tuturor celorlalte oferte, care trebuiau așadar considerate prin prisma noii situații de fapt intervenite.
Raportat celor sus menționate, Curtea constată ca fiind de prisos analiza susținerilor petentei privitoare la legalitatea declarării de autoritatea contractantă, fiind câștigătoare oferta sa, revenind comisiei de evaluare atributul de reapreciere a tuturor ofertelor, prin prisma documentațiilor completate de toate părțile.
Concluzionând, față de cele arătate în cele ce preced, Curtea va proceda la menținerea ca legală și temeinică a deciziei nr. 986/371 /410, 4053, 4054, 4064 din 14.08.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu respingerea ca nefondată a plângerii formulate de ofertanta COMPANIA
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge plângerea introdusă de COMPANIA I împotriva deciziei nr. 3986/371C10/4010, 4053, 4054, 4064 din 14.08.2009 a Consiliului Național de Soluționare a contestațiilor, decizie pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 octombrie 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - G - -- -
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
02.11.2009
Președinte:Tăbăltoc Dan MirceaJudecători:Tăbăltoc Dan Mircea, Gheorghe Aurelia, Obreja
