Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 524/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 524/
Ședința publică din 19.10.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tăbâltoc Dan Mircea
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Aurelia G -
JUDECĂTOR 3: Obreja
Grefier -
S-a luat în examinare plângerea formulată de - SRL V împotriva Deciziei nr. 4316/C6/4940,5006 din 31.08.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pronunțată în dosarul nr. 4940, 5006/2009.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 12.10.2009, susținerile părții prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
Din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a da părților posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 19.10.2009.
Curtea de Apel,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația nr. 95/10.08.2009, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la nr. 27433/11.08.2009, formulată de reclamanta - SRL V, cu sediul în V,-, jud. V, s-a solicitat, în contradictoriu cu autoritatea contractantă Penitenciarul Vaslui, anularea procesului-verbal nr. M2-32245/04.08.2009 și a comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. M2-32411/06.08.2009, precum și obligarea la emiterea unei noi decizii de atribuire în care să se rețină faptul că - SRL V este singura societate care a îndeplinit criteriile de calificare și pe cele referitoare la prețul oferit în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de servicii având ca obiect "Proiectare și SF pentru Sistem integrat de acces și Sistem integrat pază la Penitenciarul Vaslui ".
Prin contestația nr. 239/11.08.2009, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la nr. 27782/11.08.2009, formulată de - SRL, s-a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 32411/06.08.2009 și obligarea autorității contractante la respectarea prevederilor art. 202 și art. 203 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006.
Prin decizia nr. 4316/C6/4940, 5006/2009 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis, în parte, contestația formulată de - SRL V, în contradictoriu cu Penitenciarul Vaslui, și a dispus anularea, în parte, a procesului-verbal nr. M2-32834/12.08.2009 și a comunicării nr. M2-32835/12.08.2009, în ceea ce privește mențiunea "Se menține hotărârea de descalificare a ofertanților - SRL și - Proiect SRL pentru neprezentarea licenței de funcționare conform art. 34 din Legea nr. 333/2003" și, în tot, a comunicării nr. M2-32416/10.08.2009.
Prin aceeași decizie, Consiliul a dispus continuarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, inclusiv cu verificarea îndeplinirii, de către ofertanți a criteriilor de calificare și a respins, ca inadmisibil, capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la emiterea unei noi decizii de atribuire în care să se rețină faptul că - SRL este singura societate care a îndeplinit criteriile de calificare și pe cele referitoare la "prețul oferit".
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a luat act de renunțarea la soluționarea contestației formulate de - SRL în contradictoriu cu Penitenciarul Vaslui.
Pentru a decide astfel, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut, în ceea ce privește capătul de cerere referitor la anularea hotărârii de atribuire a contractului și a comunicării nr. M2-32411/06.08.2009, că din conținutul procesului-verbal nr. M2-32834/12.08.2009 rezultă că autoritatea contractantă a procedat la anularea raportului procedurii de atribuire nr. M2-32411/06.08.2009, însă a menținut decizia de respingere a ofertei contestatorului.
Referitor la capătul de cerere privind anularea procesului-verbal nr. M2-32245/04.08.2009 care reprezintă procesul-verbal întocmit cu ocazia ședinței de deschidere a ofertelor, Consiliul a constatat că nu există nici un element care să atragă anularea acestuia.
În ceea ce privește capătul de cerere de anulare a hotărârii de atribuire a contractului și a comunicării nr. M2-32411/06.08.2009, s-a reținut că acestea au fost anulate prin procesul-verbal nr. M2-32834/12.08.2009, întocmit ca urmare a contestațiilor formulate.
Din conținutul acestui înscris rezultă că, deși raportul procedurii de atribuire nr. M2-32411/06.08.2009 a fost anulat, autoritatea contractantă a menținut decizia de respingere a ofertei contestatorului, aspecte care rezultă din procesul-verbal nr. M2-32834/12.08.2009 și din comunicarea nr. M2-32835/12.08.2009. S-a mai constatat că autoritatea contractantă nu a procedat și la anularea comunicării nr. M2-32416/10.08.2009 în care, de asemenea, se face vorbire despre respingerea ofertei contestatorului.
Cu privire la acest aspect, Consiliul a reținut că au fost încălcate dispozițiile art. 213 alin. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 și ale art. 39 alin. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 conform cărora autoritatea contractantă are obligația, ulterior finalizării etapei de evaluare a ofertelor, să întocmească raportul procedurii de atribuire în care să se regăsească, printre altele, denumirea ofertanților respinși și motivele concrete care au stat la baza acestei decizii, precum și denumirea ofertantului câștigător.
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut existența unei contradicții în sensul că din comunicarea nr. M2-32416/10.08.2009, rezultă că oferta contestatorului a fost respinsă deoarece "Prețul ofertat depășește valoarea estimată a contractului", iar din procesul-verbal nr. M2-32834/12.08.2009 și comunicarea nr. M2-32835/12.08.2009 rezultă că oferta contestatorului a fost respinsă pentru "neprezentarea licenței de funcționare conform art. 34 din Legea nr. 333/2003".
A mai reținut Consiliul că adresele de comunicare a procedurii de atribuire nu respectă dispozițiile art. 207 alin. 2 lit. b și d din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, în sensul că nu se precizează cum anume a fost respinsă oferta contestatorului (inacceptabilă sau neconformă), și nici termenul în care se poate depune contestație.
Referitor la capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la emiterea unei noi decizii de atribuire în care să se rețină faptul că - SRL V este singura societate care a îndeplinit criteriile de calificare și pe cele referitoare la preț, Consiliul a avut în vedere dispozițiile art. 200 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, precum și dispozițiile art. 72 alin. 2 lit. i din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, conform cărora desemnarea unei oferte ca fiind admisibilă și câștigătoare este de competența autorității contractante.
Împotriva deciziei indicate mai sus a formulat plângere - SRL, înregistrată pe rolul Curții de Apel Iași la nr. 619/45/16.09.2009.
În motivarea plângerii sale, petenta a arătat că la soluționarea contestației nu s-a ținut seama de faptul că valoarea estimată a contractului a fost de 50000 lei, dar nu exista precizarea dacă valoarea se referă la un singur proiect sau la ambele proiecte ce constituie obiectul contractului de achiziție publică, iar un reprezentant al autorității contractante a confirmat verbal că valoarea unui singur proiect este de 50000 de lei, pentru cele două proiecte fiind alocată suma de - lei.
De asemenea, petenta a mai susținut că la soluționarea contestației nu s-a ținut seama de faptul că a solicitat să se verifice dacă ceilalți ofertanți dețin autorizație de funcționare pentru activitatea de proiectare și dacă au capacitatea tehnică profesională de a executa lucrări de proiectare.
S-a mai arătat că societatea desemnată câștigătoare nu are licență de servicii de proiectare, ci licență de lucrări.
La data de 28.09.2009, petenta - SRL a formulat, invocând prevederile art. 132 din Codul d e procedură civilă, cerere de completare a acțiunii principale.
În motivarea cererii de completare s-a arătat că prin comunicarea nr. M2--/16.09.2009 i s-a adus la cunoștință de către autoritatea contractantă că, în baza criteriului de atribuire a contractului - prețul cel mai scăzut, contractul de achiziție se atribuie lui - SRL I, cu oferta de 7350 lei, la care se adaugă 19 % TVA.
Prin această cerere petenta a susținut că oferta prezentată de - SRL I nu trebuia să fie desemnată câștigătoare fiindcă nu deține licență de servicii de proiectare, ci licență de lucrări, nu a depus certificat constatator emis de oficiul registrului comerțului, iar procedura de evaluare și atribuire a contractului de achiziție publică fusese suspendată ca urmare a contestațiilor depuse la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Prin întâmpinare, autoritatea contractantă Penitenciarul Vasluia solicitat respingerea acțiunii ca fiind rămasă fără obiect deoarece, ca urmare a deciziei nr. 4316/C6/4940, 5006 Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor prin care s-a constatat că prin procedura de anulare a raportului de atribuire nr. M2-32410/06.08.2009 au fost remediate problemele ivite pe parcursul derulării procedurilor și s-a dispus continuarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, inclusiv cu verificarea îndeplinirii de către ofertanți a criteriilor de calificare, la data de 15.09.2009 s-a desfășurat ședința de reevaluare a ofertelor, contractul de achiziție publică fiind atribuit - SRL
Cu privire la cererea de completare a acțiunii principale, autoritatea intimată a solicitat respingerea acesteia ca tardivă.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că decizia atacată este legală și temeinică.
Din probele administrate în cauză rezultă că autoritatea contractantă a inițiat procedura de atribuire a contractului de achiziție publică de furnizare de servicii, organizată în data de 05.08.2009, având ca obiect achiziționarea serviciilor de Proiectare a studiilor de prefezabilitate și fezabilitate privind "Sistem integrat de acces la Penitenciarul Vaslui " și "Sistem integrat de pază și supraveghere la Penitenciarul Vaslui ", criteriul utilizat pentru atribuirea contractului fiind prețul cel mai mic.
La data de 04.08.2009 s-a desfășurat ședința de deschidere a ofertelor, fiind întocmit procesul-verbal nr. M2-32245/04.08.2009.
La data de 06.08.2009 s-a desfășurat ședința de evaluare a ofertelor, hotărându-se atribuirea contractului - Co SRL I prin raportul procedurii de atribuire nr. M2-32410/06.08.2009.
Oferta petentei - SRL a fost "descalificată" fiindcă ofertantul nu a prezentat licență de funcționare în conformitate cu prevederile art. 34 din Legea nr. 333/2003, dar și pentru că prețul oferit depășește valoarea estimată a contractului.
Prin adresa nr. M2-32411/06.08.2009, Penitenciarul Vasluia comunicat ofertanților concluziile comisiei de evaluare, precum și faptul că oferta - Co SRL Iaf ost desemnată câștigătoare.
Ca urmare a contestației formulate de - SRL împotriva procesului-verbal nr. M2-32245/04.08.2009 și a rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă Penitenciarul Vasluia emis comunicarea nr. M2-32416/10.08.2009 prin care i-a înștiințat pe ofertanți că procedura de atribuire a fost suspendată și că a corectat comunicarea nr. M2-32411/06.08.2009 în sensul că pentru - SRLprețul depășește valoarea estimată a contractului.
Din procesul-verbal nr. M2-32834/12.08.2009 rezultă că autoritatea contractantă a anulat raportul procedurii de atribuire nr. M2-32411/06.08.2009 și comunicarea nr. M2-32411/06.08.2009, însă a menținut decizia de "descalificare" a - SRL pentru neprezentarea licenței de funcționare conform art. 34 din Legea nr. 333/2003.
În ceea ce privește capătul de cerere constând în anularea procesului-verbal nr. M2-32245/04.08.2009 de deschidere a ofertelor, Curtea reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 33 alin. 4 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, ședința de deschidere a ofertelor se finalizează printr-un proces-verbal semnat de membrii comisiei de evaluare și de reprezentanți ai operatorilor economici prezenți la ședință, în care se consemnează modul de desfășurare a ședinței respective, aspectele formale constatate la deschiderea ofertelor, elementele principale ale fiecărei oferte, consemnându-se totodată lista documentelor depuse de fiecare operator economic în parte.
Examinând procesul-verbal de deschidere a ofertelor, instanța constată că au fost respectate dispozițiile legale amintite anterior deoarece s-au consemnat modul de desfășurare a ședinței, elementele principale ale fiecărei oferte, documentele depuse de fiecare ofertant, precum și prețul oferit de fiecare dintre aceștia.
În consecință, Curtea consideră că este justă soluția Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, de respingere a capătului de cerere privind anularea procesului-verbal nr. M2-32245/04.08.2009 de deschidere a ofertelor.
În ceea ce privește capătul de cerere de anulare a hotărârii de atribuire a contractului și a comunicării nr. M2-32411/06.08.2009, Curtea constată că, într-adevăr, acestea au fost anulate prin procesul-verbal nr. M2-32834/12.08.2009, întocmit ca urmare a contestațiilor formulate, însă prin dispoziția de la punctul III.4. s-a menținut hotărârea de "descalificare" a ofertantului - SRL pentru "neprezentarea licenței de funcționare conf. art. 34 din Legea nr. 333/2003" astfel încât este întemeiată analizarea legalității acestei hotărâri de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Instanța reține că autoritatea contractantă are obligația de a întocmi dosarul achiziției publice pentru fiecare contract de atribuire, dosar care conține, printre altele, potrivit dispozițiilor art. 213 alin. 1 lit. j din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, raportul procedurii de atribuire.
Acest raport se întocmește, conform dispozițiilor art. 39 alin. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, de comisia de evaluare, după ce a finalizat evaluarea ofertelor, și are conținutul indicat în art. 213 alin. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006:
a) denumirea și sediul autorității contractante;
b) obiectul contractului de achiziție publică/acordului-cadru sau sistemului de achiziție dinamic;
c) dacă este cazul, denumirea/numele candidaților participanți la procedură;
d) dacă este cazul, denumirea/numele candidaților selectați și neselectați, precum și motivele care au stat la baza selectării sau neselectării respectivilor candidați;
e) denumirea/numele ofertanților participanți la procedură;
f) denumirea/numele ofertanților respinși și motivele care au stat la baza acestei decizii;
g) dacă este cazul, motivele concrete pentru care una sau mai multe dintre oferte au fost respinse ca urmare a considerării preturilor prezentate ca fiind neobișnuit de scăzute;
h) denumirea/numele ofertantului/ofertanților a cărui/căror ofertă a fost declarată câștigătoare și motivele care au stat la baza acestei decizii;
i) în cazul ofertantului/ofertanților câștigători, partea din contract pe care acesta/aceștia au declarat că o subcontractează, împreună cu denumirea/numele subcontractanților;
j) dacă este cazul, justificarea hotărârii de anulare a procedurii de atribuire.
În prezenta cauză corect s-a reținut de către Consiliu lipsa unui raport al procedurii de atribuire care să fie întocmit cu respectarea prevederilor legale indicate mai sus, din care să rezulte care este motivul ce a determinat respingerea ofertei contestatorului.
În aceste condiții, este evident că este necesar să se reia procedura de verificare a îndeplinirii de ofertanți a criteriilor de calificare stabilite prin documentația de atribuire și că nu se mai impune analizarea motivelor de respingere a ofertei petentei - SRL.
Având în vedere că adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. M2-32835/12.08.2009 nu conține motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, prin detalierea argumentelor în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă și/sau neconformă, și nici data limită până la care ofertantul are dreptul de a depune contestație, aceste elemente fiind obligatorii, potrivit art. 207 alin. 1 lit. b și d din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, Curtea constată că este judicioasă soluția de anulare a acestei comunicări.
Având în vedere că se impune reevaluarea ofertelor de către autoritatea contractantă astfel încât să fie respectate dispozițiile legale indicate mai sus, se constată că, în acest stadiu al procedurii de atribuire, Curtea nu are posibilitatea să compare ofertele și nici să dispună obligarea autorității contractante la emiterea unei decizii de atribuire în care să se rețină că petenta este singura societate care a îndeplinit criteriile de calificare.
În ceea ce privește cererea de completare a acțiunii, formulată de petentă în temeiul prevederilor ar. 132 din Codul d e procedură civilă, Curtea urmează aor espinge ca inadmisibilă pentru motivele ce urmează.
Procedura de soluționare a plângerii formulate împotriva deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor este o procedură ce se desfășoară după regulile instituite de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, în secțiunea a IX- Din analiza dispozițiilor legale ce reglementează procedura de soluționare a plângerii de către instanță reiese că legiuitorul a creat reguli cu caracter special, ce derogă de la regulile de procedură înaintea primei instanțe, prevăzute de Codul d e procedură civilă.
În procedura instituită prin actul normativ cu caracter special nu s-a dat posibilitatea petentului de a-și completa cererea de chemare în judecată deoarece o astfel de regulă este incompatibilă cu cele specifice procedurii speciale, cum ar fi obligația de a formula plângerea în scris și motivată, cu conținutul prevăzut de art. 281 alin. 2 raportat la art. 270 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, obligația, prevăzută de art. 281 alin. 3, ca partea care formulează plângerea să comunice, în termen de 10 zile de comunicare a deciziei de soluționare a contestației, o copie a acesteia, precum și a înscrisurilor doveditoare și părții adverse, depunând dovada de comunicare în fața instanței până la primul termen de judecată, soluționarea de urgență și cu precădere a litigiilor priind desfășurarea procedurilor de atribuire, posibilitatea instanței de a amâna cauza o singură dată, în mod excepțional și numai pentru motive care nu sunt imputabile părților.
- SRL avea însă posibilitatea de a ataca separat actul sau actele pe care le consideră vătămătoare, întocmite ulterior formulării contestației, fie la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, fie direct la instanța judecătorească, partea neputându-se adresa concomitent Consiliului și instanței judecătorești competente.
Față de cel ce preced, Curtea, în temeiul prevederilor art. 285 alin. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, va respinge, ca nefondată, plângerea formulată de reclamanta - SRL împotriva deciziei nr. 4316/C6/4940, 5006/2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, decizie pe care o va menține, și va respinge, ca inadmisibilă, cererea de "completare a acțiunii principale", formulată de - SRL cu privire la comunicarea nr. M2-35438/16.09.2009, emisă de autoritatea contractantă Penitenciarul Vaslui.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
Decide:
Respinge plângerea introdusă de reclamanta - SRL împotriva deciziei nr. 4316/C6/4940, 5006 din 31.08.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, decizie pe care o menține.
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de "completare a acțiunii principale", formulată de - SRL cu privire la comunicarea nr. M2-35438/16.09.2009, emisă de autoritatea contractantă Penitenciarul Vaslui.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19.10.2009.
Președinte judecător judecător
- - G - -- -
Grefier
și tehnoredactat:, 2 ex.
Președinte:Tăbâltoc Dan MirceaJudecători:Tăbâltoc Dan Mircea, Gheorghe Aurelia, Obreja
