Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 529/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.529/ Dosar nr-
Ședința publică de la 2 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Ioniche JUDECĂTOR 2: Carmen Bujan
- - - - JUDECĂTOR 3: Codruța Vodă
- - - - judecător
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta - - - IMPORT EXPORT SRL împotriva sentinței civile nr.346/30.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 19 august 2008, când părțile au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în temeiul art.146 Cod procedură civilă pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise și în baza art.260 alin.1 Cod procedură civilă, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 26 august 2008, respectiv pentru astăzi 2 septembrie 2008.
CURTEA
Curtea, asupra recursului de față constată că:
La data de 25.01.2007 reclamanta - - IMPORT EXPORT B, a chemat în judecată pe pârâții Spitalul Clinic Județean de Urgență B, și, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
1. Obligarea pârâtului Spitalul Clinic Județean de Urgență B la plata sumei de 66.640 lei cu titlu de despăgubiri reprezentând contravaloarea contractului de furnizare produse prin licitație electronică nr. 1447/08.08.2006, pe care pârâtul a refuzat să-l execute;
2. Obligarea pârâtului la plata de daune materiale reprezentând contravaloarea costurilor de depozitare a mărfii ce a făcut obiectul contractului cu nr. de mai sus, atât în depozitul societății reclamante cât și în depozitul producătorului, pe perioada 15.10.2006 și până la data formulării acțiunii - 25.01.2007, daune în sumă de 9056,28 lei;
3. Obligarea pârâtului la restituirea sumei de 2800 lei reprezentând garanție de bună execuție plătită pentru contractul nr. 1147/08.08.2006 și a dobânzii legale aferente acestei sume calculată de la data plății acesteia respectiv 20.09.2006 și până la data restituirii;
4. Obligarea pârâtului la plata unor penalități de întârziere în valoare de 0,5% din valoarea contractului, calculate pentru fiecare zi de întârziere de la data la care pârâtul ar fi trebuit să preia marfa de la societatea reclamantă și până la plata sumei solicitată la punctul 1;
Acțiunea reclamantei a fost precizată la fila 50 dosar inițial nr. 2141/2007 a Tribunalului București secția civilă în sensul că reclamanta și-a restrâns petitul 2 din acțiune sub aspectul perioadei și anume între 15.10.2006 și data acțiunii în instanță, perioadă pentru care a solicitat daune materiale.
La data de 22.06.2007 reclamanta a completat acțiunea principală în sensul că a chemat în judecată și pe pârâții managerul pârâtei Spitalul Clinic Județean B, director financiar contabil și șef serviciu aprovizionare, solicitând obligarea acestora în solidar cu Spitalul ( pârâta 1) la plata despăgubirilor precizate în cauză.
Prin urmare, acțiunea inițială a fost formulată numai împotriva pârâtului 1 iar ulterior, ca urmare a completării de acțiune au fost introduși în cauză în calitate de pârâți și semnatarii contractului de furnizare produse prin licitație electronică încheiat cu reclamanta.
Acțiunea reclamantei a format obiectul dosarului inițial 2141/2007 a Tribunalului București, secția a VIII a civilă.
Ca urmare a excepției necompetenței teritoriale invocate în cauză la această instanță Tribunalul Bucureștia pronunțat Sentința nr. 1699/13.03.2008 în dosarul nr. 2141/03.2007, prin care a admis excepția necompetenței teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Brașov.
Ca urmare a acestei declinări de competență, cauza a fost înregistrată sub nr- la Tribunalul Brașov secția comercială și de Contencios Administrativ.
În cauză, instanța a administrat probe, pârâții și-au formulat întâmpinare și-au fost citați în calitate de pârâți atât Spitalul Clinic de Urgență B cât și pârâții, și.
La fila 12 dosar Tribunalul Brașov pârâtul Spitalul Clinic Județean B, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prematurității reclamantei motivând neefectuarea concilierii conform prevederilor art. 720 indice 1 Cod procedură civilă.
La dosar s-au depus probe, respectiv copie de pe actul adițional la contractul nr. 86/18.01.2006, 3 pagini, copie de pe hotărârea Guvernului nr. 925/2006 privind normele de aplicare a contractelor de achiziții publice ( filele 14 - 20 ), de asemenea copia contractului inițial de achiziție publică - furnizare de produse.
În susținerea acțiunii, reclamanta a depus un Opis privind actele atașate cererii de chemare în judecată - filele 28 - 76 dosar.
La rândul său, a formulat întâmpinare filele 83-86, iar pârâtul a formulat întâmpinare la filele 86-88.
Pârâtul formulat întîmpinare filele 105-106.
Toți pârâții au invocat excepția prematurității acțiunii iar pe fond respingerea acțiunii.
Reclamanta - - Import Export Baf ormulat o notă de ședință față de întâmpinările pârâților și față de excepțiile întâmpinate prin acestea solicitând: respingerea acțiuni prematurității acțiunii și a lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul susținând în drept incidența art. 16 din Legea 554/2004, iar pe fond a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost precizată și completată ( filele 106-111).
La filele 112 -113 s-a depus actul adițional - anexa privind cantitățile de detergent comandate de pârât în baza contractului încheiat în urma licitației electronice ( fila 114), iar la filele 115 - 116 prezentat nota cu cheltuielile de judecată efectuate în cauză.
Față de acțiunea reclamantei și față de prematuritatea acțiunii invocate de pârâți, Tribunalul Brașov prin Sentința Civilă nr. 3487/23.10.2007 a admis excepția inadmisibilității acțiunii și în consecință a respins acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâții Spitalul Clinic Județean B, și.
Împotriva acestei Sentinței a declarat recurs reclamanta - - Import Export B care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Cauza a fost înregistrată la Curtea de APEL BRAȘOV sub nr- în care instanța de recurs a pronunțat decizia nr. 140/R/CA/04.03.2008 prin care Curtea de Apel a admis recursul declarat de reclamantă, a casat sentința civilă a Tribunalului nr. 3487/23-10-2007 și a trimis cauza spre rejudecare pe fond la Tribunalul Brașov - Secția Contencios Administrativ.
Ca urmare a casării hotărârii atacate, cauza a fost înregistrată la Tribunalul Brașov sub nr-, în care părțile și-au formulat apărarea pe fond.
Ca urmare a întâmpinărilor formulate de pârâți și a excepției invocate instanța s-a pronunțat în acest dosar prin sentința civilă nr. 346/CA/30.04.2008 în sensul că:
A respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul.
A respins acțiunea formulată, precizată și completată de reclamanta - - Import Export B în contradictoriu cu pârâții Spitalul Clinic Județean B, și.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt și în drept următoarele:
Relativ la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul, instanța reține că acesta justifică calitate procesuală pasivă și excepția nu este întemeiată urmând a fi respinsă.
Obiectul litigiului îl reprezintă repararea prejudiciului cauzat de neexecutarea contractului de achiziție publică de produse nr. 1447/2006, iar sesizarea instanței s-a făcut în condițiile Legii nr. 554/2004.
Pârâtul a semnat contractul mai sus indicat în calitate de manager al autorității contractante, Spitalul Clinic Județean de Urgență B, astfel că în speță sunt incidente prevederile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 potrivit cărora cererile în justiție prevăzute de prezenta lege pot fi formulate și personal împotriva persoanei care a contribuit la elaborarea, emiterea sau încheierea actului ori după caz, care se face vinovată de refuzul de a rezolva cererea referitoare la un drept subiectiv care au un interes legitim, dacă se solicită plata unor despăgubiri pentru prejudiciul cauzat ori pentru întârziere.
În fapt, la data de 4 septembrie 2006 s-a perfectat între părți contractul de furnizare de produse prin licitație electronică nr. 1447/8 august 2006 prin care societatea reclamantă în calitate de furnizor s-a obligat să furnizeze pârâtului autoritatea contractantă de3zinfecții cod 2420,14 în perioadele convenite și în conformitate cu obligațiile asumate prin contract.
Valoarea estimativă a contractului este conform anexe de 66.649,00 lei din care A 10.640,00 lei potrivit art. 22, iar potrivit art. 35 din contract achizitorul are obligația de a achiziționa cantitatea minimă de produse estimată în anexa I și opțiunea, prin închiderea unui act adițional pentru creșterea cantităților minime de produse prevăzute în anexa I în limita nivelului maxim indicat inițial.
Văzând această clauză și anexa la contract fila 27 dosar, rezultă că nivelul maxim al calității de dezinfectant indicat este de 2800, limită până la care achizitorul avea opțiunea de a încheia acte adiționale, având în vedere că valabilitatea contractantului era până la data de 31 decembrie 2006.
Prin somația nr. 578/20 octombrie 2006, emisă de reclamantă s-a pus în vedere pârâtului ca până la data de 20 octombrie 2006 autoritatea contractantă a achiziționat conform comenzilor emise doar cantitatea de 60 litri dezinfectant și dacă nu lansează comenzi ferme conform anexe la contractul pentru cantitatea de 1060 litri restanță august și septembrie și 560 litri pentru luna noiembrie va promova acțiune pentru neexecutarea contractului nr. 1447/2006 și anexa la contract.
Prin procesul verbal nr. 001/14 decembrie 2006 s-a constatat că pârâtul Spitalul Clinic Județean de Urgență B nu s-a conformat somației, motiv pentru care s-a hotărât acționarea în instanță, fiind epuizate posibilitățile de rezolvare a litigiului pe cale amiabilă fila 14 dosar.
Cu adresa nr. 655/8 decembrie 2006 reclamanta a comunicat pârâtului procesul verbal mai sus indicat, iar cu adresa nr. 25929/14 decembrie 2006 emisă de Spitalul Clinic Județean de Urgență B se comunică societății reclamante că fondurile bugetare alocate permit achiziționarea la nivelul cantității contractate, iar la momentul respectiv alocării bugetare disponibile sunt epuizate, motiv pentru care au propus ca în anul 2007, până la alocarea fondurilor bugetare pe bază de acte adiționale să comande produsul dezinfectant până la concurența cantității și sumei contractante luând în considerare și cantitățile livrate până la această dată.
Relativ la această propunere cu adresa nr. 677/20 decembrie 2006 societatea reclamantă a arătat disponibilitatea față de propunerea autorității contractante, cu condiția ca actul adițional să fie încheiat până cel mai târziu la 31 decembrie 2006, autoritatea contractantă să achiziționeze marfa în primul trimestru al anului 2007, respectiv până la 31 martie 2007 și alte mențiuni legate de plată și suportarea cheltuielilor de depozitare.
Potrivit filei 17 din dosar - al Tribunalului Brașov autoritatea contractantă a emis actul adițional nr. 86 la contract abia la data de 18 ianuarie 2007, act ce nu a fost acceptat de societatea reclamantă care a provocat acțiuni în contencios administrativ la data de 25 ianuarie 2007.
Analizând contractul, instanța reține că față de calitatea pârâtului de autoritate contractantă s-au stipulat în favoarea acesteia o serie de cauze care îi permiteau să modifice lunar cantitățile achiziționate și implicit valoarea contractului în funcție de necesitățile survenite pe parcursul derulării acestuia art. 23.
De asemenea, potrivit art. 28.2 din contract, autoritatea contractantă își rezervă dreptul de a achiziționa produsele licitate în funcție de existența creditelor bugetare cu această destinație și ținând seama de nevoile obiective ale instituției.
produselor se face numai pe baza comenzii ferme, întocmită și semnată de achizitor, iar comanda se va putea mări sau micșora în funcție de cazuistică și necesitatea reală a spitalului, art.2.
În aceste condiții nu i se poate imputa autorității contractante neexecutarea contractului, atâta timp cât executarea contractului, prin achiziționarea produselor urmare a comenzii lansate de achizitor era condiționată de existența creditelor bugetare.
Ori, din adresa nr. 25929/14 decembrie 2006 rezultă că fondurile bugetare alocate în perioada derulării contractului nu au permis achiziționarea la nivelul cantităților contractante a dezinfectantului.
Prin semnarea contractului societatea reclamantă și-a asumat riscul neexecutării contractului pentru lipsa fondurilor bugetare.
De altfel aceste chestii au fost cunoscute în procedura prealabilă a licitației electronice când autoritatea contractantă a afișat în format electronic fila 29 dosar că marfa se va livra la comanda scrisă a beneficiarului, funcției de cazuistică spitalului și bugetul alocat.
Pe cale de consecință, văzând dispozițiile art. 969 Cod civil, acțiunea formulată de reclamantă este neîntemeiată și instanța urmează aor espinge.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta - - Import Export B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea recursului, rejudecarea cauzei iar pe fond admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta invocă următoarele:
Sentința Tribunalului nr. 346/30.04.2008 este nelegală și netemeinică deoarece instanța de fond a interpretat greșit probele administrate în cauză și clauzele contractului încheiat în urma licitației electronice pentru furnizarea de produse - detergent, către intimatul pârât Spitalul Clinic Județean
În primul rând, recurenta a susținut că hotărârea atacată este lovită de nulitate deoarece Judecătorul cauzei s-a mai pronunțat odată prin sentința nr. 346/CA/30.04.2008 iar aceasta fiind casată nu putea, să rejudece cauza după casare.
În drept a invocat prevederile art. 304 pct.1, pct.8, pct.9 Cod procedură civilă, art.312 alin.3 și 4 Cod procedură civilă raportate la OUG nr.34/2006, art.6 alin.1 din HG nr.925/2006 și Ordinul nr.155/2006.
Pe fondul cauzei: se invocă faptul că față de înscrisurile de la dosar reclamanta a dovedit culpa pârâților în nerespectarea și neexecutarea contractului încheiat, iar prin aceasta ea a produs un prejudiciu reclamantei motiv pentru care a solicitat obligarea pârâților în solidar la plata daunelor materiale, respectiv contravaloarea produsului - detergent în cuantum de 9056,28 lei, cheltuielile de depozitare atât la reclamată cât și la producător conform facturilor de la dosar, pentru perioada cuprinsă între 15.10.2006 - 25-01-2007, cu cheltuielile de judecată ocazionate în fond și în recurs conform tabelelor puse la dosar și chitanțelor depuse în recurs.
Recurenta recunoaște că în contract se menționează posibilitatea de încheiere a actelor adiționale, dar nicio clauză nu face referire la un nivel minim sau maxim al cantității de produse ce urmau a fi achiziționate, singura mențiune care se face fiind cea din art.3.5 conform căruia "achizitorul are obligația de a achiziționa cantitatea minimă de produse estimată în Anexa I", încheierea unui act adițional putându-se face numai pentru "creșterea cantităților minime de produse prevăzute în Anexa I, în limita nivelului maxim indicat inițial".
Ori, atâta timp cât Anexa I se menționează numai cantitatea totală de 2800 litri ce urma să fie livrată în tranșe lunare a 560 litri fiecare, aceasta fiind de altfel singura cantitate la care se face referire în contract, nicăieri în cuprinsul contractului nefăcându-se referire la un alt nivel maxim al cantității de produse ce urma a fi livrată, interpretând logic aceste clauze rezultă fără putință de tăgadă că aceasta era cantitatea minimă ce era obligatoriu a fi achiziționată și nicidecum cantitatea maximă, așa cum a reținut instanța de fond.
Conform art.6 alin.1 din HG nr.925/2006, "autoritatea contractantă are dreptul de a iniția aplicarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică numai dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condițiib) sunt identificate sursele de finanțare prin care se asigură fondurile necesare în vederea îndeplinirii contractului de achiziție publică", iar conform Ordinului nr.155/2006 al Președintelui " la stabilirea duratei contractului trebuie avută în vedere frecvența de alocare a fondurilor".
Recurenta a mai arătat că prin lege este expres instituită obligativitatea autorității contractante de a identifica fondurile necesare înainte de aplicarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică.
Rezultă deci, din interpretarea normelor legale, citate că nu executarea contractului era condiționată de existența creditelor bugetare, ci chiar dreptul autorității contractante de a lansa licitația. Ori atâta timp cât licitația s-a desfășurat și s-a atribuit contractul de achiziție publică, concluzia logică este că aceste fonduri existau. Aceasta cu atât mai mult cu cât chiar pe contractul încheiat între părți există și viza Serviciului Financiar din cadrul autorității contractante, confirmând astfel existența fondurilor necesare pentru executarea contractului în condiții legale.
În susținerea recursului recurenta a solicitat a se avea în vedere întreg probatoriul de la dosar atât înainte de casare cât și după casare solicitând admiterea acestuia astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată cu cheltuieli de judecată la fond și în recurs, conform chitanțelor de la filele 33 - 34 dosar.
În recurs recurenta a formulat concluzii scrise filele 34 - 41 dosar, solicitând admiterea recursului.
Față de recursul formulat de reclamantă, intimatul Spitalul Clinic Județean Baf ormulat întâmpinare filele 18 - 20 prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței tribunalului ca temeinică și legală, susținând că pârâtul nu este în culpă și că din lipsă de fonduri bugetare nu a putut comanda o cantitate mai mare de detergent decât aceea de 60 conform înscrisurilor de la dosar și că reclamanta trebuia să-i livreze detergent numai în baza comenzii efectuate de Spitalul Clinic Județean
Reclamata a formulat Concluzii scrise filele (36 - 41 dosar) în sensul admiterii recursului respectiv modificarea sentinței Tribunalului Brașov ( casarea acesteia) iar în rejudecare admiterea acțiuni pe fond și obligarea pârâților la plata contravalorii produselor contractate, a daunelor materiale precizate și a tuturor cheltuielilor ocazionate.
Intimații nu au formulat concluzii scrise cu privire la recursul reclamantei, însă apărătorul acestora avocat a solicitat pentru intimații și respingerea recursului față de aceștia, cu cheltuieli de judecată conform chitanțelor de la fila 42 dosar recurs.
Curtea, în ce privește motivul de casare invocat de reclamantă întemeiat pe art.24 și 25 Cod procedură civilă și art.304 pct.1 Cod procedură civilă raportat la art.304 pct.8 și 9 și față de art.3041Cod procedură civilă, reține că:
În ce privește excepția nulității hotărârii pentru motivul incompatibilității judecătorului fondului cauzei ca motiv de casare prevăzut de art. 304 Cod procedură civilă, această critică va fi înlăturată ca neîntemeiată și nelegală, pentru următoarele motive în cauză, dosarul inițial al Tribunalului Bucureștia fost declinat spre competentă soluționare în favoarea Tribunalului Brașov.
Prin Sentința civilă nr.3487/C/23.10.2007 instanța a admis excepția inadmisibilității acțiunii reclamantei în contencios administrativ, așa încât acțiunea a fost respinsă pe excepție fără să fi fost analizat fondul cauzei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta (dosar nr- în care Curtea de Apel prin Decizia nr.140/R/CA/04.03.2008 a admis recursul, a casat sentința Tribunalului și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Brașov pe fond.
Prin urmare cauza a fost repartizată la Tribunal la același complet deoarece a fost casată pentru motivul că nu s-a cercetat cauza pe fond.
Faptul invocat de recurentă în sensul că Hotărârea pronunțată de Tribunal atacată în cauză este nelegală deoarece a fost pronunțată de un complet nelegal constituit nu poate fi reținut de instanță, deoarece judecătorul pronunțase mai întâi o soluție pe excepție ceea ce nu îl face incompatibil să judece fondul, având în vedere că nu și-a spus părerea pe fondul pricinii.
Ca atare, nu sunt incidente în cauză prevederile art.24, 25 și nici 27 pct.7 Cod procedură civilă, iar hotărârea nu poate fi casată pentru acest aspect.
Curtea, pe fondul cauzei, examinând actele și lucrările dosarului, Sentința civilă atacată nr. 346/30.04.2008 a Tribunalului Brașov, prin prisma motivelor de recurs formulate de reclamanta - - Import Export B, față de dispozițiile legale aplicabile privind achizițiile publice, față de Normele de aplicare a Ordonanței privind achizițiile publice nr.34/2006, respectiv nr.HG 925/2006 și față de prevederile Legii Contenciosului Administrativ nr. 554/2004 constată recursul declarat în cauză ca fondat pentru următoarele considerente:
Față de întreg probatoriu administrat în cauză ( în toate dosarele atașate la prezentul dosar ) instanța constată că în fapt și în drept reclamanta este o persoană vătămată, în sensul prevederilor art.1 din Legea nr.554/2004 republicată, deoarece aceasta a încheiat un contract de achiziție publică prin licitație electronică, cu Spitalul Clinic de Urgență Județean B pentru furnizare de produse - detergenți.
Din analiza contractului încheiat de părți nr. 1447/08.08.2006 (filele 14-36-42 dosar inițial nr.- al Tribunalului București - Secția a-VIII - civilă) rezultă că reclamanta s-a obligat să asigure o cantitate de detergenți maximum de 560, ce trebuia livrată pârâtului pe baza unor comenzi.
Conform anexei la contract fila 43 dosar sus menționat rezultă că părțile s-au obligat în sensul ca lunar să fie livrată câte o cantitate de 560 de detergent pârâtului - beneficiarul contractului sus menționat încheiat de părți.
La punctul 2.3 din contract fila 23 dosar inițial rezultă într-adevăr "că autoritatea contractantă își rezervă dreptul de a modifica lunar cantitățile achiziționate și implicit valoarea prezentului contract, în funcție de necesitățile survenite pe parcursul derulării acestuia.
Ori, acest lucru nu înseamnă că pârâtul nu trebuia să respecte clauzele contractuale, adică cantitățile contractate pentru toată perioada să însumeze cantitatea totală de detergent de 2800 litri, evident cu respectarea cantității lunare de 560 litri ce trebuia comandată de beneficiarul produsului (fila 37 dosar).
Din înscrisul de la fila 29 și fila 36 dosarul Tribunalului Brașov, la pct.3.3 din contract rezultă fără dubii "că furnizorul se obligă să furnizeze produse cuprinse în Anexa 1 (fila 43) la contract 1447/08.08.2006, iar achizitorul are dreptul de a suplimenta cantitățile de produse condiționat de existența creditelor bugetare ce au această destinație. Potrivit art.3.5 din același contract rezultă că achizitorul, respectiv Spitalul Clinic de Urgență B avea obligația de a achiziționa cantitatea minimă de produse estimată în Anexa nr.1" adică minimum de 560 litri dezinfectanți detergenți. Tot din acest articol rezultă că "achizitorul, adică pârâtul 1 are dreptul de a încheia un act adițional pentru creșterea cantităților de produse prevăzute în Anexa 1 în limita nivelului maxim indicat inițial", adică de 2800 litri cantitatea totală contractată.
Din înscrisul de la fila 49, respectiv că tot din contractul de furnizare produse la art.28.2 se prevede că "autoritatea contractantă își rezervă dreptul de a achiziționa produsele licitate în funcție de existența creditelor bugetare cu această destinație și ținând seama de nevoile obiective ale instituției".
Din toate aceste texte, clauze contractuale, rezultă că părțile au avut în vedere la încheierea contractului o cantitate minimă lunară și o cantitate maximă de furnizare de produse de către reclamanta câștigătoarea licitației electronice, adică de 560 litri și o cantitate maximă de 2800 litri.
Ca atare, pârâtul 1 putea să mărească cantitatea lunară, dar nicidecum să o micșoreze prin comenzile făcute, iar mărirea acestor cantități nu putea depăși cuantumul maxim de 2800 litri.
Faptul invocat de pârâtă prin întâmpinare, atât la fondul cauzei cât și în recurs, în sensul că livrarea detergentului urma să se facă doar la comanda scrisă a Spitalului Clinic de Urgență Județean B este real și rezultă din actele dosarului că furnizarea produselor trebuia să se facă doar la comanda scrisă a pârâtului - beneficiarul contractului.
Însă, susținerea pârâtului că din lipsă de fonduri bugetare alocate, acestea fiind condiționate de creditele bugetare aprobate, pârâtul a fost în imposibilitate de a face alte comenzi pentru livrare de detergent, nu poate fi reținut de instanța de recurs raportat la textele sus menționate din contract și mai ales la prevederile art.6 lit. a -d din HG nr.925/19.07.2006.
Potrivit HG nr.925/19.07.2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, rezultă că la art.6 pct.3 "autoritatea contractantă are dreptul de a prelungi durata contractelor de furnizare sau de servicii cu caracter de regularitate, încheiate în anul precedent și a căror durată normală de îndeplinire expiră la 31 decembrie, dacă se îndeplinesc următoarele condiții:
a)- în documentația de atribuire, elaborată cu ocazia atribuirii contractului inițial, s-au prevăzut posibilitatea de suplimentare a cantităților de produse și servicii deja achiziționate, precum și nivelul maxim până la care va fi posibilă o astfel de suplimentare;
b)- în documentația de atribuire, precum și în contract este prevăzută în mod explicit o clauză prin care dreptul autorității contractante de a opta pentru suplimentarea cantităților de produse sau de servicii este condiționat de existența resurselor financiare alocate cu această destinație;
c)- valoarea estimată a contractului inițial s-a determinat prin luarea în considerare a variantei în care autoritatea contractantă optează pentru suplimentarea la nivelul maxim prevăzut a cantităților de produse sau servicii;
d)- prelungirea contractului inițial nu poate depăși o durată de 4 luni de la data expirării duratei inițiale de îndeplinire a acestuia.
În esență, instanța apreciază că autoritatea contractantă nu trebuia să procedeze la organizarea licitației fără identificarea resurselor financiare necesare achitării integrale a produsului contractat, respectiv la prețul stabilit și pentru cantitatea maximă totală, acest lucru rezultă din prevederile legale sus citate ce trebuiau respectate de pârât.
Cu privire la acest aspect, instanța de recurs apreciază că faptul că părțile s-au înțeles prin contractul încheiat că livrarea produselor se face la comandă nu înseamnă că necomandarea cantităților pentru care s-a semnat contractul absolvă de culpă pe pârât.
Se apreciază că odată semnat contractul de furnizare de produse ca urmare a câștigării licitației de reclamantă, pârâta trebuia să comande lunar cantități de detergent fie mai mari de 560 lunari sau mai mici, dar pentru toată cantitatea prevăzută în anexa la contract și pentru suma respectiv valoarea contractată.
În cauză, se constată că nici unul din cei patru pârâți nu a făcut dovada cu înscrisuri privind nealocarea fondurilor bugetare necesare și nici măcar ce sume au fost alocate, fie ele mai mici sau mai mari.
Faptul invocat de pârâtă că din lipsă de fonduri bugetare nu a comandat întreaga cantitate de detergent contractată de maxim 2800 ( fila 29 și fila 13 ) nu poate fi reținut de instanța de recurs deoarece potrivit Normelor Metodologice de aplicare a Ordonanței privind achizițiile publice, cuprinse în nr.HG 925/ 2006 rezultă că autoritatea contractantă - beneficiarul contractului de furnizare de produse trebuia să aibă identificate și asigurate fondurile necesare pentru plata contravalorii produselor contractate.
În esență, culpa îi revine în speță pârâtului 1 și nu numai ei ci și persoanelor ce au semnat contractul de achiziție publică nr. 1447/08.08.2006, fila 45 - 49 dosar inițial, respectiv managerul pârâtei, directorul financiar contabil și șeful serviciului, care au semnat contractul fără nici o obiecțiune sau mențiune privind limitarea fondurilor financiare necesare efectuării prețurilor.
Aceștia aveau obligația legală în calitate de conducători ai pârâtului 1 și semnatari ai contractului ca la data licitației și mai ales la data încheierii contractului să identifice sursele fondurilor necesare financiare, înainte de a declanșa procedura de licitație.
Pentru acest motiv instanța apreciază că nici unul dintre pârâți nu poate fi absolvit de culpă în neexecutarea contractului chiar dacă ei invocă încheierea actului adițional în contract și prevederile art. 2.3 și art.28.2 din contract, deoarece potrivit art. 3.3 din contract (fila 37) rezultă că pârâtul era obligat să achiziționeze cantitatea de produse minimă, putea să o crească lunar dar în limita nivelului maxim indicat inițial.
Față de prevederile contractuale sus menționate și față de prevederile din hotărârea de guvern 925/2006 constatând că reclamanta a făcut dovada că este parte vătămată, instanța constată că în mod greșit a reținut instanța de fond că nu i se poate imputa autorității contractante neexecutarea contractului, argumentând că, atâta timp cât executarea contractului, prin achiziționarea produselor urmare a comenzii lansate de achizitor era condiționată de existența creditelor bugetare .
De asemenea, în mod greșit s-a reținut ca înscris hotărâtor în respingerea acțiuni faptul că din adresa nr. 25929/14 decembrie 2006 rezultă că fondurile bugetare alocate în perioada anulării contractului nu au permis achiziționarea la nivelul cantităților contractate a dezinfectantului.
În mod greșit s-a reținut și faptul că prin semnarea contractului societatea reclamantă și-a asumat riscul neexecutării contractului pentru lipsa fondurilor bugetare și ca aceste aspecte au fost cunoscute în procedura prealabilă a licitației electronice că marfa va fi livrată la comanda scrisă a beneficiarului.
la comandă a mărfii contractate nu echivalează cu necomandarea acesteia în cantitățile minime prevăzute și evident cu respectarea maximului total contractat, aspect ce rezultă din contractul încheiat de toți și care impune respectarea lui potrivit art.269 Cod civil.
Deși instanța de fond a reținut ca temei de drept dispozițiile art. 969 cod civil care prevăd că obligațiile asumate de părți au putere de lege față de acestea, totuși interpretarea acestui text a fost făcută în sensul înlăturării culpei pârâților pentru neexecutarea contractului.
Față de aspectele mai sus reținute și față de clauzele exprese prevăzute în contract la punctele 3.5. și față de anexa la contract instanța de recurs urmează a înlătura apărările formulate de cei 4 pârâți pe fondul chestiunii în discuție.
În esență, se va reține ca fondat în parte recursul în ce privește fondul cauzei, față de întreg probatoriu de la dosar și prevederile legale incidente.
În ce privește acțiunea pe fond formulată de reclamantă, ca urmare a admiterii în parte a recursului, aceasta va fi admisă astfel cum a fost precizată și completată în contradictoriu cu toți cei 4 pârâți și în consecință va obliga pârâții în solidar la plata sumei totale de 79.617,65 lei reprezentând: 65.212 lei despăgubiri conform contractului de achiziție publică nr. 1447 din 08.08.2006 încheiat de reclamantă și Spitalul Clinic de Urgența Județean B, contract semnat pentru acest pârât de ceilalți 3 pârâți chemați în judecată în baza art. 16 din Legea 554/2004, și suma de 9056,00 lei cheltuieli de depozitare a mărfii contractate pe perioada 15.10.2006 - 25.01.2007 respectiv cheltuieli ocazionate la reclamantă și ținută la dispoziția beneficiarului contractului pentru ai onora comenzile conform anexei la contract precum și cheltuielile de depozitare a mărfii la producătorul acesteia ( marfa fiind importată ), aspecte dovedite cu facturile de la dosar filele 67 - 74 dosar.
De asemenea, conform art.16 din Legea nr.554/2004 vor fi obligați în solidar pârâții 2, 3 și 4 în solidar cu pârâtul 1 și la plata cheltuielilor de judecată la fond ce cuprind taxa de timbru, onorariu de avocat, cheltuielile de cazare în serile de dinainte de ședința de judecată, respectiv cheltuielile de deplasare a avocatului reclamantei de la B la B și retur în toate dosarele la termenele de judecată cheltuieli care sunt cuprinse și rezultă din actele de la dosar fiind la centralizatorul - tabelul de la fila 27 dosar fond cuprinse în centralizatorul cu daune și cheltuieli depuse în dosarul - a Tribunalului Brașov, iar acest centralizator face parte integrantă din prezenta decizie.
Cu privire la suma totală reținută mai sus în cuantum de 79.617, 65 lei instanța constată că nici în recurs și nici la fond, nici unul din intimații pârâți nu au contestat ca și valoare cuantumul despăgubirilor solicitate de reclamantă, respectiv nici daunele materiale nici contravaloarea mărfii și nici cheltuielile de judecată de la tabelul menționat, pârâții nedepunând eventual un contracalcul raportata la pretențiile pârâtei.
Evident că în cauză dat fiind faptul că s-a reținut culpa tuturor pârâților urmează ca aceștia să fie obligați în solidar la plata sumei totale în cuantum de 79.617, 65 lei către reclamantă, potrivit dispozițiilor art. 16 alin. 2 din Legea Contenciosului Administrativ nr. 554/2004, care prevede că "persoana acționată astfel în justiție îl poate chema în garanție pe superiorul său ierarhic, de la care a primit ordin scris să elaboreze sau nu actul".
În ce privește dispozițiile de la alin. 1 din dispozitivul Sentinței atacate cu privire la respingerea excepției calități procesuale pasive invocate de pârâtul acestea vor fi menținute ca legale și temeinice.
Ca urmare a constatării recursului ca fondat, acesta fiind admis în parte, conform art. 312 alin 1 Cod procedură civilă, iar sentința atacată fiind modificată în parte în sensul arătat mai sus și potrivit dispozitivului prezentei decizii, în cauză sunt aplicabile și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă potrivit cărora instanța de recurs va obliga intimații pârâți în solidar să plătească recurentei reclamante suma de 519,8 lei cu titlul de cheltuieli de judecată în recurs respectiv taxă judiciară de timbru și timbru judiciar și onorariu avocat.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse mai sus instanța urmează a înlătura apărarea formată de intimații pârâți atât pe fondul cauzei cât și în recurs ca fiind neîntemeiată și nelegală raportat la probele de la dosar și de la dispozițiile legale aplicabile menționate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite în parte recursul declarat de recurenta -reclamantă - Import Export SRL B împotriva sentinței civile nr.346/CA/30.04.2008 a Tribunalului Brașov Secția Comercială și de Contencios Administrativ pronunțată în dosarul nr. 2496/62/com /2008, pe care o modifică în parte în sensul că:
Admite acțiunea astfel cum a fost precizată și completată de reclamanta - Import Export SRL B - cu sediul în B-, - Sc.2, P,.35, Sector 3, în contradictoriu cu pârâții Spitalul Clinic Județean de Urgență B cu sediul în B, Calea B nr.25 - 27, jud. B, domiciliat în B, Calea B nr.31, -0,.10, județul B, domiciliat în B,-,.201,.4, județul B și, citat la adresa din B, Calea B nr.25-27, județul și în consecință:
Obligă pârâții în solidar la plata sumei de 79.617, 65 lei reprezentând 65.212 lei despăgubiri conform contract de achiziție publică nr.1447/08.08.2006 încheiat de părți, suma de 9.056,28 lei cheltuieli de depozitare a mărfii contractate în perioada 15.10.2006 - 25.01.2007 suma de 5.349,37 lei cheltuieli de judecată la fond (taxa de timbru, onorariu avocat, cazare transport apărător) sumă cuprinsă defalcat în tabelul de la fila 27 dosar fond nr- intitulat " daune și cheltuieli în dosar - a Tribunalului Brașov ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Menține dispozițiile cuprinse la alin.1 din dispozitivul sentinței atacate cu privire la respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâtul.
Obligă intimații pârâți în solidar să plătească recurentei - reclamante suma de 519,8 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs (taxe timbru și onorariu avocat).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 2 septembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. 01.10.2008
Dact. 09.10.2008 / 3 ex.
Președinte:Maria IonicheJudecători:Maria Ioniche, Carmen Bujan, Codruța Vodă
