Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 536/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 536
Ședința publică de la 19 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iuliana Rîciu
JUDECĂTOR 2: Doina Lupea
JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță
Grefier - -
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta SC SRL împotriva deciziei nr. 2929/442C7/3852 din data de 30 octombrie 2007, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatul Serviciul Public de Salubritate
La apelul nominal au lipsit petenta SC SRL și intimatul Serviciul Public de Salubritate
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, de către grefier, care învederează înaintarea de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a documentației care a stat la baza emiterii deciziei contestate.
S-a arătat că petenta SC SRL a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art.242 alin.2 Cod pr. civilă.
Instanța, din oficiu, a invocat excepția nulității plângerii formulată de petenta SC SRL, în raport de dispozițiile art. 281 alin.1 din OUG34/2006, urmând a se pronunța asupra acestei excepții.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Petenta SC""SRL a formulat plângere la Judecătoria Brașov împotriva Deciziei nr.2929/442C7/3852 din 30.10.2007, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
În motivarea plângerii petenta arată faptul că autoritatea contractantă a făcut nenumărate erori cu privire la calculele privind produsele ce urmau a fi achiziționate, iar, în mod incorect, a apreciat că evaluarea s-a realizat corect prin compararea prețurilor fiecărui lot.
De asemenea, se menționează că decizia este nelegală și pentru faptul că pentru loturile I, II,IV nu a putut indica unde s-au făcut subevaluările evidente, întrucât autoritatea contractantă nu a pus la dispoziție ofertele SC" "SRL
Se precizează și faptul că declararea câștigătoare a ofertei SC""SRL C, autoritatea contractantă nu a procedat legal în conformitate cu principiul utilizării eficiente a fondurilor publice.
Petenta a depus următoarele înscrisuri: decizia nr.2929/442C7/3852 din 30.10.2007, pronunțată de Consiliul Național a Contestațiilor.
Intimatul Serviciul Public de Salubritate Cad epus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței materiale și teritoriale a Judecătoriei Brașov, arătând că în cauză este competentă Curtea de APEL CRAIOVA, în conformitate cu dispozițiile art.283 din OUG 34/2006, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca nelegală și netemeinică.
Prin sentința civilă nr.1071 din 04.02.2008, Judecătoria Brașova admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Brașov, a declinat competența de soluționare a plângerii împotriva Deciziei nr.2929/442C7/3852 din 30.10.2007, pronunțată de, în favoarea Curții de APEL CRAIOVA.
Pe rolul Curții de APEL CRAIOVA, Secția Contencios Administrativ și Fiscal, cauza a fost înregistrată la nr-.
Instanța a pus în discuție nulitatea plângerii în raport de art.281 alin.1 și art.283 alin.6 din OUG nr.34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii.
Potrivit art.281 alin.1 din OUG 34/2006, plângerea împotriva deciziei pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor se înaintează Consiliului, sub sancțiunea nulității acesteia, care va înainta dosarul instanței competente în cel mult 3 zile de la expirarea termenului pentru exercitarea căii de atac.
Dispozițiile art.283 alin.1 stabilesc competența materială și teritorială de soluționare a acestei plângeri la curtea de apel în raza căreia se află sediul autorității contractante, iar alin.6 al aceluiași articol stipulează expres că procedura de soluționare a plângerii este cea a recursului, potrivit art.3041Cod pr.civilă.
Din textele legale mai sus arătate, rezultă caracterul imperativ al acestora în ceea ce privește depunerea plângerii la sediul Consiliului, precum și faptul că această plângere formulată la instanță are caracterul unui recurs, sentința ce urmează a fi pronunțată fiind irevocabilă.
În aceste condiții, neîndeplinirea obligației prevăzute la art.281 alin.1 din OUG 34/2006 atrage și incidența în cauză a dispozițiilor art.302 Cod pr.civilă,care prevăd aplicarea sancțiunii nulității în situația în care recursul nu se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă.
În speță, se constată că plângerea formulată de petenta SRL împotriva deciziei pronunțate de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor nu a fost înaintată acestui Consiliu, conform art.281 alin.1 din OUG 34/2006, ci a fost înaintată Judecătoriei Brașov inițial, care și-a declinat competența de soluționare a cauzei la instanța de contencios administrativ competentă, respectiv Curtea de APEL CRAIOVA.
Întrucât, atât dispozițiile art.281 alin.1 din OUG 34/2006, coroborate cu dispozițiile art.302 Cod pr.civilă, prevăd sancțiunea nulității plângerii în cazul în care aceasta nu este înaintată Consiliului Național pentru Soluționarea Contestațiilor, iar petenta nu s-a conformat acestor dispoziții legale, Curtea apreciază ca întemeiată excepția, urmând să constate nulitatea plângerii formulate de SC""SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nulitatea plângerii formulată de SC""SRL, cu sediul în -, împotriva deciziei nr.2929/442C7/3852 din 30.10.2007, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu pârâtul Serviciul Public de Salubritate C, cu sediul în-, Județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
LF/2 ex/ 16.04.2008
Președinte:Iuliana RîciuJudecători:Iuliana Rîciu, Doina Lupea, Magdalena Fănuță
